ট্যাগ আর্কাইভ: অবাস্তবতা

অবাস্তব ইউনিভার্স — বিজ্ঞান এবং আধ্যাত্মিকতা মধ্যে হাল্কা দেখতে দেখতে

আমরা আমাদের মহাবিশ্বের একটি বিট অবাস্তব জানি যে. বড় আমরা রাতের আকাশে দেখতে, উদাহরণস্বরূপ, সত্যিই নেই. তারা সরানো বা এমনকি আমরা তাদের দেখতে পেতে সময় মারা হতে পারে. এই বিলম্ব আমাদের পৌঁছাতে এটি দূরবর্তী বড় এবং ছায়াপথ থেকে আলো লাগে কারণে. আমরা এই বিলম্ব জানি.

এইজন্য একই বিলম্ব আমরা বস্তু চলন্ত বোঝা ভাবে একটি স্বল্প পরিচিত উদ্ভাস আছে. এটা কিছু এটি দ্রুত আসছে যেন আমাদের দেখাবে দিকে আসছে যেমন যে আমাদের উপলব্ধি বিকৃত. এটা শব্দ হতে পারে স্ট্রেঞ্জ, এই প্রভাব অ্যাস্ট্রোফিজিক্যাল গবেষণায় পরিলক্ষিত হয়েছে. তারা বেশ কয়েকবার আলোর গতি চলন্ত হয় যেন স্বর্গীয় সংস্থা কিছু তাকান না, তাদের যখন “বাস্তব” গতি সম্ভবত অনেক কম.

এখন, এই প্রভাব একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উত্থাপন–কি “বাস্তব” স্পীড? এইজন্য বিশ্বাস করা হয় তাহলে, আমরা দেখতে গতি বাস্তব গতি হতে হবে. তারপর আবার, আমরা হালকা ভ্রমণ সময় প্রভাব জানতে. তাই আমরা যদি আমরা এটা বিশ্বাস করার আগে দেখতে গতি সংশোধন করা উচিত. তারপর কি আছে “এইজন্য” মানে? আমরা কিছু দেখতে বলে, আমরা সত্যিই কি মানে?

পদার্থবিজ্ঞানে হাল্কা

দেখেন হালকা জড়িত, সম্ভবত. হালকা প্রভাব সসীম গতি এবং আমরা জিনিস দেখতে উপায় বিকৃত. আমরা তাদের দেখতে যেমন কিছু হয় না জানি না, কারণ এই সত্য কমই একটি আশ্চর্য হিসাবে আসা উচিত. আমরা দেখতে যে সূর্য ইতিমধ্যে আমরা তা দেখতে সময় দ্বারা আট মিনিট পুরানো. এই বিলম্ব একটি বড় চুক্তি হয় না; আমরা এখন সূর্য কি ঘটছে জানতে চান, আমরা সব করতে আট মিনিটের জন্য অপেক্ষা করতে হয়. আমরা, তবু, আছে “সঠিক” কারণে আলোর সসীম গতি আমাদের উপলব্ধি বিকৃতি জন্য আমরা কি আমরা দেখতে বিশ্বাস করতে পারেন আগে.

কি বিস্ময়কর (এবং কদাপি হাইলাইট) এটা আসে গতি সেন্সিং বা অনুভবনশীল যে হয়, আমরা-ব্যাক গণনা সূর্য এইজন্য আমরা বিলম্ব গ্রহণ করা একই ভাবে করতে পারবেন না. আমরা একটি স্বর্গীয় শরীরের একটি improbably উচ্চ গতিতে চলন্ত দেখুন, আমরা এটা কিভাবে দ্রুত এবং কি অভিমুখ চিন্তা করতে পারে না “সত্যিই” আরও অনুমানের না করে চলমান. এই অসুবিধা পরিচালনার একটি উপায় পদার্থবিদ্যা রঙ্গভূমি মৌলিক বৈশিষ্ট্য আমাদের উপলব্ধি বিকৃতি আরোপ করা হয় — স্থান ও সময়. কর্ম আরেকটি অবশ্যই আমাদের উপলব্ধি এবং অন্তর্নিহিত মধ্যে অযুক্তি গ্রহণ করা হয় “বাস্তবতা” এবং কিছু উপায় এটি মোকাবেলা.

আইনস্টাইন প্রথম রুট করতে বেছে নেওয়া. তার যুগান্তকারী কাগজে শত বছর আগে, তিনি আপেক্ষিকতা বিশেষ তত্ত্ব চালু, যা তিনি স্থান ও সময় মৌলিক বৈশিষ্ট্য আলোর সসীম গতি প্রকাশ দায়ী. বিশেষ আপেক্ষিকতা এক কোর ধারণা (এসআর) যুগপত্তা ধারণা এটা আমাদের পৌঁছানোর একটি দূরবর্তী স্থানে একটি ঘটনা থেকে আলোর জন্য কিছু সময় লাগে, কারণ পুনরায় নির্ধারণ করা প্রয়োজন যে হয়, এবং আমরা ঘটনা সচেতন হয়ে. ধারণা “এখন” অনেক জানার জন্য না, আমরা দেখেছি, আমরা একটি ঘটনা কথা বলতে যখন সূর্য ঘটছে, উদাহরণস্বরূপ. যুগপত্তা আপেক্ষিক.

আইনস্টাইন আমরা ঘটনা সনাক্ত সময় instants ব্যবহার করে যুগপত্তা সংজ্ঞায়িত. ডিটেকশন, তিনি তা নির্ধারিত, রাডার সনাক্তকরণ অনুরূপ আলোর একটি যাতায়াত ভ্রমণ জড়িত থাকে. আমরা হালকা প্রেরণ, এবং প্রতিফলন তাকান. দুটি ঘটনা থেকে প্রতিফলিত আলো একই তাত্ক্ষণিক আমাদের ছুঁয়েছে, তারা যুগপত হয়.
যুগপত্তা সংজ্ঞা আরেকটি উপায় সেন্সিং বা অনুভবনশীল ব্যবহার করে — তাদের কাছ থেকে আলো একই তাত্ক্ষণিক আমাদের ছুঁয়েছে যদি আমরা যুগপত দুটি ঘটনার কল করতে পারেন. অর্থাৎ, আমরা বরং তাদের হালকা পাঠানোর এবং প্রতিফলন এ খুঁজছেন চেয়ে পর্যবেক্ষণের অধীনে বস্তু দ্বারা উৎপন্ন আলো ব্যবহার করতে পারেন.

এই পার্থক্য একটি চুলচেরা পরিভাষা মত শব্দ হতে পারে, কিন্তু এটা আমরা করতে পারেন পূর্বাভাস মধ্যে একটি বিরাট পার্থক্য আছে. আইনস্টাইন এর পছন্দ অনেক আকাঙ্খিত বৈশিষ্ট্য আছে যে একটি গাণিতিক ছবি ফলাফল, যার ফলে আরও উন্নয়ন মার্জিত তৈরীর.

এটা আমরা তাদের পরিমাপ সঙ্গে ভাল অনুরূপ কারণ গতি বস্তুর বিবরণ আসে অন্যান্য সম্ভাবনা একটি সুবিধা আছে. আমরা সচল বড় দেখতে রাডার ব্যবহার করবেন না; আমরা নিছক হালকা অনুভূতি (বা অন্যান্য বিকিরণ) তাদের কাছ থেকে আসছে. কিন্তু একটি সংজ্ঞাবহ দৃষ্টান্ত ব্যবহার করে এই পছন্দ, বরং রাডার মত সনাক্তকরণ চেয়ে, একটি সামান্য uglier গাণিতিক ছবি মহাবিশ্বের ফলাফল বর্ণনা.

গাণিতিক পার্থক্য বিভিন্ন দার্শনিক মনোভাব spawns, ঘুরে বাস্তবতা আমাদের শারীরিক ছবি বোঝা পরিস্রুত যা. একটি দৃষ্টান্ত হিসাবে, আমাদের জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞান থেকে একটি উদাহরণ তাকান. আমরা পালন ধরুন (একটি রেডিও দূরবীন মাধ্যমে, উদাহরণস্বরূপ) আকাশে দুই বস্তু, প্রায় একই আকৃতি এবং বৈশিষ্ট্য. আমরা নিশ্চিত জানি শুধু আকাশে দুই বিভিন্ন পয়েন্ট থেকে রেডিও তরঙ্গ সময় একই তাত্ক্ষণিক এ রেডিও দূরবীন পৌঁছাতে হয়. আমরা তরঙ্গ বেশ সময় আগে যাত্রা শুরু করে যে অনুমান করতে পারেন.

প্রতিসম বস্তু, আমরা অনুমান যদি (আমরা নিয়মিতভাবে হিসাবে) তরঙ্গ সময় একই সময়ে প্রায় যাত্রা শুরু, আমরা দুই একটি ছবি দিয়ে শেষ “বাস্তব” প্রতিসম লোব বা আরো কম উপায় তাদের দেখতে.

কিন্তু তরঙ্গ একই বস্তুর থেকে সম্ভূত যে বিভিন্ন সম্ভাবনা আছে (যা সচল হয়) সময় দুটি ভিন্ন এমনও হয় এ, একই সময়ে দূরবীন পৌঁছনো. এই সম্ভাবনা যেমন প্রতিসম রেডিও উত্স কিছু ভুতুড়ে ও সময়গত বৈশিষ্ট্য ব্যাখ্যা, আমি গাণিতিকভাবে একটি সাম্প্রতিক পদার্থবিদ্যা নিবন্ধে বর্ণিত, যা কি. এখন, আমরা বাস্তব হিসেবে এই দুটি ছবি যা করা উচিত? দুই প্রতিসম বস্তু আমরা তাদের দেখতে হিসাবে অথবা হিসাবে যেমন একটি উপায় চলন্ত এক বস্তু আমাদের যে ছাপ দিতে? এটা সত্যিই এক যা কোন ব্যাপার না “বাস্তব”? না “বাস্তব” এই প্রেক্ষাপটে কিছু মানে?

বিশেষ আপেক্ষিকতা মধ্যে ঊহ্য মধ্যে দার্শনিক ঢঙ দ্ব্যর্থহীনভাবে এই প্রশ্নের উত্তর. আমরা দুই প্রতিসম রেডিও উৎস পেতে যা থেকে একটি দ্ব্যর্থহীন প্রকৃত বাস্তবতা নেই, এটা গাণিতিক কাজ একটি বিট লাগে, যদিও এটি পেতে. দুটি বস্তুর অনুকরণমূলক হিসাবে গণিত, যেমন একটি ফ্যাশন চলন্ত একটি অবজেক্ট সম্ভাবনা আউট নিয়ম. মূলত, আমরা কি দেখতে আউট আছে কি.

অন্য দিকে, আমরা আলোর সমবর্তী আগমনের ব্যবহার করে যুগপত্তা সংজ্ঞায়িত হলে, আমরা সঠিক বিপরীত স্বীকার করতে বাধ্য করা হবে. আমরা কি দেখতে বেশ দূরে কি আছে থেকে. আমরা unambiguously কারণে উপলব্ধি সীমাবদ্ধতার বিকৃতি decouple করতে পারে না যে কবুল করা হবে (এখানে সুদের বাধ্যতা হচ্ছে আলোর সসীম গতি) আমরা দেখতে কি থেকে. একই প্রতক্ষ্যজ ছবি হতে পারে যে একাধিক প্রকৃত বাস্তবতার আছে. জ্ঞান করে তোলে যে শুধুমাত্র দার্শনিক অবস্থান স্যাটেলাইট বাস্তবতা এবং স্যাটেলাইট হচ্ছে কি পিছনে কারণ disconnects এক যে.

এই সংযোগ বিচ্ছিন্ন চিন্তার দার্শনিক স্কুলে বিরল না. প্রপঞ্চ ও সত্তায় প্রভেদ নাই বা প্রপঞ্চই সত্তা, উদাহরণস্বরূপ, স্থান ও সময় উদ্দেশ্য বাস্তবতার হয় না দেখুন ঝুলিতে. তারা নিছক আমাদের উপলব্ধি মাঝারি. স্থান ও সময় ঘটতে যে সমস্ত ঘটনা নিছক আমাদের উপলব্ধি থোকায় থোকায়. অর্থাৎ, স্থান ও সময় উপলব্ধি থেকে উদ্ভূত জ্ঞানীয় নির্মান. সুতরাং, আমরা স্থান এবং সময় আরোপ যে সব শারীরিক বৈশিষ্ট্য শুধুমাত্র বিষ্ময়কর বাস্তবতা আবেদন করতে পারেন (বাস্তবতা আমরা এটা ইন্দ্রিয় হিসাবে). noumenal বাস্তবতা (যা আমাদের উপলব্ধি শারীরিক কারণ ঝুলিতে), এর বিপরীতে, আমাদের জ্ঞানীয় নাগালের বাইরে রয়ে যায়.

উপরে বর্ণিত দুটি ভিন্ন দার্শনিক stances শাখা বিস্তার অসাধারণ. আধুনিক পদার্থবিদ্যা স্থান ও সময় একটি অ phenomenalistic দেখুন আলিঙ্গন বলে মনে হয় যেহেতু, এটা দর্শনের যে শাখা সঙ্গে মতভেদ নিজেই খুঁজে বের করে. দর্শন এবং পদার্থবিদ্যা মধ্যে এই ফাটল নোবেল পুরস্কার বিজয়ী পদার্থবিদ যে যেমন একটি ডিগ্রী উত্থিত হয়েছে, স্টিভেন Weinberg, বিস্ময়ের (তার বই “একটি চূড়ান্ত তত্ত্ব স্বপ্ন”) কেন পদার্থবিদ্যা দর্শন থেকে অবদান তাই আশ্চর্যজনক ছোট হয়েছে. এটি মত বিবৃতি করা দার্শনিক লেখার অনুরোধ জানানো হবে, “কিনা 'noumenal বাস্তবতা বিষ্ময়কর বাস্তবতা কারণ’ বা noumenal বাস্তবতা আমাদের এটা সেন্সিং বা অনুভবনশীল স্বাধীন 'কিনা’ অথবা আমরা noumenal বাস্তবতা আর 'কিনা,’ সমস্যা noumenal বাস্তবতা ধারণা বিজ্ঞান বিশ্লেষণের জন্য একটি সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় ধারণা যে অবশেষ.”

এক, প্রায় দৈব, স্থান ও সময় বৈশিষ্ট্য হিসাবে আলোর সসীম গতি প্রভাব redefining অসুবিধা আমরা বুঝতে পারি যে কোনো প্রভাব সঙ্গে সঙ্গে অপটিক্যাল illusions অন্তর্জগৎ যাও, relegated পরার হয়. উদাহরণস্বরূপ, সূর্য দেখতে আট মিনিট বিলম্ব, আমরা নির্দ্ধিধায় সহজ গাণিতিক ব্যবহার করে এটা বুঝতে এবং আমাদের উপলব্ধি থেকে বিচ্ছিন্ন কারণ, একটি নিছক দৃষ্টিবিভ্রম বলে মনে করা হয়. তবে, দ্রুত চলমান বস্তু আমাদের উপলব্ধি মধ্যে বিকৃতি, তারা আরো জটিল, কারণ একই উৎস থেকে উদ্ভব স্থান এবং সময় একটি সম্পত্তি বলে মনে করা হয়, যদিও.

আমরা আসলে সঙ্গে বোঝাপড়া আছে এটা মহাবিশ্বের এইজন্য আসে যে, একটি দৃষ্টিবিভ্রম যেমন জিনিস আছে, যখন তিনি বলেন গ্যাটে নির্দিষ্ট কি যা সম্ভবত, “দৃষ্টিবিভ্রম অপটিক্যাল সত্য.”

পার্থক্য (বা উহার অভাব) দৃষ্টিবিভ্রম এবং সত্য মধ্যে দর্শনের প্রাচীনতম বিতর্ক এক. সব পরে, এটা জ্ঞান এবং বাস্তবতা মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে. জ্ঞান কিছু বিষয়ে আমাদের দেখুন বিবেচনা করা হয় যে, বাস্তবতা, হয় “আসলে কেস.” অর্থাৎ, জ্ঞান একটি প্রতিফলন, বা বহিরাগত কিছু একটি মানসিক চিত্র, নীচের চিত্রে দেখানো হয়েছে.
Commonsense view of reality
এই ছবি, কালো তীর জ্ঞান তৈরি করার প্রক্রিয়া প্রতিনিধিত্ব করে, যা উপলব্ধি রয়েছে, জ্ঞানীয় কার্যক্রম, এবং বিশুদ্ধ কারণ ব্যায়াম. এই পদার্থবিদ্যা গ্রহণ করতে আসা হয়েছে যে ছবি.
Alternate view of reality
আমাদের উপলব্ধি অপূর্ণ হতে পারে যদিও স্বীকার, পদার্থবিদ্যা আমরা ক্রমবর্ধমান তীক্ষ্ণ স্বরূপ পরীক্ষা মাধ্যমে বহিরাগত বাস্তবতা ঘনিষ্ঠ এবং কাছাকাছি পেতে পারেন যে অনুমান, এবং, আরো গুরুত্বপূর্ণ, ভাল তাত্ত্বিক মাধ্যমে. সহজ শারীরিক নীতির নিরলসভাবে তাদের যুক্তি অনিবার্য সিদ্ধান্তে বিশুদ্ধ কারণে দুর্দান্ত মেশিন ব্যবহার করে অনুসৃত হয় যেখানে আপেক্ষিকতা বিশেষ ও সাধারণ তত্ত্ব বাস্তবতা এই দৃশ্য উজ্জ্বল অ্যাপ্লিকেশন উদাহরণ.

কিন্তু অন্য রয়েছে, একটি দীর্ঘ সময় হয়েছে প্রায় যে জ্ঞান এবং বাস্তবতা বিকল্প দেখুন. এই আমাদের সংজ্ঞাবহ ইনপুট একটি অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় উপস্থাপনা হিসাবে অনুভূত বাস্তবতা শুভেচ্ছা যে দেখুন, নীচের সচিত্র হিসাবে.

এই দেখুন, জ্ঞান এবং অনুভূত বাস্তবতা উভয় অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় নির্মান, আমরা পৃথক হিসাবে তাদের মনে আসে, যদিও. আমরা এটা বোঝা হিসাবে কি বহিরাগত হয় বাস্তবতা না, কিন্তু একটি অজ্ঞেয় সত্তা সংজ্ঞাবহ ইনপুট পিছনে শারীরিক কারণ বৃদ্ধি প্রদান. চিত্রণ ইন, প্রথম তীর সেন্সিং প্রক্রিয়া প্রতিনিধিত্ব করে, এবং দ্বিতীয় তীর জ্ঞানীয় এবং লজিক্যাল যুক্তি পদক্ষেপ প্রতিনিধিত্ব করে. বাস্তবতা এবং জ্ঞান এই দৃশ্য প্রয়োগ করার জন্য, আমরা পরম বাস্তবতা প্রকৃতি অনুমান আছে, হিসাবে এটা অজ্ঞেয়. পরম বাস্তবতা একটি সম্ভাব্য প্রার্থী নিউটনীয় বলবিজ্ঞান হয়, যা আমাদের অনুভূত বাস্তবতা জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভবিষ্যদ্বাণী দেয়.

সংক্ষেপ করা, আমরা উপলব্ধি কারণে বিকৃতি হ্যান্ডেল করার চেষ্টা করুন, আমরা দুটি অপশন আছে, বা দুটি সম্ভাব্য দার্শনিক মনোভাব. এক আমাদের স্থান এবং সময় এর অংশ হিসাবে বিকৃতি গ্রহণ করা হয়, এসআর হিসাবে আছে. অন্যান্য বিকল্প একটি আছে অনুমান করা হয় “ঊর্ধ্বতন” আমাদের স্যাটেলাইট বাস্তবতা স্বতন্ত্র বাস্তবতা, যার বৈশিষ্ট্য আমরা করতে পারেন শুধুমাত্র অনুমান. অর্থাৎ, এক বিকল্প বিকৃতি সঙ্গে বাস করতে হয়, অন্যান্য উচ্চ বাস্তবতা জন্য শিক্ষিত অনুমান উত্থাপন করা হয়. এই বিকল্প আমরাও বিশেষভাবে আকর্ষণীয়. কিন্তু মনন পথ প্রপঞ্চ ও সত্তায় প্রভেদ নাই বা প্রপঞ্চই সত্তা মধ্যে গৃহীত দেখুন অনুরূপ. এটা বাস্তবতা জ্ঞানীয় স্নায়ুবিজ্ঞান দেখা হয় কিভাবে স্বাভাবিকভাবেই বাড়ে, যা চেতনা পিছনে জৈব প্রক্রিয়া চর্চা.

আমার দেখুন, দুটি অপশন মজ্জাগতভাবে স্বতন্ত্র না. এসআর দার্শনিক ঢঙ যে স্থান নিছক একটি বিষ্ময়কর কনস্ট্রাক্ট একটি গভীর বোঝার থেকে আসছে হিসাবে চিন্তা করা যেতে পারে. জ্ঞান প্রকারতা বিষ্ময়কর ছবি distortions প্রবর্তন যদি, আমরা তা পরিচালনার এক বিচক্ষণ উপায় বিষ্ময়কর বাস্তবতা বৈশিষ্ট্য পুনরায় সংজ্ঞায়িত করা হয় যে তর্ক হতে পারে.

আমাদের রিয়ালিটি মধ্যে হাল্কা ভূমিকা

জ্ঞানীয় স্নায়ুবিজ্ঞান দৃষ্টিকোণ থেকে, আমরা দেখতে সবকিছু, জ্ঞান, মনে এবং তাদের মধ্যে আমাদের মস্তিষ্কের মধ্যে স্নায়ুর আন্তঃসংযোগ এবং ক্ষুদ্র বৈদ্যুতিক সংকেত ফলে মনে হয়. এই দৃশ্য সঠিক হতে হবে. কি কি আছে? আমাদের সমস্ত চিন্তা ও উদ্বেগ, জ্ঞান ও বিশ্বাস, অহং এবং বাস্তবতা, জীবন এবং মৃত্যুর — সবকিছু এক নিছক স্নায়ুর firings এবং ভাবালু অর্ধেক কিলোগ্রাম হয়, আমরা আমাদের মস্তিষ্কের যে কল ধূসর উপাদান. অন্য কিছুই নেই. কিছুই না!

আসলে, স্নায়ুবিজ্ঞান বাস্তবতা এই দৃশ্য প্রপঞ্চ ও সত্তায় প্রভেদ নাই বা প্রপঞ্চই সত্তা সঠিক প্রতিধ্বনি হয়, সবকিছু যা উপলব্ধি বা মানসিক নির্মান একটি বান্ডিল বিবেচনায়. স্থান ও সময় আমাদের মস্তিষ্কের জ্ঞানীয় নির্মান, অন্য সব কিছুর মত. তারা আমাদের মস্তিস্ক আমাদের অজ্ঞান পাবেন যে সংজ্ঞাবহ ইনপুট আউট উদ্ভাবন মানসিক ছবি. আমাদের সংজ্ঞাবহ উপলব্ধি থেকে উত্পন্ন এবং আমাদের জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া দ্বারা গড়া, দেশকাল কন্টিনাম পদার্থবিদ্যা রঙ্গভূমি হয়. আমাদের সব অজ্ঞান, দৃষ্টিশক্তি পর্যন্ত প্রভাবশালী এক হয়. চোখ সংজ্ঞাবহ ইনপুট আলো. আমাদের retinas উপর পতিত আলোর আউট মস্তিষ্ক দ্বারা নির্মিত একটি স্থান (বা হাবল টেলিস্কোপ ছবির সেন্সর উপর), এটা কিছুই আলোর চেয়ে দ্রুত ভ্রমণ করতে পারেন যে একটি আশ্চর্য?

এই দার্শনিক অবস্থান আমার বই ভিত্তিতে, অবাস্তব ইউনিভার্স, যা পদার্থবিদ্যা এবং দর্শনের বাঁধাই সাধারণ থ্রেড প্রতিবেদক. যেমন দার্শনিক মন্তব্যে সাধারণত আমাদের পদার্থবিদদের কাছ থেকে একটি খারাপ বকুনি পেতে. পদার্থবিদদের করুন, দর্শনের একটি সম্পূর্ণরূপে ভিন্ন ক্ষেত্র, জ্ঞান অন্য Silo. আমরা এই বিশ্বাস পরিবর্তন করতে হবে এবং বিভিন্ন জ্ঞান silos মধ্যে আবৃত প্রশংসা. এটা আমরা মানুষের চিন্তার মধ্যে ক্রমশ এটি আশা করতে পারেন যে এই আবৃত হয়.

এই দার্শনিক গ্র্যান্ড স্থায়ী শব্দ হতে পারে সাহসী পদক্ষেপ নিয়েছেন এবং বোধগম্যভাবে অনভিপ্রেত পদার্থবিদদের অবগুণ্ঠিত স্ব-উপদেশ; কিন্তু আমি একটি ট্রাম্প কার্ড ধারণ করছি. এই দার্শনিক অবস্থানের উপর ভিত্তি করে, আমি দুই অ্যাস্ট্রোফিজিক্যাল ঘটনা জন্য একটি আমূল নতুন মডেল নিয়ে আসা হয়েছে, এবং শীর্ষক একটা নিবন্ধ তা প্রকাশিত, “রেডিও সোর্স এবং গামা রে বিস্ফোরণ Luminal সহসা বিষ্ফোরনের অংশস্বরূপ হয়?” জুন আধুনিক পদার্থবিদ্যা ডি সুপরিচিত আন্তর্জাতিক জার্নালে 2007. এই নিবন্ধটি, শীঘ্রই জানুয়ারি দ্বারা জার্নাল উপরের অ্যাক্সেস নিবন্ধ এক হয়ে ওঠে, যা 2008, আলোর সসীম গতি আমরা গতি বোঝা উপায় বিকৃত যে একটি দেখুন সরাসরি আবেদন. কারণ এই distortions এর, আমরা জিনিস দেখতে উপায় তারা পথ থেকে একেবারেই আলাদা.

আমরা যেমন রেডিও telescopes হিসাবে আমাদের অজ্ঞান প্রযুক্তিগত এক্সটেনশন ব্যবহার করে যেমন প্রতক্ষ্যজ সীমাবদ্ধতা যেতে পারে যে মনে করতে প্রলুব্ধ হতে পারে, ইলেক্ট্রন মাইক্রোস্কোপ বা বর্ণালিবীক্ষণ গতি পরিমাপ. সব পরে, এই যন্ত্র আছে না “উপলব্ধি” কোনটাই এবং আমরা ভোগা মানুষের দুর্বলতা অনাক্রম্য হতে হবে. কিন্তু এই আত্মাহীন যন্ত্র আলোর গতি সীমাবদ্ধ তথ্য বাহক ব্যবহার মহাবিশ্বের পরিমাপ. আমরা, সুতরাং, আমরা আধুনিক যন্ত্র ব্যবহার, এমনকি যখন আমাদের উপলব্ধি মৌলিক সীমাবদ্ধতা যেতে পারি না. অর্থাৎ, হাবল টেলিস্কোপ আমাদের নগ্ন চোখ আর একটি বিলিয়ন আলোকবর্ষ অধিকতর দেখতে পারেন, কিন্তু কি এটা উদ্ধার এখনও আমাদের চোখ দেখতে কি আর একটি বিলিয়ন বছর পুরোনো হয়.

আমাদের বাস্তবতা, প্রযুক্তিতে উন্নত বা সরাসরি সংজ্ঞাবহ ইনপুট উপর নির্মিত কিনা, আমাদের প্রতক্ষ্যজ প্রক্রিয়া শেষে ফলাফল. আমাদের দীর্ঘ পরিসীমা উপলব্ধি আলোর উপর ভিত্তি করে যে পরিমাণ (এবং এর ফলে তার গতি সীমাবদ্ধ), আমরা মহাবিশ্বের শুধুমাত্র একটি বিকৃত ছবি পেতে.

দর্শন এবং আধ্যাত্মিকতা মধ্যে হাল্কা

হালকা এবং বাস্তবতা এই গল্পের সুতা আমরা একটি দীর্ঘ সময় জন্য এই সব পরিচিত বলে মনে হচ্ছে. শাস্ত্রীয় দার্শনিক স্কুলের আইনস্টাইন এর চিন্তার পরীক্ষা অনুরূপ লাইন বরাবর চিন্তা আছে বলে মনে হচ্ছে.

আমরা আধুনিক বিজ্ঞানের মধ্যে হালকা করতে দেয়া বিশেষ স্থান প্রশংসা একবার, আমরা আমাদের মহাবিশ্বের আলোর অভাবে হত কিভাবে বিভিন্ন নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা আছে. অবশ্যই, হালকা আমরা একটি সংজ্ঞাবহ অভিজ্ঞতা সংযুক্ত শুধুমাত্র একটি লেবেল. অতএব, আরো সঠিক হতে হবে, আমরা একটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা আছে: আমরা হালকা কল কি সাড়া যে কোন অজ্ঞান আছে কি না যদি, যে মহাবিশ্ব আকারে প্রভাবিত করবে?

কোনো স্বাভাবিক থেকে তাৎক্ষণিক উত্তর (যে, অ দার্শনিক) ব্যক্তি এটি সুস্পষ্ট হয় যে. সবাই অন্ধ হয় তাহলে, সবাই অন্ধ. কিন্তু মহাবিশ্বের অস্তিত্ব আমরা তা দেখতে পারে না বা কিনা স্বাধীন. এটা যদিও? আমরা এটা ইন্দ্রিয় পারে না, যদি মহাবিশ্বের অস্তিত্ব রয়েছে বলে এর অর্থ কি? এর… একটি নির্জন বনে পতনশীল গাছ বয়স বয়সী ধাঁধা. মনে রাখা, মহাবিশ্বের একটি জ্ঞানীয় কনস্ট্রাক্ট বা আমাদের চোখ হালকা ইনপুট একটি মানসিক উপস্থাপনা. তা না হয় “আছে,” কিন্তু আমাদের মস্তিষ্কের নিউরোনে, অন্য সব কিছুর হিসাবে. আমাদের চোখে আলোর অভাবে, প্রতিনিধিত্ব করা কোন ইনপুট আছে, অতএব কোন মহাবিশ্ব.

আমরা অন্যান্য গতি এ পরিচালিত যে মিলিত ভাবে গড়ে তোলা ব্যবহার করে মহাবিশ্বের স্যাটেলাইট ছিল (শব্দ অবস্থান, উদাহরণস্বরূপ), এটি স্থান এবং সময় মৌলিক বৈশিষ্ট্য মূর্ত হবে যে যারা গতি. এই প্রপঞ্চ ও সত্তায় প্রভেদ নাই বা প্রপঞ্চই সত্তা থেকে অবশ্যম্ভাবী উপসংহার.

আমাদের বাস্তবতা বা মহাবিশ্ব তৈরি আলোর ভূমিকা পশ্চিম ধর্মীয় চিন্তা অন্তরে হয়. হালকা বর্জিত একটি মহাবিশ্ব আপনি লাইট সুইচ বন্ধ আছে যেখানে কেবল একটি বিশ্বের হয় না. এটি সত্যিই নিজেই বর্জিত একটি মহাবিশ্ব, বিদ্যমান নয় যে একটি মহাবিশ্ব. এটা আমরা বিবৃতি পিছনে জ্ঞান বুঝতে আছে যে এই প্রেক্ষাপটে যে “পৃথিবী ফর্ম ছাড়া ছিল, এবং অকার্যকর” ঈশ্বরের সৃষ্ট পর্যন্ত হালকা হতে, বলার অপেক্ষা রাখে না “হালকা হতে সেখানে যাক.”

কুরআন বলেছেন, “আল্লাহ আসমান ও যমীনের আলো,” প্রাচীন হিন্দু লেখা এক মিরর করা হয়, যা: “অন্ধকার থেকে আলোর আমাকে লিড, বাস্তব অবাস্তব থেকে আমাকে নেতৃত্ব.” অবাস্তব অকার্যকর থেকে আমাদের গ্রহণ আলোর ভূমিকা (অনস্তিত্ব) একটি বাস্তবতা প্রকৃতপক্ষে একটি দীর্ঘ জন্য বোঝা ছিল, দীর্ঘ সময়. এটা প্রাচীন পয়লা এবং নবী আমরা কেবল এখন জ্ঞান আমাদের অনুমিত অগ্রগতি সঙ্গে আবরণ উন্মোচন শুরু হয় যে জানতাম যে সম্ভব?

আমি ফেরেশতা পদধ্বনি ভয় যেখানে rushing হতে পারে জানি, ধর্মগ্রন্থ reinterpreting জন্য একটি বিপজ্জনক খেলা. যেমন বিদেশী ব্যাখ্যা কদাপি হয় পারমার্থিক বৃত্তের স্বাগত জানাই. কিন্তু আমি আধ্যাত্মিক দর্শন আধিবিদ্যক মতামত বনাবনি জন্য খুঁজছেন করছি যে আশ্রয়, তাদের রহস্যময় বা আধ্যাত্মিক মান কমা ছাড়া.

প্রপঞ্চ ও সত্তায় প্রভেদ নাই বা প্রপঞ্চই সত্তা মধ্যে noumenal-বিষ্ময়কর পার্থক্য এবং অদ্বৈত মধ্যে ব্রহ্ম-মায়া পার্থক্য মধ্যে সমান্তরাল উপেক্ষা করা কঠিন হয়. আধ্যাত্মিকতা থিয়েটারে ঐভাবে নাটক মঞ্চস্থ থেকে বাস্তবতা প্রকৃতির উপর এই সময় পরীক্ষিত জ্ঞান এখন আধুনিক স্নায়ুবিজ্ঞান reinvented হয়, যা মস্তিষ্কের দ্বারা নির্মিত একটি জ্ঞানীয় উপস্থাপনা হিসাবে বাস্তবতা একইরূপে. মস্তিষ্ক সংজ্ঞাবহ ইনপুট ব্যবহার করে, মেমরি, চেতনা, বাস্তবতা আমাদের ইন্দ্রিয় concocting উপাদান হিসাবে এবং এমনকি ভাষা. বাস্তবতা এই দেখুন, তবে, কিছু পদার্থবিদ্যা সঙ্গে বোঝাপড়া এখনো হয়. কিন্তু পরিমাণে যে তার রঙ্গভূমি (স্থান ও সময়) বাস্তবতা একটি অংশ, পদার্থবিদ্যা দর্শন অনাক্রম্য হয় না.

আমরা আরও এবং আরও আমাদের জ্ঞান গণ্ডি ধাক্কা হিসাবে, আমরা মানুষের প্রচেষ্টা বিভিন্ন শাখার মধ্যে এযাবৎ অপ্রত্যাশিত এবং প্রায়ই বিস্ময়কর আন্তঃসংযোগ আবিষ্কার করা শুরু হয়. চূড়ান্ত বিশ্লেষণে, আমাদের জ্ঞান আমাদের মস্তিষ্কের মধ্যে থাকা যখন আমাদের জ্ঞান বিভিন্ন ডোমেইন প্রতিটি অন্যান্য স্বাধীন হতে পারে? জ্ঞান আমাদের অভিজ্ঞতার একটি জ্ঞানীয় উপস্থাপনা. কিন্তু তারপর, তাই বাস্তবতা; এটা আমাদের সংজ্ঞাবহ ইনপুট একটি জ্ঞানীয় উপস্থাপনা. এটা যে জ্ঞান একটি বহিস্থিত বাস্তবতা আমাদের অভ্যন্তরীণ উপস্থাপনা মনে একটি ভ্রান্ত ধারণা, এবং তা থেকে তাই স্বতন্ত্র. জ্ঞান এবং বাস্তবতা উভয় অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় নির্মান, আমরা পৃথক হিসাবে তাদের মনে আসে, যদিও.

স্বীকৃতি এবং মানুষের প্রচেষ্টা বিভিন্ন ডোমেইন মধ্যে আন্তঃসংযোগ ব্যবহার করে আমরা জন্য অপেক্ষা করা হয়েছে যে আমাদের সমষ্টিগত জ্ঞান পরবর্তী যুগান্তকারী জন্য অনুঘটক হতে পারে.

Uncertainly Principle

The uncertainty principle is the second thing in physics that has captured the public imagination. (The first one is E=mc^2.) It says something seemingly straightforward — you can measure two complimentary properties of a system only to a certain precision. উদাহরণস্বরূপ, if you try to figure out where an electron is (measure its position, যে) more and more precisely, its speed becomes progressively more uncertain (বা, the momentum measurement becomes imprecise).

Where does this principle come from? Before we can ask that question, we have to examine what the principle really says. Here are a few possible interpretations:

  1. Position and momentum of a particle are intrinsically interconnected. As we measure the momentum more accurately, the particle kind of “spreads out,” as George Gamow’s character, জনাব. Tompkins, puts it. অর্থাৎ, it is just one of those things; the way the world works.
  2. When we measure the position, we disturb the momentum. Our measurement probes are “too fat,” বলিতে কি. As we increase the position accuracy (by shining light of shorter wavelengths, উদাহরণস্বরূপ), we disturb the momentum more and more (because shorter wavelength light has higher energy/momentum).
  3. Closely related to this interpretation is a view that the uncertainty principle is a perceptual limit.
  4. We can also think of the uncertainly principle as a cognitive limit if we consider that a future theory might surpass such limits.

ঠিক আছে, the last two interpretations are my own, so we won’t discuss them in detail here.

The first view is currently popular and is related to the so-called Copenhagen interpretation of quantum mechanics. It is kind of like the closed statements of Hinduism — “Such is the nature of the Absolute,” উদাহরণস্বরূপ. Accurate, হতে পারে. But of little practical use. Let’s ignore it for it is not too open to discussions.

The second interpretation is generally understood as an experimental difficulty. But if the notion of the experimental setup is expanded to include the inevitable human observer, we arrive at the third view of perceptual limitation. এই দেখুন, it is actually possible to “derive” the uncertainty principle.

Let’s assume that we are using a beam of light of wavelength \lambda to observe the particle. The precision in the position we can hope to achieve is of the order of \lambda. অর্থাৎ, \Delta x \approx \lambda. In quantum mechanics, the momentum of each photon in the light beam is inversely proportional to the wavelength. At least one photon is reflected by the particle so that we can see it. সুতরাং, by the classical conservation law, the momentum of the particle has to change by at least \Delta p \approx constant\lambda from what it was before the measurement. সুতরাং, through perceptual arguments, we get something similar to the Heisenberg uncertainty principle \Delta x \Delta p = constant.

We can make this argument more rigorous, and get an estimate of the value of the constant. The resolution of a microscope is given by the empirical formula 0.61\lambda/NA, যেখানে NA is the numerical aperture, which has a maximum value of one. সুতরাং, the best spatial resolution is 0.61\lambda. Each photon in the light beam has a momentum 2\pi\hbar/\lambda, which is the uncertainty in the particle momentum. So we get \Delta x \Delta p = (0.61\lambda)(2\pi\hbar) \approx 4\hbar, approximately an order of magnitude bigger than the quantum mechanical limit. Through more rigorous statistical arguments, related to the spatial resolution and the expected momentum transferred, it may possible to derive the Heisenberg uncertainty principle through this line of reasoning.

If we consider the philosophical view that our reality is a cognitive model of our perceptual stimuli (which is the only view that makes sense to me), my fourth interpretation of the uncertainty principle being a cognitive limitation also holds a bit of water.

Reference

The latter part of this post is an excerpt from my book, অবাস্তব ইউনিভার্স.

জেন এবং মোটরসাইকেল রক্ষণাবেক্ষণ আর্ট

একবার, আমি আমার মানসিক সুস্থতা সম্পর্কে কিছু সন্দেহ ছিল. সব পরে, আপনি যদি পান নিজেকে বাস্তবতা realness জিজ্ঞাসাবাদ, আপনি আশ্চর্য আছে — এটা অবাস্তব যে বাস্তবতা, বা আপনার সদ্বিবেচনা?

আমি খনি এই দার্শনিকভাবে আনত বন্ধুর সঙ্গে আমার উদ্বেগ ভাগ হলে, তিনি আমাকে আশ্বাস, “বৈধতা ওভাররেটেড হয়.” পড়ার পর জেন এবং মোটরসাইকেল রক্ষণাবেক্ষণ আর্ট, আমি সে অধিকার ছিল মনে. সম্ভবত সে খুব বেশিদূর অগ্রসর হয়নি — হতে পারে বাতুলতা উপায় underrated হয়.

জেন এবং মোটরসাইকেল রক্ষণাবেক্ষণ আর্ট বাইরে Mythos পদবিন্যাস প্রক্রিয়া হিসেবে বাতুলতা সংজ্ঞায়িত করে; আমাদের সম্মিলিত জ্ঞানের সমষ্টি মোট হচ্ছে mythos প্রজন্ম পরে নিচে পাস, The “সাধারন” যে যুক্তি পূর্বে. বাস্তবতা সাধারন নয় যদি, কি? আর বাস্তবতা realness অভিশঙ্কী, প্রায় সংজ্ঞা দ্বারা, Mythos সীমার বাইরে পদবিন্যাস হয়. সুতরাং এটা দেখাচ্ছে; আমার উদ্বেগ প্রকৃতপক্ষে সুপ্রতিষ্ঠিত হয়েছে.

কিন্তু সুযোগ্য এর কোন গ্যারান্টি “যথার্থতা” একটি হাইপোথিসিস, হিসাবে জেন এবং মোটরসাইকেল রক্ষণাবেক্ষণ আর্ট আমাদের শিক্ষা. যথেষ্ট সময় দেওয়া, আমরা সবসময় আমাদের পর্যবেক্ষণের ফিট করে একটা হাইপোথিসিস সঙ্গে আসা আপ করতে পারেন. পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা থেকে hypothesizing প্রক্রিয়া এটি প্রকল্প ছায়া থেকে একটি বস্তু প্রকৃতি অনুমান করার চেষ্টা ভালো হয়. এবং একটি অভিক্ষেপ অবিকল আমাদের বাস্তবতা কি হয় — আমাদের সংজ্ঞাবহ এবং জ্ঞানীয় মহাকাশ অজানা ফরম ও প্রসেসের একটি অভিক্ষেপ, আমাদের mythos এবং লোগো মধ্যে. কিন্তু এখানে, I may be pushing my own agenda rather than the theme of the book. কিন্তু এটা মাপসই নেই, যদি না? আমি নিজেকে বিড়বিড় পাওয়া সেজন্য “ঠিক!” বহুবার আমার তিন সময় বইয়ের সার্চ, এবং কেন আমি ভবিষ্যতে আরো অনেক বার এটা পড়তে হবে. এর আবার নিজেদেরকে মনে করিয়ে যাক, সুযোগ্য একটি হাইপোথিসিস এর যথার্থতা সম্পর্কে কিছুই বলছেন.

One such reasonable hypothesis of ours is about continuity We all assume the continuity of our personality or selfhood, which is a bit strange. I know that I am the same person I was twenty years ago — older certainly, wiser perhaps, but still the same person. But from science, I also know for a fact that every cell, every atom and every little fundamental particle in my body now is different from what constituted my body then. The potassium in the banana I ate two weeks ago is, for instance, what may be controlling the neuronal firing behind the thought process helping me write this essay. But it is still me, not the banana. We all assume this continuity because it fits.

Losing this continuity of personality is a scary thought. How scary it is is what Zen and the Art of Motorcycle Maintenance tells you. As usual, I’m getting a bit ahead of myself. Let’s start at the beginning.

In order to write a decent review of this book, it is necessary to summarize the “story” (which is believed to be based on the author’s life). Like most great works of literature, the story flows inwards and outwards. Outwardly, it is a story of a father and son (Pirsig and Chris) across the vast open spaces of America on a motorbike. Inwardly, it is a spiritual journey of self-discovery and surprising realizations. At an even deeper level, it is a journey towards possible enlightenment rediscovered.

The story begins with Pirsig and Chris riding with John and Sylvia. Right at the first unpretentious sentence, “I can see by my watch, without taking my hand from the left grip of the cycle, that it is eight-thirty in the morning,” it hit me that this was no ordinary book — the story is happening in the present tense. It is here and now — the underlying Zen-ness flows from the first short opening line and never stops.

The story slowly develops into the alienation between Chris and his father. The “father” comes across as a “selfish bastard,” as one of my friends observed.

The explanation for this disconnect between the father and the son soon follows. The narrator is not the father. He has the father’s body all right, but the real father had his personality erased through involuntary shock treatments. The doctor had reassured him that he had a new personality — not that he was a new personality.

The subtle difference makes ample sense once we realize that “he” and his “personality” are not two. And, to those of us how believe in the continuity of things like self-hood, it is a very scary statement. Personality is not something you have and wear, like a suit or a dress; it is what you are. If it can change, and you can get a new one, what does it say about what you think you are?

In Pirsig’s case, the annihilation of the old personality was not perfect. Besides, Chris was tagging along waiting for that personality to wake up. But awakening a personality is very different from waking a person up. It means waking up all the associated thoughts and ideas, insights and enlightenment. And wake up it does in this story — Phaedrus is back by the time we reach the last pages of the book.

What makes this book such a resounding success, (not merely in the market, but as an intellectual endeavor) are the notions and insights from Phaedrus that Pirsig manages to elicit. Zen and the Art of Motorcycle Maintenance is nothing short of a new way of looking at reality. It is a battle for the minds, yours and mine, and those yet to come.

Such a battle was waged and won ages ago, and the victors were not gracious and noble enough to let the defeated worldview survive. They used a deadly dialectical knife and sliced up our worldview into an unwieldy duality. The right schism, according to Phaedrus and/or Pirsig, would have been a trinity.

The trinity managed to survive, albeit feebly, as a vanquished hero, timid and self-effacing. We see it in the Bible, for instance, as the Father, the Son and the Holy Spirit. We see it Hinduism, as its three main gods, and in Vedanta, a line of thought I am more at home with, as Satyam, Shivam, Sundaram — the Truth, ???, the Beauty. The reason why I don’t know what exactly Shivam means indicates how the battle for the future minds was won by the dualists.

It matters little that the experts in Vedanta and the Indian philosophical schools may know precisely what Shivam signifies. I for one, and the countless millions like me, will never know it with the clarity with which we know the other two terms — Sundaram and Satyam, beauty and truth, Maya and Brahman, aesthetics and metaphysics, mind and matter. The dualists have so completely annihilated the third entity that it does not even make sense now to ask what it is. They have won.

Phaedrus did ask the question, and found the answer to be Quality — something that sits in between mind and matter, between a romantic and a classical understanding of the world. Something that we have to and do experience before our intellect has a chance to process and analyze it. Zen.

However, in doing so, Phaedrus steps outside our mythos, and is hence insane.

If insanity is Zen, then my old friend was right. Sanity is way overrated.

Photo by MonsieurLui

Perception, Physics and the Role of Light in Philosophy

Reality, as we sense it, is not quite real. The stars we see in the night sky, for instance, are not really there. They may have moved or even died by the time we get to see them. This unreality is due to the time it takes for light from the distant stars and galaxies to reach us. We know of this delay.

Even the sun that we know so well is already eight minutes old by the time we see it. This fact does not seem to present particularly grave epistemological problems – if we want to know what is going on at the sun now, all we have to do is to wait for eight minutes. We only have to ‘correct’ for the distortions in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see. The same phenomenon in seeing has a lesser-known manifestation in the way we perceive moving objects. Some heavenly bodies appear as though they are moving several times the speed of light, whereas their ‘real’ speed must be a lot less than that.

What is surprising (and seldom highlighted) is that when it comes to sensing motion, we cannot back-calculate in the same kind of way as we can to correct for the delay in observation of the sun. If we see a celestial body moving at an improbably high speed, we cannot calculate how fast or even in what direction it is ‘really’ moving without first having to make certain further assumptions.

Einstein chose to resolve the problem by treating perception as distorted and inventing new fundamental properties in the arena of physics – in the description of space and time. One core idea of the Special Theory of Relativity is that the human notion of an orderly sequence of events in time needs to be abandoned. In fact, since it takes time for light from an event at a distant place to reach us, and for us to become aware of it, the concept of ‘now’ no longer makes any sense, for example, when we speak of a sunspot appearing on the surface of the sun just at the moment that the astronomer was trying to photograph it. Simultaneity is relative.

Einstein instead redefined simultaneity by using the instants in time we detect the event. Detection, as he defined it, involves a round-trip travel of light similar to radar detection. We send out a signal travelling at the speed of light, and wait for the reflection. If the reflected pulse from two events reaches us at the same instant, then they are simultaneous. But another way of looking at it is simply to call two events ‘simultaneous’ if the light from them reaches us at the same instant. In other words, we can use the light generated by the objects under observation rather than sending signals to them and looking at the reflection.

This difference may sound like a hair-splitting technicality, but it does make an enormous difference to the predictions we can make. Einstein’s choice results in a mathematical picture that has many desirable properties, including that of making further theoretical development more elegant. But then, Einstein believed, as a matter of faith it would seem, that the rules governing the universe must be ‘elegant.’ However, the other approach has an advantage when it comes to describing objects in motion. Because, of course, we don’t use radar to see the stars in motion; we merely sense the light (or other radiation) coming from them. Yet using this kind of sensory paradigm, rather than ‘radar-like detection,’ to describe the universe results in an uglier mathematical picture. Einstein would not approve!

The mathematical difference spawns different philosophical stances, which in turn percolate to the understanding of our physical picture of reality. As an illustration, suppose we observe, through a radio telescope, two objects in the sky, with roughly the same shape, size and properties. The only thing we know for sure is that the radio waves from these two different points in the sky reach us at the same instant in time. We can only guess when the waves started their journeys.

If we assume (as we routinely do) that the waves started the journey roughly at the same instant in time, we end up with a picture of two ‘real’ symmetric lobes more or less the way see them. But there is another, different possibility and that is that the waves originated from the same object (which is in motion) at two different instants in time, reaching the telescope at the same instant. This possibility would additionally explain some spectral and temporal properties of such symmetric radio sources. So which of these two pictures should we take as real? Two symmetric objects as we see them or one object moving in such a way as to give us that impression? Does it really matter which one is ‘real’? Does ‘real’ mean anything in this context?

Special Relativity gives an unambiguous answer to this question. The mathematics rules out the possibility of a single object moving in such a fashion as to mimic two objects. Essentially, what we see is what is out there. Yet, if we define events by what we perceive, the only philosophical stance that makes sense is the one that disconnects the sensed reality from the causes lying behind what is being sensed.

This disconnect is not uncommon in philosophical schools of thought. Phenomenalism, for instance, holds the view that space and time are not objective realities. They are merely the medium of our perception. All the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. In other words, space and time are cognitive constructs arising from perception. Thus, all the physical properties that we ascribe to space and time can only apply to the phenomenal reality (the reality of ‘things-in-the-world’ as we sense it. The underlying reality (which holds the physical causes of our perception), by contrast, remains beyond our cognitive reach.

Yet there is a chasm between the views of philosophy and modern physics. Not for nothing did the Nobel Prize winning physicist, Steven Weinberg, wonder, in his book Dreams of a Final Theory, why the contribution from philosophy to physics had been so surprisingly small. Perhaps it is because physics has yet to come to terms with the fact that when it comes to seeing the universe, there is no such thing as an optical illusion – which is probably what Goethe meant when he said, ‘Optical illusion is optical truth.’

The distinction (or lack thereof) between optical illusion and truth is one of the oldest debates in philosophy. After all, it is about the distinction between knowledge and reality. Knowledge is considered our view about something that, in reality, is ‘actually the case.’ In other words, knowledge is a reflection, or a mental image of something external, as shown in the figure below.

ExternalToBrain

In this picture, the black arrow represents the process of creating knowledge, which includes perception, cognitive activities, and the exercise of pure reason. This is the picture that physics has come to accept. While acknowledging that our perception may be imperfect, physics assumes that we can get closer and closer to the external reality through increasingly finer experimentation, and, more importantly, through better theorization. The Special and General Theories of Relativity are examples of brilliant applications of this view of reality where simple physical principles are relentlessly pursued using formidable machine of pure reason to their logically inevitable conclusions.

But there is another, alternative view of knowledge and reality that has been around for a long time. This is the view that regards perceived reality as an internal cognitive representation of our sensory inputs, as illustrated below.

AbsolutelToBrain

In this view, knowledge and perceived reality are both internal cognitive constructs, although we have come to think of them as separate. What is external is not the reality as we perceive it, but an unknowable entity giving rise to the physical causes behind sensory inputs. In the illustration, the first arrow represents the process of sensing, and the second arrow represents the cognitive and logical reasoning steps. In order to apply this view of reality and knowledge, we have to guess the nature of the absolute reality, unknowable as it is. One possible candidate for the absolute reality is Newtonian mechanics, which gives a reasonable prediction for our perceived reality.

To summarize, when we try to handle the distortions due to perception, we have two options, or two possible philosophical stances. One is to accept the distortions as part of our space and time, as Special Relativity does. The other option is to assume that there is a ‘higher’ reality distinct from our sensed reality, whose properties we can only conjecture. In other words, one option is to live with the distortion, while the other is to propose educated guesses for the higher reality. Neither of these choices is particularly attractive. But the guessing path is similar to the view accepted in phenomenalism. It also leads naturally to how reality is viewed in cognitive neuroscience, which studies the biological mechanisms behind cognition.

The twist to this story of light and reality is that we seem to have known all this for a long time. The role of light in creating our reality or universe is at the heart of Western religious thinking. A universe devoid of light is not simply a world where you have switched off the lights. It is indeed a universe devoid of itself, a universe that doesn’t exist. It is in this context that we have to understand the wisdom behind the statement that ‘the earth was without form, and void’ until God caused light to be, by saying ‘Let there be light.’

The Koran also says, ‘Allah is the light of the heavens and the earth,’ which is mirrored in one of the ancient Hindu writings: ‘Lead me from darkness to light, lead me from the unreal to the real.’ The role of light in taking us from the unreal void (the nothingness) to a reality was indeed understood for a long, long time. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our supposed advances in knowledge?

There are parallels between the noumenal-phenomenal distinction of Kant and the phenomenalists later, and the Brahman-Maya distinction in Advaita. Wisdom on the nature of reality from the repertoire of spirituality is reinvented in modern neuroscience, which treats reality as a cognitive representation created by the brain. The brain uses the sensory inputs, memory, consciousness, and even language as ingredients in concocting our sense of reality. This view of reality, however, is something physics is still unable to come to terms with. But to the extent that its arena (space and time) is a part of reality, physics is not immune to philosophy.

In fact, as we push the boundaries of our knowledge further and further, we are discovering hitherto unsuspected and often surprising interconnections between different branches of human efforts. Yet, how can the diverse domains of our knowledge be independent of each other if all knowledge is subjective? If knowledge is merely the cognitive representation of our experiences? But then, it is the modern fallacy to think that knowledge is our internal representation of an external reality, and therefore distinct from it. Instead, recognising and making use of the interconnections among the different domains of human endeavour may be the essential prerequisite for the next stage in developing our collective wisdom.

Box: Einstein’s TrainOne of Einstein’s famous thought experiments illustrates the need to rethink what we mean by simultaneous events. It describes a high-speed train rushing along a straight track past a small station as a man stands on the station platform watching it speed by. To his amazement, as the train passes him, two lightening bolts strike the track next to either end of the train! (Conveniently, for later investigators, they leave burn marks both on the train and on the ground.)

To the man, it seems that the two lightening bolts strike at exactly the same moment. Later, the marks on the ground by the train track reveal that the spots where the lightening struck were exactly equidistant from him. Since then the lightening bolts travelled the same distance towards him, and since they appeared to the man to happen at exactly the same moment, he has no reason not to conclude that the lightening bolts struck at exactly the same moment. They were simultaneous.

However, suppose a little later, the man meets a lady passenger who happened to be sitting in the buffet car, exactly at the centre of the train, and looking out of the window at the time the lightening bolts struck. This passenger tells him that she saw the first lightening bolt hit the ground near the engine at the front of the train slightly ahead of when the second one hit the ground next to the luggage car at the rear of the train.

The effect has nothing to do with the distance the light had to travel, as both the woman and the man were equidistant between the two points that the lightening hit. Yet they observed the sequence of events quite differently.

This disagreement of the timing of the events is inevitable, Einstein says, as the woman is in effect moving towards the point where the flash of lightening hit near the engine -and away from the point where the flash of lightening hit next to the luggage car. In the tiny amount of time it takes for the light rays to reach the lady, because the train moves, the distance the first flash must travel to her shrinks, and the distance the second flash must travel grows.

This fact may not be noticed in the case of trains and aeroplanes, but when it comes to cosmological distances, simultaneity really doesn’t make any sense. For instance, the explosion of two distant supernovae, seen as simultaneous from our vantage point on the earth, will appear to occur in different time combinations from other perspectives.

In Relativity: The Special and General Theory (1920), Einstein put it this way:

‘Every reference-body (co-ordinate system) has its own particular time; unless we are told the reference-body to which the statement of time refers, there is no meaning in a statement of the time of an event.’

The Story So Far …

In the early sixties, Santa Kumari Amma decided to move to the High Ranges. She had recently started working with KSEB which was building a hydro-electric project there.The place was generically called the High Ranges, even though the ranges weren’t all that high. People told her that the rough and tough High Ranges were no place for a country girl like her, but she wanted to go anyways, prompted mainly by the fact that there was some project allowance involved and she could use any little bit that came her way. Her family was quite poor. She came from a small village called Murani (near a larger village called Mallappalli.)

Around the same time B. Thulasidas (better known as Appu) also came to the High Ranges. His familty wasn’t all that poor and he didn’t really need the extra money. But he thought, hey rowdy place anyway, what the heck? Well, to make a long story short, they fell in love and decided to get married. This was some time in September 1962. A year later Sandya was born in Nov 63. And a little over another year and I came to be! (This whole stroy, by the way, is taking place in the state of Kerala in India. Well, that sentence was added just to put the links there, just in case you are interested.) There is a gorgeous hill resort called Munnar (meaning three rivers) where my parents were employed at that time and that’s where I was born.

 [casual picture] Just before 1970, they (and me, which makes it we I guess) moved to Trivandrum, the capital city of Kerala. I lived in Trivandrum till I was 17. Lots of things happened in those years, but since this post is still (and always will be) work in progress, I can’t tell you all about it now.

In 1983, I moved to Madras, to do my BTech in Electronics and Communication at IIT, Madras. (They call the IITs the MIT of India, only much harder to get in. In my batch, there were about 75,000 students competing for about 2000 places. I was ranked 63 among them. I’m quite smart academically, you see.) And as you can imagine, lots of things happened in those four years as well. But despite all that, I graduated in August 1987 and got my BTech degree.

In 1987, after finishing my BTech, I did what most IITians are supposed to do. I moved to the states. Upstate New York was my destination. I joined the Physics Department of Syracuse University to do my PhD in High Energy Physics. And boy, did a lot of things happen during those 6 years! Half of those 6 years were spent at Cornell University in Ithaca.

That was in Aug. 1987. Then in 1993 Sept, the prestigious French national research organization ( CNRS – “Centre national de la recherche scientifique”) hired me. I moved to France to continue my research work at ALEPH, CERN. My destination in France was the provencal city of Marseilles. My home institute was “Centre de Physique des Particules de Marseille” or CPPM. Of course, I didn’t speak a word of French, but that didn’t bother me much. (Before going to the US in 1987, I didn’t speak much English/Americanese either.)

End of 1995, on the 29th of Dec, I got married to Kavita. In early 1996, Kavita also moved to France. Kavita wasn’t too happy in France because she felt she could do much more in Singapore. She was right. Kavita is now an accomplished entrepreneur with two boutiques in Singapore and more business ideas than is good for her. She has won many awards and is a minor celebrity with the Singapore media. [Wedding picture]

In 1998, I got a good offer from what is now the Institute for Infocomm Research and we decided to move to Singapore. Among the various personal reasons for the move, I should mention that the smell of racisim in the Marseilles air was one. Although every individual I personally met in France was great, I always had a nagging feeling that every one I did not meet wanted me out of there. This feeling was further confirmed by the immigration clerks at the Marignane airport constantly asking me to “Mettez-vous a cote, monsieur” and occassionally murmuring “les francais d’abord.”  [Anita Smiles]

A week after I moved to Singapore, on the 24rth of July 1998, Anita was born. Incredibly cute and happy, Anita rearranged our priorities and put things in perspective. Five years later, on the 2nd of May 2003, Neil was born. He proved to be even more full of smiles.  [Neil Smiles more!]

In Singapore, I worked on a lot of various body-based measurements generating several patents and papers. Towards the end of my career with A-Star, I worked on brain signals, worrying about how to make sense of them and make them talk directly to a computer. This research direction influenced my thinking tremendously, though not in a way my employer would’ve liked. I started thinking about the role of perception in our world view and, consequently, in the theories of physics. I also realized how these ideas were not isolated musings, but were atriculated in various schools of philosophy. This line of thinking eventually ended up in my book, The Unreal Universe.

Towards the second half of 2005, I decided to chuck research and get into quantitative finance, which is an ideal domain for a cash-strapped physicist. It turned out that I had some skills and aptitudes that were mutually lucrative to my employers and myself. My first job was as the head of the quantitative analyst team at OCBC, a regional bank in Singapore. This middle office job, involving risk management and curtailing ebullient traders, gave me a thorough overview of pricing models and, perhaps more importantly, perfect understanding of the conflict-driven implementation of the risk appetite of the bank.

 [Dad] Later on, in 2007, I moved to Standard Chartered Bank, as a senior quantitative professional taking care of their in-house trading platform, which further enhanced my "big picture" outlook and inspired me to write Principles of Quantitative Development. I am rather well recognized in my field, and as a regular columnist for the Wilmott Magazine, I have published several articles on a variety of topics related to quants and quantitative finance, which is probably why John Wiley & Sons Ltd. asked me to write this book.

Despite these professional successes, on the personal front, 2008 has been a year of sadness. I lost my father on the 22nd of October. The death of a parent is a rude wake-up call. It brings about feelings of loss and pain that are hard to understand, and impossible to communicate. And for those of us with little gift of easy self-expression, they linger for longer than they perhaps should.