Tag Archives: Écritures

Bhagavad Gita

Parmi les textes religieux de l'hindouisme, the Bhagavad Gita is the most revered one. Littéralement présenté comme le la parole de Dieu, the Bhagavad Gita enjoys a stature similar to the Bible or the Koran. Comme toutes les écritures, the Bhagavad Gita also can be read, non pas seulement comme un acte de dévotion, mais comme un discours philosophique ainsi. Il présente une position philosophique pour comprendre le monde, qui forme (pour ceux de l'Inde) les hypothèses de base et fondamentaux dans le traitement de la vie, et la réalité inconnaissable autour d'eux. En fait, il est plus que de simples suppositions et des hypothèses; il est à la base de bon sens transmis de génération en génération. Ce sont les fondements de l'intelligence, qui forment la compréhension instinctive et émotionnelle de la réalité qui est assimilé avant la logique et ne peut pas être touché ou analysé avec la rationalité. Ils sont le mythe que Trump logos chaque fois.

Continuer la lecture

L'Unreal Univers — En voyant la lumière en science et spiritualité

Nous savons que notre univers est un peu irréel. Les étoiles que nous voyons dans le ciel de nuit, par exemple, ne sont pas vraiment là. Ils ont déménagé ou sont même morts au moment où nous arrivons à les voir. Ce retard est dû au temps que met la lumière des étoiles et des galaxies lointaines nous rejoindre. Nous savons de ce retard.

Le même retard à voir une manifestation a moins connue de la façon dont nous percevons des objets en mouvement. Il déforme notre perception telle que quelque chose qui vient vers nous examinerions comme si elle vient en plus vite. Aussi étrange que cela puisse paraître, cet effet a été observé dans les études astrophysiques. Certains des corps célestes ne regardent comme si elles se déplacent plusieurs fois la vitesse de la lumière, alors que leur “réel” la vitesse est probablement beaucoup plus faible.

Maintenant, cet effet soulève une question intéressante–ce qui est le “réel” speed? Si voir c'est croire, la vitesse, nous voyons devrait être la vitesse réelle. Puis à nouveau, nous savons de l'effet du temps de Voyage lumière. Nous devons donc corriger la vitesse que nous voyons avant le croire. Qu'est-ce donc fait “vue” signifier? Lorsque nous disons que nous voyons quelque chose, Qu'entendons-nous vraiment?

Lumière en physique

Voir implique la lumière, évidemment. La vitesse finie des influences de la lumière et déforme la façon dont nous voyons les choses. This fact should hardly come as a surprise because we do know that things are not as we see them. Le soleil que nous voyons est déjà huit minutes vieux au moment où nous le voyons. Ce retard n'est pas une grosse affaire; si nous voulons savoir ce qui se passe sur le soleil maintenant, tout ce que nous avons à faire est d'attendre huit minutes. Nous, nonetheless, have to “correct” les distorsions dans notre perception en raison de la vitesse finie de la lumière avant que nous pouvons faire confiance à ce que nous voyons.

Ce qui est surprenant (et rarement mis en évidence) est que quand il s'agit de détecter le mouvement, nous ne pouvons pas rétro-calculer de la même façon dont nous prenons le retard en voyant le soleil. Si nous voyons un corps céleste se déplaçant à une vitesse incroyablement élevée, nous ne pouvons pas comprendre comment rapide et dans quelle direction il est “vraiment” déplacer sans faire d'autres hypothèses. Une façon de faire cette difficulté est d'attribuer les distorsions dans la perception des propriétés fondamentales de l'arène de la physique — l'espace et le temps. Un autre cours de l'action est d'accepter la déconnexion entre notre perception et le sous-jacent “réalité” et de traiter avec elle d'une certaine façon.

Einstein a choisi la première voie. Dans son article révolutionnaire il y a plus de cent ans, il a introduit la théorie de la relativité, dans lequel il a attribué aux propriétés fondamentales de l'espace et du temps, les manifestations de la vitesse finie de la lumière. Une idée de base dans la relativité restreinte (SR) est que la notion de simultanéité doit être redéfini, car il faut un certain temps pour la lumière d'un événement à un endroit éloigné de nous rejoindre, et nous prenons conscience de l'événement. La notion de “Maintenant” ne fait pas beaucoup de sens, comme nous l'avons vu, quand nous parlons d'un événement qui se passe au soleil, par exemple. Simultanéité est relative.

Einstein défini en utilisant les instants de simultanéité dans le temps que nous détectons l'événement. Détection, comme il l'a défini, implique un Voyage aller-retour de la lumière similaire à la détection de radar. Nous envoyons la lumière, et regardez la réflexion. Si la lumière réfléchie par deux événements nous parviennent au même instant, ils sont simultanés.
Une autre façon de définir la simultanéité est à l'aide de détection — nous pouvons appeler deux événements simultanés si la lumière d'eux nous parvient au même instant. En d'autres termes, nous pouvons utiliser la lumière générée par les objets sous observation plutôt que d'envoyer la lumière à eux et regarder la réflexion.

Cette différence peut sembler un détail technique arguties, mais cela fait une énorme différence dans les prévisions que nous pouvons faire. Le choix d'Einstein en résulte une image mathématique qui possède de nombreuses propriétés souhaitables, ce qui rend le développement plus élégant.

L'autre possibilité est un avantage quand il s'agit de décrire des objets en mouvement car il correspond mieux à la façon dont nous les mesurons. Nous n'utiliser le radar pour voir les étoiles en mouvement; nous sentons simplement la lumière (ou un autre rayonnement) provenant de leur. Mais ce choix d'utiliser un paradigme sensoriel, plutôt que la détection de radar comme, pour décrire les résultats de l'univers dans une image mathématique un peu plus laid.

La différence mathématique engendre différentes positions philosophiques, qui à son tour percoler à la compréhension de notre image physique de la réalité. A titre d'illustration, regardons un exemple de l'astrophysique. Supposons que nous observons (à travers un télescope radio, par exemple) deux objets dans le ciel, à peu près de la même forme et les propriétés. La seule chose que nous savons avec certitude est que les ondes radio de deux points dans le ciel atteindre le télescope radio au même instant dans le temps. On peut deviner que les vagues ont commencé leur voyage tout à fait il y a un certain temps.

Pour les objets symétriques, si nous supposons (comme nous le faisons régulièrement) que les vagues ont commencé le voyage à peu près au même moment dans le temps, nous nous retrouvons avec une image de deux “réel” lobes symétriques plus ou moins la façon dont les voir.

Mais il est possible que les différentes vagues proviennent du même objet (qui est en mouvement) à deux instants différents dans le temps, atteindre le télescope, au même instant. Cette possibilité explique certaines propriétés spectrales et temporelles de ces sources radio symétriques, qui est ce que je mathématiquement décrit dans un article récent de la physique. Maintenant, lequel de ces deux images devrions-nous considérer comme réel? Deux objets symétriques telles que nous les voyons ou un objet se déplaçant dans une manière de nous donner cette impression? Est-il vraiment que l'on est “réel”? Est-ce que “réel” quoi que ce soit dans ce contexte signifie?

La position philosophique implicite dans la relativité restreinte répond à cette question sans équivoque. Il y a une réalité physique sans ambiguïté à partir de laquelle nous obtenons les deux sources de radio symétriques, même si cela prend un peu de travail mathématique pour y accéder. Les mathématiques exclut la possibilité d'un seul objet en mouvement dans une telle façon que pour imiter deux objets. Essentiellement, ce que nous voyons est ce qui existe.

D'autre part, si nous définissons en utilisant l'arrivée simultanée simultanéité de la lumière, nous serons forcés d'admettre le contraire. Ce que nous voyons est assez loin de ce qui est là-bas. Nous vous avouerai que nous ne pouvons pas dissocier clairement les distorsions dues aux contraintes de la perception (la vitesse finie de la lumière étant la contrainte d'intérêt ici) de ce que nous voyons. Il y a plusieurs réalités physiques qui peuvent entraîner la même image perceptive. La seule position philosophique qui fait sens est celui qui débranche la réalité détectée et les causes de ce qui est détectée.

Ce décalage n'est pas rare dans les écoles philosophiques de la pensée. Phénoménalisme, par exemple, Considère que l'espace et le temps ne sont pas des réalités objectives. Ils ne sont que le support de notre perception. Tous les phénomènes qui se produisent dans l'espace et le temps sont regroupe simplement de notre perception. En d'autres termes, espace et le temps sont des constructions cognitives découlant de la perception. Ainsi, toutes les propriétés physiques que nous attribuons à l'espace et le temps ne peuvent s'appliquer à la réalité phénoménale (la réalité que nous sentons). La réalité nouménal (qui détient les causes physiques de notre perception), en revanche, reste hors de notre portée cognitive.

Les ramifications des deux positions philosophiques différentes décrites ci-dessus sont énormes. Depuis la physique moderne semble embrasser une vue non-phénoménologique de l'espace et le temps, elle se trouve en contradiction avec cette branche de la philosophie. Ce gouffre entre la philosophie et la physique a augmenté à un point tel que le prix Nobel physicien gagner, Steven Weinberg, demandé (dans son livre “Rêves d'une théorie finale”) pourquoi la contribution de la philosophie à la physique ont été aussi étonnamment faible. Il invite aussi des philosophes de faire des déclarations comme, “La réalité nouménal si 'provoque réalité phénoménale’ ou si la «réalité noumène est indépendant de notre détection il’ ou si «on sent la réalité nouménal,’ le problème reste que le concept de réalité noumène est un concept totalement redondante pour l'analyse de la science.”

Un, presque accidentelle, difficulté à redéfinir les effets de la vitesse finie de la lumière que les propriétés de l'espace et le temps, c'est que tout effet que nous ne comprenons obtient instantanément relégué à la sphère d'illusions d'optique. Par exemple, le délai de huit minutes en voyant le soleil, parce que nous comprenons facilement et dissocions de notre perception en utilisant l'arithmétique simple, est considéré comme une simple illusion d'optique. Cependant, les distorsions dans notre perception des objets en mouvement rapide, bien que provenant de la même source sont considérés comme une propriété de l'espace et du temps, car ils sont plus complexes.

Nous devons venir à bout avec le fait que quand il vient de voir l'univers, il n'y a pas une telle chose comme une illusion d'optique, qui est probablement ce que Goethe a fait remarquer quand il a dit, “Illusion d'optique est la vérité optique.”

La distinction (ou l'absence de) entre illusion d'optique et de la vérité est une des plus anciennes débats en philosophie. Après tout, il s'agit de la distinction entre la connaissance et la réalité. La connaissance est considérée comme notre point de vue à propos de quelque chose qui, en réalité, est “effectivement le cas.” En d'autres termes, la connaissance est une réflexion, ou une image mentale de quelque chose d'extérieur, comme représenté sur la figure ci-dessous.
Commonsense view of reality
Dans cette image, la flèche noire représente le processus de création de connaissances, qui comprend la perception, activités cognitives, et l'exercice de la raison pure. Telle est l'image que la physique a fini par accepter.
Alternate view of reality
Tout en reconnaissant que notre perception peut être imparfaite, physique suppose que nous pouvons nous rapprocher et plus proche de la réalité extérieure à travers l'expérimentation de plus en plus fine, et, plus important encore, grâce à une meilleure théorisation. Les théories spéciales et de la relativité générale sont des exemples d'applications brillantes de ce point de vue de la réalité où les principes physiques simples sont poursuivis sans relâche à l'aide formidable machine de la raison pure de leurs conclusions logiquement inévitables.

Mais il est un autre, autre point de vue de la connaissance et de la réalité qui a été autour depuis longtemps. C'est le point de vue que ce qui concerne la réalité perçue comme une représentation cognitive interne de nos entrées sensorielles, comme cela est illustré ci-dessous.

Dans ce point de vue, connaissance et la réalité perçue sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé. Ce qui est externe n'est pas la réalité telle que nous la percevons, mais une entité inconnaissable donnant lieu à des causes physiques à l'origine des entrées sensorielles. Dans l'illustration, la première flèche représente le processus de détection, et la seconde flèche représente les étapes cognitives et logiques de raisonnement. Afin d'appliquer cette vision de la réalité et de la connaissance, nous devons deviner la nature de la réalité absolue, inconnaissable comme il est. Un candidat possible à la réalité absolue est la mécanique newtonienne, qui donne une prévision raisonnable pour notre réalité perçue.

Pour résumer, quand nous essayons de traiter les distorsions dues à la perception, nous avons deux options, ou deux positions philosophiques possibles. La première consiste à accepter les distorsions dans le cadre de notre espace et le temps, comme SR ne. L'autre option est de supposer qu'il existe un “plus haute” réalité distincte de notre réalité détectée, dont les propriétés nous ne pouvons conjecture. En d'autres termes, une option est de vivre avec la distorsion, tandis que l'autre est de proposer des suppositions éclairées pour la réalité supérieure. Aucune de ces options est particulièrement attrayante. Mais le chemin est similaire à deviner le point de vue accepté dans phénoménalisme. Elle conduit aussi naturellement à la façon dont la réalité est perçue en neurosciences cognitives, qui étudie les mécanismes biologiques à l'origine de la cognition.

À mon avis, les deux options ne sont pas intrinsèquement distinctes. La position philosophique de SR peut être considéré comme provenant d'une compréhension profonde que l'espace est simplement une construction phénoménale. Si la modalité de sens introduit des distorsions dans l'image phénoménale, nous pensons que d'une façon raisonnable de le manipuler est de redéfinir les propriétés de la réalité phénoménale.

Rôle de la lumière dans notre réalité

Du point de vue de la neuroscience cognitive, tout ce que nous voyons, sens, sentir et de penser est le résultat des interconnexions neuronales dans le cerveau et les minuscules signaux électriques dans les. Ce point de vue doit être droit. Quoi d'autre est là? Toutes nos pensées et inquiétudes, connaissances et croyances, moi et la réalité, la vie et la mort — tout est simplement tirs neuronales dans l'un et demi de kilogrammes gluant, matière grise que nous appelons notre cerveau. Il n'y a rien d'autre. Rien!

En fait, ce point de vue de la réalité en neurosciences est un écho exact de phénoménalisme, qui considère tout un faisceau de perception ou mentales constructions. Espace et le temps sont également des constructions cognitives de notre cerveau, comme tout le reste. Ils sont des images mentales nos cerveaux concoctent sur les entrées sensorielles que nos sens perçoivent. Produite à partir de notre perception sensorielle et fabriqué par notre processus cognitif, le continuum espace-temps est le domaine de la physique. De tous nos sens, vue est de loin la dominante. L'entrée sensorielle à la vue de la lumière. Dans un espace créé par le cerveau de la lumière tombant sur les rétines (ou sur la photo capteurs du télescope Hubble), est-ce une surprise que rien ne peut voyager plus vite que la lumière?

Cette prise de position philosophique est la base de mon livre, L'Unreal Univers, qui explore les points communs physique et la philosophie de liaison. Ces réflexions philosophiques obtiennent habituellement une mauvaise réputation de nous physiciens. Pour les physiciens, la philosophie est un domaine tout à fait différent, un autre silo de connaissances. Nous devons changer cette croyance et apprécions le chevauchement entre les différents silos de connaissances. Il est dans ce chevauchement que nous pouvons nous attendre à trouver des percées dans la pensée humaine.

Ce grand-philosophique permanent peut paraître présomptueux et l'auto-admonestation voilée des physiciens naturellement indésirables; mais je suis titulaire d'une carte maîtresse. Sur la base de cette position philosophique, Je suis venu avec un modèle radicalement nouveau pour deux phénomènes astrophysiques, et publié dans un article intitulé, “Sont des sources radio et Gamma Ray Bursts Luminal Booms?” dans le bien connu International Journal of Modern Physics D en Juin 2007. Cet article, qui devint rapidement l'un des articles consultés haut de la revue par Jan 2008, est une application directe de la vue que la vitesse finie de la lumière déforme la façon dont nous percevons le mouvement. En raison de ces distorsions, la façon dont nous voyons les choses est loin de la façon dont ils sont.

Nous pouvons être tentés de penser que nous pouvons échapper à ces contraintes de perception en utilisant des extensions technologiques à nos sens tels que les télescopes radio, microscopes électroniques ou des mesures de vitesse spectroscopique. Après tout, ces instruments ne sont pas “perception” en soi et devrait être immunisé contre les faiblesses humaines dont nous souffrons. Mais ces instruments sans âme mesurent également notre univers en utilisant des supports d'information limités à la vitesse de la lumière. Nous, donc, ne peuvent pas échapper aux contraintes de base de notre perception même lorsque nous utilisons des instruments modernes. En d'autres termes, le télescope Hubble peut voir un milliard d'années lumière plus loin que nos yeux nus, mais ce qu'il voit est encore un milliard d'années de plus que ce que nos yeux voient.

notre réalité, si technologiquement amélioré ou construit sur des entrées sensorielles directes, est le résultat final de notre processus de perception. Dans la mesure où notre longue perception de la gamme est basée sur la lumière (et est donc limitée à sa vitesse), nous obtenons seulement une image déformée de l'univers.

Lumière en philosophie et spiritualité

La torsion de cette histoire de la lumière et la réalité est que nous semblons avoir connu tout cela pendant une longue période. les écoles philosophiques classiques semblent avoir pensé le long des lignes très similaires à l'expérience de pensée d'Einstein.

Une fois que nous apprécions la place particulière accordée à la lumière de la science moderne, nous devons nous demander comment les différents notre univers aurait été en l'absence de lumière. Bien sûr, la lumière est seulement une étiquette que nous attachons à une expérience sensorielle. Donc, pour être plus précis, nous devons poser une autre question: si nous n'avons pas sens qui ont répondu à ce que nous appelons la lumière, cela affecterait la forme de l'univers?

La réponse immédiate de toute normale (c'est, non-philosophie) personne est qu'il est évident. Si tout le monde est aveugle, tout le monde est aveugle. Mais l'existence de l'univers est indépendant de savoir si nous pouvons le voir ou non. Est-ce que? Qu'est-ce que cela signifie de dire l'univers existe, si nous ne pouvons pas le sentir? De… l'énigme séculaire de l'arbre qui tombe dans une forêt déserte. Remember, l'univers est une construction cognitive ou une représentation mentale de l'entrée de la lumière à nos yeux. Ce n'est pas “out there,” mais dans les neurones de notre cerveau, comme tout le reste est. En l'absence de lumière dans nos yeux, il n'y a pas d'entrée d'être représentés, ergo pas d'univers.

Si nous avions senti l'univers en utilisant des modalités qui opéraient à d'autres vitesses (écholocation, par exemple), ce sont ces vitesses qui aurait figuré dans les propriétés fondamentales de l'espace et le temps. Telle est la conclusion incontournable de phénoménalisme.

Le rôle de la lumière dans la création de notre réalité ou l'univers est au cœur de la pensée religieuse occidentale. Un univers dépourvu de lumière n'est pas simplement un monde où vous avez éteint les lumières. Il est en effet un univers dépourvu de lui-même, un univers qui n'existe pas. C'est dans ce contexte que nous devons comprendre la sagesse derrière la déclaration que “la terre était sans forme, et non avenu” jusqu'à ce que Dieu a fait la lumière soit, en disant “Que la lumière soit.”

Le Coran dit aussi, “Allah est la lumière des cieux et de la terre,” qui se reflète dans l'un des anciens écrits hindous: “Conduis-moi de l'obscurité à la lumière, Conduis-moi de l'irréel au réel.” Le rôle de la lumière en nous tenant du vide irréel (le néant) à une réalité a été bien compris depuis longtemps, longtemps. Est-il possible que les saints et les prophètes anciens savaient des choses que nous commençons seulement maintenant à découvrir avec tous nos progrès supposés de connaissances?

Je sais que je peux se précipiter là où les anges craignent de marcher, pour réinterpréter les Écritures est un jeu dangereux. Ces interprétations étrangers sont les bienvenus rarement dans les cercles théologiques. Mais je me réfugie dans le fait que je suis à la recherche d'approbation dans les vues métaphysiques de philosophies spirituelles, sans diminuer leur valeur mystique ou théologique.

Les parallèles entre la distinction nouménale-phénoménale phénoménalisme et la distinction Brahman-Maya en Advaïta sont difficiles à ignorer. Cette sagesse éprouvée sur la nature de la réalité du répertoire de la spiritualité est maintenant réinventé dans les neurosciences modernes, qui traite la réalité comme une représentation cognitive créée par le cerveau. Le cerveau utilise les entrées sensorielles, mémoire, conscience, et même langue comme ingrédients dans concocter notre sens de la réalité. Ce point de vue de la réalité, cependant, est quelque chose de physique est encore à se réconcilier avec. Mais dans la mesure où son arène (l'espace et le temps) est une partie de la réalité, la physique n'est pas à l'abri de la philosophie.

Comme nous poussons les limites de nos connaissances de plus en plus, nous commençons à découvrir les interconnexions insoupçonnés et souvent surprenantes entre les différentes branches d'efforts humains. Dans l'analyse finale, la façon dont les divers domaines de la connaissance peuvent être indépendants les uns des autres quand toutes nos connaissances réside dans notre cerveau? La connaissance est une représentation cognitive de nos expériences. Mais alors, il en est de la réalité; il est une représentation cognitive de nos entrées sensorielles. C'est une erreur de penser que la connaissance est notre représentation interne d'une réalité extérieure, et donc distincte de lui. Connaissance et la réalité sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé.

Reconnaissant et utiliser des interconnexions entre les différents domaines de l'activité humaine peut être le catalyseur pour la prochaine percée dans notre sagesse collective que nous attendons.

Blunder de Dieu

Scriptures tell us, in different ways depending on our denomination and affiliation, that God created the world and everything in it, including us. This is creationism in a nutshell.

Standing in the other corner, all gloved up to knock the daylight out of creationism, is science. It tells us that we came out of complete lifelessness through successive mutations goaded by the need to survive. This is Evolution, a view so widely accepted that the use of capital E is almost justified.

All our experience and knowledge point to the rightness the Evolution idea. It doesn’t totally preclude the validity of God, but it does make it more likely that we humans created God. (It must be just us humans for we don’t see a cat saying Lord’s grace before devouring a mouse!) Et, given the inconveniences caused by the God concept (wars, crusades, the dark ages, ethnic cleansing, religious riots, terrorism and so on), it certainly looks like a blunder.

No wonder Nietzsche said,

D'autre part, if God did create man, then all the stupid things that we do — wars, crusades etc. plus this blog — do point to the fact that we are a blunder. We must be such a disappointment to our creator. Sorry Sir!

Photo par La Bibliothèque du Congrès