ٹیگ آرکائیو: طبیعیات

Essays, Journal Articles, Discussion Forum Posts…

کشش ثقل کا ماضی

یہ میری آخری پوسٹ کے بعد سے ایک وقت ہو گیا ہے. میں پڑھ رہا تھا زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن پھر اب, اور Pirsig سائنسی عقائد اور توہمات کا موازنہ جہاں حصے میں آیا. میں نے اس کے بیان اور اپنے قارئین کے ساتھ اس کا اشتراک کریں گے سوچا. لیکن یہ ان کے اپنے الفاظ قرضے لینے کی شاید سب سے بہتر ہے: “طبیعیات کے اور منطق کے قوانین — تعداد نظام — الجبری متبادل کے اصول. یہ ماضی ہیں. ہم صرف اتنا اچھی طرح وہ حقیقی لگتا ہے ان میں یقین. مثال کے طور پر, یہ ہے کہ کشش سمجھتے مکمل طور پر قدرتی لگتا ہے اور کشش کا قانون آئزک نیوٹن سے پہلے موجود. یہ سترہویں صدی تک کوئی کشش ثقل تھا لگتا ہے کہ پاگل آواز گے. تو یہ قانون کب کیا? یہ ہمیشہ موجود ہے? کیا میں چلا رہا ہوں تصور ہے کہ زمین کے آغاز سے پہلے, سورج اور ستاروں قائم کیا گیا تھا اس سے پہلے, کچھ کے اصلی نسل پہلے, کشش ثقل کے قانون موجود. وہاں بیٹھے, اس کی اپنی کوئی بڑے پیمانے پر ہونے, اس کی اپنی کوئی توانائی, کوئی نہیں تھا نہ کسی کے ذہن میں اس کی وجہ, نہیں خلا میں کوئی جگہ تو نہیں تھا کیونکہ, نہ کہیں…کشش ثقل کے اس قانون اب بھی موجود? کشش ثقل کے قانون موجود ہے, میں ایمانداری سے نابود کرنے کے لئے کیا کرنا ہے ایک چیز ہے نہیں جانتے. مجھ سے کشش ثقل کے قانون عدم ہستی کے ہر امتحان میں کامیاب ہے ایسا لگتا ہے نہیں ہے. آپ کشش ثقل کے قانون نہیں تھا کہ عدم ہستی کے ایک وصف کے بارے میں سوچنا نہیں کر سکتے ہیں. یا وجود کی ایک سائنسی وصف یہ تھا. اور ابھی تک یہ عام احساس اب بھی ہے’ یہ موجود ہے کہ یقین کرنے کے لئے.

“ٹھیک ہے, میں تمہیں اس کے بارے میں کافی طویل لگتا ہے کہ اگر آپ اپنے آپ کو دور جا رہا ہے اور گول اور گول اور گول آپ آخر میں ہی ممکن ایک تک مل جائے گا کہ پیشن گوئی, عقلی, ذہین اختتام. کشش ثقل اور کشش ثقل خود قانون آئزک نیوٹن سے پہلے موجود ہی نہیں تھی. کوئی دوسرے اختتام سمجھ میں آتا ہے. اور کیا مطلب ہے کہ کشش ثقل کے قانون لوگوں کے سروں کے سوا کہیں موجود ہے! یہ ایک ماضی ہے! ہم سب بہت مغرور اور دوسرے لوگوں کے ماضی کے نیچے چلانے کے بارے میں ابمانی لیکن صرف کے طور پر جاہل اور وحشی اور اپنے بارے میں اندوشواسی ہیں.”

[یہ اقتباس کے ایک آن لائن ورژن کی طرف سے ہے زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن.]

صرف کچھ وقت کی بات

ہم ایک ہی سانس میں جگہ اور وقت کی بات اگرچہ, انہوں نے بہت سے طریقوں سے بالکل مختلف ہیں. خلائی ہم ہمارے ارد گرد تمام خبر کچھ ہے. ہم اسے دیکھیں (بلکہ, اس میں اشیاء), ہم اس کے ذریعے ہمارے ہاتھ منتقل کر سکتے ہیں, اور ہم نے اپنے گھٹنے کی کوشش کرتا ہے کے طور پر اگر ایک ہی جگہ پر قبضہ کرنے جانتے ہیں کہ, کا کہنا ہے کہ, کافی ٹیبل, اس کو چوٹ پہنچائی جا رہا ہے. دوسرے الفاظ میں, ہم خلا کے بارے میں ہمارے تصور سے حسی منسلک ہے, نظروں سے ہمارے سب سے زیادہ قیمتی احساس سے شروع.

وقت, دوسرے ہاتھ پر, کوئی براہ راست حسی حمایت ہے. اور اس وجہ سے, اس پر گرفت حاصل کرنے کے لئے بہت مشکل ہو جاتا ہے. وقت کیا ہے? ہم تبدیلی اور تحریک کے ذریعے بالواسطہ طور پر یہ محسوس. لیکن یہ تبدیلی اور تحریک کے تصورات استعمال کرتے ہوئے وقت کی وضاحت کرنے کے لئے پاگل ہو جائے گا, انہوں نے پہلے ہی وقت کے تصور میں شامل ہے کیونکہ. تعریف چکریی ہو جائے گا.

یہ سمجھتے ہوئے, اب تک, کوئی تعریف ضروری ہے کہ, کی ایک اور شاید زیادہ tractable مسئلہ کی کوشش کریں. جہاں وقت کی اس مضبوط احساس سے آتا ہے? میں نے ایک بار یہ ہماری انتقال کی ہمارے علم سے آتا ہے سے Postulated — ہم سب کے مالک ہیں کہ قابل اعتراض تحفہ. ہم اپنے عمر سے گز خلاف ماپا جاتا ہے کے بارے میں معلوم ہو کہ ہر وقت دورانیہ, شاید ہمیشہ نہیں جان بوجھ کر. اس دعوی کافی فرم ہے تو اب حیرت ہے, اور اس معاملے پر مزید ruminations میں ان چیزوں کے بہت جاہل ہوں اور زیادہ علم کی ضرورت ہے کہ مجھے یقین ہے. آہ.. میں زیادہ وقت نہیں تھا صرف اس صورت میں. 🙂

کسی بھی صورت میں, یہاں تک کہ وقت کے اصل کی اس سے زیادہ محدود سوال کہ tractable لگتے ہو نہیں کرتا, سب کے بعد. طبیعیات وقت کے ساتھ ایک گہری مسئلہ ہے. یہ سمت کے ساتھ کیا کرنا ہے. وقت ایک سمت ہے کیوں یہ آسانی سے کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں — ایک تیر, یہ تھے. یہ تیر جسمانی بات چیت گورننگ بنیادی قوانین میں خود کو پیش نہیں کرتا. طبیعیات میں تمام قوانین پر reversible وقت ہیں. کشش ثقل کے قوانین, برقی یا کوانٹم میکینکس ایک وقت الٹ کرنے کے لئے احترام کے ساتھ تمام غیر تغیر پذیر ہیں. کا کہنا ہے کہ کرنے کے لئے ہے, وہ وقت کے ساتھ ایک ہی آگے یا پیچھے جا رہے. ہم وقت کے تیر کا تجربہ کیوں تو انہوں نے کے طور پر کوئی اشارہ دے.

اس کے باوجود, ہم اس وقت پتہ, ہم اس کا تجربہ کے طور پر, دشاتمک ہے. ہم ماضی کو یاد کر سکتے ہیں, لیکن مستقبل. اب ہم مستقبل پر اثر انداز کر سکتے ہیں کیا, لیکن ماضی. ہم پیچھے کی طرف ایک ویڈیو ٹیپ کھیلتے ہیں, واقعات کی ترتیب (ایک گلدستے کے لئے ایک ساتھ مل کر آنے والے شیشے کی طرح ٹوٹ کر ٹکڑے ٹکڑے کر) ہم سے مضحکہ خیز نظر آئے گا. تاہم, ہم ایک نظام شمسی میں سیاروں کی حرکت ٹیپ تو, یا ایک ایٹم میں الیکٹران بادل, اور ایک بوتیکشاستری پسماندہ یہ ادا کیا, طبعی قوانین reversible ہیں کیونکہ وہ انداز میں مضحکہ خیز کچھ تلاش نہیں کرے گا.

طبیعیات وقت کے تیر شماریاتی مجموعہ میں سے ایک ہنگامی جائیداد تصور. وقت کی اس thermodynamic وضاحت وضاحت کرنے کے لئے, ہم کچھ خشک برف جگہ جہاں ایک خالی کنٹینر پر غور. کچھ وقت کے بعد, ہم کنٹینر میں کاربن ڈائی آکسائیڈ گیس کی وردی تقسیم دیکھنے کی توقع. ایک بار باہر پھیل, ہم ٹھوس خشک برف میں گھنا ہونا کرنے کے کنٹینر میں گیس کی توقع نہیں ہے, کوئی بات نہیں کتنی دیر تک ہم انتظار کریں. کنٹینر میں یکساں پھیل CO2 کے ویڈیو ایک قدرتی میں سے ایک ہے. پسماندہ کیا, اس وقت کے تیر کے ہمارے احساس کی خلاف ورزی کی وجہ سے ایک کونے میں ٹھوس خشک برف congealing کنٹینر میں CO2 گیس کی ترتیب ہمیں فطری نظر نہیں کریں گے.

کنٹینر میں CO2 کے ظاہر یکساں ہم وہاں رکھا خشک برف کے اعدادوشمار اہم مقدار کی وجہ سے ہے. ہم ایک چھوٹی سی مقدار ڈال کرنے کے لئے کا انتظام ہے تو, CO2 کے پانچ انو کہنا, ہم مکمل طور پر ایک بار تھوڑی دیر میں ایک جگہ میں انو کی جماعت کو دیکھنے کے لئے توقع کر سکتے ہیں. اس طرح, وقت کے تیر ایک شماریاتی یا thermodynamic جائیداد کے طور پر خود کو ظاہر. وقت کی سمت پر reversible طبعی قوانین کی طرف سے ابھر کر سامنے آئے لگتا ہے, بنیادی قوانین میں اس کی غیر موجودگی فلسفیانہ تسلی بخش کے مقابلے میں کم لگتی ہے.

پانی کی نصف ایک بالٹی

ہم سب کو دیکھنے اور محسوس جگہ, لیکن یہ واقعی کیا ہے? خلائی ایک فلسفی ایک غور کر سکتے ہیں کہ ان بنیادی چیزوں میں سے ایک ہے “انترجشتھان.” فلسفیوں کچھ پر نظر ڈالیں تو, وہ تھوڑا سا تکنیکی حاصل. خلائی سنبندپرک ہے, میں کے طور پر, اشیاء کے درمیان تعلقات کی شرائط میں بیان? ایک سنبندپرک ہستی آپ کے خاندان کی طرح ہے — آپ کو اپنے والدین ہے, بہن بھائیوں, زوج, بچوں وغیرہ. قیام کو آپ کے خاندان کے بارے میں غور. لیکن آپ کے خاندان خود کو ایک جسمانی وجود نہیں ہے, لیکن تعلقات کی صرف ایک مجموعہ. جگہ بھی کچھ اس طرح ہے? یا اس سے زیادہ اشیاء رہائش پذیر ہیں اور ان کے کام کرتے ہیں جہاں ایک جسمانی کنٹینر کی طرح ہے?

تم ان فلسفیانہ hairsplittings کے دو صرف ایک کے درمیان فرق کے بارے میں غور کر سکتے ہیں, لیکن یہ واقعی نہیں ہے. کیا جگہ ہے, اور ہستی کی جگہ بھی کس قسم کی ہے, طبیعیات میں بہت بڑا اثر پڑتا ہے. مثال کے طور پر, یہ فطرت میں سنبندپرک ہے, تو معاملہ کی غیر موجودگی میں, کوئی جگہ نہیں ہے. زیادہ کسی بھی خاندان کے اراکین کی غیر موجودگی میں کی طرح, آپ کو کوئی خاندان ہے. دوسری طرف, یہ ایک کنٹینر کی طرح وجود ہے تو, آپ سب کو دور لے تو خلا بھی موجود ہے, کچھ بات ظاہر کرنے کے لئے انتظار کر رہے ہیں.

تو کیا ہوا, تم سے پوچھنا? ٹھیک ہے, کے پانی کے نصف ایک بالٹی لے اور اس کے ارد گرد گھماؤ. کیچ کے اندر اندر پانی پر ایک بار, اس کی سطح ایک parabolic شکل قائم کرے گا — آپ جانتے ہیں, centrifugal فورس, کشش ثقل, سطح کشیدگی اور تمام ہے کہ. اب, بالٹی روکنے, اور اس کی بجائے اس کے ارد گرد پوری کائنات گھماؤ. میں جانتا ہوں, یہ زیادہ مشکل ہے. لیکن تم نے یہ کر رہے ہیں کا تصور. پانی کی سطح کے parabolic ہو جائے گا? میں یہ ہو جائے گا لگتا ہے, بالٹی رخ یا اس کے ارد گرد کتائی پوری کائنات کے درمیان زیادہ فرق نہیں ہے کیونکہ.

اب, ہم کائنات خالی کہ تصور کرتے ہیں. اس آدھا بھرا بالٹی لیکن کچھ بھی نہیں ہے. اب اس کے ارد گرد گھماؤ. کیا پانی کی سطح پر ہوتا ہے? خلائی سنبندپرک ہے, کائنات کی غیر موجودگی میں, بالٹی سے باہر کوئی جگہ نہیں ہے اور یہ کتائی ہے کہ جاننے کے لئے کوئی راستہ نہیں ہے. پانی کی سطح فلیٹ ہونا چاہئے. (اصل میں, یہ کروی ہونا چاہئے, لیکن ایک دوسرے کے لئے نظر انداز.) اور جگہ کنٹینر کی طرح ہے, کتائی بالٹی ایک parabolic سطح نتیجے میں کرنا چاہئے.

کورس, ہم نے اسے ہم کائنات خالی اور ایک بالٹی کتائی کا کوئی راستہ نہیں ہے کیونکہ ہونے جا رہا ہے جس طرح جاننے کا کوئی راستہ نہیں ہے. لیکن یہ اس کی بنیاد پر جگہ اور عمارت نظریات کی نوعیت اندازہ کرنے سے روکنے کے نہیں کرتا. نیوٹن کی خلائی کنٹینر کی طرح ہے, ان کے دل کے دوران, آئنسٹائن کے نظریات کی جگہ کی ایک سنبندپرک تصور ہے.

تو, آپ کو دیکھ کر, فلسفہ فرق پڑتا ہے.

Modeling the Models

Mathematical finance is built on a couple of assumptions. The most fundamental of them is the one on market efficiency. It states that the market prices every asset fairly, and the prices contain all the information available in the market. دوسرے الفاظ میں, you cannot glean any more information by doing any research or technical analysis, or indeed any modeling. If this assumption doesn’t pan out, then the quant edifice we build on top of it will crumble. Some may even say that it did crumble in 2008.

We know that this assumption is not quite right. If it was, there wouldn’t be any transient arbitrage opportunities. But even at a more fundamental level, the assumption has shaky justification. The reason that the market is efficient is that the practitioners take advantage of every little arbitrage opportunity. دوسرے الفاظ میں, the markets are efficient because they are not so efficient at some transient level.

Mark Joshi, in his well-respected book, “The Concepts and Practice of Mathematical Finance,” points out that Warren Buffet made a bundle of money by refusing to accept the assumption of market efficiency. اصل میں, the weak form of market efficiency comes about because there are thousands of Buffet wannabes who keep their eyes glued to the ticker tapes, waiting for that elusive mispricing to show up.

Given that the quant careers, and literally trillions of dollars, are built on the strength of this assumption, we have to ask this fundamental question. Is it wise to trust this assumption? Are there limits to it?

Let’s take an analogy from physics. I have this glass of water on my desk now. Still water, in the absence of any turbulence, has a flat surface. We all know why – gravity and surface tension and all that. But we also know that the molecules in water are in random motion, in accordance with the same Brownian process that we readily adopted in our quant world. One possible random configuration is that half the molecules move, کا کہنا ہے کہ, to the left, and the other half to the right (so that the net momentum is zero).

If that happens, the glass on my desk will break and it will make a terrible mess. But we haven’t heard of such spontaneous messes (from someone other than our kids, that is.)

The question then is, can we accept the assumption on the predictability of the surface of water although we know that the underlying motion is irregular and random? (I am trying to make a rather contrived analogy to the assumption on market efficiency despite the transient irregularities.) The answer is a definite yes. کورس, we take the flatness of liquid surfaces for granted in everything from the useless lift-pumps and siphons of our grade school physics books all the way to dams and hydro-electric projects.

So what am I quibbling about? Why do I harp on the possibility of uncertain foundations? I have two reasons. One is the question of scale. In our example of surface flatness vs. random motion, we looked at a very large collection, جہاں, through the central limit theorem and statistical mechanics, we expect nothing but regular behavior. If I was studying, مثال کے طور پر, how an individual virus propagates through the blood stream, I shouldn’t make any assumptions on the regularity in the behavior of water molecules. This matter of scale applies to quantitative finance as well. Are we operating at the right scale to ignore the shakiness of the market efficiency assumption?

The second reason for mistrusting the pricing models is a far more insidious one. Let me see if I can present it rather dramatically using my example of the tumbler of water. Suppose we make a model for the flatness of the water surface, and the tiny ripples on it as perturbations or something. Then we proceed to use this model to extract tiny amounts of energy from the ripples.

The fact that we are using the model impacts the flatness or the nature of the ripples, affecting the underlying assumptions of the model. اب, imagine that a large number of people are using the same model to extract as much energy as they can from this glass of water. My hunch is that it will create large scale oscillations, perhaps generating configurations that do indeed break the glass and make a mess. Discounting the fact that this hunch has its root more in the financial mess that spontaneously materialized rather than any solid physics argument, we can still see that large fluctuations do indeed seem to increase the energy that can be extracted. اسی طرح, large fluctuations (and the black swans) may indeed be a side effect of modeling.

حقائق تبدیل کریں

سچائی میں خوبصورتی ہے, and truth in beauty. Where does this link between truth and beauty come from? کورس, beauty is subjective, and truth is objective — or so we are told. It may be that we have evolved in accordance with the beautiful Darwinian principles to see perfection in absolute truth.

The beauty and perfection I’m thinking about are of a different kind — those of ideas and concepts. اوقات میں, you may get an idea so perfect and beautiful that you know it has to be true. This conviction of truth arising from beauty may be what made Einstein declare:

But this conviction about the veracity of a theory based on its perfection is hardly enough. Einstein’s genius really is in his philosophical tenacity, his willingness to push the idea beyond what is considered logical.

Let’s take an example. Let’s say you are in a cruising airplane. If you close the windows and somehow block out the engine noise, it will be impossible for you to tell whether you are moving or not. This inability, when translated to physics jargon, becomes a principle stating, “Physical laws are independent of the state of motion of the experimental system.”

The physical laws Einstein chose to look at were Maxwell’s equations of electromagnetism, which had the speed of light appearing in them. For them to be independent of (or covariant with, زیادہ عین مطابق ہو) motion, Einstein postulated that the speed of light had to be a constant regardless of whether you were going toward it or away from it.

اب, I don’t know if you find that postulate particularly beautiful. But Einstein did, and decided to push it through all its illogical consequences. For it to be true, space has to contract and time had to dilate, and nothing could go faster than light. Einstein said, اچھی طرح سے, so be it. That is the philosophical conviction and tenacity that I wanted to talk about — the kind that gave us Special Relativity about a one hundred years ago.

Want to get to General Relativity from here? Simple, just find another beautiful truth. Here is one… If you have gone to Magic Mountain, you would know that you are weightless during a free fall (best tried on an empty stomach). Free fall is acceleration at 9.8 m/s/s (یا 32 ft/s/s), and it nullifies gravity. So gravity is the same as acceleration — voila, another beautiful principle.

World line of airplanesIn order to make use of this principle, Einstein perhaps thought of it in pictures. What does acceleration mean? It is how fast the speed of something is changing. And what is speed? Think of something moving in a straight line — our cruising airplane, مثال کے طور پر, and call the line of flight the X-axis. We can visualize its speed by thinking of a time T-axis at right angles with the X-axis so that at time = 0, the airplane is at x = 0. At time t, it is at a point x = v.t, if it is moving with a speed v. So a line in the X-T plane (called the world line) represents the motion of the airplane. A faster airplane would have a shallower world line. An accelerating airplane, اس وجہ سے, will have a curved world line, running from the slow world line to the fast one.

So acceleration is curvature in space-time. And so is gravity, being nothing but acceleration. (I can see my physicist friends cringe a bit, but it is essentially true — just that you straighten the world-line calling it a geodesic and attribute the curvature to space-time instead.)

The exact nature of the curvature and how to compute it, though beautiful in their own right, are mere details, as Einstein himself would have put it. سب کے بعد, he wanted to know God’s thoughts, not the details.

حقیقی کائنات – کا جائزہ لیا

سٹریٹس ٹائمز

pback-cover (17K)سنگاپور کی نیشنل اخبار, سٹریٹس ٹائمز, میں استعمال کیا جاتا پڑھنے کے قابل اور بات چیت کے انداز کی تعریف حقیقی کائنات اور زندگی کے بارے میں جاننے کے لئے چاہتا ہے جو کسی کے لئے اس کی سفارش, کائنات اور ہر چیز.

وینڈی Lochner

کالنگ حقیقی کائنات ایک اچھا پڑھیں, وینڈی کا کہنا ہے کہ, “یہ اچھی طرح سے لکھا ہے, nonspecialist کے لئے پر عمل کرنے کی بہت واضح.”

Bobbie کی کرسمس

بیان حقیقی کائنات کے طور پر “اس طرح کے ایک بصیرت شعار اور ذہین کتاب,” Bobbie کی کا کہنا ہے کہ, “laymen کے بارے میں سوچ کے لئے ایک کتاب, یہ پڑھنے کے قابل, سوچا کہ provoking کام حقیقت کی ہماری تعریف پر ایک نیا نقطہ نظر پیش کرتا ہے.”

M. S. Chandramouli کی

M. S. Chandramouli کی انڈین انسٹیٹیوٹ آف ٹیکنالوجی سے فارغ التحصیل, میں مدراس 1966 اور بعد میں بھارتی انتظام ادارے سے ایم بی اے کیا, احمد آباد. بھارت اور یورپ سے کچھ کو ڈھکنے میں ایک ایگزیکٹو کیریئر کے بعد 28 سال وہ جن کے ذریعے وہ اب کاروبار کی ترقی اور صنعتی مارکیٹنگ کی خدمات فراہم کرتا ہے بیلجیم سوریا انٹرنیشنل کی بنیاد رکھی.

یہاں انہوں نے کے بارے میں فرماتا ہے حقیقی کائنات:

“کتاب ایک بہت منباون ترتیب ہے, حق فونٹ کا سائز اور سطری فاصلہ اور صحیح مواد کثافت کے ساتھ. ایک خود شائع کتاب کے لئے بڑی کوشش!”

“کتاب کے اثرات Kaleidoscopic کے ہے. ایک قاری کے ذہن میں پیٹرن (کی کان, ہے) منتقل کردیا اور ایک 'چوری کو شکست شور کے ساتھ خود کو دوبارہ اہتمام’ ایک سے زائد بار.””مصنف کی طرز تحریر فلسفہ یا مذہب پر لکھنے ہندوستانیوں کی turgid نثر اور سائنس کے فلسفہ پر مغربی مصنفین میں سے ہم جانتے ہیں کہ یہ تمام انداز سے ذکر equidistant ہے.”

“برہمانڈیی کی ایک طرح سے نہیں ہے, پس منظر 'یوریکا!’ کہ پوری کتاب فیلانا کرنے لگتا ہے. سمجھی حقیقت اور مطلق حقیقت کے درمیان فرق کے بارے میں اس کے مرکزی مقالہ ایک ملین ذہنوں میں کھلتے انتظار کر ایک خیال ہے.”

“ایمان کی 'Emotionality پر ٹیسٹ,’ صفحہ 171, قابل ذکر prescient تھا; یہ میرے لئے کام کیا!”

“میں نے پہلے حصہ کو یقین ہے کہ نہیں ہوں, جو بنیادی طور پر وضاحتی اور فلسفیانہ ہے, اس کی مضبوطی کا کہنا تھا طبیعیات کے ساتھ دوسرے حصے کے ساتھ آرام سے بیٹھا ہے; اگر اور جب مصنف دلیل جیتنے کے لئے ان کے راستے پر ہے, وہ قارئین کے تین مختلف زمروں میں دیکھنا چاہتا ہوں ہو سکتا ہے – 'ترجمہ کی ڈگری کی ضرورت ہے جو پوشیدہ ہے لیکن ذہین لوگ ہیں,’ غیر ماہر طبیعیات کے ماہر, اور بوتیکشاستری فلسفیوں. مارکیٹ انقطاع کامیابی کی کلید ہے.”

“میں نے اس کتاب کو وسیع پیمانے پر پڑھا جا کرنے کی ضرورت ہے. میں نے اپنے قریبی دوستوں کو اس کاپی کر کے یہ plugging میں ایک چھوٹی سی کوشش کر رہا ہوں.”

سٹیون برائنٹ

سٹیون کنسلٹنگ کی خدمات کے نائب صدر کے لئے ہے آدم منطق, سان فرانسسکو میں واقع ایک اہم علاقائی سسٹمز انٹیگریٹر, کیلی فورنیا. انہوں نے کہا کہ کے مصنف ہیں ساپیکشتا چیلنج.

“منوج زندگی کی تصویر میں صرف ایک عنصر کے طور پر سائنس کے نظارے. سائنس زندگی کی وضاحت نہیں کرتا. لیکن زندگی کے رنگوں کو ہم کس طرح سائنس کو سمجھنے. انہوں نے کہا کہ ان کا خیال ہے نظام پر نظر ثانی کرنے کے لئے تمام قارئین کو چیلنج, حقیقی تھا کہ کیا انہوں نے سوچا کہ سوال کرنے, پوچھیں کرنے کے لئے “یہی وجہ ہے”? انہوں اتارنے کے لئے ہم سے پوچھتا ہے ہماری “رنگ شیشے گلاب” اور کا سامنا ہے اور زندگی کو سمجھنے کی نئی راہیں متعین. یہ فکر انگیز کام ایک نئی سائنسی سفر پر سوار کسی کو پڑھنے کی ضرورت ہو جانا چاہئے.”

“وقت کی منوج کے علاج بہت فکر انگیز ہے کہ جاتا ہے. ہمارے دوسرے حواس میں سے ہر جبکہ – بینائی, آواز, بو, ذائقہ اور رابطے – کثیر جہتی ہیں, وقت جہتی واحد یہ ہو سکتا ہے. ہمارے دوسرے حواس کے ساتھ وقت کا بیانیہ کی تفہیم ایک بہت دلچسپ پہیلی ہے. یہ بھی ہمارے جانتے حسی کی حد سے باہر دیگر مظاہر کے وجود کے امکانات پر دروازہ پر کھل جائیں.”

“منوج چلو ہمارے فزکس کے باہمی تعامل کی گہری سمجھ میں کہا, انسانی عقیدے کے نظام, میں تصورات, تجربات, اور یہاں تک کہ ہماری زبانیں, پر ہم کس طرح سائنسی دریافت سے رجوع. آپ جانتے ہیں میں کیا سوچتے ہیں پر نظر ثانی کرنے کے لئے آپ کو چیلنج کرے گا اس کا کام ہی سچ ہے.”

“منوج سائنس پر ایک منفرد نقطہ نظر پیش کرتا ہے, خیال, اور حقیقت. سائنس تاثر کی قیادت نہیں کرتا کہ احساس, لیکن تاثر سائنس کی طرف جاتا ہے, افہام و تفہیم کی کلید ہے سائنسی کہ تمام “حقائق” دوبارہ ریسرچ کے لئے کھلے ہیں. یہ کتاب انتہائی سوچا انگیز ہے اور ہر ایک قاری کے سوال کو ان کے اپنے عقائد کو چیلنج کر رہا ہے.”

“منوج ایک جامع نقطہ نظر سے طبیعیات نقطہ نظر. طبیعیات تنہائی میں نہیں ہوتی, لیکن ہمارے تجربات کی شرائط میں بیان کیا جاتا ہے – سائنسی اور روحانی دونوں. آپ نے اپنی کتاب کو دریافت کے طور پر آپ کو آپ کے اپنے عقائد کو چیلنج اور اپنے حدود کو وسعت دیں گے.”

بلاگز اور آن لائن پایا

بلاگ سے دیکھ گلاس کے ذریعے

“یہ کتاب فلسفہ اور طبیعیات کرنے کے نقطہ نظر میں دوسری کتابوں سے کافی مختلف ہے. یہ طبیعیات پر اپنے فلسفیانہ نقطہ نظر کے گہرے مضمرات پر بے شمار عملی مثالوں پر مشتمل ہے, خاص طور ھگول طبیعیات اور ذرہ طبیعیات. ہر ایک مظاہرے کے ایک ریاضیاتی اپینڈکس کے ساتھ آتا ہے, جس میں ایک سے زیادہ سخت ماخذ اور مزید وضاحت بھی شامل ہے. فلسفہ کی مختلف شاخوں میں کتاب بھی لگام (مثلا. مشرق اور مغرب دونوں سے سوچ, اور کلاسیکی مدت اور جدید دونوں معاصر فلسفہ). اور اس کتاب میں استعمال تمام ریاضی اور طبیعیات بہت فہم جانتے ہیں کہ gratifying ہے, اور شکر کی سطح کو نہیں گریجویٹ. یہ زیادہ آسان کتاب کی تعریف کرنے کے بنانے کے لئے مدد کرتا ہے.”

سے حب صفحات

خود بلا “کے ایک ایماندار جائزہ حقیقی کائنات,” اس جائزے میں استعمال ہونے والے ایک لگتا ہے، سٹریٹس ٹائمز.

میں نے ای میل اور آن لائن فورمز کے ذریعے اپنے قارئین سے چند جائزے بھی مل گیا. میں اس پوسٹ کے اگلے صفحہ میں ان کے کے طور پر نام ظاہر نہ جائزے مرتب کی ہے.

دوسرے صفحے کا دورہ کرنے کے لئے ذیل کے لنک پر کلک کریں.

بگ بینگ تھیوری – Part II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. اس نقطہ نظر میں, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, مثال کے طور پر, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. اس طرح, mass gets enmeshed in space (اور وقت), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. جی ہاں, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. اور, نہیں, it won’t, if it is in just empty space. لیکن “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

تو, قدرتی طور پر, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, تاہم, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

اب, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) foundation. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Unfortunately, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Chaos and Uncertainty

The last couple of months in finance industry can be summarized in two words — chaos and uncertainty. The aptness of this laconic description is all too evident. The sub-prime crisis where everybody lost, the dizzying commodity price movements, the pink slip syndrome, the spectacular bank busts and the gargantuan bail-outs all vouch for it.

The financial meltdown is such a rich topic with reasons and ramifications so overarching that all self-respecting columnists will be remiss to let it slide. سب کے بعد, a columnist who keeps his opinions to himself is a columnist only in his imagination. I too will share my views on causes and effects of this turmoil that is sure to affect our lives more directly than anybody else’s, but perhaps in a future column.

The chaos and uncertainty I want to talk about are of different kind — the physics kind. The terms chaos and uncertainty have a different and specific meanings in physics. How those meanings apply to the world of finance is what this column is about.

Symmetries and Patterns

Physicists are a strange bunch. They seek and find symmetries and patterns where none exists. I remember once when our brilliant professor, لی Smolin, described to us how the Earth could be considered a living organism. Using insightful arguments and precisely modulated articulation, Lee نے ایک مجبور کیس بنا دیا ہے کہ زمین, حقیقت میں, مطمئن تمام ایک پیکر ہونے کے ضوابط. لی کی نظر میں نقطہ اتنا نہیں تھا یا زمین لفظی زندہ تھا, but that thinking of it as an organism was a viable intellectual pattern. Once we represent the Earth in that model, we can use the patterns pertaining to organism to draw further predictions or conclusions.

Expanding on this pattern, I recently published a column presenting the global warming as a bout of fever caused by a virus (us humans) on this host organism. Don’t we plunder the raw material of our planet with the same abandon with which a virus usurps the genetic material of its host? In addition to fever, typical viral symptoms include sores and blisters as well. Looking at the cities and other eye sores that have replaced pristine forests and other natural landscapes, یہ سزا تو ہمارے میزبان زمین پر fetid مظالم باعث بنیں کر رہے ہیں کہ تصور کرنا مشکل نہیں ہے. Can’t we think of our city sewers and the polluted air as the stinking, اس کے جسم پر ناسور oozing رہا?

While these analogies may sound farfetched, we have imported equally distant ideas from physics to mathematical finance. Why would stock prices behave anything like a random walk, unless we want to take Bush’s words (that “Wall Street got drunk”) literally? لیکن سنجیدگی سے, Brownian motion has been a wildly successful model that we borrowed from physics. ایک بار پھر, once we accept that the pattern is similar between molecules getting bumped around and the equity price movements, the formidable mathematical machinery and physical intuitions available in one phenomenon can be brought to bear on the other.

Looking at the chaotic financial landscape now, I wonder if physics has other insights to offer so that we can duck and dodge as needed in the future. Of the many principles from physics, chaos seems such a natural concept to apply to the current situation. Are there lessons to be learned from chaos and nonlinear dynamics that we can make use of? May be it is Heisenberg’s uncertainty principle that holds new insights.

Perhaps I chose these concepts as a linguistic or emotional response to the baffling problems confronting us now, but let’s look at them any way. It is not like the powers that be have anything better to offer, یہ ہے?

Chaos Everywhere

طبیعیات میں, chaos is generally described as our inability to predict the outcome of experiments with arbitrarily close initial conditions. مثال کے طور پر, try balancing your pencil on its tip. واضح طور پر, you won’t be able to, and the pencil will land on your desktop. اب, note this line along which it falls, and repeat the experiment. Regardless of how closely you match the initial conditions (of how you hold and balance the pencil), the outcome (the line along which it falls) is pretty much random. Although this randomness may look natural to us — سب کے بعد, we have been trying to balance pencils on their tips ever since we were four, if my son’s endeavours are anything to go by — it is indeed strange that we cannot bring the initial conditions close enough to be confident of the outcome.

Even stranger is the fact that similar randomness shows up in systems that are not quite as physical as pencils or experiments. لے لو, مثال کے طور پر, the socio-economic phenomenon of globalization, which I can describe as follows, admittedly with an incredible amount of over-simplification. Long time ago, we used to barter agricultural and dairy products with our neighbours — کا کہنا ہے کہ, a few eggs for a litre (or was it pint?) of milk. Our self-interest ensured a certain level of honesty. We didn’t want to get beaten up for adding white paint to milk, مثال کے طور پر. These days, thanks to globalization, people don’t see their customers. A company buys milk from a farmer, adds god knows what, makes powder and other assorted chemicals in automated factories and ships them to New Zealand and Peru. The absence of a human face in the supply chain and in the flow of money results in increasingly unscrupulous behaviour.

Increasing chaos can be seen in the form of violently fluctuating concentrations of wealth and fortunes, increasing amplitudes and frequency of boom and bust cycles, exponential explosion in technological innovation and adaptation cycles, and the accelerated pace of paradigm shifts across all aspects of our lives.

It is one thing to say that things are getting chaotic, quite another matter to exploit that insight and do anything useful with it. I won’t pretend that I can predict the future even if (بلکہ, especially if) I could. تاہم, let me show you a possible approach using chaos.

One of the classic examples of chaos is the transition from a regular, laminar flow of a fluid to a chaotic, turbulent flow. مثال کے طور پر, when you open a faucet slowly, if you do it carefully, you can have a pretty nice continuous column of water, thicker near the top and stretched thinner near the bottom. The stretching force is gravity, and the cohesive forces are surface tension and inter-molecular forces. As you open the faucet still further, ripples begin to appear on the surface of the column which, at higher rates of flow, rip apart the column into complete chaos.

In a laminar flow, macroscopic forces tend to smooth out microscopic irregularities. Like gravity and surface tension in our faucet example, we have analogues of macroscopic forces in finance. The stretching force is probably greed, and the cohesive ones are efficient markets.

There is a rich mathematical framework available to describe chaos. اس فریم ورک کو استعمال کرتے ہوئے, I suspect one can predict the incidence and intensity of financial turmoils, though not their nature and causes. تاہم, I am not sure such a prediction is useful. Imagine if I wrote two years ago that in 2008, there would be a financial crisis resulting in about one trillion dollar of losses. Even if people believed me, would it have helped?

Usefulness is one thing, but physicists and mathematicians derive pleasure also from useless titbits of knowledge. What is interesting about the faucet-flow example is this: if you follow the progress two water molecules starting off their careers pretty close to each other, in the laminar case, you will find that they end up pretty much next to each other. But once the flow turns turbulent, there is not telling where the molecules will end up. اسی طرح, in finance, suppose two banks start off roughly from the same position — say Bear Stearns and Lehman. Under normal, laminar conditions, their stock prices would track similar patterns. But during a financial turbulence, they end up in totally different recycle bins of history, as we have seen.

If whole financial institutions are tossed around into uncertain paths during chaotic times, imagine where two roughly similar employees might end up. دوسرے الفاظ میں, don’t feel bad if you get a pink slip. There are forces well beyond your control at play here.

Uncertainty Principle in Quantitative Finance

The Heisenberg uncertainty principle is perhaps the second most popular theme from physics that has captured the public imagination. (The first one, کورس, is Einstein’s E = mc2.) It says something seemingly straightforward — you can measure two complementary properties of a system only to a certain precision. مثال کے طور پر, if you try to figure out where an electron is (measure its position, ہے) more and more precisely, its speed becomes progressively more uncertain (یا, the momentum measurement becomes imprecise).

Quantitative finance has a natural counterpart to the uncertainty principle — risks and rewards. When you try to minimize the risks, the rewards themselves go down. If you hedge out all risks, you get only risk-free returns. Since risk is the same as the uncertainty in rewards, the risk-reward relation is not quite the same as the uncertainty principle (جس, as described in the box, deals with complementary variables), but it is close enough to draw some parallels.

To link the quantum uncertainty principle to quantitative finance, let’s look at its interpretation as observation altering results. Does modelling affect how much money we can make out of a product? This is a trick question. The answer might look obvious at first glance. کورس, if we can understand and model a product perfectly, we can price it right and expect to reap healthy rewards. تو, اس بات کا یقین, modelling affects the risk-reward equation.

لیکن, a model is only as good as its assumptions. And the most basic assumption in any model is that the market is efficient and liquid. The validity of this assumption (یا اس کی کمی) is precisely what precipitated the current financial crisis. If our modelling effort actually changes the underlying assumptions (usually in terms of liquidity or market efficiency), we have to pay close attention to the quant equivalent of the uncertainty principle.

Look at it this way — a pyramid scheme is a perfectly valid money making model, but based on one unfortunate assumption on the infinite number of idiots at the bottom of the pyramid. (اس کے بارے میں سوچنا آ, the underlying assumption in the sub-prime crisis, though more sophisticated, may not have been that different.) Similar pyramid assumptions can be seen in social security schemes, اس کے ساتھ ساتھ. We know that pyramid assumptions are incorrect. But at what point do they become incorrect enough for us to change the model?

There is an even more insidious assumption in using models — that we are the only ones who use them. In order to make a killing in a market, we always have to know a bit more than the rest of them. Once everybody starts using the same model, I think the returns will plummet to risk-free levels. Why else do you think we keep inventing more and more complex exotics?

Summing up…

The current financial crisis has been blamed on many things. One favourite theory has been that it was brought about by the greed in Wall Street — the so-called privatization of profits and socialization of losses. Incentive schemes skewed in such a way as to encourage risk taking and limit risk management must take at least part of the blame. A more tempered view regards the turmoil as a result of a risk management failure or a regulatory failure.

This column presents my personal view that the turmoil is the inevitable consequence of the interplay between opposing forces in financial markets — risk and rewards, speculation and regulation, risk taking and risk management and so on. To the extent that the risk appetite of a financial institute is implemented through a conflict between such opposing forces, these crises cannot be avoided. بدتر, the intensity and frequency of similar meltdowns are going to increase as the volume of transactions increases. This is the inescapable conclusion from non-linear dynamics. سب کے بعد, such turbulence has always existed in the real economy in the form cyclical booms and busts. In free market economies, selfishness and the inherent conflicts between selfish interests provide the stretching and cohesive forces, setting the stage for chaotic turbulence.

Physics has always been a source of talent and ideas for quantitative finance, much like mathematics provides a rich toolkit to physics. In his book, حتمی تھیوری اور اس کے خواب, Nobel Prize winning physicist Steven Weinberg marvels at the uncanny ability of mathematics to anticipate physics needs. اسی طرح, quants may marvel at the ability of physics to come up with phenomena and principles that can be directly applied to our field. میرے لئے, it looks like the repertoire of physics holds a few more gems that we can employ and exploit.

باکس: Heisenberg’s Uncertainty Principle

Where does this famous principle come from? It is considered a question beyond the realms of physics. Before we can ask the question, we have to examine what the principle really says. Here are a few possible interpretations:

  • Position and momentum of a particle are intrinsically interconnected. As we measure the momentum more accurately, the particle kind of “spreads out,” as George Gamow’s character, مسٹر. Tompkins, puts it. دوسرے الفاظ میں, یہ صرف ان چیزوں میں سے ایک ہے; جس طرح دنیا کے کام کرتا ہے.
  • ہم پوزیشن کی پیمائش کرتے ہیں تو, ہم رفتار پریشان. ہمارے پیمائش تحقیقات ہیں “بہت موٹا,” یہ تھے. ہم پوزیشن درستگی میں اضافہ کے طور پر (کم طول موج کی چمک روشنی کی طرف, مثال کے طور پر), ہم رفتار کو زیادہ سے زیادہ پریشان (چھوٹے طول موج کی روشنی اعلی توانائی / رفتار ہے کیونکہ).
  • اس تشریح سے بہت قریب ایک نقطہ نظر ہے کہ اصول غیر یقینی ایک ادراکی حد ہے.
  • ہم نے بھی ہم ایک مستقبل نظریہ ایسی حدود کو پیچھے چھوڑ سکتا ہے کہ غور کریں تو ایک سنجشتھاناتمک حد کے طور پر uncertainly اصول کے بارے میں سوچ کر سکتے ہیں.

پہلے قول فی الحال مقبول ہے اور کوانٹم میکینکس کے نام نہاد کوپن ہیگن تشریح سے متعلق ہے. یہ بات چیت کرنے کے لئے بھی کھلا نہیں ہے کے لئے کی اس کو نظر انداز کرتے ہیں.

دوسرے احتمال عام طور پر ایک تجرباتی مشکل کے طور پر سمجھا جاتا ہے. لیکن تجرباتی سیٹ اپ کے تصور ناگزیر انسانی مبصر شامل کرنے کے لئے توسیع کر رہا ہے تو, ہم ادراکی حد کے کے تیسرے قول پر پہنچ. اس نقطہ نظر میں, یہ اصل میں ممکن ہے “اخذ کردہ” اصول غیر یقینی, based on how human perception works.

چلو ہم طول موج کی روشنی کی کرن استعمال کر رہے ہیں کہ فرض کرتے ہیں lambda ذرہ مشاہدہ کرنے. پوزیشن میں صحت سے متعلق ہم کو حاصل کرنے کی امید کر سکتے ہیں کے حکم کی ہے lambda. دوسرے الفاظ میں, Delta x approx lambda. کوانٹم میکینکس میں, روشنی بیم میں ہر فوٹون کی رفتار طول موج کے لئے inversely متناسب ہے. تاکہ ہم یہ دیکھ سکتے ہیں کہ کم از کم ایک photon ذرہ طرف جھلکتی ہے. تو, کلاسیکی تحفظ قانون کی طرف سے, the momentum of the particle has to change by at least this amount(approx constant/lambda) یہ پیمائش پہلے تھا سے. اس طرح, ادراکی دلائل کے ذریعے, ہم Heisenberg کی اصول غیر یقینی کی طرح کچھ حاصل

Delta x.Delta p approx constant

ہم اس دلیل کو زیادہ سخت بنا سکتے ہیں, اور مسلسل کی قدر کا تخمینہ حاصل. ایک خوردبین کے حل آخباخت فارمولے کی طرف سے دیا جاتا ہے 0.61lambda/NA, جہاں NA عددی یپرچر ہے, جس میں سے ایک کی زیادہ سے زیادہ قیمت ہے. اس طرح, بہترین مقامی قرارداد ہے 0.61lambda. روشنی بیم میں ہر فوٹون ایک رفتار ہے 2pihbar/lambda, جس ذرہ رفتار میں غیر یقینی صورتحال ہے. تو ہم نے حاصل Delta x.Delta p approx 4hbar, تقریبا شدت کوانٹم میکانی حد سے بھی بڑا میں سے ایک حکم جاری.

زیادہ سخت شماریاتی دلائل کے ذریعے, مقامی قرارداد سے متعلق اور توقع کی رفتار منتقل, یہ استدلال کی اس لائن کے ذریعے Heisenberg کی اصول غیر یقینی اخذ کرنا ممکن ہو سکتی ہے.

ہم فلسفیانہ نقطہ نظر پر غور کریں تو ہماری حقیقت ہمارے ادراکی stimuli کی ایک سنجشتھاناتمک ماڈل ہے کہ (جو مجھے سمجھ میں آتا ہے کہ صرف قول ہے), اصول غیر یقینی ایک سنجشتھاناتمک کسی حد کے بھی ہونے کا میری چوتھی تشریح پانی کا تھوڑا سا کی ڈگری حاصل کی.

مصنف کے بارے میں

مصنف جوہری تحقیق کے لئے یورپی تنظیم کی طرف سے ایک سائنسدان ہے (CERN), who currently works as a senior quantitative professional at Standard Chartered in Singapore. More information about the author can be found at his blog: http//www.Thulasidas.com. اس کالم میں اظہار خیالات کو ان کے ذاتی خیالات ہیں, فرم کے کاروبار یا کلائنٹ تعلقات کے تحفظات سے متاثر نہیں کیا گیا ہے جس میں.

خلائی کیا ہے?

یہ ایک عجیب سوال کی طرح لگتا ہے. ہم سب کی جگہ ہے پتہ ہے کیا, یہ ہمارے ارد گرد ہے. ہم اپنی آنکھیں کھول جب, ہم اسے دیکھ. دیکھ کر مومن ہے تو, پھر سوال “خلائی کیا ہے?” تو عجیب سے ایک ہے.

منصفانہ ہو, ہم اصل میں خلا نظر نہیں آتا. ہم مان لیتے ہیں جس سے نہ صرف اشیاء جگہ میں ہیں دیکھیں. بلکہ, ہم اسے اسی ڈگری حاصل کی یا اشیاء پر مشتمل ہے جو کچھ بھی کے طور پر جگہ کی وضاحت. یہ چیزوں کو ان کی بات کرتے ہیں جہاں میدان ہے, ہمارے تجربے کے پس منظر. دوسرے الفاظ میں, تجربے کی جگہ اور وقت کی پیشگوئی کی گئی, اور سائنسی نظریات کی اس وقت مقبول تشریحات کے پیچھے worldview کے لئے ایک بنیاد فراہم.

یہ واضح نہیں ہے اگرچہ, اس تعریف (یا مفروضہ یا تفہیم) جگہ کی ایک فلسفیانہ سامان کے ساتھ آتا ہے — حقیقت پسندی کی کہ. حقیقت پسند کا نقطہ نظر کے ساتھ ساتھ Einstien کے نظریات کی موجودہ سمجھ میں اہم ہے. لیکن آئنسٹائن نے اپنے آپ کو آنکھ بند کر حقیقت پسندی کو اپنایا ہے نہیں کر سکتے. کیوں نہیں تو وہ کہیں گے:

حقیقت پسندی کی گرفت سے دور کو توڑنے کے لئے, ہم tangentially سے سوال رجوع کرنے کا ہے. ایسا کرنے کا ایک طریقہ کے عصبی سائنس اور نظر کی علمی بنیاد تعلیم حاصل کرنے کی طرف سے ہے, جس میں تمام جگہ کی realness مضبوط ثبوت فراہم کرنے کے بعد. خلائی, کی طرف سے اور بڑے, تجربے نظر کے ساتھ منسلک کیا جاتا ہے. ایک اور طریقہ دیگر حواس کی تجرباتی منسلک کرتا ہے کی جانچ پڑتال کرنے کے لئے ہے: ساؤنڈ کیا ہے?

ہم کچھ سنتے ہیں, کیا ہم نے سنا ہے, قدرتی طور پر, آواز. ہم ایک سر کا تجربہ, میں بات کر رہا ہے جو ہمیں بارے میں بہت کچھ بتا کہ ایک شدت اور ایک وقت تغیرات, تو کیا توڑنے اور کیا جاتا ہے. لیکن پھر بھی اتار اتارنے کے بعد تمام اضافی بھرپور ہمارے دماغ کی طرف سے تجربہ کرنے کے لئے شامل, سب سے بنیادی تجربے کو اب بھی ایک ہے “آواز.” ہم سب کو معلوم ہے وہ کیا, لیکن ہم اس سے بھی زیادہ بنیادی شرائط میں اس کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں.

اب کی سماعت کے لئے ذمہ دار حسی سگنل کو دیکھو. جیسا کہ ہم جانتے, ان ایک ہل جسم اس کے ارد گرد ہوا میں دباؤ اور depressions بنا کر بنائے گئے ہیں ہوا میں دباؤ لہروں ہیں. ایک طالاب میں لہریں بہت کچھ پسند, ان دباؤ لہروں تقریبا تمام سمتوں میں کی تشہیر. انہوں نے اپنے کانوں سے اٹھایا جاتا ہے. ایک ہوشیار نظام کی طرف سے, کانوں ایک ورنکرم تجزیہ انجام اور برقی سگنل بھیج, موٹے طور پر لہروں کی فریکوئنسی سپیکٹرم کے مطابق جس, ہمارے دماغ کو. یاد رکھیں کہ, اتنی دور, ہم ایک ہل جسم ہے, bunching اور ہوا انووں کے پھیلانے, اور ایک برقی سگنل ہے کہ ہوا کے انووں کے پیٹرن کے بارے میں معلومات پر مشتمل ہے. ہم نے ابھی تک آواز نہیں ہے.

آواز کی تجربہ ہمارے دماغ انجام دیتا جادو ہے. یہ ایک tonality کے نمائندگی اور آواز کی سمردد میں ہوا کے دباؤ کی لہر پیٹرن انکوڈنگ بجلی سگنل ترجمہ کرتا. آواز ایک ہل جسم کے اندرونی جائیداد یا گرتے ہوئے درخت نہیں ہے, یہ ہمارے دماغ یا کمپن کی نمائندگی کرنے کا انتخاب کرتے ہیں طریقہ ہے, زیادہ واضح طور پر, دباؤ لہروں کے سپیکٹرم انکوڈنگ بجلی سگنل.

یہ مطلب نہیں ہے ہمارے سمعی حسی آدانوں کی ایک اندرونی علمی نمائندگی آواز فون کرنے کے لئے? اگر آپ راضی ہوں تو, پھر حقیقت خود ہماری حسی آدانوں کی ہمارے اندرونی نمائندگی ہے. اس تصور اصل میں بہت زیادہ گہرا ہے کیونکہ یہ پہلی ظاہر ہوتا ہے کہ. آواز کی نمائندگی ہے، تو, تاکہ خوشبو ہے. اتنی جگہ ہے.

Figure
اعداد و شمار: حسی آدانوں کی دماغ کی نمائندگی کرنے کے عمل کی مثال. odors کے کیمیائی رچناین اور حراستی سطح ہماری ناک حواس کی نمائندگی ہیں. آواز ایک ہل اعتراض کی طرف سے تیار ہوا کے دباؤ کی لہروں کی ایک تعریفیں ہیں. نظر میں, ہماری نمائندگی کی جگہ ہے, اور ممکنہ طور پر وقت. تاہم, ہم اس سے نمائندگی ہے پتہ نہیں کیا.

ہم اس کی جانچ پڑتال اور مکمل طور پر کیونکہ میں سے ایک قابل ذکر یہ حقیقت ساؤنڈ سمجھ سکتے — ہم ایک زیادہ طاقتور احساس, یعنی ہماری نظروں. بینائی کی سماعت کے حسی سگنل کو سمجھنے اور ہماری حسی تجربہ کرنے کے لئے ان کا موازنہ کرنے کے قابل بناتا ہے. اثر میں, بینائی آواز ہے کیا بیان ایک ماڈل بنانے کے لئے کے قابل بناتا ہے.

کیوں ہم خلا پیچھے جسمانی وجہ معلوم نہیں ہے کہ یہ ہے? سب کے بعد, ہم سونگھنے کی تجربات کے پیچھے وجوہات میں سے جانتے ہیں, آواز, وغیرہ. بصری حقیقت سے پرے دیکھنے کے لئے ہماری اسمرتتا کی وجہ کے حواس کے تنظیمی ڈھانچے میں ہے, سب سے ایک مثال کا استعمال کرتے ہوئے سچتر. کے ایک چھوٹے دھماکے پر غور کرتے ہیں, ایک firecracker آف جانے کی طرح. ہم اس دھماکہ کا تجربہ جب, ہم فلیش دیکھیں گے, رپورٹ سن, جلانے کیمیکلز کی بو آ رہی ہے اور گرمی محسوس, ہم نے کافی قریب ہیں، اگر.

ان تجربات کے Qualia کی ایک ہی جسمانی واقعہ منسوب کر رہے ہیں — دھماکہ, جن میں فزکس اچھی طرح سمجھ رہی ہے. اب, ہم ایک ہی تجربات تعلقات میں ہوش بیوکوف سکتے ہیں تو دیکھتے ہیں, ایک حقیقی دھماکے کی غیر موجودگی میں. گرمی اور بو کو دوبارہ پیش کرنا کافی آسان ہیں. آواز کی تجربہ بھی استعمال کرتے ہوئے تخلیق کیا جا سکتا ہے, مثال کے طور پر, ایک اعلی کے آخر گھر تھیٹر کے نظام. ہم نے دھماکے کی نظر کے تجربے کو بہلانا کیسے کروں? ایک گھر تھیٹر کے تجربے کو حقیقی چیز کی ایک غریب پنروتپادن ہے.

اصولی طور پر کم از کم, ہم ایسی سٹار ٹریک میں holideck طور پر مستقبل کے منظرنامے پر سوچ سکتے ہیں, نظروں سے تجربے recreated جا سکتا ہے جہاں. لیکن بات سے نہیں نظر بھی بنادیا جاتا ہے جہاں, دھماکے کے حقیقی تجربے اور holideck تخروپن کے درمیان ایک فرق ہے? بینائی تجربے حوصلہ افزائی ہے جب حقیقت کا احساس کے blurring نظروں ہماری سب سے زیادہ طاقتور احساس پر دلالت کرتی ہے, اور ہم نے اپنے بصری حقیقت سے پرے وجوہات تک رسائی نہیں ہے.

بصری تاثر حقیقت کے ہمارے احساس کی بنیاد ہے. دیگر تمام حواس شواہد یا بصری حقیقت کے بارے میں تصورات کی تکمیل فراہم کرتے ہیں.

[اس پوسٹ سے بہت تھوڑا سا ادھار لی ہے میری کتاب.]

روشنی سفر وقت کے اثرات اور کائناتی خصوصیات

یہ اپرکاشت مضمون اپنے پہلے کاغذ پر ایک نتیجہ ہے (بھی یہاں تعینات “ریڈیو ذرائع اور ڈے گاما رے پھٹ Luminal کے Booms ہیں?“). یہ بلاگ ورژن خلاصہ پر مشتمل ہے, تعارف اور نتائج. مضمون کی مکمل ورژن ایک پی ڈی ایف فائل کے طور پر دستیاب ہے.

.

خلاصہ

روشنی سفر وقت اثرات (LTT) روشنی کی محدود رفتار کے ایک نظری اظہار ہیں. انہوں نے یہ بھی جگہ اور وقت کے سنجشتھاناتمک تصویر ادراکی رکاوٹوں پر غور کیا جا سکتا ہے. LTT اثرات کی اس تشریح پر مبنی, ہم نے حال ہی ڈے گاما رے پھٹ کی سپیکٹرم کے دنیاوی اور مقامی مختلف حالتوں کے لئے ایک نیا فرضی ماڈل پیش (GRB) اور ریڈیو کے ذرائع. اس مضمون میں, ہم مزید تجزیہ لے اور LTT اثرات ایک توسیع کائنات کی redshift پیٹ پر مشاہدے کے طور پر اس طرح کائناتی خصوصیات کی وضاحت کے لئے ایک اچھا فریم ورک فراہم کر سکتے ہیں ظاہر ہے کہ, اور برہمانڈیی مائکروویو کے پس منظر تابکاری. کافی مختلف لمبائی اور وقت ترازو میں ان بظاہر مختلف مظاہر کے مجموعی, اس تصوراتی سادگی کے ساتھ, اس فریم ورک کے شوقین افادیت کے اشارے کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے, نہ اس کے درست ہے تو.

تعارف

روشنی کی محدود رفتار ہم فاصلے اور رفتار خبر کس طرح میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے. ہم ان کو دیکھنے کے طور پر چیزوں کو نہیں جانتے ہیں کہ ہے کیونکہ یہ حقیقت شاید ہی ایک حیرت انگیز کے طور پر آنا چاہئے. ہم دیکھتے ہیں کہ سورج, مثال کے طور پر, پہلے ہی ہم اسے دیکھ وقت کی طرف سے آٹھ منٹ پرانا ہے. اس تاخیر چھوٹی سی ہے; اب ہم سورج کی کیا جا رہا ہے جاننا چاہتے ہیں تو, ہمیں کیا کرنا ہے تمام آٹھ منٹ کے لئے انتظار کرنے کے لئے ہے. ہم, باوجود, کرنے کے لئے ہے “صحیح” ہمارے خیال میں اس مسخ کے لئے کی وجہ سے روشنی کی محدود رفتار سے ہم دیکھتے ہیں پر اعتماد کر سکتے ہیں اس سے پہلے.

کیا تعجب کی بات ہے (اور شاذ و نادر ہی روشنی ڈالی) یہ آتا ہے جب تحریک سینسنگ کے لئے ہے, ہم واپس حساب سورج دیکھنے میں ہم نے تاخیر کے باہر لے اسی طرح نہیں کر سکتے ہیں. ہم ایک دوی جسم ایک improbably تیز رفتار میں منتقل دیکھتے ہیں, ہم یہ کس طرح تیزی سے اور کس سمت میں سمجھ نہیں کر سکتے ہیں “واقعی” مزید مفروضات بنانے کے بغیر آگے بڑھ رہے ہیں. اس مشکل سے نمٹنے کی ایک طریقہ طبیعیات کے میدان کی بنیادی خصوصیات کی تحریک کے ہمارے خیال میں بگاڑ بتانا ہے — جگہ اور وقت. کارروائی کا ایک کورس کے ہمارے خیال اور بنیادی درمیان منقطع قبول کرنے کے لئے ہے “حقیقت” اور کسی طرح میں اس سے نمٹنے کے.

دوسرا آپشن ایکسپلور, ہم اپنے سمجھی تصویر کو جنم دیتا ہے کہ ایک بنیادی حقیقت فرض. ہم مزید کلاسیکی میکینکس کی اطاعت کے طور پر اس بنیادی حقیقت ماڈل, اور خیال کے سامان کے ذریعے ہماری سمجھا تصویر باہر کام. دوسرے الفاظ میں, ہم بنیادی حقیقت کی خصوصیات روشنی کی محدود رفتار کی توضیحات منسوب نہیں کرتے. اس کے بجائے, ہم اس ماڈل کی پیش گوئی کی ہے کہ ہماری سمجھا تصویر سے باہر کام کرتے ہیں اور ہم مشاہدہ کرتے ہیں پراپرٹیز اس ادراکی رکاوٹ سے شروع کر سکتے ہیں کہ آیا تصدیق.

خلائی, اس میں اشیاء, اور ان کی تحریک ہے, کی طرف سے اور بڑے, نظری خیال کی مصنوعات. ایک یہ سمجھتی کے طور پر تصور حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ حاصل کی جاچکی کے لئے ایک اسے لے جاتا ہے. اس مضمون میں, ہم کیا ہم کو خبر ایک بنیادی حقیقت کا ایک نامکمل یا مسخ شدہ تصویر ہے جو پوزیشن لینے. مزید, ہم بنیادی حقیقت کے لئے کلاسیکی میکینکس باہر کی کوشش کر رہے ہیں (جس کے لئے ہم مطلق جیسی اصطلاحات استعمال کرتے ہیں, noumenal یا جسمانی حقیقت) یہ ہماری سمجھا تصویر کے ساتھ فٹ بیٹھتا ہے تو دیکھتے ہیں کہ ہمارے خیال کی وجہ سے ہے (ہم کے طور پر محسوس یا غیر معمولی حقیقت کی طرف رجوع کر سکتے ہیں جو).

ہم خیال کی توضیحات صرف برم ہو اشارہ نہیں کر رہے ہیں یاد رکھیں کہ. وہ نہیں ہیں; حقیقت خیال کی آخر نتیجہ ہے کیونکہ وہ یقینا ہماری محسوس حقیقت کا حصہ ہیں. اس بصیرت گوئٹے کی مشہور بیان کے پیچھے ہو سکتا ہے, “نظری برم نظری سچ ہے.”

ہم نے حال ہی میں ایک طبیعیات مسئلہ پر سوچ کی اس لائن کا اطلاق. ہم ایک GRB کے ورنکرم ارتقاء میں دیکھا اور یہ ایک آواز بوم میں اس کے لئے ہمیشہ اسی طرح پایا. اس حقیقت کا استعمال کرتے ہوئے, ہم نے ایک کے ہمارے خیال کے طور پر GRB کے لئے ایک ماڈل پیش “luminal” بوم, Lorentz invariance اور بنیادی حقیقت کے لئے ہمارے ماڈل کی اطاعت یہ ہے کہ یہ حقیقت ہمارے سمجھی تصویر ہے کہ افہام و تفہیم کے ساتھ (سمجھی تصویر کی وجہ سے) relativistic طبیعیات کی خلاف ورزی کر سکتے ہیں. ماڈل اور مشاہدہ خصوصیات کے درمیان ذکر کے معاہدے, تاہم, تشاکلی ریڈیو ذرائع کے GRBs باہر توسیع, بھی فرضی luminal زوروں کی ادراکی اثرات کے طور پر شمار کیا جا سکتا ہے.

اس مضمون میں, ہم ماڈل کے دیگر مضمرات پر نظر. ہم روشنی کے سفر کے وقت کے درمیان مماثلت کے ساتھ شروع (LTT) اثرات اور خصوصی اضافیت میں سمنوی تبدیلی (SR). یہ مماثلت SR جزوی طور پر LTT اثرات کی بنیاد پر حاصل کیا جاتا ہے کی وجہ سے شاید ہی حیرت انگیز ہے. پھر ہم LTT اثرات کی ایک تیاری کے طور پر SR کے ایک فرمان کی تجویز اور اس کی تشریح کی روشنی میں چند پایا کائناتی مظاہر کا مطالعہ.

روشنی سفر وقت کے اثرات اور SR درمیان مماثلت

ایک دوسرے کے لئے احترام کے ساتھ تحریک میں محدد نظام کے درمیان خصوصی اضافیت ایک لکیری تبدیلی سمنوی کی کوشش. ہم SR میں تعمیر کی جگہ اور وقت کی نوعیت پر ایک چھپی ہوئی مفروضہ linearity کی اصل کا پتہ لگانے کے کر سکتے ہیں, آئنسٹائن کی طرف سے بیان کے طور پر: “پہلی جگہ میں مساوات ہم جگہ اور وقت سے منسوب ہے جس کی خاصیت کی خصوصیات کی وجہ سے لکیری ہو ضروری ہے کہ واضح ہے.” کیونکہ linearity کی اس مفروضہ کے, تبدیلی مساوات کے اصل ماخذ اشیاء کے قریب اور چلی کے درمیان ناموزونیت نظر انداز. دونوں قریب اور چلی اشیاء ہمیشہ ایک دوسرے سے چلی ہیں کہ محدد نظام دو کی طرف سے بیان کیا جا سکتا ہے. مثال کے طور پر, ایک ایسا نظام ہے تو K ایک اور نظام کے لئے احترام کے ساتھ آگے بڑھ رہا ہے k کے مثبت X محور کے ساتھ ساتھ k, باقی میں تو ایک اعتراض میں K ایک مثبت میں x ایک منفی ایک اور اعتراض کرتے ہوئے چلی ہے x اصل میں ایک مبصر کے قریب ہے k.

آئنسٹائن کی اصل اخبار میں سمنوی تبدیلی حاصل کیا جاتا ہے, حصے میں, روشنی کے سفر کے وقت کا ایک مظہر (LTT) اثرات اور تمام جمودی فریم میں روشنی کی رفتار کے ثابت قدمی مسلط کا نتیجہ. یہ پہلی سوچ کے استعمال میں سب سے زیادہ واضح ہے, ایک چھڑی کے ساتھ آگے بڑھ رہے ہیں مبصرین ان گھڑیوں جہاں وجہ سے چھڑی کی لمبائی کے ساتھ ساتھ روشنی سفر کے اوقات میں فرق کرنے کے لئے ہم آہنگ نہیں. تاہم, SR کی موجودہ تشریح میں, تعاون تبدیلی کی جگہ اور وقت کا اساسی خاصہ سمجھا جاتا ہے.

SR کی اس تشریح سے پیدا ہوتا ہے کہ ایک مشکل دو جمودی فریم کے درمیان رشتہ دار کی رفتار کی تعریف مبہم ہو جاتا ہے. منتقل فریم کی رفتار ہے تو مبصر کی طرف سے ناپا, تو بنیادی علاقے سے شروع ہونے والے ریڈیو جیٹ طیاروں میں منایا superluminal تحریک SR کی خلاف ورزی ہو جاتا ہے. اس LT اثرات پر غور کی طرف سے ہم نتیجہ نکالنا ہے کہ ایک تیز رفتار ہے, پھر ہم superluminality حرام ہے کہ اضافی ایڈہاک مفروضہ ملازم ہے. یہ مشکلات اس SR کے باقی حصوں سے روشنی کے سفر کے وقت کے اثرات disentangle کرنے کے لئے بہتر کیا جا سکتا ہے.

اس سیکشن میں, ہم دماغ کی طرف سے پیدا سنجشتھاناتمک ماڈل کا ایک حصہ کے طور پر جگہ اور وقت پر غور کرے گا, اور خصوصی ساپیکشتا سنجشتھاناتمک ماڈل پر لاگو ہوتا ہے کا کہنا ہے کہ. مطلق حقیقت (جس کے SR کی طرح جگہ وقت ہمارے خیال ہے) SR کی پابندیوں کی اطاعت کرنے کی ضرورت نہیں ہے. خاص طور پر, اشیاء subluminal رفتار تک محدود نہیں کر رہے ہیں, وہ جگہ اور وقت کے ہمارے خیال میں subluminal رفتار تک محدود ہیں اگرچہ کے طور پر لیکن وہ ہمارے لئے ظاہر ہو سکتا ہے. ہم SR کے باقی حصوں سے LTT اثرات disentangle تو, ہم مظاہر کی ایک وسیع سرنی سے سمجھ سکتے ہیں, ہم نے اس مضمون میں دیکھیں گے.

SR برعکس, LTT اثرات کی بنیاد پر تحفظات ایک مبصر کے قریب اشیاء کے لئے تبدیلی کے قوانین کے اندرونی مختلف سیٹ کے نتیجے میں اور ان لوگوں کو اس سے چلی. مزید عام طور پر, تبدیلی چیز کی رفتار اور نظر کی مبصر کی لائن کے درمیان زاویہ پر انحصار کرتا ہے. LTT اثرات کی بنیاد پر تبدیلی کی مساوات کے قریب اور ہے asymmetrically اشیاء چلی علاج کے بعد, وہ جڑواں مارکس کا اختلاف کے لئے ایک قدرتی حل فراہم, مثال کے طور پر.

نتائج

جگہ اور وقت ہماری آنکھوں کی روشنی آدانوں سے پیدا ایک حقیقت کا ایک حصہ ہیں, ان کی خصوصیات میں سے کچھ LTT اثرات کی توضیحات ہیں, خاص طور پر تحریک کے ہمارے خیال پر. مطلق, شاید روشنی آدانوں پیدا جسمانی حقیقت ہماری سمجھا جگہ اور وقت کے لئے ہم بتانا پراپرٹیز کی اطاعت کرنے کی ضرورت نہیں ہے.

ہم LTT اثرات SR کے ان گتاتمک جیسی ہیں ظاہر ہوا ہے کہ, SR صرف ایک دوسرے سے چلی ریفرنس کی فریم سمجھتا کہ نوٹنگ. SR میں سمنوی تبدیلی LTT اثرات پر جزوی طور پر کی بنیاد پر حاصل کیا جاتا ہے اس کی وجہ یہ مماثلت حیرت انگیز نہیں ہے, اور جزوی طور پر روشنی کے تمام جمودی فریم کے لئے احترام کے ساتھ ایک ہی رفتار سے سفر مفروضہ پر. LTT کا ایک مظہر کے طور پر اس کے علاج میں, ہم SR کی بنیادی حوصلہ افزائی خطاب نہیں کیا, جس میکسویل مساوات کی ایک covariant تشکیل ہے. یہ محدد تبدیلی سے electrodynamics کے ہم مغائرت ہونا disentangle ممکن ہو سکتا ہے, اس مضمون میں کوشش کی نہیں ہے اگرچہ.

SR برعکس, LTT اثرات اسمدوست ہیں. یہ ناموزونیت superluminality کے ساتھ منسلک جڑواں مارکس کا اختلاف کے لئے ایک حل اور فرض حادثے کی خلاف ورزیوں کے ایک فرمان فراہم کرتا ہے. مزید برآں, superluminality کے خیال LTT اثرات کی طرف سے modulated ہے, اور وضاحت کرتا ہے gamma رے پھٹ اور تشاکلی جیٹ طیاروں. ہم اس مضمون میں کے طور پر دکھایا, superluminal تحریک کے خیال نے کائنات اور برہمانڈیی مائکروویو کے پس منظر تابکاری کی توسیع کی طرح کائناتی مظاہر کے لئے ایک وضاحت کی ڈگری حاصل کی. LTT اثرات ہمارے خیال میں ایک بنیادی رکاوٹ کے طور پر غور کیا جانا چاہئے, اور اس کے نتیجے طبیعیات میں, بلکہ الگ تھلگ مظاہر کے لئے ایک آسان وضاحت کے طور پر مقابلے.

ہمارے خیال LTT اثرات کے ذریعے فلٹر ہے کہ دی, ہم مطلق کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے میں ہماری سمجھا حقیقت سے ان deconvolute کرنے کے لئے ہے, جسمانی حقیقت. یہ deconvolution, تاہم, ایک سے زیادہ حل میں نتائج. اس طرح, مطلق, جسمانی حقیقت ہماری گرفت سے باہر ہے, اور کسی بھی فرض مطلق حقیقت کی خصوصیات صرف کے ذریعے کی توثیق کی جائے کر سکتے ہیں کس طرح کے نتیجے میں سمجھا حقیقت ہمارے مشاہدے سے اتفاق. اس مضمون میں, ہم بنیادی حقیقت ہمارے intuitively واضح کلاسیکی میکینکس اطاعت فرض اور روشنی سفر کے وقت کے اثرات کے ذریعے فلٹر جب اس طرح ایک حقیقت سمجھا جائے گا کہ کس طرح سوال. ہم اس مخصوص علاج ہم مشاہدہ ہے کہ بعض astrophysical اور کائناتی مظاہر کی وضاحت کر سکتا ہے کہ مظاہرہ.

SR میں سمنوی تبدیلی کی جگہ اور وقت کی نئی تعریف کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے (یا, عام طور پر, حقیقت) کی وجہ سے روشنی سفر کے وقت اثرات تحریک کے ہمارے خیال میں بگاڑ کو ایڈجسٹ کرنے کے لئے. ایک یہ ہے کہ SR پر لاگو ہوتا ہے بحث کرنے کے لئے لالچ میں آ جا سکتا ہے “حقیقی” جگہ اور وقت, نہیں ہمارے خیال. دلیل کی یہ لائن سوال جنم لیتا ہے, کیا حقیقی ہے? حقیقت ہمارے حسی آدانوں سے شروع ہونے والے ہمارے دماغ میں پیدا صرف ایک سنجشتھاناتمک ماڈل ہے, سب سے زیادہ اہم ہونے کی وجہ سے بصری آدانوں. خلائی خود اس علمی ماڈل کا ایک حصہ ہے. جگہ کی خصوصیات ہمارے خیال کی رکاوٹوں کی تعریفیں ہیں.

حقیقت کی ایک حقیقی تصویر کے طور پر ہمارے خیال کو قبول کرنے اور واقعی خصوصی اضافیت میں بیان کی جگہ اور وقت کی نئی تشریح کے انتخاب کے ایک فلسفیانہ انتخاب کرنے کے مترادف ہے. مضمون میں پیش متبادل حقیقت کے دماغ میں ایک سنجشتھاناتمک ماڈل ہماری حسی آدانوں پر مبنی ہے کہ جدید neuroscience میں دیکھیں طرف سے حوصلہ افزائی ہے. اس متبادل اپنانے مطلق حقیقت کی نوعیت اندازہ ہے اور ہماری حقیقی خیال کے لئے اس کی پیشن گوئی کی پروجیکشن کا موازنہ کرنے کے لئے ہمیں کم. یہ آسان بنانے اور طبیعیات میں کچھ نظریات کو واضح اور ہماری کائنات میں کچھ پر puzzling مظاہر کی وضاحت کر سکتے. تاہم, اس آپشن کی تاریخ مطلق حقیقت کے خلاف ایک فلسفیانہ موقف ہے.