Tag Archives: perception

Sensory and Physical Worlds

Animals have different sensory capabilities compared to us humans. Cats, par exemple, can hear up to 60kHz, while the highest note we have ever heard was about 20kHz. Apparemment, we could hear that high a note only in our childhood. Si, if we are trying to pull a fast one on a cat with the best hifi multi-channel, Dolby-whatever recording of a mouse, we will fail pathetically. It won’t be fooled because it lives in a different sensory world, while sharing the same physical world as ours. There is a humongous difference between the sensory and physical worlds.

Continuer la lecture

Richard Feynman — Combien pouvons-nous connaître?

Nous ouvrons nos yeux, nous voyons le monde, nous discernons modèles. Nous élaborons des théories, formaliser; nous utiliser et de la rationalité et des mathématiques pour comprendre et décrire tout. Combien peut-on vraiment savoir, bien que?

Pour illustrer ce que je veux dire, Permettez-moi une analogie. Je voudrais avoir de l'imagination pour arriver à ce, mais c'était Richard Feynman qui a fait. Il était, au fait, assez bizarre de comparer physique avec le sexe.

Continuer la lecture

Why did Federer Lose?

I am a Federer fan. His inevitable decline has been a source of grief for me. When it comes to shot selection, imagination and pure magical talent, there isn’t another tennis player who could ever hold a candle to him. Why did he have to go and lose in the second round of Wimbledon? It damn near broke my heart.

Roger FedererDáccord, we all know the answer. He is getting too old. But he is only 31, and has to be in terrific shape. I am pushing fifty and can still put in a couple of hours of vigorous badminton. Bien sûr, weekend badminton is no world class tennis, and the effects of aging are very different. Still…, I wish he would stick around a bit longer.

Il ya quelques mois, I listened to a series of interesting lectures on the effects of aging on our perception and sensory processes. One thing new that I learned there was that we all have a sixth sense, in addition to sight, hearing, touch, taste and smell. It is the kinesthetic, muscle feedback, which is the sense that allows you to apply just the right amount of pressure, par exemple, when braking your car, or holding a baby. You may lose this sense when you get angry and break the glass you are holding, if we are to believe Hollywood movies. In certain games, this sense can make an enormous difference. I had a friend who was a pool shark. He once told me that at the top of his game, he could feel the tiny nicks and scratches on the cue ball through the cue stick in his hand. When I knew him, he was well past his prime, but he could still call shots like bank off the point of the side pocket, and double kiss into the corner pocket. And make them. So I believe him and Eddie Felson (The Hustler) when he says the cue stick, when he holds it, has nerves. I bet Federer could feel the seams of the tennis ball and the amount of spin he was putting on them through the strings and the grip of his racket.

Age blunts the sharpness of all of your senses. The most obvious is your sight. In your forties, you have to hold your smart phone farther and farther away from your face to read the tiny screen. À un certain point, your hand is not long enough and you end up using reading glasses — reluctantly at first, but more readily as the years roll by and the images get blurrier. Apparently you lose your sensitivity to high pitched sound as well. So teenagers can download ringtones that their parents and teachers are deaf to. But the first sense to go is the muscle feedback, which begins to decline in your teens. Ce, apparemment, is the reason why the Olympic gymnasts are all teenagers. By the time they are in their twenties, this sense of theirs is already too weak to keep them competitive at that level. I guess it is this sense that has deserted Roger Federer as well.

Frederer’s brand of tennis with its finesse and artistry demanded more of this sense. His opponents tend to hit flatter and harder. I read somewhere that they use stiffer rackets for this purpose, and can hold Federer behind the baseline. The champion stubbornly refuses to switch to this style and this kind of rackets. May be he is getting a bit too old. Reminds me of Bjorn Borg, when he attempted a mini come-back with his wooden racket.

Libre arbitre — Une illusion?

Si nous pouvons nous laisser surprendre par le fait que notre esprit éthéré non matériel peut choses vraiment actionnent dans le monde physique, nous nous trouverons demande — avons-nous vraiment le libre arbitre? Si le libre arbitre est simplement un modèle dans les activités électriques dans notre cerveau, comment un tel modèle peut provoquer des changements et des réarrangements dans le monde physique? Serait-ce que ce modèle est vraiment à l'origine une illusion du libre arbitre?

Logic sous la forme de rasoir d'Occam devrait nous diriger vers cette dernière possibilité. Mais la logique ne vaut pas pour un grand nombre ou la plupart des hypothèses fondamentales de la vie, qui répond à un ensemble de règles différentes. Ils répondent à la mythos, la somme totale de la connaissance et de la sagesse intangible transmis du passé, de l'ancienne, maîtres oubliés parler à nous par nos professeurs et le folklore, à travers la structure de nos langues et de la toile de fond de nos pensées, et à travers le fondement même de notre sens de l'être et la conscience. Les mythos nous disent que nous avons le libre arbitre, et la logique qui est venu plus tard est impuissante à briser cette notion. Donc, il se peut que ces mots qui se jettent hors de ma plume dans ce bloc-notes et plus tard à l'écran de votre ordinateur ont tous été prédéterminés et j'ai eu d'autre choix que d'écrire puis vers le bas. Mais il est certainement pas la façon dont je me sens. Je ne me sens comme si je peux supprimer tout mot ici. Zut, Je peux supprimer tout message si je veux.

Du côté de la logique, Je vais décrire une expérience qui jette un doute sur notre notion de libre arbitre. De neuroscience, nous savons qu'il ya un décalage d'environ une demi-seconde entre le moment “nous” prendre une décision et le moment où nous prenons conscience de celui-ci. Ce délai pose la question de savoir qui prend la décision parce que, en l'absence de notre conscience, il est clair que la décision est vraiment la nôtre. Dans le dispositif expérimental de tester ce phénomène, le sujet est relié à un ordinateur qui enregistre ses activités cérébrales (EEG). Le sujet est alors demandé de prendre une décision consciente de se déplacer soit la main droite ou la main gauche à un moment de son choix. Le choix de la droite ou à gauche est aussi à l'objet. L'ordinateur détecte toujours la main qui le sujet va se déplacer environ une demi-seconde avant que le sujet est conscient de sa propre intention. L'ordinateur peut alors commander l'objet de déplacer cette main — un ordre que le sujet sera incapable de désobéir. Le sujet at-libre arbitre dans ce cas?

En fait, Je l'ai écrit à ce sujet dans mon livre, et posté ici il y a quelque temps. Dans ce poste, J'ai ajouté que le libre arbitre pourrait être une fabrication de notre cerveau après l'action réelle. En d'autres termes, l'action réelle se fait par instinct, et le sens de la décision est introduit à notre conscience comme une réflexion après coup. Certains de mes lecteurs a fait remarquer que la méconnaissance d'une décision n'a pas été le même que d'avoir aucune volonté libre au-dessus. Par exemple, lorsque vous conduisez, vous prenez une série de décisions sans être vraiment conscients d'eux. Cela ne signifie pas que ces décisions ne sont pas les vôtres. Bon point, mais est-il vraiment logique d'appeler une décision vôtre lorsque vous ne disposez pas de contrôle sur elle, même si vous voulez prendre la même décision si vous avez fait? Si quelque chose vole dans vos yeux, vous tressaillir et fermez vos yeux. Bon instinct de survie et le réflexe. Mais étant donné que vous ne pouvez pas le contrôler, est une partie de votre libre arbitre?

Un exemple plus élaboré vient de la suggestion hypnotique. J'ai entendu cette histoire de l'une des conférences de John Searle — un homme a été hypnotically chargé de répondre à la parole “Allemagne” en rampant sur le sol. Après la séance d'hypnose, quand l'homme était lucide et l'exercice sans doute son libre arbitre, le mot de déclenchement a été utilisé dans une conversation. L'homme dit tout à coup quelque chose comme, “Je viens juste de me souvenir, Je dois remodeler ma maison, et ces tuiles ont fière allure. L'esprit si je prends un coup d'oeil de plus près?” et rampe sur le sol. At-il le faire de sa propre initiative? To him, oui, mais pour le reste, maintenant.

Si, comment pouvons-nous savons avec certitude que notre sens de la volonté libre n'est pas une escroquerie élaborée que notre cerveau perpètre sur “nous” (quoi que cela signifie!)

Maintenant, je suis en fait pousse l'argument un peu plus loin. Mais pensez-y, comment le spaceless, massless, entités matérielles-moins qui sont nos intentions font de réels changements dans le monde physique autour de nous? En écrivant ce post, comment puis-je briser les lois de la physique dans le déplacement des choses autour tout à fait indépendant de leur état actuel simplement parce que je veux?

Est libre arbitre un épiphénomène — quelque chose qui émerge après-coup? Une bonne analogie est celle de la mousse à cheval sur les vagues sur une plage. La mousse peut penser, “Oh mon Dieu, ce que la vie dure! Je dois transporter toutes ces grosses vagues avant et en arrière. Chaque jour de ma vie, pas de rupture, pas de vacances!” Mais ce n'est pas ce qui se passe. Les vagues sont juste autour de ballottement, et la mousse arrive juste à émerger. Sont nos vies juste avancent sur leurs propres voies préétablies, Pendant que nous, comme la mousse epiphenomenal, pense que nous avons le contrôle et le libre arbitre?

What is Space?

This sounds like a strange question. We all know what space is, it is all around us. When we open our eyes, we see it. Si voir c'est croire, then the question “Qu'est-ce que l'espace?” indeed is a strange one.

Pour être juste, we don’t actually see space. We see only objects which we assume are in space. Plutôt, we define space as whatever it is that holds or contains the objects. It is the arena where objects do their thing, the backdrop of our experience. En d'autres termes, experience presupposes space and time, and provides the basis for the worldview behind the currently popular interpretations of scientific theories.

Although not obvious, this definition (or assumption or understanding) of space comes with a philosophical baggage — that of realism. The realist’s view is predominant in the current understanding of Einstien’s theories as well. But Einstein himself may not have embraced realism blindly. Why else would he say:

In order to break away from the grip of realism, we have to approach the question tangentially. One way to do it is by studying the neuroscience and cognitive basis of sight, which after all provides the strongest evidence to the realness of space. Espace, dans l'ensemble, is the experience associated with sight. Another way is to examine experiential correlates of other senses: What is sound?

When we hear something, what we hear is, naturellement, son. We experience a tone, an intensity and a time variation that tell us a lot about who is talking, what is breaking and so on. But even after stripping off all the extra richness added to the experience by our brain, the most basic experience is still a “sound.” We all know what it is, but we cannot explain it in terms more basic than that.

Now let’s look at the sensory signal responsible for hearing. As we know, these are pressure waves in the air that are created by a vibrating body making compressions and depressions in the air around it. Much like the ripples in a pond, these pressure waves propagate in almost all directions. They are picked up by our ears. By a clever mechanism, the ears perform a spectral analysis and send electric signals, which roughly correspond to the frequency spectrum of the waves, to our brain. Noter que, so far, we have a vibrating body, bunching and spreading of air molecules, and an electric signal that contains information about the pattern of the air molecules. We do not have sound yet.

The experience of sound is the magic our brain performs. It translates the electrical signal encoding the air pressure wave patterns to a representation of tonality and richness of sound. Sound is not the intrinsic property of a vibrating body or a falling tree, it is the way our brain chooses to represent the vibrations or, more precisely, the electrical signal encoding the spectrum of the pressure waves.

Doesn’t it make sense to call sound an internal cognitive representation of our auditory sensory inputs? If you agree, then reality itself is our internal representation of our sensory inputs. This notion is actually much more profound that it first appears. If sound is representation, so is smell. So is space.

Figure
Figure: Illustration of the process of brain’s representation of sensory inputs. Odors are a representation of the chemical compositions and concentration levels our nose senses. Les sons sont une cartographie des ondes de pression d'air produites par un objet qui vibre. En vue, notre représentation de l'espace, et éventuellement le temps. Cependant, we do not know what it is the representation of.

We can examine it and fully understand sound because of one remarkable fact — we have a more powerful sense, namely our sight. Sight enables us to understand the sensory signals of hearing and compare them to our sensory experience. En vigueur, sight enables us to make a model describing what sound is.

Why is it that we do not know the physical cause behind space? Après tout, we know of the causes behind the experiences of smell, son, etc. The reason for our inability to see beyond the visual reality is in the hierarchy of senses, best illustrated using an example. Let’s consider a small explosion, like a firecracker going off. When we experience this explosion, we will see the flash, hear the report, smell the burning chemicals and feel the heat, if we are close enough.

The qualia of these experiences are attributed to the same physical event — the explosion, the physics of which is well understood. Maintenant, let’s see if we can fool the senses into having the same experiences, in the absence of a real explosion. The heat and the smell are fairly easy to reproduce. The experience of the sound can also be created using, par exemple, a high-end home theater system. How do we recreate the experience of the sight of the explosion? A home theater experience is a poor reproduction of the real thing.

In principle at least, we can think of futuristic scenarios such as the holideck in Star Trek, where the experience of the sight can be recreated. But at the point where sight is also recreated, is there a difference between the real experience of the explosion and the holideck simulation? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]

Voyage dans le Temps légers effets et fonctionnalités cosmologiques

This unpublished article is a sequel to my earlier paper (also posted here as “Sont des sources radio et Gamma Ray Bursts Luminal Booms?“). Cette version de blog contient le résumé, introduction et conclusions. La version complète de l'article est disponible sous forme de fichier PDF.

.

Résumé

Light travel time effects (LTT) are an optical manifestation of the finite speed of light. They can also be considered perceptual constraints to the cognitive picture of space and time. Based on this interpretation of LTT effects, we recently presented a new hypothetical model for the temporal and spatial variation of the spectrum of Gamma Ray Bursts (GRB) and radio sources. Dans cet article,, we take the analysis further and show that LTT effects can provide a good framework to describe such cosmological features as the redshift observation of an expanding universe, and the cosmic microwave background radiation. The unification of these seemingly distinct phenomena at vastly different length and time scales, avec sa simplicité conceptuelle, can be regarded as indicators of the curious usefulness of this framework, if not its validity.

Introduction

The finite speed of light plays an important part in how we perceive distance and speed. This fact should hardly come as a surprise because we do know that things are not as we see them. The sun that we see, par exemple, is already eight minutes old by the time we see it. This delay is trivial; si nous voulons savoir ce qui se passe sur le soleil maintenant, tout ce que nous avons à faire est d'attendre huit minutes. Nous, nonetheless, have to “correct” for this distortion in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see.

Ce qui est surprenant (et rarement mis en évidence) est que quand il s'agit de détecter le mouvement, nous ne pouvons pas rétro-calculer de la même façon dont nous prenons le retard en voyant le soleil. Si nous voyons un corps céleste se déplaçant à une vitesse incroyablement élevée, nous ne pouvons pas comprendre comment rapide et dans quelle direction il est “vraiment” déplacer sans faire d'autres hypothèses. One way of handling this difficulty is to ascribe the distortions in our perception of motion to the fundamental properties of the arena of physics — l'espace et le temps. Un autre cours de l'action est d'accepter la déconnexion entre notre perception et le sous-jacent “réalité” et de traiter avec elle d'une certaine façon.

Exploring the second option, we assume an underlying reality that gives rise to our perceived picture. We further model this underlying reality as obeying classical mechanics, and work out our perceived picture through the apparatus of perception. En d'autres termes, we do not attribute the manifestations of the finite speed of light to the properties of the underlying reality. Plutôt, we work out our perceived picture that this model predicts and verify whether the properties we do observe can originate from this perceptual constraint.

Espace, the objects in it, and their motion are, dans l'ensemble, the product of optical perception. One tends to take it for granted that perception arises from reality as one perceives it. Dans cet article,, we take the position that what we perceive is an incomplete or distorted picture of an underlying reality. Further, we are trying out classical mechanics for the the underlying reality (for which we use terms like absolute, noumenal or physical reality) that does cause our perception to see if it fits with our perceived picture (which we may refer to as sensed or phenomenal reality).

Note that we are not implying that the manifestations of perception are mere delusions. They are not; they are indeed part of our sensed reality because reality is an end result of perception. This insight may be behind Goethe’s famous statement, “Illusion d'optique est la vérité optique.”

We applied this line of thinking to a physics problem recently. We looked at the spectral evolution of a GRB and found it to be remarkably similar to that in a sonic boom. Using this fact, we presented a model for GRB as our perception of a “luminale” boom, with the understanding that it is our perceived picture of reality that obeys Lorentz invariance and our model for the underlying reality (causing the perceived picture) may violate relativistic physics. The striking agreement between the model and the observed features, cependant, extended beyond GRBs to symmetric radio sources, which can also be regarded as perceptual effects of hypothetical luminal booms.

Dans cet article,, we look at other implications of the model. We start with the similarities between the light travel time (LTT) effects and the coordinate transformation in Special Relativity (SR). These similarities are hardly surprising because SR is derived partly based on LTT effects. We then propose an interpretation of SR as a formalization of LTT effects and study a few observed cosmological phenomena in the light of this interpretation.

Similarities between Light Travel Time Effects and SR

Special relativity seeks a linear coordinate transformation between coordinate systems in motion with respect to each other. We can trace the origin of linearity to a hidden assumption on the nature of space and time built into SR, comme l'a dit Einstein: “En premier lieu, il est clair que les équations doivent être linéaire en raison des propriétés d'homogénéité que nous attribuons à l'espace et le temps.” En raison de cette hypothèse de linéarité, the original derivation of the transformation equations ignores the asymmetry between approaching and receding objects. Tant l'approche et les objets recul peut être décrite par deux systèmes qui sont toujours s'éloigne de l'autre coordonnée. Par exemple, si un système K se déplace par rapport à un autre système k le long de l'axe X positif de k, alors un objet au repos dans K à un positif x is receding while another object at a negative x est l'approche d'un observateur à l'origine de k.

The coordinate transformation in Einstein’s original paper is derived, en partie, a manifestation of the light travel time (LTT) effects and the consequence of imposing the constancy of light speed in all inertial frames. Ceci est particulièrement évident dans la première expérience de pensée, where observers moving with a rod find their clocks not synchronized due to the difference in light travel times along the length of the rod. Cependant, in the current interpretation of SR, la transformation de coordonnées est considéré comme une propriété fondamentale de l'espace et le temps.

One difficulty that arises from this interpretation of SR is that the definition of the relative velocity between the two inertial frames becomes ambiguous. S'il s'agit de la vitesse de la structure mobile, telle que mesurée par l'observateur, then the observed superluminal motion in radio jets starting from the core region becomes a violation of SR. If it is a velocity that we have to deduce by considering LT effects, then we have to employ the extra ad-hoc assumption that superluminality is forbidden. These difficulties suggest that it may be better to disentangle the light travel time effects from the rest of SR.

In this section, nous allons considérer l'espace et du temps dans le cadre du modèle cognitif créé par le cerveau, and argue that special relativity applies to the cognitive model. La réalité absolue (of which the SR-like space-time is our perception) does not have to obey the restrictions of SR. En particulier, les objets ne sont pas limités à des vitesses Subluminal, but they may appear to us as though they are restricted to subluminal speeds in our perception of space and time. If we disentangle LTT effects from the rest of SR, nous pouvons comprendre un large éventail de phénomènes, as we shall see in this article.

Unlike SR, considérations fondées sur les effets LTT entraînent ensemble intrinsèquement différente des lois de transformation des objets qui s'approchent un observateur et ceux qui s'éloignent de lui. Plus généralement, la transformation dépend de l'angle entre la vitesse de l'objet et le champ de vision de l'observateur,. Depuis les équations de transformation basé sur les effets LTT traitent l'approche et le recul des objets asymétrique, ils offrent une solution naturelle pour le paradoxe des jumeaux, par exemple.

Conclusions

Parce que l'espace et le temps sont une partie d'une réalité créée des apports de lumière à nos yeux, certaines de leurs propriétés sont des manifestations d'effets LTT, en particulier sur notre perception du mouvement. L'absolu, physical reality presumably generating the light inputs does not have to obey the properties we ascribe to our perceived space and time.

We showed that LTT effects are qualitatively identical to those of SR, noting that SR only considers frames of reference receding from each other. This similarity is not surprising because the coordinate transformation in SR is derived based partly on LTT effects, et en partie sur le principe que la lumière se déplace à la même vitesse par rapport à toutes les trames d'inertie. En le traitant comme une manifestation de LTT, we did not address the primary motivation of SR, qui est une formulation covariante des équations de Maxwell. Il peut être possible d'isoler la covariance de l'électrodynamique de la transformation de coordonnées, bien qu'il ne soit pas tenté dans cet article.

Unlike SR, LTT effets sont asymétriques. Cette asymétrie fournit une résolution au paradoxe des jumeaux et une interprétation des violations présumées de causalité associé à superluminality. En outre, la perception de superluminality est modulée par les effets LTT, and explains gamma ray bursts and symmetric jets. Comme nous l'avons montré dans l'article, perception of superluminal motion also holds an explanation for cosmological phenomena like the expansion of the universe and cosmic microwave background radiation. LTT effets doivent être considérés comme une contrainte fondamentale dans notre perception, et par conséquent, en physique, plutôt que comme une explication commode pour des phénomènes isolés.

Étant donné que notre perception est filtré à travers des effets LTT, nous devons les déconvolution de notre réalité perçue afin de comprendre la nature de l'absolu, la réalité physique. Cette déconvolution, cependant, résultats dans de multiples solutions. Ainsi, l'absolu, la réalité physique est hors de notre portée, et toute supposé propriétés de la réalité absolue ne peuvent être validées par la façon dont la résultante perçue la réalité est d'accord avec nos observations. Dans cet article,, we assumed that the underlying reality obeys our intuitively obvious classical mechanics and asked the question how such a reality would be perceived when filtered through light travel time effects. Nous avons démontré que ce traitement particulier pourrait expliquer certains phénomènes astrophysiques et cosmologiques que nous observons.

The coordinate transformation in SR can be viewed as a redefinition of space and time (ou, plus généralement,, réalité) in order to accommodate the distortions in our perception of motion due to light travel time effects. One may be tempted to argue that SR applies to the “réel” l'espace et le temps, pas notre perception. Cette argumentation peut se poser la question, ce qui est réel? Reality is only a cognitive model created in our brain starting from our sensory inputs, stimuli visuels étant la plus importante. Espace lui-même est une partie de ce modèle cognitif. Les propriétés de l'espace sont une cartographie des contraintes de notre perception.

The choice of accepting our perception as a true image of reality and redefining space and time as described in special relativity indeed amounts to a philosophical choice. The alternative presented in the article is inspired by the view in modern neuroscience that reality is a cognitive model in the brain based on our sensory inputs. Adoption de cette option nous réduit à deviner la nature de la réalité absolue et en comparant sa projection prédit à notre perception réelle. It may simplify and elucidate some theories in physics and explain some puzzling phenomena in our universe. Cependant, cette option est encore une autre position philosophique contre la réalité absolue inconnaissable.

Sont des sources radio et Gamma Ray Bursts Luminal Booms?

Cet article a été publié dans l'International Journal of Modern Physics D (IJMP–Ré) dans 2007. Il est vite devenu l' Top Consulté article de la revue par Jan 2008.

Bien qu'il puisse sembler comme un article de la physique de noyau dur, il s'agit en fait d'une application de la perspicacité philosophique imprègne ce blog et mon livre.

Cette version de blog contient le résumé, introduction et conclusions. La version complète de l'article est disponible sous forme de fichier PDF.

Journal de référence: IJMP-D complet. 16, Needs a context. 6 (2007) pp. 983–1000.

.

Résumé

L'assouplissement de la rémanence GRB similitudes remarquables à l'évolution de la fréquence dans un bang sonique. A l'extrémité avant de la bôme cône sonore, la fréquence est infinie, un peu comme une rafale Gamma Ray (GRB). L'intérieur du cône, la fréquence diminue rapidement à des plages infrasonores et la source de son apparaît à deux endroits en même temps, imitant les sources radio doubles lobes. Bien que “luminale” essor viole l'invariance de Lorentz et est donc interdit, il est tentant de travailler sur les détails et les comparer avec les données existantes. Cette tentation est encore renforcée par la superluminality observée dans les objets célestes associés à des sources de radio et de certains sursauts gamma. Dans cet article,, nous calculons la variation temporelle et spatiale des fréquences observées à partir d'une rampe d'luminale hypothétique et montrons remarquable similitude entre nos calculs et observations actuels.

Introduction

Un bang sonique est créé quand un objet émettant des sons traverse le milieu plus vite que la vitesse du son dans ce milieu. Comme l'objet traverse le milieu, il émet le son crée un front d'onde conique, comme le montre la Figure 1. La fréquence du son à ce front d'onde est infini en raison de l'effet Doppler. La fréquence derrière le front d'onde conique diminue considérablement et atteint la plage des infrasons bientôt. Cette évolution de la fréquence est remarquablement similaire à la rémanence évolution d'une salve de rayons gamma (GRB).

Sonic Boom
Figure 1:. L'évolution de la fréquence des ondes sonores par suite de l'effet Doppler en mouvement supersonique. Le supersonique objet S se déplace le long de la flèche. Les ondes sonores sont "inversés" en raison du mouvement, de sorte que les ondes émises en deux points différents dans la fusion de la trajectoire et peut atteindre l'observateur (à O) à la fois. Lorsque le front d'onde atteint l'observateur, la fréquence est infini. Après cela, la fréquence diminue rapidement.

Sursauts gamma sont très brèves, mais intenses bouffées de \gamma rayons dans le ciel, une durée de quelques millisecondes à plusieurs minutes, et sont actuellement cru émaner de effondrements cataclysmiques stellaires. Les clignotements courts (les émissions rapides) sont suivis d'un rémanence des énergies progressivement plus doux. Ainsi, la première \gamma rayons sont rapidement remplacées par des rayons X, la lumière et des ondes de même fréquence radio. Ce ramollissement du spectre est connu depuis un certain temps, et a été décrite pour la première en utilisant une hypernova (boule de feu) modèle. Dans ce modèle,, une boule de feu en expansion relativiste produit le \gamma émission, et le spectre adoucit comme la boule de feu se refroidit. Le modèle calcule l'énergie libérée dans le \gamma région 10^ {53}10^ {54} ergs en quelques secondes. Cette production d'énergie est semblable à environ 1000 fois de l'énergie totale libérée par le soleil sur toute sa durée de vie.

Plus récemment, une décroissance inverse de l'énergie de pointe en faisant varier la constante de temps a été utilisé de façon empirique en fonction de l'évolution temporelle de l'énergie observée de crête en utilisant un modèle de collapsar. Selon ce modèle,, Les sursauts gamma sont produits lorsque l'énergie de flux hautement relativistes dans effondrements stellaires se dissipent, avec les jets de rayonnement résultant inclinés correctement par rapport à notre ligne de mire. Le modèle de collapsar estime une production d'énergie plus faible parce que la libération de l'énergie n'est pas isotrope, mais on concentre le long des jets. Cependant, le taux d'événements collapsar doit être corrigé pour la fraction de l'angle solide dans lequel les jets de rayonnement peuvent apparaître comme GRB. Les sursauts gamma sont observés à peu près au rythme d'une fois par jour. Ainsi, le taux prévu des événements cataclysmiques alimentant les sursauts gamma est de l'ordre de 10^410^6 par jour. En raison de cette relation inverse entre le taux et le rendement énergétique d'environ, l'énergie totale libérée par observé GRB reste le même.

Si nous pensons à un GRB comme un effet semblable à la détonation en mouvement supersonique, l'exigence d'énergie cataclysmique supposé devient superflu. Une autre caractéristique de notre perception de l'objet supersonique, c'est que nous entendons de la source sonore à deux endroit différent que le même temps, comme illustré sur la Figure 2. Ce curieux effet a lieu parce que les ondes sonores émises en deux points différents dans la trajectoire de l'objet supersonique atteignent l'observateur au même instant dans le temps. Le résultat de cet effet final est la perception d'une paire symétrique de recul de sources sonores, qui, dans le monde luminale, C'est une bonne description des sources de radio symétriques (Source de radio Double Associé à Galactic Nucleus ou DRAGN).

superluminality
Figure 2:. L'objet est en vol de à A par et B à une vitesse supersonique constante. Imaginez que l'objet émet des sons lors de son Voyage. Le son émis au point (qui est proche du point d'approche le plus proche B) atteint l'observateur à O avant que le son émis plus tôt à . L'instant où le son à un point antérieur atteint l'observateur, le son émis à un point beaucoup plus tard A atteint également O. Si, le son émis à A et l'observateur atteint en même temps,, donnant l'impression que l'objet est en ces deux points en même temps. En d'autres termes, l'observateur entend deux objets s'éloignant de plutôt que d'un objet réel.

Sources radio sont généralement symétrique et semble associée à des noyaux galactiques, actuellement considérés comme des manifestations de singularités de l'espace-temps ou étoiles à neutrons. Les différentes classes de ces objets associés à Noyaux Actifs de Galaxies (AGN) ont été trouvés dans les cinquante dernières années. Figure 3 montre la galaxie radio Cygnus A, un exemple d'une telle source de radio et l'un des objets les plus brillants de radio. Beaucoup de ses caractéristiques sont communes à la plupart des sources radio extragalactiques: les lobes symétriques doubles, une indication d'un noyau, une apparence de jets alimentant les lobes et les points chauds. Certains chercheurs ont signalé caractéristiques cinématiques plus détaillées, tels que le bon mouvement des hotspots dans les lobes.

Sources de radio symétriques (galactique ou extragalactique) et les sursauts gamma peuvent apparaître comme des phénomènes complètement distincts. Cependant, les noyaux présentent une évolution similaire dans le temps de l'énergie de crête, mais avec très différentes constantes de temps. Les spectres de sursauts gamma évoluent rapidement de \gamma une région de rémanence optique ou encore RF, similaire à l'évolution spectrale des points d'accès d'une source de radio qui se déplacent du centre vers les lobes. Autres similitudes ont commencé à attirer l'attention dans les dernières années.

Cet article explore les similitudes entre une hypothétique “luminale” flèche et ces deux phénomènes astrophysiques, même si un tel boom luminale est interdit par l'invariance de Lorentz. Traiter GRB comme une manifestation d'un hypothétique résultat du boom luminal dans un modèle qui unifie ces deux phénomènes et fait des prédictions détaillées de leur cinématique.

CygA
Figure 3:.Le jet de la radio et des lobes de la galaxie radio hyperluminous Cygnus A. Les points chauds dans les deux lobes, la région de noyau et les jets sont clairement visibles. (Reproduit avec l'aimable autorisation d'une image de NRAO / AUI.)

Conclusions

Dans cet article,, nous avons examiné l'évolution spatio-temporelle d'un objet supersonique (à la fois dans sa position et la fréquence de son que nous entendons). Nous avons montré qu'il ressemble étroitement les sursauts gamma et DRAGNs si nous devions étendre les calculs à la lumière, même si un boom luminale nécessiterait mouvement supraluminique et est donc interdit.

Malgré cette difficulté, nous avons présenté un modèle unifié pour sursauts de rayons gamma et de jet comme sources de radio basé sur le mouvement supraluminique vrac. Nous avons montré que d'un seul objet supraluminique voler à travers notre champ de vision nous semble que la séparation symétrique de deux objets à partir d'un noyau fixe. L'utilisation de ce fait que le modèle pour les jets et les sursauts gamma symétriques, nous l'avons expliqué leurs caractéristiques cinématiques quantitativement. En particulier, nous avons montré que l'angle de séparation des hotspots était parabolique dans le temps, et les décalages spectraux des deux points chauds étaient presque identiques les uns aux autres. Même le fait que les spectres des points chauds sont dans la région de fréquence radio est expliquée en supposant mouvement hyperluminal et le redshift conséquente de la radiation du corps noir d'une étoile typique. L'évolution temporelle de la radiation du corps noir d'un objet supraluminique est totalement compatible avec le ramollissement des spectres observés dans les sursauts gamma et les sources de radio. En outre, notre modèle explique pourquoi il est important décalage vers le bleu dans les régions centrales de sources radio, pourquoi les sources de radio semblent être associés à des galaxies optiques et pourquoi les sursauts gamma apparaissent à des points aléatoires sans indication avant leur comparution imminente.

Bien qu'il ne traite pas des questions de l'énergétique (l'origine de superluminality), notre modèle présente une option intéressante basée sur la façon dont nous pourrions percevoir le mouvement supraluminique hypothétique. Nous avons présenté un ensemble de prévisions et comparé les données existantes de DRAGNs et les sursauts gamma. Les fonctionnalités telles que le bleu de l'âme, symétrie de lobes, le transitoire \gamma et des éclats X-Ray, l'évolution mesurée des spectres le long du jet tout trouver des explications simples et naturelles dans ce modèle que les effets perceptifs. Encouragé par ce premier succès, nous pouvons accepter notre modèle basé sur la flèche luminale comme un modèle de travail pour ces phénomènes astrophysiques.

Il convient de souligner que les effets perceptifs peuvent mascarade comme des violations apparentes de la physique classique. Un exemple d'un tel effet est le mouvement supraluminique apparent, qui a été expliqué et prévu dans le cadre de la théorie de la relativité restreinte avant même qu'elle ne soit effectivement observé. Bien que l'observation du mouvement supraluminique était le point de départ derrière le travail présenté dans cet article, il n'est en aucune façon une indication de la validité de notre modèle. La similitude entre un bang sonique et un boom luminale hypothétique dans l'évolution spatio-temporelle et spectrale est présenté ici comme un curieux, quoique probablement malsaine, fondement de notre modèle.

Une canette, cependant, soutenir que la théorie de la relativité (SR) ne traite pas de superluminality et, donc, mouvement et luminal booms superluminiques sont pas incompatibles avec SR. Comme en témoignent les déclarations de l'article original d'Einstein d'ouverture, la principale motivation pour la RS est une formulation covariante des équations de Maxwell, qui exige une transformation de coordonnées dérivées basées en partie sur le temps de Voyage lumière (LTT) effets, et en partie sur le principe que la lumière se déplace à la même vitesse par rapport à toutes les trames d'inertie. Malgré cette dépendance sur LTT, les effets LTT sont actuellement supposés s'appliquer sur un espace-temps qui obéit SR. SR est une redéfinition de l'espace et le temps (ou, plus généralement,, réalité) afin d'accueillir ses deux postulats de base. Il se peut qu'il y ait une structure plus profonde de l'espace-temps, dont SR est seulement notre perception, filtrée à travers les effets LTT. En les traitant comme une illusion d'optique à être appliqué sur un espace-temps qui obéit SR, nous pouvons être le double de les compter. Nous pouvons éviter le double comptage par démêler la covariance des équations de Maxwell de la transformations de coordonnées partie de SR. Traiter les effets LTT séparément (sans attribuer leurs conséquences pour la nature fondamentale de l'espace et le temps), nous pouvons accueillir superluminality et obtenir des explications élégantes des phénomènes astrophysiques décrites dans cet article. Notre explication unifiée pour les sursauts gamma et les sources de radio symétriques, donc, a des implications dans la mesure atteignant notre compréhension fondamentale de la nature de l'espace et le temps.


Photo par NASA Goddard Photo et Vidéo

L'Unreal Univers — En voyant la lumière en science et spiritualité

Nous savons que notre univers est un peu irréel. Les étoiles que nous voyons dans le ciel de nuit, par exemple, ne sont pas vraiment là. Ils ont déménagé ou sont même morts au moment où nous arrivons à les voir. Ce retard est dû au temps que met la lumière des étoiles et des galaxies lointaines nous rejoindre. Nous savons de ce retard.

Le même retard à voir une manifestation a moins connue de la façon dont nous percevons des objets en mouvement. Il déforme notre perception telle que quelque chose qui vient vers nous examinerions comme si elle vient en plus vite. Aussi étrange que cela puisse paraître, cet effet a été observé dans les études astrophysiques. Certains des corps célestes ne regardent comme si elles se déplacent plusieurs fois la vitesse de la lumière, alors que leur “réel” la vitesse est probablement beaucoup plus faible.

Maintenant, cet effet soulève une question intéressante–ce qui est le “réel” speed? Si voir c'est croire, la vitesse, nous voyons devrait être la vitesse réelle. Puis à nouveau, nous savons de l'effet du temps de Voyage lumière. Nous devons donc corriger la vitesse que nous voyons avant le croire. Qu'est-ce donc fait “vue” signifier? Lorsque nous disons que nous voyons quelque chose, Qu'entendons-nous vraiment?

Lumière en physique

Voir implique la lumière, évidemment. La vitesse finie des influences de la lumière et déforme la façon dont nous voyons les choses. This fact should hardly come as a surprise because we do know that things are not as we see them. Le soleil que nous voyons est déjà huit minutes vieux au moment où nous le voyons. Ce retard n'est pas une grosse affaire; si nous voulons savoir ce qui se passe sur le soleil maintenant, tout ce que nous avons à faire est d'attendre huit minutes. Nous, nonetheless, have to “correct” les distorsions dans notre perception en raison de la vitesse finie de la lumière avant que nous pouvons faire confiance à ce que nous voyons.

Ce qui est surprenant (et rarement mis en évidence) est que quand il s'agit de détecter le mouvement, nous ne pouvons pas rétro-calculer de la même façon dont nous prenons le retard en voyant le soleil. Si nous voyons un corps céleste se déplaçant à une vitesse incroyablement élevée, nous ne pouvons pas comprendre comment rapide et dans quelle direction il est “vraiment” déplacer sans faire d'autres hypothèses. Une façon de faire cette difficulté est d'attribuer les distorsions dans la perception des propriétés fondamentales de l'arène de la physique — l'espace et le temps. Un autre cours de l'action est d'accepter la déconnexion entre notre perception et le sous-jacent “réalité” et de traiter avec elle d'une certaine façon.

Einstein a choisi la première voie. Dans son article révolutionnaire il y a plus de cent ans, il a introduit la théorie de la relativité, dans lequel il a attribué aux propriétés fondamentales de l'espace et du temps, les manifestations de la vitesse finie de la lumière. Une idée de base dans la relativité restreinte (SR) est que la notion de simultanéité doit être redéfini, car il faut un certain temps pour la lumière d'un événement à un endroit éloigné de nous rejoindre, et nous prenons conscience de l'événement. La notion de “Maintenant” ne fait pas beaucoup de sens, comme nous l'avons vu, quand nous parlons d'un événement qui se passe au soleil, par exemple. Simultanéité est relative.

Einstein défini en utilisant les instants de simultanéité dans le temps que nous détectons l'événement. Détection, comme il l'a défini, implique un Voyage aller-retour de la lumière similaire à la détection de radar. Nous envoyons la lumière, et regardez la réflexion. Si la lumière réfléchie par deux événements nous parviennent au même instant, ils sont simultanés.
Une autre façon de définir la simultanéité est à l'aide de détection — nous pouvons appeler deux événements simultanés si la lumière d'eux nous parvient au même instant. En d'autres termes, nous pouvons utiliser la lumière générée par les objets sous observation plutôt que d'envoyer la lumière à eux et regarder la réflexion.

Cette différence peut sembler un détail technique arguties, mais cela fait une énorme différence dans les prévisions que nous pouvons faire. Le choix d'Einstein en résulte une image mathématique qui possède de nombreuses propriétés souhaitables, ce qui rend le développement plus élégant.

L'autre possibilité est un avantage quand il s'agit de décrire des objets en mouvement car il correspond mieux à la façon dont nous les mesurons. Nous n'utiliser le radar pour voir les étoiles en mouvement; nous sentons simplement la lumière (ou un autre rayonnement) provenant de leur. Mais ce choix d'utiliser un paradigme sensoriel, plutôt que la détection de radar comme, pour décrire les résultats de l'univers dans une image mathématique un peu plus laid.

La différence mathématique engendre différentes positions philosophiques, qui à son tour percoler à la compréhension de notre image physique de la réalité. A titre d'illustration, regardons un exemple de l'astrophysique. Supposons que nous observons (à travers un télescope radio, par exemple) deux objets dans le ciel, à peu près de la même forme et les propriétés. La seule chose que nous savons avec certitude est que les ondes radio de deux points dans le ciel atteindre le télescope radio au même instant dans le temps. On peut deviner que les vagues ont commencé leur voyage tout à fait il y a un certain temps.

Pour les objets symétriques, si nous supposons (comme nous le faisons régulièrement) que les vagues ont commencé le voyage à peu près au même moment dans le temps, nous nous retrouvons avec une image de deux “réel” lobes symétriques plus ou moins la façon dont les voir.

Mais il est possible que les différentes vagues proviennent du même objet (qui est en mouvement) à deux instants différents dans le temps, atteindre le télescope, au même instant. Cette possibilité explique certaines propriétés spectrales et temporelles de ces sources radio symétriques, qui est ce que je mathématiquement décrit dans un article récent de la physique. Maintenant, lequel de ces deux images devrions-nous considérer comme réel? Deux objets symétriques telles que nous les voyons ou un objet se déplaçant dans une manière de nous donner cette impression? Est-il vraiment que l'on est “réel”? Est-ce que “réel” quoi que ce soit dans ce contexte signifie?

La position philosophique implicite dans la relativité restreinte répond à cette question sans équivoque. Il y a une réalité physique sans ambiguïté à partir de laquelle nous obtenons les deux sources de radio symétriques, même si cela prend un peu de travail mathématique pour y accéder. Les mathématiques exclut la possibilité d'un seul objet en mouvement dans une telle façon que pour imiter deux objets. Essentiellement, ce que nous voyons est ce qui existe.

D'autre part, si nous définissons en utilisant l'arrivée simultanée simultanéité de la lumière, nous serons forcés d'admettre le contraire. Ce que nous voyons est assez loin de ce qui est là-bas. Nous vous avouerai que nous ne pouvons pas dissocier clairement les distorsions dues aux contraintes de la perception (la vitesse finie de la lumière étant la contrainte d'intérêt ici) de ce que nous voyons. Il y a plusieurs réalités physiques qui peuvent entraîner la même image perceptive. La seule position philosophique qui fait sens est celui qui débranche la réalité détectée et les causes de ce qui est détectée.

Ce décalage n'est pas rare dans les écoles philosophiques de la pensée. Phénoménalisme, par exemple, Considère que l'espace et le temps ne sont pas des réalités objectives. Ils ne sont que le support de notre perception. Tous les phénomènes qui se produisent dans l'espace et le temps sont regroupe simplement de notre perception. En d'autres termes, espace et le temps sont des constructions cognitives découlant de la perception. Ainsi, toutes les propriétés physiques que nous attribuons à l'espace et le temps ne peuvent s'appliquer à la réalité phénoménale (la réalité que nous sentons). La réalité nouménal (qui détient les causes physiques de notre perception), en revanche, reste hors de notre portée cognitive.

Les ramifications des deux positions philosophiques différentes décrites ci-dessus sont énormes. Depuis la physique moderne semble embrasser une vue non-phénoménologique de l'espace et le temps, elle se trouve en contradiction avec cette branche de la philosophie. Ce gouffre entre la philosophie et la physique a augmenté à un point tel que le prix Nobel physicien gagner, Steven Weinberg, demandé (dans son livre “Rêves d'une théorie finale”) pourquoi la contribution de la philosophie à la physique ont été aussi étonnamment faible. Il invite aussi des philosophes de faire des déclarations comme, “La réalité nouménal si 'provoque réalité phénoménale’ ou si la «réalité noumène est indépendant de notre détection il’ ou si «on sent la réalité nouménal,’ le problème reste que le concept de réalité noumène est un concept totalement redondante pour l'analyse de la science.”

Un, presque accidentelle, difficulté à redéfinir les effets de la vitesse finie de la lumière que les propriétés de l'espace et le temps, c'est que tout effet que nous ne comprenons obtient instantanément relégué à la sphère d'illusions d'optique. Par exemple, le délai de huit minutes en voyant le soleil, parce que nous comprenons facilement et dissocions de notre perception en utilisant l'arithmétique simple, est considéré comme une simple illusion d'optique. Cependant, les distorsions dans notre perception des objets en mouvement rapide, bien que provenant de la même source sont considérés comme une propriété de l'espace et du temps, car ils sont plus complexes.

Nous devons venir à bout avec le fait que quand il vient de voir l'univers, il n'y a pas une telle chose comme une illusion d'optique, qui est probablement ce que Goethe a fait remarquer quand il a dit, “Illusion d'optique est la vérité optique.”

La distinction (ou l'absence de) entre illusion d'optique et de la vérité est une des plus anciennes débats en philosophie. Après tout, il s'agit de la distinction entre la connaissance et la réalité. La connaissance est considérée comme notre point de vue à propos de quelque chose qui, en réalité, est “effectivement le cas.” En d'autres termes, la connaissance est une réflexion, ou une image mentale de quelque chose d'extérieur, comme représenté sur la figure ci-dessous.
Commonsense view of reality
Dans cette image, la flèche noire représente le processus de création de connaissances, qui comprend la perception, activités cognitives, et l'exercice de la raison pure. Telle est l'image que la physique a fini par accepter.
Alternate view of reality
Tout en reconnaissant que notre perception peut être imparfaite, physique suppose que nous pouvons nous rapprocher et plus proche de la réalité extérieure à travers l'expérimentation de plus en plus fine, et, plus important encore, grâce à une meilleure théorisation. Les théories spéciales et de la relativité générale sont des exemples d'applications brillantes de ce point de vue de la réalité où les principes physiques simples sont poursuivis sans relâche à l'aide formidable machine de la raison pure de leurs conclusions logiquement inévitables.

Mais il est un autre, autre point de vue de la connaissance et de la réalité qui a été autour depuis longtemps. C'est le point de vue que ce qui concerne la réalité perçue comme une représentation cognitive interne de nos entrées sensorielles, comme cela est illustré ci-dessous.

Dans ce point de vue, connaissance et la réalité perçue sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé. Ce qui est externe n'est pas la réalité telle que nous la percevons, mais une entité inconnaissable donnant lieu à des causes physiques à l'origine des entrées sensorielles. Dans l'illustration, la première flèche représente le processus de détection, et la seconde flèche représente les étapes cognitives et logiques de raisonnement. Afin d'appliquer cette vision de la réalité et de la connaissance, nous devons deviner la nature de la réalité absolue, inconnaissable comme il est. Un candidat possible à la réalité absolue est la mécanique newtonienne, qui donne une prévision raisonnable pour notre réalité perçue.

Pour résumer, quand nous essayons de traiter les distorsions dues à la perception, nous avons deux options, ou deux positions philosophiques possibles. La première consiste à accepter les distorsions dans le cadre de notre espace et le temps, comme SR ne. L'autre option est de supposer qu'il existe un “plus haute” réalité distincte de notre réalité détectée, dont les propriétés nous ne pouvons conjecture. En d'autres termes, une option est de vivre avec la distorsion, tandis que l'autre est de proposer des suppositions éclairées pour la réalité supérieure. Aucune de ces options est particulièrement attrayante. Mais le chemin est similaire à deviner le point de vue accepté dans phénoménalisme. Elle conduit aussi naturellement à la façon dont la réalité est perçue en neurosciences cognitives, qui étudie les mécanismes biologiques à l'origine de la cognition.

À mon avis, les deux options ne sont pas intrinsèquement distinctes. La position philosophique de SR peut être considéré comme provenant d'une compréhension profonde que l'espace est simplement une construction phénoménale. Si la modalité de sens introduit des distorsions dans l'image phénoménale, nous pensons que d'une façon raisonnable de le manipuler est de redéfinir les propriétés de la réalité phénoménale.

Rôle de la lumière dans notre réalité

Du point de vue de la neuroscience cognitive, tout ce que nous voyons, sens, sentir et de penser est le résultat des interconnexions neuronales dans le cerveau et les minuscules signaux électriques dans les. Ce point de vue doit être droit. Quoi d'autre est là? Toutes nos pensées et inquiétudes, connaissances et croyances, moi et la réalité, la vie et la mort — tout est simplement tirs neuronales dans l'un et demi de kilogrammes gluant, matière grise que nous appelons notre cerveau. Il n'y a rien d'autre. Rien!

En fait, ce point de vue de la réalité en neurosciences est un écho exact de phénoménalisme, qui considère tout un faisceau de perception ou mentales constructions. Espace et le temps sont également des constructions cognitives de notre cerveau, comme tout le reste. Ils sont des images mentales nos cerveaux concoctent sur les entrées sensorielles que nos sens perçoivent. Produite à partir de notre perception sensorielle et fabriqué par notre processus cognitif, le continuum espace-temps est le domaine de la physique. De tous nos sens, vue est de loin la dominante. L'entrée sensorielle à la vue de la lumière. Dans un espace créé par le cerveau de la lumière tombant sur les rétines (ou sur la photo capteurs du télescope Hubble), est-ce une surprise que rien ne peut voyager plus vite que la lumière?

Cette prise de position philosophique est la base de mon livre, L'Unreal Univers, qui explore les points communs physique et la philosophie de liaison. Ces réflexions philosophiques obtiennent habituellement une mauvaise réputation de nous physiciens. Pour les physiciens, la philosophie est un domaine tout à fait différent, un autre silo de connaissances. Nous devons changer cette croyance et apprécions le chevauchement entre les différents silos de connaissances. Il est dans ce chevauchement que nous pouvons nous attendre à trouver des percées dans la pensée humaine.

Ce grand-philosophique permanent peut paraître présomptueux et l'auto-admonestation voilée des physiciens naturellement indésirables; mais je suis titulaire d'une carte maîtresse. Sur la base de cette position philosophique, Je suis venu avec un modèle radicalement nouveau pour deux phénomènes astrophysiques, et publié dans un article intitulé, “Sont des sources radio et Gamma Ray Bursts Luminal Booms?” dans le bien connu International Journal of Modern Physics D en Juin 2007. Cet article, qui devint rapidement l'un des articles consultés haut de la revue par Jan 2008, est une application directe de la vue que la vitesse finie de la lumière déforme la façon dont nous percevons le mouvement. En raison de ces distorsions, la façon dont nous voyons les choses est loin de la façon dont ils sont.

Nous pouvons être tentés de penser que nous pouvons échapper à ces contraintes de perception en utilisant des extensions technologiques à nos sens tels que les télescopes radio, microscopes électroniques ou des mesures de vitesse spectroscopique. Après tout, ces instruments ne sont pas “perception” en soi et devrait être immunisé contre les faiblesses humaines dont nous souffrons. Mais ces instruments sans âme mesurent également notre univers en utilisant des supports d'information limités à la vitesse de la lumière. Nous, donc, ne peuvent pas échapper aux contraintes de base de notre perception même lorsque nous utilisons des instruments modernes. En d'autres termes, le télescope Hubble peut voir un milliard d'années lumière plus loin que nos yeux nus, mais ce qu'il voit est encore un milliard d'années de plus que ce que nos yeux voient.

notre réalité, si technologiquement amélioré ou construit sur des entrées sensorielles directes, est le résultat final de notre processus de perception. Dans la mesure où notre longue perception de la gamme est basée sur la lumière (et est donc limitée à sa vitesse), nous obtenons seulement une image déformée de l'univers.

Lumière en philosophie et spiritualité

La torsion de cette histoire de la lumière et la réalité est que nous semblons avoir connu tout cela pendant une longue période. les écoles philosophiques classiques semblent avoir pensé le long des lignes très similaires à l'expérience de pensée d'Einstein.

Une fois que nous apprécions la place particulière accordée à la lumière de la science moderne, nous devons nous demander comment les différents notre univers aurait été en l'absence de lumière. Bien sûr, la lumière est seulement une étiquette que nous attachons à une expérience sensorielle. Donc, pour être plus précis, nous devons poser une autre question: si nous n'avons pas sens qui ont répondu à ce que nous appelons la lumière, cela affecterait la forme de l'univers?

La réponse immédiate de toute normale (c'est, non-philosophie) personne est qu'il est évident. Si tout le monde est aveugle, tout le monde est aveugle. Mais l'existence de l'univers est indépendant de savoir si nous pouvons le voir ou non. Est-ce que? Qu'est-ce que cela signifie de dire l'univers existe, si nous ne pouvons pas le sentir? De… l'énigme séculaire de l'arbre qui tombe dans une forêt déserte. Remember, l'univers est une construction cognitive ou une représentation mentale de l'entrée de la lumière à nos yeux. Ce n'est pas “out there,” mais dans les neurones de notre cerveau, comme tout le reste est. En l'absence de lumière dans nos yeux, il n'y a pas d'entrée d'être représentés, ergo pas d'univers.

Si nous avions senti l'univers en utilisant des modalités qui opéraient à d'autres vitesses (écholocation, par exemple), ce sont ces vitesses qui aurait figuré dans les propriétés fondamentales de l'espace et le temps. Telle est la conclusion incontournable de phénoménalisme.

Le rôle de la lumière dans la création de notre réalité ou l'univers est au cœur de la pensée religieuse occidentale. Un univers dépourvu de lumière n'est pas simplement un monde où vous avez éteint les lumières. Il est en effet un univers dépourvu de lui-même, un univers qui n'existe pas. C'est dans ce contexte que nous devons comprendre la sagesse derrière la déclaration que “la terre était sans forme, et non avenu” jusqu'à ce que Dieu a fait la lumière soit, en disant “Que la lumière soit.”

Le Coran dit aussi, “Allah est la lumière des cieux et de la terre,” qui se reflète dans l'un des anciens écrits hindous: “Conduis-moi de l'obscurité à la lumière, Conduis-moi de l'irréel au réel.” Le rôle de la lumière en nous tenant du vide irréel (le néant) à une réalité a été bien compris depuis longtemps, longtemps. Est-il possible que les saints et les prophètes anciens savaient des choses que nous commençons seulement maintenant à découvrir avec tous nos progrès supposés de connaissances?

Je sais que je peux se précipiter là où les anges craignent de marcher, pour réinterpréter les Écritures est un jeu dangereux. Ces interprétations étrangers sont les bienvenus rarement dans les cercles théologiques. Mais je me réfugie dans le fait que je suis à la recherche d'approbation dans les vues métaphysiques de philosophies spirituelles, sans diminuer leur valeur mystique ou théologique.

Les parallèles entre la distinction nouménale-phénoménale phénoménalisme et la distinction Brahman-Maya en Advaïta sont difficiles à ignorer. Cette sagesse éprouvée sur la nature de la réalité du répertoire de la spiritualité est maintenant réinventé dans les neurosciences modernes, qui traite la réalité comme une représentation cognitive créée par le cerveau. Le cerveau utilise les entrées sensorielles, mémoire, conscience, et même langue comme ingrédients dans concocter notre sens de la réalité. Ce point de vue de la réalité, cependant, est quelque chose de physique est encore à se réconcilier avec. Mais dans la mesure où son arène (l'espace et le temps) est une partie de la réalité, la physique n'est pas à l'abri de la philosophie.

Comme nous poussons les limites de nos connaissances de plus en plus, nous commençons à découvrir les interconnexions insoupçonnés et souvent surprenantes entre les différentes branches d'efforts humains. Dans l'analyse finale, la façon dont les divers domaines de la connaissance peuvent être indépendants les uns des autres quand toutes nos connaissances réside dans notre cerveau? La connaissance est une représentation cognitive de nos expériences. Mais alors, il en est de la réalité; il est une représentation cognitive de nos entrées sensorielles. C'est une erreur de penser que la connaissance est notre représentation interne d'une réalité extérieure, et donc distincte de lui. Connaissance et la réalité sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé.

Reconnaissant et utiliser des interconnexions entre les différents domaines de l'activité humaine peut être le catalyseur pour la prochaine percée dans notre sagesse collective que nous attendons.