Mga Archive ng Tag: metaphysics

Lahat at Wala

Ko sa sandaling nag-aral ng isang espirituwal na self-help uri ng kurso. Patungo sa pagtatapos ng kurso, nagkaroon ito exercise kung saan ang mga guro ay tanungin ang tanong, “Ano ang mga mo?” Anuman ang sagot na ang kalahok ay dumating up gamit ang, ang guro ay itong punitin-hatiin. Halimbawa, kung sinabi ko, “Gumagana ko para sa isang bangko bilang isang nabibilang pananalapi propesyonal,” Gusto niyang sabihin, “Oo, na kung ano ang ginagawa mo, ngunit kung ano ang ikaw ay?” Kung sinabi ko, “Ako kamay,” Gusto niyang sabihin, “Oo, na lamang ang iyong pangalan, kung ano ikaw ay?” Makukuha mo ang mga ideya. Sa lawak na ito ay isang mahirap na tanong upang sagutin, ang guro palaging nakakakuha ng itaas na kamay.

Wala sa aking mga kaso bagaman. Luckily para sa akin, Ako ay ang huli upang sagutin ang tanong, at Nagkaroon na ako ng benepisyo na makita kung paano lumaki pagsasanay na ito. Dahil nagkaroon ako ng panahon, Napagpasyahan kong magluto up ng isang bagay na matibay. Kaya kapag dumating ang aking pagliko, dito ay ang aking tugon na halos Pino-floor ang guro. Sinabi ko, “Ako ay isang maliit na droplet ng malay kaya napakaliit na wala ako, pa bahagi ng isang bagay kaya malaki na ako ang lahat.” Bilang surmised ko, maaaring hindi siya nang napakahusay sabihin, “Oo, sigurado, ngunit kung ano ang ikaw ay?” Sa katunayan, siya ay maaaring nai-sinabi, “Iyon lamang ang ilang mga seryosong bullshit, tao, kung ano ang heck ikaw ay?” na kung saan ay marahil kung ano Gusto ko nai tapos. Ngunit ang aking guro, pagiging uri at banayad kaluluwa siya ay, nagpasyang salamat sa akin gravely at ilipat sa.

Ngayon gusto kong i-pick up sa temang iyon at ituro na mayroong higit sa na tugon sa isang bagay na kahanga-hanga na ako binubuo sa araw na iyon upang ang tunog ay talagang cool na sa harap ng isang bungkos ng spiritualites. Ang tininess bahagi ay madali. Our station in this universe is so mindbogglingly tiny that a sense of proportion is the one thing we cannot afford to have, kung hindi namin upang panatilihin ang aming katinuan — bilang Douglas Adams naglalagay ito sa isa sa kanyang mga aklat. Ano pupunta para sa pisikal na malapit-nothingness ng aming pag-iral sa mga tuntunin ng espasyo nalalapat din sa buhay na ito lamang dimensyon. Umiiral namin para sa isang halos fleeing instant kapag ilagay sa konteksto ng anumang geological o cosmological timescale. Kaya kapag tinatawag ko ang aking sarili sa isang “maliit” droplet, Ako ay pagiging uri, kung anuman.

Ngunit pagiging bahagi ng isang bagay kaya malawak — ng, na ang mga kawili-wiling bit. Pisikal na, doon ay hindi isang atom sa aking katawan na hindi bahagi ng isang star sa isang lugar ang ilang sandali ang nakalipas. Kami ay ginawa ang lahat ng up ng stardust, mula sa ashes ng patay na bituin. (Kawili-wiling mga sinasabi nila mula sa dust sa dust at ashes mula sa ashes, Hindi ito?) Kaya, mga sappy mga eksena sa sentimental flicks, kung saan ang ama tumuturo sa bituin at sabi, “Ang iyong ina ay up doon syota, nanonood sa ibabaw mo,” magkaroon ng kaunting pang-agham katotohanan sa mga ito. Ang lahat ng mga particle sa aking katawan ay napupunta sa isang bituin (isang red giant, sa aming kaso); ang tanging kahabaan ay na aabutin ng isa pang apat at kalahating bilyong taon. Pero ang ibig sabihin na ang dust ay mabuhay magpakailanman at maging bahagi ang halos lahat ng dako sa pamamagitan ng ilang mga pagsabog ng supernova, kung ang aming kasalukuyang pag-unawa sa kung paano ito gumagana ang lahat ay tama (kung saan ito ay hindi, sa aking opinyon, ngunit iyon ay isa pang kuwento). Ang walang hanggang pag-iral ng isang pulos ang pisikal na uri ay kung ano ang Sinubukan Schopenhauer upang gumuhit ng aliw mula sa, Naniniwala ako, ngunit ito ay tunay na walang aliw, kung hilingin mo sa akin. Nonetheless, kami ay lahat bahagi ng isang bagay magkano ang mas malaking, spatially at temporally – sa isang pulos pisikal na kahulugan.

Sa isang mas malalim na antas, ang aking pagiging bahagi ng lahat ng bagay ay mula sa katotohanan na tayo ay parehong loob at labas ng bagay. Alam ko ito tunog tulad ng pinausukang ko isang bagay na hindi ko nais ang aking mga anak manigarilyo. Hayaan mo akong magpaliwanag; ito ay tumagal ng ilang mga salita. Ang makikita mo, kapag tinitingnan namin ang isang bituin, siyempre namin makita ang isang bituin. Ngunit ano ang ibig sabihin namin sa pamamagitan ng “makakita ng bituin” lamang na mayroong ilang mga neurons sa aming utak firing sa isang partikular na pattern. Ipinapalagay namin na may star out doon na nagiging sanhi ng ilang mga photons upang mahulog sa aming retina at lumikha ng neuronal firing, na nagreresulta sa isang nagbibigay-malay na modelo ng kung ano ang tinatawag naming kalangitan sa gabi at mga bituin. Karagdagang naming ipagpalagay na kung ano ang nakikita namin (kalangitan sa gabi at bituin) ay isang tapat na representasyon ng kung ano ang out doon. Ngunit bakit dapat itong maging? Isipin kung paano namin makarinig ng mga bagay-bagay. Kapag makinig namin sa musika, marinig namin tonality, loudness atbp, ngunit ang mga ito ay lamang nagbibigay-malay na mga modelo para sa dalas at amplitude ng presyon ng mga alon sa hangin, bilang naiintindihan namin ang tunog ngayon. Dalas at amplitude napaka iba't ibang mga hayop kumpara sa tonality at loudness — ang dating ay pisikal na sanhi, sa huli ay perceptual karanasan. Dalhin ang layo ng utak, walang karanasan, ergo walang tunog — kung saan ay ang gist ng overused cocktail conundrum ng bumabagsak na puno sa isang deserted gubat. Kung pilitin mo ang iyong sarili sa tingin kasama ang mga linya para sa isang habang, magkakaroon ka upang umamin na kung ano ang “Nariyan” bilang perceive mo ito ay para lamang sa iyong utak bilang nagbibigay-malay constructs. Samakatuwid aking hazy pahayag tungkol sa kami ay parehong loob at labas ng bagay. Kaya, mula sa pananaw ng nagbibigay-malay Neuroscience, maaari naming argue na kami ay lahat ng bagay — ang buong sansinukob at ang aming kaalaman sa mga ito ay ang lahat ng mga pattern sa aming utak. Mayroong wala pang tao.

Nais na palalimin? Mahusay, sa utak mismo ay bahagi ng katotohanan (kung saan ay isang nagbibigay-malay na bumuo ng) na nilikha ng utak. Kaya ang mga naka presyon ng mga alon, photons, retina, nagbibigay-malay Neuroscience atbp. Lahat ng maginhawang mga modelo sa aming mga brains. Iyon, oo naman, ay isang walang-katapusang regression, mula kung saan walang escape. Ito ay isang lohikal na kailaliman kung saan maaari naming makita walang rational foothold sa anchor aming mga saloobin at crawl out, natural na humahantong sa kung ano ang tinatawag naming ang walang katapusang, ang unknowable, ang ganap na, ang walang hanggang — Brahman.

Ako ay, oo naman, thinking of Brahman ( at ang paniwala na kami ay lahat bahagi ng na pangunahing oneness) kapag ako ay nag luto up na ang lahat ng bagay-at-walang tugon. Ngunit ito ay ang lahat sa parehong, Hindi ito, alinman ang paraan ng pagtingin mo dito? Mahusay, maaaring hindi; maaaring ito ay isa lamang na makita ko ito na paraan. Kung ang tanging tool na mayroon kang ay isang martilyo, lahat ng problema sa mundo hitsura ng mga kuko sa iyo. Baka lamang ako hammering sa metaphysical mga kuko kailanman at saanman Nakakuha ako ng pagkakataon. Akin, lahat ng mga paaralan ng pag-iisip ay tila converge sa katulad na iba pang bagay-. Reminds ng Pranses na babae ako ay sinusubukan mapabilib ang mahabang oras ang nakalipas. Sinabi ko sa kanya, sa halip optimistically, “Alam mo, ikaw at ako sa tingin magkamukha, na kung ano ang gusto ko tungkol sa iyo.” Siya ay sumagot, “Mahusay, may isa lamang paraan upang tingin, kung sa tingin mo sa lahat. Kaya walang malaki deal!” Needless na sabihing hindi ako nakakuha kahit saan sa kanya.

Dualism

Pagkatapos na tinatawag na ang isa sa mga tuktok 50 pilosopiya sa mga blogger, Pakiramdam ko ay halos nagpapasalamat sa magsulat ng isa pang post sa pilosopiya. Maaaring ito vex Jat na, habang appreciating ang post na ito sa sa aking unang kotse, ay medyo mas mababa kaysa sa masigasig tungkol sa aking mas malalim na pag-iisip. Gayundin naghahanap askance sa aking philosophical mga pagsusumikap ay magiging isang badminton buddy ng minahan na nagreklamo na ang aking mga post sa kamatayan natatakot ang bejesus out sa kanya. Pero, kung ano ang maaari kong sabihin, Ako ay na-pakikinig sa isang pulutong ng pilosopiya. Nakinig ako sa mga aralin sa pamamagitan ng Shelly Kagan sa lamang na dreaded paksa ng kamatayan, at ni John Searle (muli) ang konsepto ng pag-iisip.

Pakikinig sa mga aralin na puno ako ng may isa pang uri ng pangamba. Sa sandaling muli kung paano ignorante ako ko natanto, at kung magkano ang doon ay upang malaman, Sa tingin at malaman, at kung paano maliit na oras na naiwan upang gawin ang lahat na. Marahil ito ang pagkilala ng aking kamangmangan ay tanda ng lumalaking karunungan, kung maaari naming naniniwala Socrates. Hindi bababa sa Umaasa ako na ito ay.

Ang isang bagay na Nagkaroon na ako ng ilang mga misconceptions tungkol sa (o hindi kumpletong pag-unawa ng) ay ang konsepto ng dualism. Lumalaking up sa Indya, Narinig ko ng maraming tungkol sa aming monistic pilosopiya na tinatawag na Advaita. Ang salita ay nangangahulugang hindi-dalawang, at nauunawaan ko ito bilang ang pagtanggi ng Brahman at Maya pagtatangi. Upang ipakita ito sa isang halimbawa, sabihin pakiramdam ka ng isang bagay — tulad ng nakikita mo ang mga salitang ito sa harap ng sa iyo sa screen ng iyong computer. Sigurado mga salitang ito at sa screen ng computer out doon talaga? Kung ako ay upang kahit papaano buuin ang neuronal mga pattern ng firing na lumikha ng ganitong pang-amoy sa iyo, makikita mo na ang mga salitang ito kahit na sila ay hindi doon. Ito ay madaling maunawaan; pagkatapos ng lahat, ito ay ang pangunahing thesis ng pelikula Matrix. Kaya kung ano ang nakikita mo ay tanging bumuo sa iyong utak; ito ay Maya o bahagi ng Matrix. Ano ang nagiging sanhi ng madaling makaramdam input ay baka Brahman. Kaya, sa akin, Advaita nilalayong nagtitiwala lamang ang realness ng Brahman habang ang pagtanggi Maya. Ngayon, matapos basahin pa ng kaunti, Hindi ako sigurado na noon ay isang tumpak na paglalarawan sa lahat. Marahil na bakit Ranga criticized sa akin mahabang panahon ang nakalipas.

Sa Western pilosopiya, mayroong isang iba't ibang at mas kitang-kita uri ng dualism. Ito ay ang edad-lumang isip-bagay pagtatangi. Ano ang ginawa ng isip? Karamihan sa atin sa tingin ng pag-iisip (mga nag-iisip ng mga ito, na) bilang isang computer program na tumatakbo sa aming utak. Sa ibang salita, isip ay isang software, utak ay hardware. Ang mga ito ay dalawang magkaibang uri ng mga bagay. Pagkatapos ng lahat, bayaran namin nang hiwalay para sa hardware (Dell) at software (Microsoft). Dahil sa tingin namin ng mga ito bilang dalawang, atin ay isang likas na dualistic pagtingin. Bago ang panahon ng computer, Descartes naisip tungkol sa problemang ito at sinabi nagkaroon ng sakit na bagay at isang pisikal na bagay. Kaya ang view na ito ay tinatawag na Cartesian Dualism. (Sa pamamagitan ng paraan, Cartesian coordinate sa geometry pagsusuri ay nagmula sa Descartes pati na rin — isang katotohanan na maaaring mapahusay ang aming paggalang sa kanya.) Ito ay isang view na may malawak na ramifications sa lahat ng mga sangay ng pilosopiya, mula sa metaphysics sa teolohiya. Ito ang humahantong sa mga konsepto ng espiritu at kaluluwa, Diyos, afterlife, muling pagkakatawang-tao atbp, kasama ang kanilang inescapable implikasyon sa moralidad.

May mga philosophers na tanggihan ang paniwala ng Cartesian dualism. John Searle ay isa sa kanila. Yakapin ang mga ito ng pagtingin na pag-iisip ay isang emergent ari-arian ng utak. Ang isang emergent ari-arian (higit pa fancily tinatawag na isang epiphenomenon) ay isang bagay na mangyayari nagkataon kasama ang mga pangunahing phenomenon, ngunit ito ay hindi rin ang dahilan at hindi rin ang epekto ng ito. Ang isang emergent ari-arian sa pisika na kami ay pamilyar sa ay temperatura, kung saan ay isang sukatan ng ang average na bilis ng isang bungkos ng molecules. Hindi mo maaaring tukuyin ang temperatura maliban kung mayroon kang isang makabuluhan sa istatistika koleksyon ng mga molecules. Searle ay gumagamit ng wetness ng tubig bilang kanyang mga halimbawa upang ilarawan paglitaw ng mga pag-aari. Hindi ka maaaring magkaroon ng wet tubig Molekyul o ng isang tuyo, ngunit kapag inilagay mo ng maraming tubig molecules magkasama makakakuha ka ng wetness. Katulad nito, isip lumilitaw mula sa pisikal na sangkap ng utak sa pamamagitan ng pisikal na mga proseso. Kaya ang lahat ng mga ari-arian na ascribe namin sa isip ay dapat ipinaliwanag ang layo bilang pisikal na pakikipag-ugnayan. Mayroon lamang isang uri ng mga sangkap, na kung saan ay pisikal na. Kaya ito monistic pilosopiya ay tinatawag na physicalism. Physicalism ay bahagi ng materialism (huwag malito kasalukuyan nitong kahulugan — kung ano ang ibig sabihin namin sa pamamagitan ng isang materyal na batang babae, halimbawa).

Alam mo, ang problema sa pilosopiya ay na may mga kaya maraming mga isms na nawalan ka ng track ng kung ano ang nangyayari sa ito ligaw na gubat ng jargonism. Kung coined ko ang salitang unrealism upang pumunta sa aking blog at na-promote ito bilang isang sangay ng pilosopiya, o mas mahusay pa, isang Singaporean paaralan ng pag-iisip, Ako ba na maaari kong gawin itong manatili. O di kaya ito ay isa nang tinanggap domain?

Ang lahat ng mga kidding bukod, sa view na ang lahat sa isip bahagi ng buhay, tulad ng malay, mga pananaw, ideals atbp, ay isang paghahayag ng pisikal na pakikipag-ugnayan (Ako restating ang kahulugan ng physicalism dito, bilang maaari mong makita ang) Tinatangkilik ng ilang mga pera sa mga kontemporaryong philosophers. Ang parehong Kagan at Searle kaagad tanggapin ang view na ito, halimbawa. Ngunit ang view na ito ay salungat sa kung ano ang mga sinaunang Griyego philosophers tulad ng Socrates, Naisip ni Plato at Aristotle. Ang lahat ng mga naniwala sa ilang mga paraan ng patuloy na pag-iral ng isang sakit na bagay, maging ito ang kaluluwa, espiritu o ng kahit anupamang. Lahat ng mga pangunahing relihiyon ay may isang variant na naka-embed sa kanilang mga paniniwala ito dualism. (Sa tingin ko dualism Plato ay ng isang iba't ibang mga uri — isang tunay na, imperfect mundo kung saan tayo nabubuhay sa isang kamay, at isang perpektong perpektong mundo ng mga form sa kabilang kung saan ang kaluluwa at mga diyos mabuhay. Higit pa sa na sa ibang pagkakataon.) Pagkatapos ng lahat, Ay dapat binubuo ng isang espirituwal na Diyos “bagay” maliban sa isang purong pisikal na bagay. O kung paano maaaring siya ay hindi sasailalim sa mga pisikal na batas na aming, halos mortals, Maaari maintindihan?

Wala sa pilosopiya ay lubos na naka-disconnect mula sa isa't isa. Ang isang pangunahing tindig tulad ng dualism o monism na magdadala sa iyo sa pagharap sa mga katanungan sa malay, cognition at isip ay may ramifications sa kung anong uri ng buhay humantong sa iyo (Etika), kung paano tinukoy mo ang katotohanan (Metaphysics), at kung paano alam mo ang mga bagay na (Epistemology). Sa pamamagitan ng impluwensiya nito sa mga relihiyon, Maaaring kahit na ba nito ang aming pampulitika kapangyarihan struggles sa aming mga Problema beses. Kung sa tingin mo ang tungkol dito mahaba sapat, maaari mong ikonekta ang dualist / monist pagkakaiba kahit na sa aesthetics. Pagkatapos ng lahat, Richard Pirsig ginawa lamang na sa kanyang Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo.

Tulad ng sinasabi nila, kung ang tanging tool na mayroon kang ay isang martilyo, simulan ang lahat ng mga problema upang magmukhang mga kuko. Aking Mga tool sa ngayon ay pilosopiya, kaya makikita ko ang maliit na philosophical pako sa lahat ng dako.

Ang imitasyon Universe

Alam natin na ang ating uniberso ay isang bit unreal. Ang mga bituin namin nakikita sa kalangitan sa gabi, halimbawa, ay hindi talaga doon. Maaaring ang mga ito ay inilipat o kahit na namatay sa oras na makuha namin upang makita ang mga ito. Ito ay tumatagal ng liwanag oras upang maglakbay mula sa malayong bituin at kalawakan upang maabot sa amin. Alam namin na ito ng pagkaantala. Ang sun na ating nakikita ngayon ay nasa walong minuto lumang sa oras na makita namin ito, na kung saan ay hindi isang malaking pakikitungo. Kung gusto naming malaman kung ano ang nangyayari sa ilalim ng araw ngayon, lahat ng mayroon kaming gawin ay maghintay para sa walong minuto. Nonetheless, namin kailangang “tama” para sa pagka-antala sa aming pagdama dahil sa bilis may hangganan ng liwanag bago maaari naming pinagkakatiwalaan kung ano ang nakikita namin.

Ngayon, epekto ito itataas ang isang kawili-wiling tanong — ano ang “tunay” bagay na ating nakikita? Kung nakakakita ay paniniwalang, ang mga bagay na nakikita namin ay dapat na ang tunay na bagay. Pagkatapos muli, alam namin ng liwanag travel oras epekto. Kaya dapat namin itama kung ano ang nakikita namin bago paniniwalang ito. Ano pagkatapos ay ang “nakikita” ibig sabihin? Kapag sinabi naming makita kami ng isang bagay, ano ang gagawin namin ibig sabihin talaga?

Nakakakita ng nagsasangkot ng liwanag, Malinaw na. Ito ay ang may hangganan (albeit napakataas na) tulin ng ilaw impluwensya at distorts ang paraan na nakikita namin ang mga bagay, tulad ng pagkahuli sa pagkita bagay tulad ng mga bituin. Ano ang kamangha-mangha (at bihira na naka-highlight) ay na kapag ito ay dumating sa nakikita paglipat ng mga bagay, Hindi namin maaaring i-back-kalkulahin sa parehong paraan na ginagawa namin ang pagkahuli sa pagkita ng araw. Kung makakita kami ng isang celestial body gumagalaw sa isang improbably mataas na bilis, hindi namin malaman kung paano mabilis at sa kung anong direksyon ito ay “talaga” paglipat nang hindi gumagawa ng higit pang mga palagay. Ang isang paraan ng paghawak ng mga paghihirap na ito ay upang ascribe ang distortions sa aming pagdama sa mga pangunahing katangian ng ang arena ng pisika — espasyo at oras. Ang isa pang kurso ng aksyon ay upang tanggapin ang disconnection sa pagitan ng aming pagdama at ang kalakip na “katotohanan” at haharapin ang mga ito sa ilang mga paraan.

Ito Idiskonekta sa pagitan ng kung ano ang nakikita namin at kung ano ang out doon ay hindi hindi alam sa maraming philosophical mga paaralan ng pag-iisip. Phenomenalism, halimbawa, pagpipigil sa view na espasyo at oras ay hindi layunin katotohanan. Sila lamang ang medium ng aming pagdama. Ang lahat ng mga phenomena na mangyari sa espasyo at oras ay lamang bundle ng aming pagdama. Sa ibang salita, espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs na nagmumula sa pagdama. Kaya, ang lahat ng mga pisikal na mga katangian na ascribe naming espasyo at oras ay maaari lamang ilapat sa phenomenal katotohanan (ang katotohanan bilang pakiramdam namin ito). Ang noumenal katotohanan (na hold ang pisikal na sanhi ng aming pagdama), sa pamamagitan ng kaibahan, nananatiling lampas sa aming mga nagbibigay-malay na pag-abot.

One, halos di-sinasadyang, kahirapan sa muling pagtutukoy sa epekto ng bilis may hangganan ng liwanag bilang ang mga katangian ng espasyo at oras ay na ang anumang mga epekto na naiintindihan namin maipo-agad relegated sa lupain ng optical illusions. Halimbawa, ang walong minutong pagkahuli sa pagkita ng araw, dahil maaaring madaling maunawaan namin ito at hindi iugnay ito mula sa aming pagdama gamit ang simpleng aritmetika, ay itinuturing na isang halos optical ilusyon. Gayunpaman, ang distortions sa aming pagdama ng mabilis na gumagalaw na bagay, bagamat nagmula sa parehong mapagkukunan ay itinuturing na isang pag-aari ng espasyo at oras dahil ang mga ito ay mas kumplikado. Sa ilang mga punto, mayroon kaming dumalo sa mga tuntunin sa ang katunayan na pagdating sa nakikita sa uniberso, walang ganoong bagay bilang isang optical ilusyon, na kung saan ay marahil kung ano Goethe itinuturo out kapag sinabi niya, “Ang optical ilusyon ay optical katotohanan.”

More about The Unreal UniverseAng pagkakaiba (o kulang nito) sa pagitan ng optical ilusyon at katotohanan ay isa sa pinakamatagal debate sa pilosopiya. Pagkatapos ng lahat, ito ay tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng kaalaman at katotohanan. Kaalaman ay isinasaalang-alang ang aming mga tanawin tungkol sa isang bagay na, sa katotohanan, ay “talaga ang kaso.” Sa ibang salita, kaalaman ay isang pagsasalamin, o isang sakit sa imahe ng isang bagay na panlabas. Sa larawan na ito, ang mga panlabas na katotohanan ay pumupunta sa pamamagitan ng isang proseso ng pagiging ang aming kaalaman, na kabilang ang pagdama, nagbibigay-malay na gawain, at ang exercise ng purong dahilan. Ito ang larawan na pisika ay dumating upang tanggapin. Habang kumikilala na ang aming pagdama ay maaaring imperfect, Ipinagpapalagay ng pisika na maaari naming makakuha ng mas malapit at mas malapit sa mga panlabas na katotohanan sa pamamagitan ng lalong mas pinong pag-eksperimento, at, mas mahalaga, sa pamamagitan ng mas mahusay na theorization. Ang Espesyal at Pangkalahatang teoryang ng Relativity ang mga halimbawa ng makikinang na mga application ng pananaw na ito ng mga katotohanan kung saan simpleng pisikal na mga prinsipyo ay relentlessly pursued gamit ang mabigat machine ng purong dahilan upang ang kanilang mga lohikal na kongklusyon hindi maiwasan.

Ngunit mayroong isa pang, na nakikipagkumpitensya view ng kaalaman at katotohanan na naging sa paligid para sa isang mahabang panahon. Ito ang view na iyon Bumabati pinaghihinalaang katotohanan bilang isang panloob na nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Sa view na ito, kaalaman at napansing katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na. Ano ang mga panlabas na ito ay hindi ang katotohanan bilang perceive namin ito, ngunit isang unknowable entity na nagbibigay sa pagtaas sa pisikal na sanhi sa likod ng pandama input. Sa paaralang ito ng pag-iisip, bumuo namin ang aming mga katotohanan sa dalawang, madalas nagpapang-abot, hakbang. Ang unang hakbang ay binubuo ng proseso ng sensing, at ang pangalawang isa ay na ng nagbibigay-malay at lohikal na pangangatwiran. Maaari naming ilapat ang pananaw na ito ng mga katotohanan at kaalaman sa agham, ngunit upang gawin ito, mayroon kaming hulaan ang likas na katangian ng ganap na katotohanan, unknowable dahil ito ay.

Ang ramifications ng mga dalawang magkaibang mga philosophical stances inilarawan sa itaas ay napakalaking. Dahil ang modernong pisika ay tinanggap na ng isang hindi-phenomenalistic tanawin ng espasyo at oras, ito hinahanap ng sarili nito sa logro sa na sangay ng pilosopiya. Ito bangin sa pagitan ng pilosopiya at physics ay lumago sa naturang degree na iyon ang Nobel premyo winning na physicist, Steven Weinberg, nagtaka (sa kanyang aklat “Dreams ng isang Final Teorya”) bakit ang kontribusyon mula sa pilosopiya sa physics naging kaya nakakagulat na maliit. Nag-prompt din philosophers upang gumawa ng mga pahayag tulad ng, “Noumenal katotohanan kung 'nagiging sanhi ng phenomenal katotohanan’ o kung 'noumenal katotohanan ay malaya sa aming mga ito sensing’ o kung ang 'pakiramdam namin noumenal katotohanan,’ nananatili ang problema na ang konsepto ng noumenal katotohanan ay isang ganap na kalabisan konsepto para sa pag-aaral ng agham.”

Mula sa pananaw ng nagbibigay-malay Neuroscience, ang lahat ng bagay na ating nakikita, pakiramdam, pakiramdam at sa tingin ay ang resulta ng neuronal interconnections sa aming utak at ang mga maliliit na mga de-koryenteng signal sa kanila. Ang pagtingin na ito ay dapat na karapatan. Ano pa ay doon? Ang lahat ng aming mga saloobin at pag-aalala, kaalaman at paniniwala, ego at katotohanan, buhay at kamatayan — ang lahat ng bagay ay tanging neuronal firings sa isa at kalahating kilo ng gooey, kulay-abo na materyal na tinatawag naming ang aming utak. Mayroong wala pang tao. Walang anuman!

Sa katunayan, pananaw na ito ng katotohanan sa Neuroscience ay isang eksaktong echo ng phenomenalism, na isinasaalang-alang ang lahat ng bundle ng pagdama o ng kaisipan constructs. Espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs sa aming utak din, tulad ng lahat ng iba pa. Ang mga ito ay isip mga larawan ng aming brains concoct out sa madaling makaramdam input na matanggap ang aming pandama. Binuo mula sa aming madaling makaramdam pagdama at fabricated ng aming mga nagbibigay-malay na proseso, ang space-time continuum ay ang arena ng pisika. Ng lahat ng aming mga pandama, paningin ay sa pamamagitan ng malayo ang isa nangingibabaw. Ang madaling makaramdam input sa paningin ay ilaw. Sa isang puwang na nilikha ng utak out ng ilaw bumabagsak sa aming retinas (o sa mga sensor ng larawan ng Hubble teleskopyo), ay ito isang sorpresa na maaaring maglakbay nang mas mabilis kaysa walang ilaw?

Ito philosophical tindig ay ang batayan ng aking aklat, Ang imitasyon Universe, kung saan explores ang karaniwang mga thread na may-bisang pisika at pilosopiya. Ang nasabing mga philosophical musings kadalasang nakakakuha ng isang masamang rap mula sa amin physicists. Upang physicists, pilosopiya ay isang ganap na magkaibang mga patlang, isa pang silo ng kaalaman, na pagpipigil ng kaugnayan sa kanilang mga pagsusumikap. Kailangan naming baguhin ang paniniwala na ito at pinahahalagahan ang overlap sa iba't ibang kaalaman silos. Ito ay nasa ito overlap na maaari naming asahan upang makahanap ng mahusay na breakthroughs sa pag-iisip ng tao.

Ang timpla sa kuwentong ito ng liwanag at katotohanang ay mukhang naming na-kilala ang lahat ng ito para sa isang mahabang panahon. Classical philosophical paaralan ay tila naisip sa mga linya na halos kapareho sa reasonings Einstein ni. Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa paglikha ng aming mga katotohanan o uniberso ay nasa puso ng Western pag-iisip sa relihiyon. Ang isang uniberso malaya ng liwanag ay hindi lamang ang isang mundo kung saan ng iyong paglipat ng off ang mga ilaw. Ito ay sa katunayan isang uniberso malaya ng sarili nito, isang uniberso na hindi umiiral. Ito ay nasa kontekstong ito na mayroon kami upang maunawaan ang karunungan sa likod ng mga pahayag na “ang lupa ay walang anyo, at walang silbi” hanggang sanhi ng Diyos liwanag upang maging, sa pamamagitan ng sinasabi “Magkaroon liwanag.”

Ang Quran ring sabi, “Allah ay ang liwanag ng langit at lupa,” na kung saan ay mirrored sa isa sa mga sinaunang kasulatan Hindu: “Humantong sa akin mula sa kadiliman sa liwanag, humantong sa akin mula sa unreal sa real.” Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa pagkuha sa amin mula sa unreal walang silbi (ang nothingness) sa isang katotohanan ay sa katunayan naunawaan sa loob ng mahabang, mahabang panahon. Posible ba na ang sinaunang mga banal at mga propeta alam ang mga bagay na kami ay ngayon lamang simula upang buksan sa lahat ng aming mga dapat paglago sa kaalaman?

Alam ko maaaring ako rushing sa kung saan anghel natatakot sa tread, para sa reinterpreting ang kasulatan ay isang mapanganib na laro. Ang nasabing dayuhan interpretations ay bihira maligayang pagdating sa theological mga lupon. Ngunit humingi ako magkubli sa katotohanan na ako ay naghahanap para sa concurrence sa metaphysical tanawin ng espirituwal philosophies, walang diminishing kanilang mystical at theological halaga.

Ang mga parallel sa pagitan ng mga noumenal-phenomenal pagkakaiba sa phenomenalism at ang Brahman-Maya pagtatangi sa Advaita Mahirap na huwag pansinin. Ito oras-subok karunungan sa likas na katangian ng katotohanan mula sa repertoire ng kabanalan ay reinvented ngayon sa modernong Neuroscience, na itinuturing ng katotohanan bilang isang nagbibigay-malay na pagkatawan na ginawa ng utak. Ang utak ay gumagamit ng madaling makaramdam input, memory, malay, at kahit na wika pati na sangkap sa concocting aming kahulugan ng katotohanan. Pananaw na ito ng katotohanan, gayunman, ay pisika ay isang bagay pa na dumating sa mga tuntunin sa. Ngunit sa lawak na arena nito (espasyo at oras) ay isang bahagi ng katotohanan, pisika nito ay hindi immune sa pilosopiya ng.

Bilang itulak namin ang mga hangganan ng ating kaalaman sa karagdagang at karagdagang, ay nagsisimula namin upang matuklasan hitherto unsuspected at madalas nakakagulat interconnections sa pagitan ng iba't ibang sangay ng pantao pagsisikap. Sa huling pagtatasa, Maaari kung paano ang iba't ibang mga domain ng aming kaalaman maging independent ng bawat isa kapag ang lahat ng aming kaalaman namamalagi sa aming utak? Kaalaman ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming mga karanasan. Ngunit pagkatapos ay, kaya ay katotohanan; ito ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Ito ay isang fallacy sa tingin kaalaman na ang aming panloob na representasyon ng isang panlabas na katotohanan, at samakatuwid ay naiiba mula sa ito. Kaalaman at katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na.

Kinikilala at paggawa ng paggamit ng interconnections kabilang sa mga iba't ibang mga domain ng gawaing pantao ay maaaring ang katalista para sa susunod na tagumpay sa aming mga sama-karunungan na tayo ay naghihintay para sa.

Regalong Humboldt sa pamamagitan ng Saul Bellow

Ako unang natagpuan na ito ng mga modernong-araw na mga klasikong sa koleksyon ng aking ama ilang mga tatlumpung taon na ang nakaraan, na nangangahulugang ang mga binili niya ito ng tama sa palibot ng oras na na-publish. Naghahanap bumalik sa ito ngayon, at pagkatapos ng pagkakaroon ng basahin ang aklat, gaya ng dati, maraming beses sa paglipas ng, Ako magulat na aktwal na siya ay basahin ito. Maaaring ako ay underestimating sa kanya sa aking malalaking at katanggap-tanggap ang arrogance, ngunit ako hindi lamang maaaring makita kung paano maaaring siya Sinundan ang aklat. Kahit pagkatapos ng pagkakaroon ng nanirahan sa USA para sa kalahati ng isang dosenang taon, at magbasa nang higit pa kaysa sa pilosopiya ay mabuti para sa akin, Hindi ko ma-panatilihin up sa mga kultural na mga sanggunian at ang bilis ng pag-iisip Charlie Citrine sa pamamagitan nito sa intelektwal na twists at mga liko. Ang ibig aking ama aktwal na basahin ito? Ako gusto ko magtanong sa kanya.

Marahil na ang punto ng aklat na ito, dahil ito ay may pinakamaraming mga classics — ang irreversibility at finality ng kamatayan. O kaya maaaring ito ay ang aking dilaw jaundiced pangitain pagpipinta lahat. Ngunit Bellow ang galit laban sa finality ng kamatayan (tulad ng karamihan sa relihiyon gawin); siya comically postulates na ito ay ang aming metaphysical pagtanggi na Itinatago ang mga kaluluwa walang kamatayan ang panonood sa paglipas ng sa amin. Marahil na siya ang tama; ito ay tiyak na ay umaaliw upang maniwala ito.

Mayroong palaging isang elemento ng parternality sa bawat relasyon Mentor-protégé. (Patawarin mo ako, Alam ko ito ay isang sexist na view — bakit hindi maternality?) Ngunit marahil na sinimulan ko ang post na ito kasama ang mga alaala ng aking ama na ito dahil sa pinaghihinalaang elemento sa Von Humboldt Fleischer – Charlie Citrine relasyon, makumpleto na may nauugnay damdamin ng pagkakasala at pagsisisi sa mga pagpipilian na nagkaroon na isasagawa.

Bilang isang aklat, Humboldt ng Regalo ay isang veritable de puwersa paglilibot. Ito ay isang pagbulag blitz ng erudition at karunungan, darating sa iyo sa isang mong bilis at intensity na ay mabuti upang tumayo sa. Nag-uusap tungkol sa mga painted belo, Maya, maraming kulay na baso staining sa white radiance ng kawalang-hanggan, at phenomenology Hegel bilang bagaman ay tulad ng kape at cheerios sila. Akin, ito nakasisilaw display ng intelektwal na mga paputok ay unsettling. Nakakuha ako ng sulyap ng enormity ng kung ano ang natitira upang malaman, at ang paucity ng oras ang natitira upang matuto ito, at mag-alala ako. Ito ay ang tunay Makibalita-22 — sa oras na malaman mo ang lahat ng ito, ito ay oras upang pumunta, at ang kaalaman ay walang silbi. Marahil na kaalaman ay palagi nang naging walang silbi sa na kahulugan, ngunit ito ay pa rin ng maraming masaya upang malaman ang mga bagay out.

Ang aklat ay isang komentaryo sa Amerika materialism at ang pagkawalang-saysay ng idealism sa aming mga modernong beses. Ito ay tungkol din sa mga maliliit na mga bagay kung saan hahanapin ng puso katuparan. Narito ang setting ng kuwento sa isang maikling salita. Charlie Citrine, isang protégé sa Von Humboldt Fleischer, Ginagawang malaki sa kanyang pampanitikan karera. Fleischer ang kanyang sarili, puno ng grandiose scheme para sa isang kultural na renaissance sa Amerika, namatay isang pagkabigo. Tagumpay ni Charlie ay sa karaniwan nitong presyo. Sa isang pangit diborsiyo, vulturous kanyang ex-asawa, Denise, Sinusubukan ng gatas sa kanya para sa bawat sentimos siya Sulit. Ang kanyang mercenary mistress at isang babae-at-a-kalahati, Renata, tina-target ng kanyang yaman mula sa ibang anggulo. Pagkatapos doon ay ang boisterous Cantabile sino ay hindi nakakapinsala sa huli, at ang affable at classy Thaxter sino ay mas nakakapinsala. Ang natitira sa mga kuwento ng sumusunod ang ilang mga mahuhulaang, at ilang kamangha-mangha twists. Storylines ay isang bagay na manatili ako ang layo mula sa aking mga review, para sa hindi ko nais upang maging pag-post ng spoilers.

Ako ba na mayroong isang pangalan para sa estilo ng pagsasalaysay na jumps papunta at pabalik sa oras na walang pagsasaalang-alang sa chronology. Ako unang napansin ito sa Makibalita-22 at kamakailan sa Arundhati Roy ni Diyos ng Maliliit na Bagay. Palagi itong pumupuno sa akin na may isang uri ng awe dahil ang manunulat ay ang buong kuwento sa isip, at ito ay nagbubunyag ng mga aspeto ng ito sa kalooban. Ito ay tulad ng pagpapakita ng iba't ibang mga pagpapakitang ito ng isang mahirap maintindihan na bagay. Style na ito ay lalo na naaangkop para sa Humboldt ng Regalo, sapagkat ito ay isang mahirap maintindihan na bagay tulad ng isang malaking diyamante, at ang iba't ibang mga projection ipakita ang makikinang na flashes ng pananaw. Staining sa white radiance ng kawalang-hanggan, oo naman.

Upang sabihin na Humboldt ng Regalo ay isang obra maestra ay tulad ng sinasabi na ang asukal ay matamis. Ito ay napupunta nang walang sinasabi. Ako ay basahin ang aklat na ito sa marami pang beses sa hinaharap dahil sa kanyang pang-edukasyon na mga halaga (at dahil mahal ko ang reader sa aking audiobook edisyon). Hindi ko talagang inirerekumenda ang aklat na ito sa iba bagaman. Sa tingin ko ay tumatagal ng isang kakaibang isip, isa na hinahanap ng katinuan lamang sa mabaliw walang kuwentang, at nakikita unreality sa lahat ng mga painted veils ng katotohanan, Pinahahalagahan sa aklat na ito.

Sa maikling salita, mayroon kang maging isang bit cuckoo sa nais na ito. Pero, sa pamamagitan ng parehong convoluted logic, ang negatibong rekomendasyon ay marahil ang pinakamatibay-endorso ng lahat. Kaya dito napupunta… Huwag basahin ito. Ipagbawal ko ito!

Ang imitasyon Universe – Sinuri

Ang Straits Times

pback-cover (17K)Ang pambansang pahayagan ng Singapore, ang Straits Times, lauds ang nababasa at pag-uusap style na ginagamit sa Ang imitasyon Universe at inirekomenda nito sa sinuman na nagnanais upang matuto nang higit pa tungkol sa buhay, uniberso at lahat ng bagay.

Wendy Lochner

Pagtawag Ang imitasyon Universe isang magandang nabasa na, Wendy sabi, “Na rin ito ay nakasulat, napakalinaw sa sundin para sa nonspecialist.”

Bobbie Pasko

Naglalarawan Ang imitasyon Universe bilang “tulad ng isang-pakinabang at intelligent na aklat,” Bobbie sabi, “Ang isang libro para sa pag-iisip laymen, ito nababasa, Naisip-provoking trabaho ay nag-aalok ng isang bagong pananaw sa aming kahulugan ng katotohanan.”

M. S. Chandramouli

M. S. Chandramouli nagtapos mula sa Indian Institute of Technology, Madras sa 1966 at magkakasunod na ginawa ang kanyang MBA mula sa Indian Institute of Management, Ahmedabad. Pagkatapos ng isang executive karera sa Indya at Europa na sumasaklaw sa ilang 28 taon siya itinatag Surya International sa Belgium kung saan siya ay nag-aalok ngayon business development at pang-industriya mga serbisyo ng marketing.

Narito ang kung ano ang sinasabi niya tungkol sa Ang imitasyon Universe:

“May isang napaka-kasiya-siya layout aklat Ang, na may tamang laki ng font at line spacing at tama density ng nilalaman. Mahusay na pagsusumikap sa isang self-publish na aklat!”

“Ang epekto ng libro ay kaleidoscopic. Ang mga pattern sa isip ng isa mambabasa (minahan, na) Paglipat at muling isagawa ang kanilang mga sarili sa isang 'rustling ingay’ higit sa isang beses.””Estilo ng pagsulat ng may-akda ay remarkably may parehong distansiyang mula sa turgid tuluyan ng Indians pagsusulat sa pilosopiya o relihiyon at kami-alam-ito-ang lahat ng mga estilo ng Western mga may-akda sa pilosopiya ng agham.”

“May isang uri ng cosmic, Eureka background '!’ na tila suffuse ang buong libro. Gitnang thesis nito tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng pinaghihinalaang katotohanan at ganap na katotohanan ay isang ideya naghihintay na pamumulaklak sa isang milyong mga isip.”

“Ang pagsubok sa 'Emotionality ng Pananampalataya,’ Pahina 171, ay remarkably prescient; ito ay nagtrabaho para sa akin!”

“Am hindi ako sigurado na ang unang bahagi, na kung saan ay lubos na mapaglarawan at philosophical, nakapatong ang kumportable sa ikalawang bahagi nito na may mahigpit na nai-Pinagtalunan pisika; kung at kapag ang may-akda ay sa kanyang paraan upang pagpanalo ang argumento, maaaring siya ay nais na tingnan ang tatlong iba't ibang mga kategorya ng mga mambabasa – ang lay ngunit intelligent na mga taong nangangailangan ng isang antas ng 'pagsasalin,’ ang espesyalista non-physicist, at ang physicist philosophers. Market segmentation ay ang susi sa tagumpay.”

“Sa tingin ko ay nangangailangan ng aklat na ito na basahin ang malawak. Ako ay paggawa ng isang maliit na pagsubok sa i-plug ito sa pamamagitan ng pagkopya ito sa aking malapit na kaibigan.”

Steven Bryant

Steven ay isang Vice President ng Consulting Serbisyo para sa Primitive Logic, isang nangungunang Regional Systems tagasama matatagpuan sa San Francisco, California. Siya ang may-akda ng Ang Relativity Hamon.

“Manoj pagtingin sa agham bilang elemento isa lamang sa larawan ng buhay. Agham Hindi tumukoy buhay. Ngunit ang mga kulay buhay paano namin maunawaan agham. Siya hamon sa lahat ng mga mambabasa na pag-isipang muli ang kanilang mga pinaniniwalaan system, upang tanungin kung ano ang inisip nila ay tunay na, upang humingi “bakit”? Humihingi niya sa amin na mag-alis ang aming “rosas-kulay na baso” at i-unlock ang mga bagong paraan ng nakakaranas at pag-unawa buhay. Dapat na kinakailangan na ito iisip provoking trabaho sa pagbabasa ng sinuman embarking sa isang bagong pang-agham na paglalakbay.”

“Paggamot Manoj ng mga oras ay napaka naisip provoking. Habang ang bawat isa sa aming mga iba pang mga pandama – paningin, tunog, amoy, panlasa at pindutin ang – ay multi-dimensional, oras ay tila nasa iisang dimensional. Ang pag-unawa ang interplay ng oras gamit ang aming ibang mga pandama ay isang napaka-kagiliw-giliw na palaisipan. Ito ay bubukas din sa pintuan ng pagkakaroon posibilidad ng iba pang mga phenomena na lampas sa aming alam ng pandama range.”

“Manoj ni nagbibigay ng isang malalim na pang-unawa sa pakikipag-ugnayan sa aming mga pisika, pantao paniniwala system, perception, mga karanasan, at maging ang aming mga wika, sa kung paano lapitan namin pang-agham pagtuklas. Ang kanyang gawain ay hamunin mong pag-isipang muli kung ano ang sa tingin mo alam mo ay totoo.”

“Manoj nag-aalok ng natatanging pananaw sa agham, pagdama, at katotohanan. Ang makinabang na agham ay hindi humantong sa pagdama, ngunit pagdama humahantong sa agham, ay susi sa pag-unawa na pang-agham ang lahat ng “mga katotohanan” Bukas para sa muling paggalugad. Ang aklat na ito ay lubos na naisip provoking at mga hamon sa bawat reader ang tanong kanilang sariling paniniwala.”

“Manoj ay nalalapit sa pisika mula sa isang panlahatang pananaw. Pisika ay hindi magaganap sa paghihiwalay, ngunit tinukoy sa mga tuntunin ng aming mga karanasan – parehong pang-agham at espirituwal. Habang ikaw ay galugarin ang kanyang aklat makikita mo hamunin ang iyong sariling mga paniniwala at palawakin ang iyong horizons.”

Mga Blog at Nahanap Online

Mula sa Blog Sa pamamagitan Ang Naghahanap Glass

“Ang aklat na ito ay considerably iba mula sa iba pang mga libro sa diskarte nito sa pilosopiya ng pisika at. Naglalaman ito ng maraming mga praktikal na mga halimbawa sa malalim na implikasyon ng aming philosophical tanaw sa pisika, partikular Astrophysics at pisika particle. Ang bawat demonstration ay may mathematical apendiks, na kasama ang isang mas mahigpit derivation at higit pang paliwanag. Ang aklat kahit reins sa magkakaibang sangay ng pilosopiya (hal. pag-iisip mula sa parehong East at ang West, at sa parehong mga klasikal na panahon at modernong kontemporaryong pilosopiya). At ito ay gratifying upang malaman na ang lahat ng mga matematika at pisika ginamit sa aklat ay masyadong maliwanag, at thankfully hindi nakapagtapos antas. Na tumutulong sa iyo upang gawin itong mas madali upang Pinahahalagahan ang libro.”

Mula sa Hub ng Mga Pahina

Ang pagtawag mismo “Isang matapat Review ng Ang imitasyon Universe,” ang review na ito kamukha ng isa na ginagamit sa ang Straits Times.

Nakakuha ako ng ilang mga review mula sa aking mga mambabasa sa pamamagitan ng email at online na mga forum. Na pinagsama-sama ko ang mga ito bilang hindi nakikilalang mga pagsusuri sa susunod na pahina ng post na ito.

Mag-click sa link sa ibaba upang bisitahin ang ikalawang pahina.

Ang imitasyon Universe — Nakakakita ng Banayad na sa Science at Ispiritualidad

Alam natin na ang ating uniberso ay isang bit unreal. Ang mga bituin namin nakikita sa kalangitan sa gabi, halimbawa, ay hindi talaga doon. Maaaring ang mga ito ay inilipat o kahit na namatay sa oras na makuha namin upang makita ang mga ito. Pagkaantala Ito ay dahil sa ang oras na aabutin para sa ilaw mula sa malayong mga bituin at galaxy upang maabot sa amin. Alam namin na ito ng pagkaantala.

Ang parehong pagkahuli sa pagkita ay may isang mas mababang kilala paghahayag sa paraan ng paglilipat ng perceive namin bagay. Ito distorts aming pagdama tulad ng isang bagay na darating patungo sa amin ay tumingin na parang ito ay darating sa mas mabilis na. Kakaibang bilang maaari itong tunog, epekto na ito ay na-obserbahan sa astrophysical mga pag-aaral. Ang ilan sa mga makalangit na mga katawan ang hitsura bilang bagaman sila ay gumagalaw nang maraming beses sa bilis ng liwanag, habang ang kanilang “tunay” bilis ay marahil ng maraming mas mababang.

Ngayon, epekto ito itataas ang isang kawili-wiling tanong–ano ang “tunay” bilis? Kung nakakakita ay paniniwalang, ang bilis naming makita ay dapat na ang tunay na bilis. Pagkatapos muli, alam namin ng liwanag travel oras epekto. Kaya dapat namin itama ang bilis makita natin dati paniniwalang ito. Ano pagkatapos ay ang “nakikita” ibig sabihin? Kapag sinabi naming makita kami ng isang bagay, ano ang gagawin namin ibig sabihin talaga?

Banayad na sa Physics

Nakakakita ng nagsasangkot ng liwanag, Malinaw na. Ang may hangganan bilis ng liwanag impluwensya at distorts ang paraan na nakikita namin ang mga bagay. Katunayan na ito ay dapat bahagya dumating bilang isang sorpresa dahil ako namin malaman na ang mga bagay ay hindi tulad ng nakikita namin ang mga ito. Ang sun na ating nakikita ay nasa walong minuto lumang sa oras na makita namin ito. Pagka-antala na ito ay hindi isang malaking deal; kung gusto naming malaman kung ano ang nangyayari sa sa sun ngayon, lahat ng mayroon kaming gawin ay maghintay para sa walong minuto. Namin, nonetheless, mag- “tama” para sa distortions sa aming pagdama dahil sa bilis may hangganan ng liwanag bago maaari naming pinagkakatiwalaan kung ano ang nakikita namin.

Ano ang kamangha-mangha (at bihira na naka-highlight) ay na pagdating sa sensing paggalaw, Hindi namin maaaring i-back-kalkulahin sa parehong paraan na ginagawa namin ang pagkahuli sa pagkita ng araw. Kung makakita kami ng isang celestial body gumagalaw sa isang improbably mataas na bilis, hindi namin malaman kung paano mabilis at sa kung anong direksyon ito ay “talaga” paglipat nang hindi gumagawa ng higit pang mga palagay. Ang isang paraan ng paghawak ng mga paghihirap na ito ay upang ascribe ang distortions sa aming pagdama sa mga pangunahing katangian ng ang arena ng pisika — espasyo at oras. Ang isa pang kurso ng aksyon ay upang tanggapin ang disconnection sa pagitan ng aming pagdama at ang kalakip na “katotohanan” at haharapin ang mga ito sa ilang mga paraan.

Pinili ng Einstein ang unang ruta. Sa kanyang papel groundbreaking higit sa isang daang taon na ang nakaraan, ipinakilala niya ang espesyal na teorya ng relativity, na kung saan iniugnay niya ang manifestations ng bilis may hangganan ng liwanag sa mga pangunahing katangian ng espasyo at oras. Isa pangunahing ideya sa espesyal na relativity (SR) ay ang paniwala ng simultaneity Kailangang ma-redefined sapagkat ito ay tumatagal ng ilang mga oras para sa ilaw mula sa isang kaganapan sa isang malayong lugar upang maabot sa amin, at kamalayan sa mga kaganapan namin. Ang konsepto ng “Ngayon” ay hindi gumagawa ng magkano ang pakiramdam, bilang nakita natin, kapag nagsasalita kami ng isang kaganapan na nangyayari sa ilalim ng araw, halimbawa. Simultaneity ay may kaugnayan.

Tinukoy Einstein simultaneity gamit ang instants sa oras nakita naming ang kaganapan. Pagkakita, gaya ng nilinaw niya ito, nagsasangkot ng isang round-trip sa paglalakbay ng liwanag katulad sa Radar pagkakita. Ipadala namin out liwanag, at tumingin sa salamin. Kung ang masasalamin liwanag mula sa dalawang mga kaganapan umabot sa amin sa parehong mga instant, ang mga ito ay sabay-sabay na.
Ang isa pang paraan ng pagtukoy simultaneity ay gumagamit ng sensing — maaari naming tumawag sa dalawang mga kaganapan sabay-sabay na kung ang ilaw mula sa mga ito umabot sa amin sa parehong mga instant. Sa ibang salita, maaari naming gamitin ang liwanag na nabuo sa pamamagitan ng mga bagay sa ilalim ng pagmamasid sa halip na sa pagpapadala ng liwanag sa kanila at pagtingin sa pagmuni-muni.

Ang pagkakaibang ito ay maaaring tunog tulad ng isang hair-paghahati ng pang technicality, ngunit ginagawa nito gumawa ng isang malaking pagkakaiba sa bilang ng mga hula maaari naming gumawa. Mga resulta ng pagpili Einstein sa isang mathematical larawan na may maraming mga kanais-nais na mga katangian, sa gayong paraan sa paggawa ng mga eleganteng karagdagang pag-unlad.

Ang iba pang posibilidad ay may isang kalamangan pagdating sa naglalarawan ng mga bagay sa paggalaw sapagkat ito ay tumutugon nang mas mahusay sa kung paano namin sinusukat ang mga ito. Hindi kami gumagamit ng Radar upang makita ang mga bituin sa paggalaw; pakiramdam lamang namin ang mga ilaw (o iba pang mga radiation) darating mula sa kanila. Ngunit ito pagpipilian ng paggamit ng isang madaling makaramdam Huwaran, sa halip na Radar-tulad ng pagkakita, upang ilarawan ang mga resulta ng uniberso sa isang bahagyang hindi maganda mathematical larawan.

Ang mathematical pagkakaiba spawns iba't ibang mga philosophical stances, na siya namang percolate sa pag-unawa ng ating mga pisikal na larawan ng katotohanan. Bilang isang paglalarawan, ipaalam sa amin tingnan ang isang halimbawa mula sa Astrophysics. Ipagpalagay na-oobserbahan (sa pamamagitan ng isang teleskopyo radyo, halimbawa) dalawang bagay sa kalangitan, halos ng parehong hugis at mga katangian. Ang tanging bagay na alam namin para bang ay na ang mga radio waves mula sa dalawang iba't ibang mga punto sa kalangitan maabot ang teleskopyo radyo sa parehong mga instant sa oras. Maaari naming hulaan na nagsimula ang mga wave ng kanilang paglalakbay pa masyadong isang habang ang nakalipas.

Para sa simetriko bagay, kung ipinapalagay namin (bilang regular naming gawin) Nagsimula na ang mga wave sa paglalakbay humigit-kumulang sa parehong mga instant sa oras, magtapos ka namin gamit ang isang larawan ng dalawang “tunay” simetriko lobe higit pa o mas mababa sa paraang nakikita ang mga ito.

Ngunit mayroong iba't ibang mga posibilidad na ang mga wave nagmula mula sa parehong bagay (na kung saan ay sa paggalaw) sa dalawang magkaibang mga instants sa oras, pag-abot ng teleskopyo sa parehong mga instant. Posibilidad na ito kung ilang Spectral at temporal mga katangian ng naturang mga simetriko na pinagkukunan ng radyo, na kung saan ay kung ano ang mathematically ko inilarawan sa isang kamakailang artikulo ng pisika. Ngayon, kung alin sa mga dalawang mga larawan ay dapat na lubos naming bilang tunay? Dalawang simetriko mga bagay tulad ng nakikita namin ang mga ito o isa sa bagay na gumagalaw sa ganoong paraan tulad ng sa bigyan kami ng impresyon na ang? Ba talagang mahalaga kung aling isa ay “tunay”? Gumagana ba “tunay” ibig sabihin kahit ano sa kontekstong ito?

Ang philosophical tindig sa ipinahiwatig sa espesyal na relativity sumasagot ng tanong na ito unequivocally. Mayroong isang unambiguous pisikal na katotohanan mula sa kung saan makakakuha tayo ng dalawang simetriko na pinagkukunan ng radyo, bagaman gumugugol ito ng kaunting ng matematika trabaho upang makakuha dito. Ang matematika tuntunin out ang posibilidad ng isang solong bagay na gumagalaw sa naturang fashion bilang upang gayahin ng dalawang bagay. Mahalaga, kung ano ang nakikita namin ay kung ano ang out doon.

Sa kabilang banda, kung tinutukoy namin simultaneity gamit ang sabay-sabay na pagdating ng liwanag, ay sapilitang namin upang umamin ang eksaktong kabaligtaran. Kung ano ang nakikita namin ay medyo malayo mula sa kung ano ang out doon. Susubukan naming aminin na hindi namin unambiguously maaari decouple ang distortions dahil sa mga hadlang sa pagdama (ang bilis may hangganan ng liwanag pagiging hadlang ng interes dito) mula sa kung ano ang nakikita namin. Mayroong maramihang mga pisikal na katotohanan na maaaring magresulta sa parehong perceptual larawan. Ang tanging philosophical tindig na saysay ay ang isa na disconnects ang sensed katotohanan at ang mga dahilan sa likod ng kung ano ang sensed.

Alisin sa pagkakakonekta ito ay hindi bihira sa philosophical mga paaralan ng pag-iisip. Phenomenalism, halimbawa, pagpipigil sa view na espasyo at oras ay hindi layunin katotohanan. Sila lamang ang medium ng aming pagdama. Ang lahat ng mga phenomena na mangyari sa espasyo at oras ay lamang bundle ng aming pagdama. Sa ibang salita, espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs na nagmumula sa pagdama. Kaya, ang lahat ng mga pisikal na mga katangian na ascribe naming espasyo at oras ay maaari lamang ilapat sa phenomenal katotohanan (ang katotohanan bilang pakiramdam namin ito). Ang noumenal katotohanan (na hold ang pisikal na sanhi ng aming pagdama), sa pamamagitan ng kaibahan, nananatiling lampas sa aming mga nagbibigay-malay na pag-abot.

Ang ramifications ng dalawang magkaibang philosophical stances inilarawan sa itaas ay napakalaking. Dahil mukhang yakapin ang isang hindi-phenomenalistic tanawin ng espasyo at oras modernong pisika, ito hinahanap ng sarili nito sa logro sa na sangay ng pilosopiya. Ito bangin sa pagitan ng pilosopiya at physics ay lumago sa naturang degree na iyon ang Nobel premyo winning na physicist, Steven Weinberg, nagtaka (sa kanyang aklat “Dreams ng isang Final Teorya”) bakit ang kontribusyon mula sa pilosopiya sa physics naging kaya nakakagulat na maliit. Nag-prompt din philosophers upang gumawa ng mga pahayag tulad ng, “Noumenal katotohanan kung 'nagiging sanhi ng phenomenal katotohanan’ o kung 'noumenal katotohanan ay malaya sa aming mga ito sensing’ o kung ang 'pakiramdam namin noumenal katotohanan,’ nananatili ang problema na ang konsepto ng noumenal katotohanan ay isang ganap na kalabisan konsepto para sa pag-aaral ng agham.”

One, halos di-sinasadyang, kahirapan sa muling pagtutukoy sa epekto ng bilis may hangganan ng liwanag bilang ang mga katangian ng espasyo at oras ay na ang anumang mga epekto na naiintindihan namin maipo-agad relegated sa lupain ng optical illusions. Halimbawa, ang walong minutong pagkahuli sa pagkita ng araw, dahil kaagad maunawaan namin ito at hindi iugnay ang mula sa aming pagdama gamit ang simpleng aritmetika, ay itinuturing na isang halos optical ilusyon. Gayunpaman, ang distortions sa aming pagdama ng mabilis na gumagalaw na bagay, bagamat nagmula sa parehong mapagkukunan ay itinuturing na isang pag-aari ng espasyo at oras dahil ang mga ito ay mas kumplikado.

Mayroon kaming dumalo sa mga tuntunin sa ang katunayan na pagdating sa nakikita sa uniberso, walang ganoong bagay bilang isang optical ilusyon, na kung saan ay marahil kung ano Goethe itinuturo out kapag sinabi niya, “Ang optical ilusyon ay optical katotohanan.”

Ang pagkakaiba (o kulang nito) sa pagitan ng optical ilusyon at katotohanan ay isa sa pinakamatagal debate sa pilosopiya. Pagkatapos ng lahat, ito ay tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng kaalaman at katotohanan. Kaalaman ay isinasaalang-alang ang aming mga tanawin tungkol sa isang bagay na, sa katotohanan, ay “talaga ang kaso.” Sa ibang salita, kaalaman ay isang pagsasalamin, o isang sakit sa imahe ng isang bagay na panlabas, tulad ng ipinapakita sa figure sa ibaba.
Commonsense view of reality
Sa larawan na ito, ang itim na arrow ay kumakatawan sa mga proseso ng paglikha ng kaalaman, na kabilang ang pagdama, nagbibigay-malay na gawain, at ang exercise ng purong dahilan. Ito ang larawan na pisika ay dumating upang tanggapin.
Alternate view of reality
Habang kumikilala na ang aming pagdama ay maaaring imperfect, Ipinagpapalagay ng pisika na maaari naming makakuha ng mas malapit at mas malapit sa mga panlabas na katotohanan sa pamamagitan ng lalong mas pinong pag-eksperimento, at, mas mahalaga, sa pamamagitan ng mas mahusay na theorization. Ang Espesyal at Pangkalahatang teoryang ng Relativity ang mga halimbawa ng makikinang na mga application ng pananaw na ito ng mga katotohanan kung saan simpleng pisikal na mga prinsipyo ay relentlessly pursued gamit ang mabigat machine ng purong dahilan upang ang kanilang mga lohikal na kongklusyon hindi maiwasan.

Ngunit mayroong isa pang, alternatibong tanawin ng kaalaman at katotohanan na naging sa paligid para sa isang mahabang panahon. Ito ang view na iyon Bumabati pinaghihinalaang katotohanan bilang isang panloob na nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input, bilang isinalarawan sa ibaba.

Sa view na ito, kaalaman at napansing katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na. Ano ang mga panlabas na ito ay hindi ang katotohanan bilang perceive namin ito, ngunit isang unknowable entity na nagbibigay sa pagtaas sa pisikal na sanhi sa likod ng pandama input. Sa paglalarawan, ang unang arrow ay kumakatawan sa proseso ng sensing, at ang pangalawang arrow ay kumakatawan sa mga nagbibigay-malay at lohikal na hakbang na pagdadahilan. Upang ilapat ang pananaw na ito ng mga katotohanan at kaalaman, mayroon kaming hulaan ang likas na katangian ng ganap na katotohanan, unknowable dahil ito ay. Ang isang posibleng kandidato para sa ganap na katotohanan ay Newtonian Mechanics, kung saan ay nagbibigay ng makatwirang hula para sa aming mga pinaghihinalaang katotohanan.

Upang ibuod, kapag sinusubukan naming panghahawakan ang distortions dahil sa pagdama, mayroon kaming dalawang mga pagpipilian, o dalawang posibleng philosophical stances. Ang isa ay upang tanggapin ang mga distortions bilang bahagi ng aming espasyo at oras, bilang SR gumagana. Ang iba pang pagpipilian ay ang ipinapalagay na mayroong isang “mas mataas” katotohanan na naiiba mula sa aming sensed katotohanan, na kung saan ang mga katangian ng aming makakaya lamang haka-haka. Sa ibang salita, isang opsyon ay upang mabuhay kasama ang pagbaluktot, habang ang iba pa ay upang ipanukala ang edukado guesses para sa mas mataas na katotohanan. Wala sa alinman sa mga pagpipiliang ito ay partikular na kaakit-akit. Subalit ang paghula landas ay katulad ng sa view tinatanggap sa phenomenalism. Mayroon din humahantong sa natural paano katotohanan tiningnan sa nagbibigay-malay Neuroscience, Pag-aaral na ang biological mekanismo sa likod ng cognition.

Sa aking pagtingin, ang dalawang mga pagpipilian ay hindi likas na naiiba. Ang philosophical paninindigan ng SR ay maaaring naisip ng na nagmumula sa isang malalim na pag-unawa sa puwang na iyon ay tanging phenomenal bumuo. Kung ang kahulugan modality introduces distortions sa phenomenal larawan, maaari naming argue na ang isa matinong paraan ng paghawak ng mga ito ay upang muling tukuyin ang mga katangian ng phenomenal katotohanan.

Tungkulin ng Banayad sa aming Reality

Mula sa pananaw ng nagbibigay-malay Neuroscience, ang lahat ng bagay na ating nakikita, pakiramdam, pakiramdam at sa tingin ay ang resulta ng neuronal interconnections sa aming utak at ang mga maliliit na mga de-koryenteng signal sa kanila. Ang pagtingin na ito ay dapat na karapatan. Ano pa ay doon? Ang lahat ng aming mga saloobin at pag-aalala, kaalaman at paniniwala, ego at katotohanan, buhay at kamatayan — ang lahat ng bagay ay tanging neuronal firings sa isa at kalahating kilo ng gooey, kulay-abo na materyal na tinatawag naming ang aming utak. Mayroong wala pang tao. Walang anuman!

Sa katunayan, pananaw na ito ng katotohanan sa Neuroscience ay isang eksaktong echo ng phenomenalism, na isinasaalang-alang ang lahat ng bundle ng pagdama o ng kaisipan constructs. Espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs sa aming utak din, tulad ng lahat ng iba pa. Ang mga ito ay isip mga larawan ng aming brains concoct out sa madaling makaramdam input na matanggap ang aming pandama. Binuo mula sa aming madaling makaramdam pagdama at fabricated ng aming mga nagbibigay-malay na proseso, ang space-time continuum ay ang arena ng pisika. Ng lahat ng aming mga pandama, paningin ay sa pamamagitan ng malayo ang isa nangingibabaw. Ang madaling makaramdam input sa paningin ay ilaw. Sa isang puwang na nilikha ng utak out ng ilaw bumabagsak sa aming retinas (o sa mga sensor ng larawan ng Hubble teleskopyo), ay ito isang sorpresa na maaaring maglakbay nang mas mabilis kaysa walang ilaw?

Ito philosophical tindig ay ang batayan ng aking aklat, Ang imitasyon Universe, kung saan explores ang karaniwang mga thread na may-bisang pisika at pilosopiya. Ang nasabing mga philosophical musings kadalasang nakakakuha ng isang masamang rap mula sa amin physicists. Upang physicists, pilosopiya ay isang ganap na magkaibang mga patlang, isa pang silo ng kaalaman. Kailangan naming baguhin ang paniniwala na ito at pinahahalagahan ang overlap sa iba't ibang kaalaman silos. Ito ay nasa ito overlap na maaari naming asahan upang makahanap ng breakthroughs sa pag-iisip ng tao.

Ito philosophical ng grand-standing maaaring tunog presumptuous at ang veiled self-admonition ng physicists understandably unwelcome; ngunit ako ay may hawak na isang tramp card. Batay sa philosophical paninindigan, Na makabuo ako na may isang radikal na bagong modelo para sa dalawang astrophysical phenomena, at na-publish ito sa isang artikulo na may pamagat na, “Sigurado Radio Mga Pagmumulan at Gamma Ray pagsabog Luminal Booms?” sa mga kilalang International Journal of Modern Physics D sa Hunyo 2007. Ang artikulong ito, na sa paglaon ay magiging isa sa mga nangungunang access ang mga artikulo ng journal sa pamamagitan ng Jan 2008, ay isang direktang application ng view na ang bilis may hangganan ng liwanag distorts ang paraan perceive namin paggalaw. Dahil sa mga distortions, sa paraang nakikita namin ang mga bagay ay isang malayo sigaw mula sa paraan ang mga ito.

Maaari naming matukso upang isipin na maaari naming makatakas tulad perceptual mga hadlang sa pamamagitan ng paggamit ng mga extension ng teknolohikal sa aming mga pandama tulad ng teleskopyo radyo, Electron microscopes o mga sukat ng bilis spectroscopic. Pagkatapos ng lahat, mga instrumentong walang “pagdama” per se at dapat ay immune sa pantao kahinaan magdusa namin mula sa. Ngunit ang mga soulless mga instrumento din sukatin ang aming uniberso gamit ang mga carrier impormasyon limitado sa bilis ng liwanag. Namin, samakatuwid, hindi maaaring makatakas ang pangunahing mga hadlang sa aming pagdama kahit na ginagamit namin modernong mga instrumento. Sa ibang salita, Maaaring makita ng isang bilyon light years ang mas malayo ang teleskopyo Hubble kaysa sa ating naked mata, ngunit kung ano ang nakakakita nito ay pa rin ng isang bilyong taon na mas luma sa kung ano ang nakikita ng aming mga mata.

Ang aming katotohanan, kung technologically pinahusay o binuo sa direct madaling makaramdam input, ay ang resulta ng aming perceptual proseso. Sa lawak na ang aming mahabang hanay ng pagdama ay batay sa liwanag (at samakatuwid ay limitado sa bilis nito), makuha namin lamang ng isang nasira larawan ng uniberso.

Banayad sa Pilosopiya at Ispiritualidad

Ang timpla sa kuwentong ito ng liwanag at katotohanang ay mukhang naming na-kilala ang lahat ng ito para sa isang mahabang panahon. Classical philosophical paaralan ay tila naisip sa mga linya na halos kapareho sa pag-iisip eksperimento Einstein ni.

Sa sandaling pinahahalagahan namin ang mga espesyal na lugar accorded sa liwanag sa modernong agham, mayroon kaming upang tanungin ang ating mga sarili kung paano iba't ibang aming uniberso sana ay naging sa kawalan ng liwanag. Oo naman, ilaw ay lamang ng isang label maglakip namin sa isang madaling makaramdam karanasan. Samakatuwid, upang maging mas tumpak, mayroon kaming upang tanungin ang ibang tanong: kung hindi namin ginawa mayroon kang anumang mga pandama na tumutugon sa kung ano ang tinatawag naming ilaw, Gusto na nakakaapekto sa paraan ng uniberso?

Ang agarang sagot mula sa anumang normal (na, di-philosophical) tao ay tumutulong ito ay kitang-kita. Kung lahat ng tao ay bulag, lahat ng tao ay bulag. Subalit ang pagkakaroon ng uniberso ay malaya ng kung maaari naming makita ito o hindi. Ito ba ay bagaman? Ano ang ibig sabihin ng sabihin sa uniberso ay umiiral kung hindi namin pakiramdam ito? Ah… ang edad-lumang conundrum ng bumabagsak na puno sa isang deserted gubat. Tandaan, ang uniberso ay isang nagbibigay-malay bumuo o isang sakit sa pagkatawan ng liwanag ng pag-input sa aming mga mata. Ito ay hindi “Nariyan,” ngunit sa neurons ng aming utak, bilang lahat ng iba pa ay. Sa kawalan ng liwanag sa aming mga mata, walang input upang katawanin, ergo walang uniberso.

Kung kami ay sensed sa uniberso gamit modalities na pinatatakbo sa iba pang mga bilis (echolocation, halimbawa), ito ay mga bilis na sana ay naisip sa mga pangunahing katangian ng espasyo at oras. Ito ang inescapable konklusyon mula phenomenalism.

Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa paglikha ng aming mga katotohanan o uniberso ay nasa puso ng Western pag-iisip sa relihiyon. Ang isang uniberso malaya ng liwanag ay hindi lamang ang isang mundo kung saan ng iyong paglipat ng off ang mga ilaw. Ito ay sa katunayan isang uniberso malaya ng sarili nito, isang uniberso na hindi umiiral. Ito ay nasa kontekstong ito na mayroon kami upang maunawaan ang karunungan sa likod ng mga pahayag na “ang lupa ay walang anyo, at walang silbi” hanggang sanhi ng Diyos liwanag upang maging, sa pamamagitan ng sinasabi “Magkaroon liwanag.”

Ang Quran ring sabi, “Allah ay ang liwanag ng langit at lupa,” na kung saan ay mirrored sa isa sa mga sinaunang kasulatan Hindu: “Humantong sa akin mula sa kadiliman sa liwanag, humantong sa akin mula sa unreal sa real.” Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa pagkuha sa amin mula sa unreal walang silbi (ang nothingness) sa isang katotohanan ay sa katunayan naunawaan sa loob ng mahabang, mahabang panahon. Posible ba na ang sinaunang mga banal at mga propeta alam ang mga bagay na kami ay ngayon lamang simula upang buksan sa lahat ng aming mga dapat paglago sa kaalaman?

Alam ko maaaring ako rushing sa kung saan anghel natatakot sa tread, para sa reinterpreting ang kasulatan ay isang mapanganib na laro. Ang nasabing dayuhan interpretations ay bihira maligayang pagdating sa theological mga lupon. Ngunit humingi ako magkubli sa katotohanan na ako ay naghahanap para sa concurrence sa metaphysical tanawin ng espirituwal philosophies, walang diminishing kanilang mystical o theological halaga.

Ang mga parallel sa pagitan ng mga noumenal-phenomenal pagkakaiba sa phenomenalism at ang Brahman-Maya pagkakaiba sa Advaita ay mahirap na huwag pansinin. Ito oras-subok karunungan sa likas na katangian ng katotohanan mula sa repertoire ng kabanalan ay reinvented ngayon sa modernong Neuroscience, na itinuturing ng katotohanan bilang isang nagbibigay-malay na pagkatawan na ginawa ng utak. Ang utak ay gumagamit ng madaling makaramdam input, memory, malay, at kahit na wika pati na sangkap sa concocting aming kahulugan ng katotohanan. Pananaw na ito ng katotohanan, gayunman, ay pisika ay isang bagay pa na dumating sa mga tuntunin sa. Ngunit sa lawak na arena nito (espasyo at oras) ay isang bahagi ng katotohanan, pisika nito ay hindi immune sa pilosopiya ng.

Bilang itulak namin ang mga hangganan ng ating kaalaman sa karagdagang at karagdagang, ay nagsisimula namin upang matuklasan hitherto unsuspected at madalas nakakagulat interconnections sa pagitan ng iba't ibang sangay ng pantao pagsisikap. Sa huling pagtatasa, Maaari kung paano ang iba't ibang mga domain ng aming kaalaman maging independent ng bawat isa kapag ang lahat ng aming kaalaman namamalagi sa aming utak? Kaalaman ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming mga karanasan. Ngunit pagkatapos ay, kaya ay katotohanan; ito ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Ito ay isang fallacy sa tingin kaalaman na ang aming panloob na representasyon ng isang panlabas na katotohanan, at samakatuwid ay naiiba mula sa ito. Kaalaman at katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na.

Kinikilala at paggawa ng paggamit ng interconnections kabilang sa mga iba't ibang mga domain ng gawaing pantao ay maaaring ang katalista para sa susunod na tagumpay sa aming mga sama-karunungan na tayo ay naghihintay para sa.

Ang Pilosopiya ng Espesyal na Relativity — Isang Paghahambing sa pagitan ng Indian at Western Interpretations

Abstract: Ang Western philosophical phenomenalism ay maaaring ituring bilang isang uri ng philosophical batayan ng espesyal na teorya ng relativity. Ang perceptual mga limitasyon ng aming mga pandama pindutin nang matagal ang key para sa pag-unawa ng relativistic postulates. Ang specialness ng bilis ng liwanag sa aming phenomenal na espasyo at oras ay mas ng isang bagay sa aming mga perceptual apparatus, kaysa sa isang input postulate sa espesyal na teorya ng relativity. Naniniwala ang may-akda ang na ang mga parallel sa pagitan ng mga phenomenological, Western espirituwal at ang Eastern Advaita interpretations ng espesyal na relativity punto sa isang kapana-panabik na posibilidad ng unifying ang mga paaralan ng pag-iisip Eastern at Western sa ilang mga lawak.

– Editor

Key Mga salita: Relativity, Bilis ng Banayad, Phenomenalism, Advaita.

Panimula

Ang philosophical batayan ng espesyal na teorya ng relativity ay maaari mangahulugan sa mga tuntunin ng Western phenomenalism, na kung saan ay tumingin na espasyo at oras ay itinuturing na perceptual at nagbibigay-malay constructs nilikha ang aming madaling makaramdam input. Mula sa pananaw na ito, ang mga espesyal na katayuan ng liwanag at ang bilis nito ay maaaring maunawaan sa pamamagitan ng isang phenomenological pag-aaral sa aming mga pandama at ang perceptual mga limitasyon sa aming phenomenal iba pang bagay-espasyo at oras. Ang isang katulad na view ay echoed sa BrahmanMaya pagtatangi sa Advaita. Kung sa tingin namin ng espasyo at oras bilang bahagi ng Maya, Maaari bahagyang maunawaan namin ang kahalagahan na ang bilis ng liwanag sa aming katotohanan, bilang enshrined sa espesyal na relativity. Ang gitnang papel na ginagampanan ng ilaw sa aming katotohanan ay naka-highlight sa Biblia pati na rin. Ang mga kapansin-pansin na mga parallel sa pagitan ng mga phenomenological, Western espirituwal at ang Advaita interpretations ng espesyal na relativity punto sa isang kapana-panabik na posibilidad ng unifying ang mga paaralan ng pag-iisip Eastern at Western sa isang tiyak na antas.

Espesyal na Relativity

Einstein unveiled kanyang espesyal na teorya ng relativity2 isang maliit na higit sa isang siglo ang nakalipas. Sa kanyang teorya, ipinakita niya na espasyo at oras ay hindi ganap na entity. Ang mga ito ay mga entity na may kaugnayan sa isang tagamasid. Espasyo at oras sa isang tagamasid ay may kaugnayan sa mga ibang sa pamamagitan ng bilis ng liwanag. Halimbawa, Maaari maglakbay nang mas mabilis kaysa sa wala sa bilis ng liwanag. Sa isang paglipat ng sistema, oras dumadaloy mas mabagal at espasyo kontrata alinsunod sa mga equation na kinasasangkutan ng mga bilis ng liwanag. Banayad, samakatuwid, Tinatangkilik ng espesyal na katayuan sa aming espasyo at oras. Ito specialness ng liwanag sa aming katotohanan ay indelibly enshrined sa espesyal na teorya ng relativity.

Saan nagmumula ang specialness ito mula sa? Ano ang kaya espesyal na tungkol sa liwanag na dapat malaman bilis nito sa pangunahing istraktura ng space at oras at sa aming katotohanan? Ang katanungan na ito ay nanatiling hindi nasagot para sa higit sa 100 taon. Ito ay nagdudulot din sa metaphysical na aspeto ng mga espasyo at oras, aling form ang batayan ng kung ano perceive namin bilang katotohanan.

Noumenal-Phenomenal at BrahmanMaya Pagkakakilanlan

Sa Advaita3 pagtingin ng katotohanan, ano perceive namin ay tanging isang ilusyon-Maya. Advaita tahasan renounces ang paniwala na ang mga pinaghihinalaang katotohanan ay panlabas o sa katunayan tunay. Ito ay nagtuturo sa atin na ang phenomenal uniberso, ang aming nakakamalay kamalayan ng ito, at ang aming pagkatao sa katawan ay ang lahat ng ilusyon o Maya. Ang mga ito ay hindi tunay na, ganap na katotohanan. Ang ganap na katotohanan umiiral sa sarili nito, independiyenteng ng sa amin at sa aming mga karanasan, ay Brahman.

Ang isang katulad na tanawin ng katotohanan ay echoed sa phenomenalism,4 na hold na espasyo at oras ay hindi layunin katotohanan. Sila lamang ang medium ng aming pagdama. Sa view na ito, ang lahat ng mga phenomena na mangyari sa espasyo at oras ay lamang bundle ng aming pagdama. Espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs na nagmumula sa pagdama din. Kaya, ang mga dahilan sa likod ng lahat ng mga pisikal na mga katangian na ascribe naming espasyo at oras ay kailangang hinahangad sa madaling makaramdam mga proseso na lumikha ng aming pagdama, kung lapitan namin ang isyu mula sa Advaita o pananaw phenomenalism.

Ang pag-aaral ng kahalagahan ng ilaw sa aming katotohanan natural nagdudulot sa metaphysical na aspeto ng mga espasyo at oras. Sa view ng Kant ni,5 espasyo at oras ay dalisay na mga paraan ng Swersey. Hindi nila lumabas dahil sa aming karanasan dahil ang aming mga karanasan presuppose ang pagkakaroon ng espasyo at oras. Kaya, maaari naming kumatawan na espasyo at oras sa kawalan ng mga bagay, ngunit hindi namin maaaring kumatawan sa mga bagay sa kawalan ng espasyo at oras.

Gitna-lupa Kant ay may ng kalamangan sa reconciling ang mga tanawin ng Newton at Leibniz. Maaari itong sumasang-ayon na may tanawin ng Newton6 puwang na iyon ay ganap at tunay na para sa phenomenal bagay bukas sa mga pang-agham na pagsisiyasat. Maaari rin itong umupo na rin may tanawin Leibniz ni7 puwang na iyon ay hindi ganap at may kabuhayang lamang na may kaugnayan sa mga bagay, sa pamamagitan ng pag-highlight ang kanilang mga likas na katangian relational, Hindi kabilang sa mga bagay sa kanilang mga sarili (noumenal bagay), ngunit sa pagitan ng observers at mga bagay.

Maaari halos namin Tutumbas ang noumenal bagay sa mga form sa Brahman at ang aming pagdama ng mga ito sa Maya. Sa artikulong ito, gagamitin namin ang mga tuntunin “noumenal katotohanan,” “ganap na katotohanan,” o “pisikal na katotohanan” salitan upang ilarawan ang koleksyon ng mga noumenal bagay, ang kanilang mga ari-arian at mga pakikipag-ugnayan, na kung saan ay naisip na ang napapailalim na mga dahilan ng aming pagdama. Katulad nito, kami ay “phenomenal katotohanan,” “napansing o sensed katotohanan,” at “perceptual katotohanan” upang magpahiwatig ng aming mga katotohanan bilang perceive namin ito.

Tulad ng sa Brahman nagiging sanhi Maya, ipinapalagay namin na ang phenomenal iba pang bagay-espasyo at oras lumabas dahil sa noumenal sanhi8 sa pamamagitan ng aming madaling makaramdam at nagbibigay-malay proseso. Tandaan na ito causality palagay ay ad-hoc; walang isang priori dahilan para phenomenal katotohanan na magkaroon ng isang dahilan, o maging ang causation isang kinakailangang tampok ng noumenal katotohanan. Sa kabila ng paghihirap na ito, magpatuloy namin mula sa isang walang muwang modelo para sa noumenal katotohanan at ipakita na, sa pamamagitan ng proseso ng pagdama, kaya namin “nakukuha” isang phenomenal katotohanan na Sinusunod ang espesyal na teorya ng relativity.

Ito pagtatangka upang pumunta mula sa phenomena (espasyo at oras) upang ang kakanyahan ng kung ano ang nakakaranas kami (isang modelo para sa noumenal katotohanan) ay halos sa linya kasama ang transcendental phenomenology Husserl ni.9 Deviation ay na mas interesado sa mga manifestations ng modelo sa phenomenal katotohanan mismo sa halip na ang bisa ng mga modelo para sa kakanyahan namin. Sa pamamagitan ng pag-aaral na ito, ipakita namin na ang specialness ng bilis ng liwanag sa aming phenomenal na espasyo at oras ay isang kinahinatnan ng aming perceptual apparatus. Hindi nito kailangang maging isang input postulate sa espesyal na teorya ng relativity.

Pagdama at Phenomenal Reality

Ang mga katangian ng ascribe naming espasyo at oras (tulad ng specialness ng bilis ng liwanag) maaari lamang maging isang bahagi ng aming pinaghihinalaang katotohanan o Maya, sa Advaita, hindi ng ang kalakip na ganap na katotohanan, Brahman. Kung sa tingin namin ng espasyo at oras bilang mga aspeto ng aming mga pinaghihinalaang katotohanan na magmumula mula sa isang unknowable Brahman sa pamamagitan ng aming madaling makaramdam at nagbibigay-malay proseso, maaari naming mahanap ang isang paliwanag para sa mga espesyal na pagtatangi ng bilis ng liwanag sa proseso at mekanismo sa aming mga sensing. Ang aming thesis ay ang dahilan para sa specialness ng liwanag sa aming phenomenal iba pang bagay-espasyo at oras ay nakatago sa proseso ng aming pagdama.

Namin, samakatuwid, pag-aralan kung paano ang noumenal bagay sa paligid sa amin bumuo ng aming mga pandama signal, at kung paano namin bumuo ng aming phenomenal katotohanan out sa mga signal sa aming brains. Ang unang bahagi ay mahirap dahil noumenal bagay, sa pamamagitan ng kahulugan, walang mga pag-aari o mga pakikipag-ugnayan na maaari naming pag-aralan o maintindihan.

Ang mga tampok ng noumenal katotohanan ay magkapareho sa paniwala ng Brahman sa Advaita, na nagha-highlight na ang tunay na katotohanan ay Brahman, ang isa na higit pa oras, espasyo at causation. Brahman ay ang materyal na sanhi ng uniberso, ngunit transcends ito sa mga cosmos. Ito transcends oras; umiiral na ito sa nakaraan, kasalukuyan at sa hinaharap. Ito transcends space; wala itong mga simula, gitna at wakas. Ito kahit transcends causality. Para sa kadahilanang iyon, Brahman ay incomprehensible sa isip ng tao. Ang paraan kung paano ito manifests sa amin ay sa pamamagitan ng aming madaling makaramdam at nagbibigay-malay proseso. Paghahayag na ito ay Maya, ang ilusyon, kung saan, sa phenomenalistic parlance, ay tumutugon sa phenomenal katotohanan.

Para sa aming mga layunin sa artikulong ito, ilarawan namin ang aming mga pandama at nagbibigay-malay na proseso at ang paglikha ng phenomenal katotohanan o Maya10 tulad ng sumusunod. Nagsisimula ito sa noumenal bagay (o mga form sa Brahman), na bumuo ng ang input sa aming mga pandama. Ang aming mga pandama pagkatapos ay i-proseso ang mga signal at mga relay ang naproseso de-kuryenteng data naaayon sa mga ito sa aming utak. Ang utak ay lumilikha ng isang nagbibigay-malay na modelo, isang representasyon ng madaling makaramdam input, at nagtatanghal ng ito sa aming nakakamalay kamalayan bilang katotohanan, na kung saan ay ang aming phenomenal mundo o Maya.

Ang paglalarawan kung paano ang phenomenal katotohanan na nilikha ushers sa isang nakakalito philosophical tanong. Sino o ano lumilikha ang phenomenal katotohanan at kung saan? Ito ay hindi nilikha ng aming mga pandama, utak at isip dahil ang mga ito ay ang lahat ng mga bagay o mga form sa phenomenal katotohanan. Ang phenomenal katotohanan ay hindi maaaring lumikha ng sarili nito. Hindi ito maaaring maging na ang noumenal katotohanan ay lumilikha ng phenomenal katotohanan dahil, sa kasong iyon, magiging tumpak na igiit ang nagbibigay-malay kahirapan sa pagkarating sa noumenal mundo.

Ito philosophical problema ay kapareho sa Advaita pati na rin. Ang aming mga pandama, utak at isip ay hindi maaaring lumikha ng mga Maya, sapagkat ang mga ito sa lahat ng bahagi ng Maya. Kung Brahman nilikha Maya, Gusto ito kailangang maging tulad ng real. Ito philosophical quandary maaaring circumvented sa sumusunod na paraan. Ipinapalagay namin na ang lahat ng mga kaganapan at mga bagay sa Maya ay may dahilan o nabuo sa Brahman o sa noumenal mundo. Kaya, postulate namin na ang aming mga pandama, isip at katawan ay may ilang mga (hindi kilala) mga form sa Brahman (o sa noumenal mundo), at ang mga form na lumikha Maya sa aming nakakamalay kamalayan, pagbalewala sa ang katunayan na ang aming mga sarili nito ng malay ay isang paghahayag illusory sa phenomenal mundo. Hindi pagkakapare-pareho ito ay hindi materyal sa aming paggalugad sa likas na katangian ng espasyo at oras dahil ay naghahangad namin ang dahilan para sa specialness ng liwanag sa madaling makaramdam proseso sa halip na sa antas ng malay.

Space at oras nang sama-sama bumuo ng kung ano ang isinasaalang-alang ng physics sa batayan ng katotohanan. Space ang bumubuo sa aming mga visual na katotohanan tumpak bilang mga tunog bumubuo sa aming pandinig mundo. Tulad ng tunog ay isang perceptual karanasan sa halip na isang pangunahing ari-arian ng pisikal na katotohanan, espasyo ding karanasan, o isang nagbibigay-malay na representasyon ng visual input, hindi isang pangunahing aspeto ng Brahman o ang noumenal katotohanan. Ang phenomenal katotohanan kaya nilikha ay Maya. Ang Maya mga kaganapan ay isang imperfect o nasira na representasyon ng kaukulang Brahman mga kaganapan. Dahil ang Brahman ay isang superset ng Maya (o, equivalently, ang aming mga pandama ay potensyal na incapable ng sensing ang lahat ng mga aspeto ng noumenal katotohanan), Hindi lahat ng mga bagay at mga kaganapan sa Brahman lumikha ng isang project sa Maya. Ang aming pagdama (o Maya) ay kaya limitado dahil sa ang pakiramdam modality at ang bilis nito, aling form ang focus ng aming pagsisiyasat sa artikulong ito.

Sa buod, maaari itong Nagtalo na ang noumenal-phenomenal pagkakaiba sa phenomenalism ay isang eksaktong parallel sa BrahmanMaya pagtatangi sa Advaita kung sa tingin namin ng aming mga pinaghihinalaang katotohanan (o Maya) bilang nagmumula sa pandama at nagbibigay-malay proseso.

Sensing Space at Oras, at ang Tungkulin ng Banayad

Ang phenomenal iba pang bagay-espasyo at oras nang sama-sama bumuo ng kung ano ang isinasaalang-alang ng physics sa batayan ng katotohanan. Dahil isinasaalang-alang namin ang posisyon na espasyo at oras ay ang mga resulta ng pagtatapos ng aming madaling makaramdam pagdama, maaari naming maintindihan ang ilan sa mga limitasyon sa aming Maya sa pamamagitan ng pag-aaral ang mga limitasyon sa aming pandama ang kanilang mga sarili.

Sa isang pangunahing antas, kung paano gawin ang aming mga pandama gumagana? Ang aming kahulugan ng paningin ay nagpapatakbo ng paggamit ng liwanag, at kasangkot sa paningin sa pangunahing mga pakikipag-ugnayan ay bumaba sa electromagnetic (IN) kategorya dahil ilaw (o photon) ay ang tagapamagitan ng em mga pakikipag-ugnayan.11

Ang pagiging eksklusibo ng pakikipag-ugnayan em hindi limitado sa aming mga pang-hanay ng pakiramdam ng paningin; ang lahat ng mga pandama maikling-range na (pindutin ang, panlasa, amoy at pagdinig) ay din em sa kalikasan. Sa pisika, sa pangunahing mga pakikipag-ugnayan ay imo-modelo bilang mga patlang ng mga gauge bosons.12 Sa Quantum electrodynamics13 (ang Quantum field teorya ng em mga pakikipag-ugnayan), photon (o ilaw) ay ang gauge boson mediating em mga pakikipag-ugnayan. Electromagnetic mga pakikipag-ugnayan ay responsable para sa lahat ng aming mga pandama input. Upang maunawaan ang mga limitasyon ng aming pagdama ng puwang, hindi namin kailangan i-highlight ang em likas na katangian ng lahat ng aming mga pandama. Space ay, sa pamamagitan ng at malaki, ang resulta ng aming paningin kahulugan. Ngunit ito ay kapaki-pakinabang upang panatilihin sa isip na nais namin ay walang sensing, at sa katunayan walang katotohanan, sa kawalan ng em mga pakikipag-ugnayan.

Tulad ng aming mga pandama, lahat ng aming mga teknolohikal na mga extension sa aming mga pandama (tulad ng teleskopyo radyo, Electron microscopes, sukat pulang shift at kahit gravitational lensing) gamitin em mga pakikipag-ugnayan ng eksklusibo upang sukatin ang aming uniberso. Kaya, hindi namin maaaring makatakas ang pangunahing mga hadlang sa aming pagdama kahit na ginagamit namin modernong mga instrumento. Maaaring makita ng isang bilyon light years ang mas malayo ang teleskopyo Hubble kaysa sa ating naked mata, ngunit kung ano ang nakakakita nito ay pa rin ng isang bilyong taon na mas luma sa kung ano ang nakikita ng aming mga mata. Ang aming phenomenal katotohanan, built kung sa direct madaling makaramdam input o technologically pinahusay, ay binubuo ng isang subset ng mga em particle at mga pakikipag-ugnayan lamang. Ano perceive namin bilang katotohanan ay isang subset ng mga form at mga kaganapan sa mga noumenal mundo naaayon sa em mga pakikipag-ugnayan, na-filter sa pamamagitan ng aming madaling makaramdam at nagbibigay-malay proseso. Sa Advaita parlance, Maya maaaring naisip ng bilang isang usli ng Brahman sa pamamagitan ng em mga pakikipag-ugnayan sa aming mga pandama at nagbibigay-malay na espasyo, medyo marahil isang imperfect projection.

Ang pagiging eksklusibo ng em mga pakikipag-ugnayan sa aming pinaghihinalaang katotohanan ay hindi laging pinahahalagahan, higit sa lahat dahil sa isang maling kuru-kuro na maaari naming pakiramdam nang direkta grabidad. Arises pagkalito na ito dahil ang aming mga katawan ay sakop sa grabidad. May masarap na pagkakaiba sa pagitan ng “pagiging nakabatay sa” at “kawalan ng kakayahang pakiramdam” gravitational puwersa. Ang grabidad sensing sa aming mga tainga sinusukat ang epekto ng gravity sa em bagay. Sa kawalan ng pakikipag-ugnayan ng em, imposibleng pakiramdam grabidad, o anumang bagay na para sa bagay.

Ito assertion na walang sensing sa kawalan ng em mga pakikipag-ugnayan ay nagdudulot sa amin sa susunod na philosophical hurdle. Maaari palaging argue isa na, sa kawalan ng pakikipag-ugnayan ng em, walang bagay na sa pakiramdam. Argument na ito ay tantamount sa insisting na ang noumenal mundo ay binubuo ng lamang ang mga forms at mga kaganapan na nagbibigay sa pagtaas sa pakikipag-ugnayan em sa aming phenomenal pagdama. Sa ibang salita, ito ay pareho ng insisting na Brahman ay binubuo ng lamang em mga pakikipag-ugnayan. Ano ay kulang sa kawalan ng pakikipag-ugnayan em lamang ang aming phenomenal katotohanan. Sa Advaita paniwala, sa kawalan ng sensing, Maya Hindi umiiral ang. Ang absolute katotohanan o Brahman, gayunman, ay malaya sa aming mga ito sensing. Muli, nakita namin na ang Eastern at Western na mga tanawin sa katotohanan namin ginalugad sa artikulong ito ay remarkably katulad.

Ang Bilis ng Banayad

Pag-alam na ang aming espasyo-oras ay isang representasyon ng mga magagaan na mga wave matanggap ang aming mga mata, Maaari naming agad na makita ang mga magagaan na talaga ang espesyal sa aming katotohanan. Sa aming pagtingin, madaling makaramdam pagdama hahantong sa representasyon ng aming utak na tinatawag naming katotohanan, o Maya. Anumang mga limitasyon sa hanay ng mga sensing humahantong sa isang katumbas na limitasyon sa aming phenomenal katotohanan.

Isa limitasyon sa chain mula pandama sa pagdama ay ang bilis may hangganan ng photon, kung saan ay ang gauge boson ng aming mga pandama. Ang may hangganan bilis ng pakiramdam modality impluwensya at distorts ang aming pagdama ng paggalaw, espasyo at oras. Dahil ang mga distortions ay nakita bilang isang bahagi ng aming mismo katotohanan, ang root dahilan ng pagbaluktot nagiging isang pangunahing ari-arian sa aming mga katotohanan. Ganito ang bilis ng liwanag ay magiging tulad ng isang mahalagang pare-pareho sa aming espasyo-oras.

Ang kahalagahan ng bilis ng liwanag, gayunman, ay iginagalang lamang sa aming phenomenal Maya. Iba pang mga mode ng pagdama mayroon iba pang mga bilis ng mga figure na bilang sa pangunahing mga pare-pareho sa kanilang mga puwang-tulad ng pagdama. Ang katotohanan sensed sa pamamagitan ng echolocation, halimbawa, May bilis ng tunog bilang isang pangunahing ari-arian. Sa katunayan, ito ay medyo simple upang magtatag14 na mga resulta echolocation sa isang pagdama ng paggalaw na Sinusunod ng isang bagay na halos kapareho sa mga espesyal na relativity na may bilis ng liwanag na pinalitan ng mga iyon ng tunog.

Teoryang lampas madaling makaramdam Mga Limitasyon

Ang batayan ng pisika nito ay ang view ng mundo na tinatawag na pang-agham pagiging totoo, na kung saan ay hindi lamang sa core ng mga agham ngunit ang aming natural na paraan sa pagtingin sa mundo pati na rin. Pang-Agham pagiging totoo, at samakatuwid pisika, ipinapalagay ng nakapag-iisa ang mga umiiral na panlabas na mundo, na kung saan ang mga istraktura ay knowable sa pamamagitan ng pang-agham na pagsisiyasat. Sa sukdulang mga obserbasyon ay batay sa pagdama, ang philosophical paninindigan ng siyentipikong pagiging totoo, dahil ito ay practiced ngayon, maaaring naisip ng bilang isang tiwala sa aming pinaghihinalaang katotohanan, at bilang isang palagay na ito ay ang katotohanan na kailangang ma-ginalugad sa agham.

Pisika ay umaabot abot nito nang higit pa sa pagdama o Maya sa pamamagitan ng rational elemento ng purong teorya. Karamihan sa pisika ay gumagana sa ito “pinahaba” intelektwal na katotohanan, may mga konsepto tulad ng mga field, pwersa, liwanag sinag, atoms, particle, atbp, ang pagkakaroon ng na kung saan ay insisted sa pamamagitan ng metaphysical pangako ipinahiwatig sa mga kaunlaran sa pagiging totoo. Gayunpaman, hindi ito i-claim na ang mga extension ng rational ang mga noumenal mga sanhi o Brahman pagbibigay taasan sa aming phenomenal pagdama.

Pang-Agham pagiging totoo ay nakatulong sa pisika tremendously, kasama ang lahat nito klasikong teoryang. Gayunpaman, pang-agham pagiging totoo at ang tiwala sa aming pagdama ng katotohanan ay dapat na mailalapat lamang sa loob ng kapaki-pakinabang na mga saklaw ng aming mga pandama. Sa loob ng mga saklaw ng aming mga pandama perception, mayroon kaming medyo madaling maunawaan pisika. Isang halimbawa ng isang intuitive larawan ay Newtonian Mechanics na naglalarawan “normal” bagay na gumagalaw sa palibot sa “normal” bilis.

Kapag makuha namin mas malapit sa mga gilid ng aming mga pandama modalities, Kailangan ba naming baguhin ang aming mga agham upang ilarawan ang katotohanan bilang pakiramdam namin ito. Ang mga pagbabago humantong sa iba't ibang, at posibleng hindi tugma, teoryang. Kapag ascribe namin ang natural na mga limitasyon ng aming mga pandama at ang kahihinatnang mga limitasyon ng aming pagdama (at samakatuwid mga obserbasyon) sa pangunahing likas na katangian ng katotohanan mismo, magtapos ka namin na nagpapakilala sa mga komplikasyon sa aming mga pisikal na mga batas. Depende sa kung aling mga limitasyon namin ay nagsasama sa teorya (hal, maliit na sukat, malaking bilis atbp), maaari naming tapusin up sa teoryang na hindi tugma sa isa't isa.

Ang aming mga argument ay ilan na sa mga komplikasyon (at, sana, incompatibilities) Maaari na iwasan kung direkta matugunan namin ang mga limitasyon ng pandama. Halimbawa, maaari naming pag-aralan ang kinahinatnan ng ang katunayan na ang aming mga pandama magpatakbo sa bilis ng liwanag tulad ng sumusunod. Maaari naming gawing modelo Brahman (ang noumenal katotohanan) bilang pagsunod sa mga klasikal na Mechanics, at ehersisyo sa kung anong uri ng Maya (phenomenal katotohanan) ay nakakaranas kami sa pamamagitan ng kadena ng sensing.

Ang pagmo-modelo ng noumenal mundo (bilang pagsunod sa mga klasikal na Mechanics), oo naman, May nanginginig philosophical pundasyon. Subalit ang phenomenal katotohanan hinulaang mula sa modelong ito ay remarkably malapit sa katotohanan namin perceive. Simula mula sa simpleng modelo, madali itong ipinapakita sa aming pagdama ng paggalaw sa mataas na bilis Sinusunod ng espesyal na relativity.

Ang mga epekto dahil sa bilis may hangganan ng liwanag ay well kilala sa pisika. Alam namin, halimbawa, na kung ano ang nakikita namin mangyari sa malayong mga bituin at galaxy ngayon aktwal na naganap medyo sandali ang nakalipas. Ang isang mas “advanced na” epekto dahil sa ang panahon ilaw paglalakbay15 ay ang paraan perceive namin paggalaw sa mataas na bilis, kung saan ay ang batayan ng espesyal na relativity. Sa katunayan, maaaring maunawaan maraming astrophysical phenomena16 sa mga tuntunin ng liwanag travel oras effect. Dahil ang aming pakiramdam modality ay batay sa liwanag, aming sensed larawan ng paggalaw ay may bilis ng liwanag na lumilitaw nang natural sa mga equation na naglalarawan ito. Kaya ang kahalagahan ng bilis ng liwanag sa aming space-time (gaya ng inilarawan sa espesyal na relativity) ay dahil sa ang katunayan na ang aming mga katotohanan ay Maya nilikha batay sa liwanag input.

Konklusyon

Halos lahat ng mga sangay ng pilosopiya makipagbuno na may ganitong pagkakaiba sa pagitan ng mga phenomenal at ang ganap na katotohanan sa ilang mga lawak. Advaita Vedanta hold ang unrealness ng phenomenal katotohanan bilang batayan ng kanilang view ng mundo. Sa artikulong ito, Nagpakita namin na ang mga tanawin sa phenomenalism maaaring naisip ng bilang isang restatement ng Advaita postulates.

Kapag tulad ng isang espirituwal o philosophical pananaw gumagawa ng paraan sa agham, mahusay na paglago sa aming pang-unawa ay maaaring inaasahan. Ang Convergence ng pilosopiya (o kahit na kabanalan) at agham ay nagsisimula na kumuha ng lugar, pinaka-kapansin-pansin sa Neuroscience, na pagtingin sa katotohanan bilang isang paglikha ng aming utak, echoing ang paniwala ng Maya.

Science ay nagbibigay ng maling impression na maaari naming makakuha ng mga nagkataon malapit sa kalakip na pisikal na sanhi sa pamamagitan ng proseso ng pang-agham na pagsisiyasat at rational theorization. Isang halimbawa ng naturang theorization maaaring matagpuan sa aming pang-amoy ng pagdinig. Ang karanasan o ang pang-amoy ng tunog ay isang hindi kapani-paniwalang malayong representasyon ng mga pisikal na sanhi–lalo air presyon ng mga alon. Hindi namin alam ang pisikal na sanhi dahil mayroon kaming mas malakas na pakiramdam ng paningin. Kaya nais mukhang ito na maaari sa katunayan namin pumunta mula sa Maya (tunog) sa napapailalim na sanhi (air presyon ng mga alon).

Gayunpaman, ito ay isang fallacy sa ipinapalagay na ang pisikal na sanhi (ang mga naka presyon ng mga alon) ay Brahman. Air presyon wave ay pa rin ng isang bahagi ng aming pagdama; ang mga ito ay bahagi ng intelektwal na larawan na dumating namin upang tanggapin. Ito intelektwal na larawan ay isang extension ng aming visual na katotohanan, batay sa aming tiwala sa visual na katotohanan. Ito ay pa rin ng isang bahagi ng Maya.

Ang bagong extension ng katotohanan ipinanukalang sa artikulong ito, muli ng isang intelektwal na extension, ay isang edukadong hula. Hulaan namin ang isang modelo para sa mga absolute katotohanan, o Brahman, at hulaan kung ano ang kahihinatnang pag napansing katotohanan ay dapat na, nagtatrabaho inaabangan ang panahon sa pamamagitan ng kadena ng sensing at paglikha Maya. Kung ang hinulaang pagdama ay isang mahusay na tugma sa ang Maya ginagawa namin karanasan, pagkatapos ay ang paghula para sa Brahman ay ituturing na isang medyo tumpak na modelo ng pagtatrabaho. Ang pagkakapare-pareho sa pagitan ng mga hinulaang pagdama at ano ang ginagawa namin perceive ay ang tanging pagpapatunay ng modelo para sa likas na katangian ng ganap na katotohanan. At saka, ang hula ay isa lamang plausible modelo para sa ganap na katotohanan; maaaring mayroong iba't ibang mga katulad “solusyon” upang ang ganap na katotohanan ang lahat ay napupunta ng pagbigay sa amin ang aming mga pinaghihinalaang katotohanan.

Ito ay isang pagkakamali sa tingin ng mga katangian ng aming pansariling karanasan ng tunog bilang ang mga katangian ng ang kalakip na pisikal na proseso. Sa isang eksaktong parallel, ito ay isang fallacy sa ipinapalagay na ang pansariling karanasan ng mga espasyo at oras ay ang mga pangunahing ari-arian ng mundo namin nakatira sa. Ang espasyo-time continuum, tulad ng nakikita namin ito o sa palagay ito, ay lamang ng isang bahagyang at hindi kumpleto na representasyon ng mga unknowable Brahman. Kung handa kaming gawing modelo ang unknowable Brahman bilang pagsunod sa mga klasikal na Mechanics, maaari naming katunayan nakukuha ang mga katangian ng aming mga pinaghihinalaang katotohanan (tulad ng oras dilation, haba contraction, liwanag bilis kisame ang taas at iba pa sa espesyal na relativity). Sa pamamagitan ng pagpapanukala ang modelong ito para sa noumenal mundo, kami ay hindi na nagmumungkahi na ang lahat ng mga epekto ng mga espesyal na relativity ay halos perceptual artifacts. Ay reiterating namin lamang ng isang kilalang katotohanan na espasyo at oras sa kanilang sarili ay hindi maaaring maging anumang bagay ngunit perceptual constructs. Kaya ang kanilang mga pag-aari ay manifestations ng proseso ng pagdama.

Kapag isinasaalang-alang namin ang mga proseso malapit sa o lagpas sa aming mga limitasyon sa sensor, ang manifestations ng aming perceptual at nagbibigay-malay mga hadlang maging makabuluhang. Samakatuwid, pagdating sa physics na naglalarawan tulad proseso, talaga mayroon kami sa isinasaalang-alang ng papel na ang aming pagdama at cognition-play sa sensing ang mga ito. Ang uniberso bilang makita namin ito ay lamang ng isang nagbibigay-malay modelo na nilikha sa labas ng photons bumabagsak sa aming retina o sa photosensors ng teleskopyo Hubble. Dahil sa bilis may hangganan ng carrier impormasyon (lalo liwanag), ang aming pagdama ay pangit sa paraan bilang upang bigyan kami ng impresyon na ang espasyo at oras na sundin ng mga espesyal na relativity. Ginagawa nila, ngunit espasyo at oras ay lamang ng isang bahagi ng aming pagdama ng isang unknowable katotohanan—isang pagdama limitado sa pamamagitan ng bilis ng liwanag.

Ang gitnang papel na ginagampanan ng ilaw sa paglikha ng aming mga katotohanan o uniberso ay nasa puso ng western espirituwal na pilosopiya pati na rin. Ang isang uniberso malaya ng liwanag ay hindi lamang ang isang mundo kung saan ng iyong paglipat ng off ang mga ilaw. Ito ay sa katunayan isang uniberso malaya ng sarili nito, isang uniberso na hindi umiiral. Ito ay nasa kontekstong ito na mayroon kami upang maunawaan ang karunungan sa likod ng paniwala na “ang lupa ay walang anyo, at walang silbi '” hanggang sanhi ng Diyos liwanag upang maging, sa pamamagitan ng sinasabi “Magkaroon liwanag.” Quran ring sabi, “Allah ay ang liwanag ng kalangitan.” Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa pagkuha sa amin mula sa walang silbi (ang nothingness) sa isang katotohanan ay naunawaan sa loob ng mahabang, mahabang panahon. Posible ba na ang sinaunang mga banal at mga propeta alam ang mga bagay na kami ay ngayon lamang simula upang buksan sa lahat ng aming paglago sa kaalaman? Kung ginagamit namin lumang Eastern Advaita mga tanawin o ang kanilang Western katapat, maaari naming bigyang-kahulugan ang philosophical tindig sa likod ng espesyal na relativity bilang nakatago sa pagkakaiba sa pagitan ng aming phenomenal katotohanan at ang unknowable pisikal na sanhi.

Mga sanggunian

  1. Dr. Manoj Thulasidas nagtapos mula sa Indian Institute of Technology (IIT), Madras, sa 1987. Pinag-aralan niya ang pangunahing mga particle at mga pakikipag-ugnayan sa Cleo pakikipagtulungan sa Cornell University sa panahon ng 1990-1992. Pagkatapos matanggap ang kanyang PhD sa 1993, inilipat siya sa Marseilles, France at patuloy na ang kanyang pananaliksik sa ALEPH pakikipagtulungan sa CERN, Geneva. Sa kanyang sampung-taong karera bilang isang siyentipiko pananaliksik sa larangan ng Mataas na pisika enerhiya, siya co-nilikha sa paglipas ng 200 mga publication.
  2. Einstein, Ang isang. (1905). Sa Electrodynamics ng Paglipat katawan. (Sa Ang Electrodynamics Ng Ang paglilipat ng mga katawan). Annals ng Physics, 17, 891-921.
  3. Radhakrishnan, S. & Moore, C. Ang isang. (1957). Pinagmulan ng Libro sa Indian Pilosopiya. Princeton University Pindutin ang, Princeton, NY.
  4. Chisolm, R. (1948). Ang Problema ng Empiricism. Ang Journal ng Pilosopiya, 45, 512-517.
  5. Allison, H. (2004). Transcendental Idealism Kant ni. Yale University Pindutin ang.
  6. Rynasiewicz, R. (1995). Sa pamamagitan ng kanilang Katangian, Mga sanhi at Effects: Scholium Newton sa Oras, Space, Place at ng Paggalaw. Mga Pag-aaral sa Kasaysayan at Pilosopiya ng Agham, 26, 133-153, 295-321.
  7. Calkins, M. Sa. (1897). Kant ni Conception ng Leibniz Space at Oras doktrina. Ang Philosophical Review, 6 (4), 356-369.
  8. Janaway, C., at. (1999). Ang Cambridge Companion upang Schopenhauer. Cambridge University Press.
  9. Schmitt, R. (1959). Transcendental-Phenomenological Pagbawas ng Husserl ni. Pilosopiya at Phenomenological Pananaliksik, 20 (2), 238-245.
  10. Thulasidas, M. (2007). Ang imitasyon Universe. Asyano Books, Singapore.
  11. Electromagnetic (IN) pakikipag-ugnayan ay isa sa apat na mga uri ng mga pakikipag-ugnayan sa Standard Model (Griffths, 1987) ng pisika particle. Ito ay ang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng sisingilin katawan. Sa kabila ng em repulsion pagitan ng mga ito, gayunman, ang protons manatiling nakakulong sa loob ng nucleus dahil sa malakas na pakikipag-ugnayan, na ang kalakhan ay higit na mas malaki kaysa sa em mga pakikipag-ugnayan. Ang iba pang dalawang mga pakikipag-ugnayan ay tinatawag na ang mahinang pakikipag-ugnayan at ang gravitational interaction.
  12. Sa Quantum field teorya, Binubuo ang bawat pangunahing mga pakikipag-ugnayan ng nagpapalabas ng isang particle at sumisipsip ito sa isang instant. Ang mga tinatawag na virtual na mga particle napalabas at hinihigop ay kilala bilang ang bosons gauge na pumagitna ang mga pakikipag-ugnayan.
  13. Feynman, R. (1985). Quantum Electrodynamics. Addison Wesley.
  14. Thulasidas, M. (2007). Ang imitasyon Universe. Asyano Books, Singapore.
  15. Rees, M. (1966). Hitsura ng Relativistically Pagpapalawak Radio Pinagmumulan ng. Kalikasan, 211, 468-470.
  16. Thulasidas, M. (2007isang). Sigurado Radio Mga Pagmumulan at Gamma Ray pagsabog Luminal Booms? International Journal of Modern Physics D, 16 (6), 983-1000.

1984

Ang lahat ng mga mahusay na mga libro ay may isang bagay sa karaniwan. Ipakita ang mga ito malalim philosophical pagtatanong, madalas ng armas sa napakahusay na mga linya kuwento. O isa lamang ang aking proclivity upang makita ang pilosopiya kung saan wala umiiral?

Sa 1984, ang agarang kuwento ay ng isang ganap na totalitarian rehimen. Sa loob, 1984 ay tungkol din sa etika at pulitika. Hindi ito magtapos doon, ngunit napupunta sa nested philosophical mga katanungan tungkol sa kung paano ang lahat ng bagay ay malaon konektado sa metaphysics. Ito natural na nagtatapos up sa solipsism, hindi lamang sa materyal, metaphysical pakiramdam, kundi pati na rin sa isang espiritwal, socio-sikolohikal na pakiramdam kung saan ang tanging pag-asa, ang tanging ninanais na kinalabasan ng buhay, nagiging kamatayan.

Sa tingin ko ay maaaring ako pinaaalam ang masyadong maraming ng aking mga impression sa unang talata. Tingnan natin ito sa pamamagitan ng hakbang na hakbang. Alam namin ang lahat na totalitarianism Masama. Ito ay isang masamang sistema pampulitika, naniniwala kami. Ang badness ng totalitarianism maaaring ipakita ang sarili nito sa iba't ibang mga antas ng aming mga social na pag-iral.

Sa pinakamababang antas, maaari itong maging isang kontrol sa aming mga pisikal na mga paggalaw, pisikal na kalayaan, at paghihigpit sa kung ano ang maaari o hindi maaaring gawin. Subukan ang pagboto laban sa isang tiyak na African “pangulo” at makakuha ka nasira up, halimbawa. Subukan ang umaalis sa ilang mga bansa, mong makuha kinunan.

Sa mas mataas na antas, totalitarianism ay maaaring maging tungkol sa pinansiyal na kalayaan. Isipin mo na ang mga nasa mundo na binuo na may upang juggle tatlong trabaho upang ilagay lamang ang pagkain na nasa mesa. Sa isang progressively subtler antas, totalitarianism ay tungkol sa pagkontrol ng impormasyon. Halimbawa: conglomerates media pag-filter at pangkulay ang lahat ng mga balita at impormasyon sa matanggap namin.

Sa pinakamataas na antas, totalitarianism ay isang labanan para sa iyong isip, ang iyong kaluluwa, at ang iyong espirituwal na pag-iral. 1984 ay nagtatanghal ng isang dystopia kung saan totalitarianism ay kumpleto na, hindi mababawi, at umiiral sa lahat ng antas mula sa pisikal na espirituwal.

Ang isa pang aklat ng parehong dystopian uri ay Ang Handmaid ng kuwento, kung saan bangungot isang feminist ni ng isang mundo ay portrayed. Dito, ang pokus ay sa extremism relihiyon, at dinala tungkol sa mga panlipunan at sekswal na subjugation sa pamamagitan ng ito. Subalit ang paglalarawan ng mundo nawala hopelessly totalitarian ay katulad ng 1984.

Gayundin portraying isang madilim na dystopia ay V Vendentta, may labis na pagpapahirap at terorismo itinapon sa. Trabaho na ito ay marahil inspirasyon ng 1984, Mayroon akong upang tumingin up ito.

Ito ay ang philosophical point sa 1984 na gawin itong ang classic na ito ay. Ang nakaraang, halimbawa, ay isang bagay ng convention. Kung naniniwala ang lahat ng tao (o ay sapilitang upang maniwala) mga kaganapan na naganap sa isang tiyak na paraan, pagkatapos na ang nakalipas. Kasaysayan ay nakasulat sa pamamagitan ng mga panalo rito. Alam na, kung paano mo maaaring pagkatiwalaan ang kadakilaan ng panalo rito o ang kasamaan sa vanquished? Ipagpalagay para sa isang ikalawang na Hitler ay aktwal na nanalo ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Sa tingin ninyo ba ay namin ang naisip pa rin sa kanya bilang kasamaan? Sa tingin ko ay namin marahil sa tingin sa kanya bilang ang ama ng modernong mundo o isang bagay. Oo naman, ay nagkakaroon kami ng pag-uusap na ito (kung tayo ay pinapayagan na umiiral at may mga pag-uusap sa lahat) sa Aleman.

Kahit na sa isang personal na antas, ang nakalipas na ay hindi bilang immutable bilang tila. Ang katotohanan ay may kaugnayan. Mga kasinungalingan paulit-ulit na madalas sapat na maging katotohanan. Ang lahat ng mga puntong ito ay naglalarawan na rin sa 1984, muna mula sa punto Winston ng mga view at sa ibang pagkakataon, sa philosophically sopistikadong discourses ng O'Brien. Sa isang mundo umiiral sa ating sariling utak, kung saan ang phenomenal katotohanan tulad ng nakikita namin ito ay malayo mula sa isang pisikal na, moralidad ang mawalan ng kaunting gayuma nito. Metaphysics maaari erode sa etika. Solipsism maaari itong lipulin.

Ang pagsusuri, lalo na ang isa sa isang blog, Hindi na kailangang maging maginoo. Kaya ipaalam sa akin matapang ibanghay ang aking mga criticisms ng 1984 pati na rin. Naniniwala ako na ang pinakadakilang takot sa isang normal na tao ay ang takot sa kamatayan. Pagkatapos ng lahat, ang layunin ng buhay ay tanging upang mabuhay ng kaunti mas mahaba. Lahat ng bagay na aming biological faculties huwag stem mula sa pagnanais na umiiral ang isang maliit na.

Batay sa paniniwala ng minahan, Tingin ko ang ilang mga kaganapan sa 1984 medyo incongruous. Bakit ito ay na Winston at Julia hindi natatakot sa kamatayan, ngunit natatakot pa rin ang telescreens at gestapo-tulad ng pulis? Marahil na ang takot sa sakit Ino-override ang takot sa kamatayan. Ano ang gagawin ko alam, Ko na hindi kailanman na-tortured.

Ngunit kahit ang takot sa sakit ay maaaring naunawaan sa mga tuntunin ng ultimate takot. Sakit ay isang sugo ng pinsala sa katawan, ergo ng mga posibleng kamatayan. Ngunit takot ng daga?! Marahil ay hindi makatwiran phobias, umiiral sa isang sub-nagbibigay-malay, Halos pisikal na, layer na maaaring maging mas malakas kaysa sa lahat ng iba pa. Ngunit hindi ko maaaring makatulong sa pakiramdam na mayroong isang bagay amiss, isang bagay contrived, sa mga bahagi pagkakabilanggo at labis na pagpapahirap ng 1984.

Baka Orwell ay hindi alam kung paano i-portray espirituwal na pag-uusig. Luckily, wala sa amin alam. Kaya tulad diskarte bilang daga at pagkakanulo ay nagtatrabaho upang dalhin ang tungkol sa hideousness ng proseso. Ang bahagi ng aklat ay umalis sa akin ng kaunti hindi nasisiyahan. Pagkatapos ng lahat, Alam ng aming protagonists ganap na rin kung ano ang kanilang nakukuha sa, at kung ano ang pangwakas na kalalabasan ay magiging. Kung alam nila ang kanilang mga kaluluwa ay pinaghiwa-, pagkatapos kung bakit umaalis ito doon ay sira?