ٹیگ آرکائیو: زندگی

میزانی

اس کی زندگی کا اختتام کی طرف, سومرسیٹ Maugham کی تلخیص ان “-aways لے” ایک کتاب میں aptly عنوان “میزانی.” میں نے یہ بھی خلاصہ کرنے کی خواہش محسوس, میں نے حاصل کیا ہے وہ کا جائزہ لینے اور حاصل کرنے کے لئے کوشش کرنے کے لئے. یہ خواہش ہے, کورس, میرے معاملے میں پاگل تھوڑا سا. ایک چیز کے لئے, میں واضح طور پر Maugham کی کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں حاصل; انہوں نے ان کے سامان کی تلخیص اور زیادہ وقت چیزوں کو حاصل تھا جب وہ بھی ایک بہت بڑی عمر تھا کہ غور. دوم, Maugham کی زندگی پر ان کے لے سکتے ہیں, کائنات اور میں نے کبھی کے لئے کے قابل ہو جائے گا کے مقابلے میں زیادہ بہتر سب کچھ. ان خرابیوں کے باوجود, میں نے ایک آمد کی قربت محسوس کرنے کے لئے شروع کر دیا ہے، کیونکہ میں نے اس میں اپنے آپ کو ایک کوشش لے جائے گا — قسم کی آپ کو ایک طویل فاصلے کی پرواز کے آخری گھنٹے میں محسوس کیا کی طرح. جو کچھ بھی اگرچہ میں کرنے کے لئے باہر قائم کیا ہے کے طور پر مجھے لگتا ہے, میں نے اسے حاصل کیا ہے یا نہیں ہے کہ آیا, میرے پیچھے پہلے سے ہی ہے. اب کسی بھی اپنے آپ سے پوچھنا کرنے کے طور پر کے طور پر اچھا ایک وقت شاید ہے — میں کیا کے لئے باہر قائم ہے کہ یہ کیا ہے?

میں نے زندگی میں میرا بنیادی مقصد چیزوں کو جاننے کے لئے تھا. شروع میں, یہ ریڈیو اور ٹیلی ویژن کی طرح جسمانی چیزیں تھا. میں اب کے پہلے چھ جلدوں کو تلاش کرنے کے سنسنی یاد “بنیادی ریڈیو” میرے والد صاحب کی کتاب مجموعہ میں, میں افہام و تفہیم کا کوئی موقع نہیں تھا، اگرچہ وہ اس وقت میں نے کہا کہ کیا. یہ میری undergrad سال کے ذریعے مجھ سے لیا ہے کہ ایک سنسنی تھا. بعد میں, میری توجہ اس معاملے کی طرح زیادہ بنیادی چیزوں پر منتقل کر دیا گیا, جوہری, روشنی, ذرات, طبیعیات وغیرہ. پھر ذہن اور دماغ پر, جگہ اور وقت, تصور اور حقیقت, زندگی اور موت — سب سے زیادہ گہرا اور سب سے زیادہ اہم ہیں کہ مسائل, لیکن وڈمبنا, کم از کم اہم. میری زندگی میں اس وقت, میں نے کیا کیا ہے کا جائزہ لے رہا ہوں جہاں, میں اپنے آپ کو پوچھنا ہے, یہ اس کے قابل تھا? مجھے اچھی طرح سے کیا, یا میں غیر تسلی بخش کیا?

اب تک اب میری زندگی کی تلاش میں, کے بارے میں خوش ہونے کے لئے بہت سے چیزیں ہیں, اور میں بہت فخر نہیں ہوں کہ دوسروں کو ہو سکتا ہے. اچھی خبر پہلے — میں نے ایک طویل میں نے شروع کر دیا جہاں سے ایک راستہ طے کیا ہے. میں بھارت میں ستر کی دہائی میں ایک درمیانے طبقے کے خاندان میں پلا بڑھا. ستر کی دہائی میں بھارتی درمیانے طبقے کے کسی بھی سمجھدار عالمی معیار کی طرف سے غریب ہو جائے گا. اور غربت میرے ارد گرد تھا, اسکول کے باہر گر ہم جماعتوں کے ساتھ ایک دن میں ایک مربع کے کھانے کے متحمل نہیں کر سکتے ہیں جو مٹی اور کزن کو لے کر طرح نوکر بچوں کی مشقت میں مشغول. غربت دور زمین میں نامعلوم روح متاثر ایک غیر حقیقی حالت نہیں تھا, لیکن یہ میرے ارد گرد سب ایک دردناک اور واضح حقیقت تھی, میں اندھا قسمت کی طرف سے فرار ایک حقیقت. وہاں سے, میں سنگاپور میں ایک اوپری متوسط ​​طبقے کے وجود کے لئے میرے راستے پنجوں میں کامیاب, سب سے زیادہ عالمی معیار کی طرف سے امیر ہے جو. اس سفر, جن میں سے سب سے زیادہ جینیاتی حادثات کے معاملے میں اندھے قسمت سے منسوب کیا جا سکتا ہے (تعلیمی انٹیلی جنس کے طور پر) یا دیگر خوش ٹوٹ, اس کے اپنے حق میں ایک دلچسپ میں سے ایک ہے. میں نے اس پر ایک ونودی سپن ڈال دیا اور کچھ دن یہ بلاگ کرنے کے قابل ہونا چاہئے. یہ پاگل ہے اگرچہ اس قسم کی حادثاتی تابناکیاں کے لئے کریڈٹ لینے کے لئے, مجھے اس پر فخر نہیں تھا تو میں ایماندار کے مقابلے میں کم ہو جائے گا.

Are You Busy?

In the corporate world, all successful people are extremely busy. If your calendar is not filled with back-to-back meetings, you don’t belong in the upper rungs of the corporate ladder. Like most things in the corporate world, this feature has also turned on its head. You are not busy because your successful, you are successful because you can project an aura of being busy.

Something I read on the New York Times blog reminded me of an online resource that clearly told us how to look busy. It asked us to watch out for the innocent-sounding question from your colleagues or boss — what are you up to these days? This question is a precursor to dumping more work on your plate. What we are supposed to do, بظاہر, is to have a ready-made response to this query. Think of the top three things that you are working on. Rehearse a soundbite on what exactly those pieces of work are, how important they are, and how hard you are working on them. Be as quantitative as possible. مثال کے طور پر, say that you are working on a project that will make a difference of so many million dollars, and mention the large number of meetings per week you have to attend to chase up other teams etc. اس کے بعد, when the query is casually thrown your way, you can effectively parry it and score a point toward your career advancement. You won’t be caught saying silly things like, “Ahem.., not much in the last week,” which would be sure invitation to a busy next week. سنجیدگی سے, the website actually had templates for the response.

Acting busy actually takes up time, and it is hard work, albeit pointless work. The fact of the matter is that we end up conditioning ourselves to actually believe that we really are busy, the work we are doing is significant and it matters. We have to, for not to do so would be to embrace our hypocrisy. If we can fool ourselves, we have absolution for the sin of hypocrisy at the very least. اس کے علاوہ, fooling others then becomes a lot easier.

Being busy, when honestly believed, is more than a corporate stratagem. It is the validation of our worth at work, and by extension, our existence. The corporate love affair with being busy, اس وجہ سے, invades our private life as well. We become too busy to listen to our children’s silly stories and pet peeves. We become too busy to do the things than bring about happiness, like hanging out with friends and chilling for no purpose. Everything becomes a heavy purposeful act — watching TV is to relax after a hard day’s work (not because you love the Game of Thrones), a drink is to unwind (not because you are slightly alcoholic and love the taste), playing golf is to be seen and known in the right circles (not to smack the **** out of the little white ball) , even a vacation is a well-earned break to “recharge” ourselves to more busy spells (not so much because you want to spend some quality time with your loved ones). Nothing is pointless. لیکن, by trying not to waste time on pointless activities, we end up with a pointless life.

I think we need to do something pointless on a regular basis. Do you think my blogging is pointless enough? مجھے ایسا لگتا ہے.

ریٹائرمنٹ — ایک بیوی کا مشاھدہ کریں

میرے حالیہ ریٹائرمنٹ کے سلسلے میں, میری بیوی نے مجھے ایک مضمون بھیجا (خوشی سے ریٹائر کرنے کے لئے کس طرح پر کسی کی طرف سے دی گئی ایک تقریر) جس میں کئی دلچسپ پوائنٹس بنا دیا. لیکن اس سے بھی زیادہ دلچسپ بات یہ ہے, یہ ایک عجیب کہانی کے ساتھ شروع کر دیا. یہ رہا:

کیرل کے ایک چھوٹے سے گاؤں میں, ایک متقی عیسائی کا انتقال. مقامی پادری اسٹیشن سے باہر تھا, اور ایک ملحقہ گاؤں سے ایک پادری کے eulogy کو فراہم کرنے پر زور دیا گیا تھا. "خواتین و حضرات,"اس سے پہلے کہ تابوت کے ساتھ آدرنیی پادری شروع کر دیا. "یہاں بقایا خصوصیات کے ساتھ اس گاؤں کی ایک نایاب انسان مجھ سے پہلے مردوں میں مضمر ہے. وہ ایک شریف آدمی تھا, ایک عالم, کی زبان کا میٹھا, اور غصہ کا نرم آؤٹ لک میں بہت کیتھولک. انہوں نے ایک غلطی کو بہت بڑے بڑے اور کبھی مسکرا رہا تھا. "میت کی بیوہ پلے پڑھے اور چللایا, "یا الله! انہوں نے غلط آدمی کو دفن کر رہے ہیں!"

تشکیل کرنے کے لئے یہ سچ ہے, اس شریف آدمی کو ایک اور کہانی کے ساتھ اپنی تقریر کا اختتام.

سب سے پہلے خدا گائے کو پیدا کیا اور کہا, "آپ کو فیلڈ پر روزمرہ کسان کے ساتھ جانا ہوگا, اور سورج دن بھر تحت برداشت, بچھڑوں ہے, دودھ دے اور کسان کی مدد. گائے نے کہا کہ میں آپ ساٹھ سال کے وقفے دے. ", "یہ یقینا مشکل ہے. مجھے صرف بیس سال دے. میں نے چالیس سال واپس دے. "

یوم دو پر, خدا کتے کو پیدا کیا اور کہا, "اجنبیوں پر اپنے گھر کے دروازے اور چھال کی طرف سے بیٹھ. میں نے آپ کو بیس سال کے عرصے دے. "کتے نے کہا, "بہت دیر تک بھونکتا لئے ایک زندگی. میں دس سال تک دے. "

تیسرے دن, خدا بندر کو پیدا کیا اور اس سے کہا, "لوگوں کی تفریح. ان ہنسنا. بندر نے خدا سے کہا میں نے بیس سال آپ کو دے. ", "کتنا بورنگ ہے! بیس سال کے لئے بندر کے کرتب? صرف دس سال مجھے دو. "یہ رب کا اس بات پر اتفاق.

چوتھے دن, خدا نے انسان کو پیدا کیا. انہوں نے اس سے کہا, "کھاؤ, نیند, کھیلنے, سے لطف اندوز اور کچھ نہیں کرتے. میں نے آپ کو بیس سال دے گا. "

مین نے کہا کہ, "صرف بیس سال? ہرگز نہیں! میں نے اپنے بیس کو لے جائے گا, لیکن مجھ سے چالیس گائے واپس دے دیا دے, دس بندر لوٹا, اور دس کتے کے سامنے اعتراف. یہی تو اسی ہوتا. ٹھیک ہے?"خدا اس بات پر اتفاق.

کیوں سب سے پہلے بیس سال کے لئے ہم سو یہ ہے, کھیلنے, سے لطف اندوز اور کچھ نہیں کرتے.
اگلے چالیس سال کے لئے ہم نے سورج میں غلام ہمارے خاندان کی حمایت کرنا.
اگلے دس سال کے لئے ہم اپنے پوتے کو تفریح ​​کرنے کے لئے بندر چالوں کرنا.
اور گزشتہ دس سال کے لئے ہم سب سے اوپر گھر کے سامنے اور چھال میں بیٹھ کر.

ٹھیک ہے, میں محض بیس میری چالیس گائے سال کو کاٹ کرنے کے لئے منظم. یہاں امید ہے کہ میں اپنے بندر اور کتے سالوں پر دیکھیں چھوٹ مل جائے گا!

آستگت اطمینان

ماں کہ اس کشور بیٹے ٹی وی دیکھ کر وقت ضائع کیا گیا تھا ناراض ہو رہی تھی.
“بیٹا, ٹی وی دیکھ کر اپنا وقت ضائع نہیں کرتے. تمھیں پڑھائی کرنی چاہیے,” وہ مشورہ دیا.
“کیوں?” بیٹے نے quipped, نوعمر افراد عام طور پر کے طور پر کرتے.
“ٹھیک ہے, آپ کو مشکل کا مطالعہ تو, آپ اچھے گریڈ حاصل کریں گے.”
“جی ہاں, so?”
“اس کے بعد, آپ ایک اچھے اسکول میں حاصل کر سکتے ہیں.”
“میں کیوں?”
“اس طرح, آپ کو ایک اچھی ملازمت حاصل کرنے کی امید کر سکتے ہیں.”
“کیوں? میں نے ایک اچھا کام کے ساتھ کیا کرنا چاہتے ہیں?”
“ٹھیک ہے, آپ کے پاس بہت پیسہ ہے کہ راہ بنا سکتے ہیں.”
“میں نے پیسے کیوں چاہتے ہو?”
“آپ کو کافی رقم ہے تو, آپ کو واپس بیٹھو اور آرام کر سکتے ہیں. آپ چاہتے ہیں جب بھی ٹی وی دیکھو.”
“ٹھیک ہے, میں ابھی یہ کام کر رہا ہوں!”

کیا ماں کی وکالت کر رہا ہے, کورس, آستگت اطمینان کے وار اصول ہے. آپ کو اب تھوڑا ناخوشگوار کچھ کرنا ہے تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا, جب تک آپ کی زندگی میں بعد میں اس کے لئے اجروثواب حاصل کے طور پر. یہ اصول اتنا ہم حاصل کی جاچکی کے لئے لے کہ ہمارا اخلاقی تانے بانے کا ایک حصہ ہے, اس کی حکمت سے پوچھ گچھ کبھی نہیں. کیونکہ اس میں ہمارے اعتماد کی, ہم بیمار ہو جب ہم فرمانبرداری تلخ ادویات لے, یہ جانتے ہوئے کہ ہم بعد میں بہتر محسوس کریں گے. ہم خاموشی سے jabs توڑ کرنے کے لئے خود کو جمع کرانے, جڑ نہروں, colonoscopies اور دیگر مظالم ہماری افراد کے لئے کیا ہم مستقبل انعامات کی پرتیاشا میں unpleasantnesses برداشت کرنا سیکھ لیا ہے کیونکہ. ہم بھی وہ واقعی اسے باہر رہنا ہمیں ایک بہت پیسہ بھی ادا کرنا پڑے تاکہ loathesome ملازمتوں میں ایک کتے کی طرح کام کرتے ہیں.

میں نے اپنے آپ کو بدنام کرنے سے پہلے, مجھ میں التوا اطمینان کی حکمت پر یقین رکھتے ہیں کہ یہ بہت واضح ہے کہ بنانے دیں. میں صرف اپنے عقیدے کی وجہ سے قریب سے دیکھ لینے کے لئے چاہتے ہیں, یا اس بات کے لئے سات ارب لوگوں کا یہ عقیدہ, اب بھی کسی اصول کے منطقی rightness کی کا کوئی ثبوت نہیں ہے.

جس طرح سے ہم ان دنوں ہماری زندگی کی قیادت وہ hedonism کے کہتے ہیں پر مبنی ہے. مجھے پتہ لفظ ایک منفی مطلب ہے کہ, لیکن جو میں نے اسے یہاں استعمال کر رہا ہوں جس میں احساس نہیں ہے. hedonism کے ہم زندگی میں لے کسی بھی فیصلے کو اس کے پیدا کرنے کے لئے کتنا درد اور خوشی کے لئے جا رہا ہے کی بنیاد پر کیا جاتا ہے کہ اصول ہے. درد سے زیادہ خوشی کی ایک زیادہ نہیں ہے تو, پھر یہ درست فیصلہ ہے. ہم اس پر غور نہیں کر رہے ہیں اگرچہ, کیس درد اور خوشی کے وصول کنندگان الگ افراد ہیں جہاں, شرافت یا خود غرضی فیصلے میں ملوث ہے. تو ایک اچھی زندگی کا مقصد درد سے زیادہ خوشی کی اس اضافی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لئے ہے. اس تناظر میں دیکھا, تاخیر اطمینان کے اصول سمجھ میں آتا ہے — یہ اضافی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لئے ایک اچھی حکمت عملی ہے.

لیکن ہم اطمینان تاخیر کرنا کتنا بارے میں ہوشیار رہنا ہوگا. واضح طور پر, ہم زیادہ دیر تک انتظار تو, ہم نے اس پر اپنی طرف متوجہ کرنے کے لئے ایک موقع ہے اس سے پہلے کہ ہم مر کر سکتے ہیں کیونکہ تمام اطمینان کریڈٹ ہم جمع ضائع جائیں گے. یہ احساس منتر کے پیچھے ہو سکتا “موجودہ لمحے میں رہتے ہیں.”

hedonism کے کہاں آتا مختصر یہ خوشی کے معیار پر غور کرنے میں ناکام ہے کہ حقیقت میں ہے. اس سے اس کا برا ابدان ہو جاتا ہے جہاں یہ ہے کہ. مثال کے طور پر, کیونکہ وہ جیل میں درد کی ایک نسبتا مختصر دورانیے کی قیمت پر آسائش opulence کے طویل ادوار لطف اندوز نمائندہ کی طرح ایک Ponzi کی منصوبہ بندی ماسٹر شاید صحیح فیصلے کئے.

کیا ضرورت ہے, شاید, ہماری پسند کے rightness کا ایک اور طریقہ ہے. میرے خیال میں یہ چارہ خود کی اندرونی معیار میں ہے. کیونکہ ہم جانتے ہیں کہ یہ اچھا ہے کہ ہم کچھ کر.

I am, کورس, وہ اخلاقیات کو فون فلسفہ کے وسیع شاخ صلی اللہ علیہ وسلم کو چھونے. اس بلاگ کے خطوط میں سے ایک جوڑے میں اس کا خلاصہ پیش کرنا ممکن نہیں ہے. اور نہ ہی میں نے ایسا کرنے کے لئے کافی کوالیفائی کر رہا ہوں. مائیکل Sandel کی, دوسرے ہاتھ پر, انتہائی تعلیم یافتہ ہے, اور آپ کو اپنے آن لائن کورس چیک چاہئے جسٹس: ایسا کرنے کا حق بات کیا ہے? اگر دلچسپی. میں نے صرف زندگی کا ایک طریقہ کے اندرونی معیار کی طرح کچھ ہے کہ میری سوچ کے اشتراک کرنا چاہتے ہیں, یا انتخابات اور فیصلوں کی. یہ ہمارے دانشور تجزیہ سے پہلے آتا ہے کیونکہ ہم سب یہ جانتے ہیں. یہ ہمیں درد سے زیادہ خوشی کی ایک زیادہ فراہم کرتا ہے کیونکہ ہم صحیح بات کو اتنا نہیں جانتے, لیکن ہم جانتے ہیں کہ صحیح بات کیا ہے اور ایسا کرنے کے ایک پیمجات ضرورت ہے.

کہ, کم از کم, نظریہ ہے. لیکن, دیر, میں نے پوری دایاں غلط آیا حیرت کرنے کے لئے شروع کر رہا ہوں, اچھے برائی امتیاز چیک میں کچھ سادہ لوح لوگوں کو رکھنے کے لئے ایک وسیع چال ہے, جبکہ ہوشیار ہیں مکمل طور پر hedonistic مذید استعمال (اب تمام pejorative ابدان کے ساتھ اس کا استعمال کرتے ہوئے) زندگی کی لذتوں. ان کے باقی دیوار سے دیوار مذاق میں reveling جائے لگ رہے ہو جبکہ مجھے اچھی کیوں ہونا چاہئے? یہ میری تنزل پذیر اندرونی معیار بات کر رہا ہے, ورنہ میں صرف تھوڑا سا ہوشیار ہو رہا ہوں? میں نے کیا مجھ سے الجھا ہے لگتا ہے, اور شاید آپ کے ساتھ ساتھ, خوشی اور خوشی کے درمیان چھوٹے فاصلے پر ہے. خوشی میں صحیح کام کے نتائج کر. اس خوشی میں ایک اچھا دوپہر کے کھانے کے نتائج کھانے. رچرڈ Feynman کے بارے میں لکھا جب باہر تلاش کرنے چیزوں کی خوشی, وہ شاید خوشی کی بات کر رہا تھا. میں نے اس کتاب کو پڑھا تو, کیا میں سامنا کر رہا ہوں صرف خوشی کو شاید قریب ہے. ٹی وی دیکھ کر شاید خوشی ہے. اس پوسٹ لکھنا, دوسرے ہاتھ پر, خوشی کو شاید قریب ہے. کم از کم, مجھے امید ہے.

مندرجہ بالا میری چھوٹی کہانی واپس آنا, اس پر نازل آستگت اطمینان کی حکمت کو متاثر کرنے کی کیا ماں اپنے ٹی وی دیکھ کے بیٹے کو کہہ سکتے ہیں? ٹھیک ہے, بس صرف ایک چیز میں سوچ سکتے ہیں کے بارے میں hedonism کے سے استدلال کرتے ہوئے کہا کہ بیٹا اپنے وقت برباد کرتا ہے تو اب ٹی وی دیکھ رہا ہے, ایک بہت حقیقی امکان ہے کہ وہ زندگی میں بعد میں ایک ٹی وی کے متحمل کرنے کے قابل نہیں ہو سکتا ہے کہ وہاں ہے. شاید اندرونی اچھا والدین اپنے بچوں کو ٹی وی سے کم ویسکتا میں اضافہ نہیں ہونے دیں گے. میں کروں گا شبہ, میں نے کسی کے اعمال اور نتائج کی ذمہ داری لینے کی اندرونی اچھائی پر یقین کی وجہ سے. کہ مجھے ایک بری ماں باپ کرتا? یہ کیا یہ صحیح بات ہے? ہم کسی سے بھی پوچھ کی ضرورت ہے ہمیں ان باتوں کو بتانے کے لئے?

میری زندگی, میرے راستے

بینکاری میں تقریبا آٹھ سال کے بعد, میں نے آخر میں اس کے برابر کہا جاتا ہے. ان سالوں کے آخری تین سے زائد, میں جا رہا تھا کہ لوگوں سے کہہ دیا گیا تھا. اور میں نے لوگوں کو سنجیدگی سے مجھے لینے سے روک دیا تھا لگتا ہے. میری بیوی کو یقینی طور پر کیا, اور اس کے لئے ایک بڑا جھٹکا کے طور پر آیا اس. لیکن اس کا مطالعہ مخالفت کے باوجود, میں اس سے دور ھیںچو کرنے میں کامیاب. اصل میں, یہ صرف میں نے چھوڑ دیا کہ بینکاری نہیں ہے, میں اصل میں ریٹائر. میرے دوستوں میں سے سب سے زیادہ حسد اور کفر کی ایک مرکب کے ساتھ اپنی ریٹائرمنٹ کی خبر کو مبارک باد دی. بجلی تعجب میں — یہ اب بھی اس کی طاقت ہے کے لئے اچھا ہے.

کیوں یہ واقعی ایک حیرت ہے? کیوں کسی کو بھی اس کی کان کی طرح ایک پیشے سے دور چلنے کے لئے پاگل ہے کہ لگتا ہے کہ? پاگلپن مختلف نتائج اور اس سے زیادہ ایک ہی بات کر رہے ہیں اور توقع ہے. لاکھوں لوگوں کو ایسا ہی کریں انتہائی کے crummy چیزیں اور اس سے زیادہ, ان کے یہ کر روکنے کے لئے زیادہ سے زیادہ کچھ بھی نہیں چاہتے ہیں کے سب, بھی صرف ایک پاگل وجہ یا کسی دوسرے کے لئے ان کے منصوبوں کو ملتوی کرنے کے لئے اس کی منصوبہ بندی. میں فالتو چیزیں کرنے میں عادت کی طاقت لگتا ہے تبدیلی کے خوف سے زیادہ ہے. لوگوں کو ان کی منصوبہ بندی کہتے ہیں اور وہ کر ختم کیا کے درمیان ایک خلیج ہے, جو پریشان کن فلم کا موضوع ہے انقلابی روڈ. یہ خلیج میرے معاملے میں انتہائی تنگ ہے. میں چھوٹے اہداف کے ایک گروپ کے ساتھ باہر قائم — کچھ لوگوں کی مدد کے لئے, ایک معمولی قسمت بنانے کے لئے, ان کے قریب کرنے کے لئے مناسب آرام اور سلامتی فراہم کرنے کے لئے. میں نے ان سے حاصل کیا ہے, اور اب اس کو روکنے کے لئے وقت ہے. اس طرح کے تمام اہداف کے ساتھ مصیبت یہ ہے کہ آپ ان کے قریب ایک بار, وہ عام نظر, اور کچھ بھی نہیں سب سے زیادہ لوگوں کے لئے کبھی کافی ہے. میرے لئے نہیں، اگرچہ — میں نے ہمیشہ اپنے کی منصوبہ بندی کرنے کے لئے چھڑی کرنے کے لئے کافی لاپرواہ گیا ہے.

اس طرح کے ایک لاپرواہ کارروائی کے ابتدائی واقعات میں سے ایک آئی آئی ٹی مدراس میں اپنے انڈر گریجویٹ سال کے دوران آیا. میں تعلیمی بہت ہوشیار تھا, خاص طور پر طبیعیات میں. لیکن میں قضیہ کے نام کی طرح کی تفصیلات یاد میں بہت اچھا نہیں تھا. ایک بار, آئی آئی ٹی میں میری اس سنکی پروفیسر ایک نقطہ بھر میں برقی میدان کی لائن لازمی اور کے اندر اندر موجود چارج متعلق مجھے ایک خاص پرمیئ کے نام پوچھا. میں نے جواب گرین پرمیئ تھا, اس 3 ڈی کے برابر ہے جبکہ (لازمی سطح) Gauss کی پرمیئ یا کچھ کہا جاتا ہے. (معذرت, میری وکی پیڈیا اور گوگل کی تلاش کے اس پر حتمی کچھ نہیں لائے.) میں Gauss کی پرمیئ جواب. پروفیسر اس کی آنکھوں میں توہین کے ساتھ ایک طویل وقت کے لئے میری طرف دیکھا اور کہا، (تامل میں) میں نے کچھ اس طرح ان کے موزے کے ساتھ ایک مار حاصل کرنے کے لئے کی ضرورت ہے. میں اب بھی میرے Khakki ورکشاپ لباس میں کھڑا ہے اور اس کے سننے یاد, میرا چہرہ شرم اور نپوبسک غصے کے ساتھ جلانے کے ساتھ. اور, طبیعیات میرا پسندیدہ موضوع تھا (میرا پہلا پیار, حقیقت میں, میں کہہ رکھنے کے طور پر, زیادہ تر میری بیوی کو تنگ کرنے), اس کے بعد میں ان کے لیکچرز میں سے کسی بھی واپس نہیں جانا تھا. میں اس نوجوان کی عمر میں لگتا ہے, مجھ میں تیز رفتاری کے اس پریشان کن سطح تھا. اب میں کیوں. یہ کچھ بھی نہیں واقعی فرق پڑتا ہے کہ یقین سزا ہے ہے. کچھ بھی نہیں کبھی, میورسولٹ طور پر اجنبی بلاغت کے آخری مقابلہ میں بتاتے.

میں نے وجوہات کی ایک قسم کے لئے بینکاری چھوڑ دیا; معاوضے ان میں سے ایک نہیں تھا, لیکن تیز رفتاری شاید تھا. میں کچھ فلسفیانہ تھا rightness کی بارے میں شبہ میں ایک بینک میں کیا کر رہا تھا کے. میں نے ایک سے سامنا کرنا پڑا شورش زدہ ضمیر. فلسفیانہ وجوہات عجیب جانور ہیں — وہ ٹھوس اقدامات کی قیادت, اکثر پریشان کن ہیں. البرٹ Camus (اس مجموعہ میں Sisyphus کی کے متک) زندگی کی حماقت کے بارے میں بات کرتے ہوئے اس سے خبردار کیا. کرنے کے لئے اس epilog میں رابرٹ Pirsig زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن بھی اس طرح کے چنتن psychiatrically خطرناک بن گیا جب کے بارے میں بات. مائیکل Sandel ایک اور عقل مند آدمی ہے جو, پر ان کے مشہور لیکچر میں جسٹس: ایسا کرنے کا حق بات کیا ہے? فلسفہ اکثر مستقل طور پر آپ کے نقطہ نظر کا رنگ ہو سکتا ہے کہ باہر کی طرف اشارہ — آپ کو واپس جانے کے لئے اس unlearn نہیں کر سکتے ہیں, آپ unthink نہیں ایک خیال ایک بار پھر عام بننے کے لئے کر سکتے ہیں.

فلسفہ اور ایک طرف کے recklessness, کام چھوڑ کے لئے دیگر بنیادی وجہ بوریت تھا. کام تو colossally بورنگ ہے. ٹریفک میں میری ونڈو کے باہر تلاش کر رہے ہیں 13 نیچے فرش میرے تین کمپیوٹر سکرین پر کام میں تلاش سے infinitely زیادہ فائدہ مند تھا. اور اس میں کھڑکی سے باہر گھور آدھا میرا وقت خرچ. کورس, میری کارکردگی کا ایک نتیجہ کے طور پر پڑتی. میں کارکردگی scuttling حقیقت پسندانہ خود ایک اعلی کی ادائیگی کے کام کو چھوڑ کرنے کے لئے واحد راستہ ہے لگتا ہے. بار آپ کو آپ کے پیچھے پلوں کو جلانے کے لئے ہے ہے جب ہیں. اب اسے واپس کی تلاش میں, میں تو بور تھا کیوں مجھے سچ میں سمجھ نہیں کر سکتے ہیں. میں نے ایک مقداری ڈیولپر تھا اور کام کی رپورٹ اور آلات کی ترقی ملوث. کوڈنگ میں گھر پر تفریح ​​کے لئے کیا ہے. کہ اور لکھنے, کورس. ہو سکتا ہے بوریت کوئی سنجیدہ دانشورانہ مواد اس میں وہاں تھا حقیقت یہ ہے کہ کی طرف سے آیا. کوئی بھی کاموں میں نہیں تھا, اور نہ ہی مہتواکانکشی ساتھیوں کے throngs کی کمپنی میں. ہر صبح کام کی جگہ میں چلنے, تمام انتہائی ادا لوگوں اہم کچھ کرنے کی متاثر کن demeanors کے ساتھ کے ارد گرد چلنے میں تلاش, میں نے تقریبا دکھ محسوس کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے. ان بین گنتی کبھی اہم ہو سکتا ہے?

پھر, اس بلاگنگ کتنا اہم ہو سکتا ہے? ہم میورسولٹ کی ٹائریڈ کو واپس حاصل – کچھ بھی نہیں بات. شاید میں اسے دور پھینک دیا ہے کرنے کے لئے غلط تھا, ان سب کو مجھ سے کہہ رہی رکھنے کے طور پر. شاید ان اہم نظر ساتھیوں واقعی اہم تھے, اور میں غلط میں ریٹائر کرنے کے لئے تھا. یہ بھی بہت کم فرق پڑتا ہے; یہ بھی بہت کم اہمیت ہے, میورسولٹ اور اپنے ردوبدل اہنکار کے طور پر دیکھیں گے.

کیا آ رکھتا ہے کہ سوال یہ ہے. میں لیری ڈیرل طور پر ایک ہی زبان میں گال جواب دینے کے لئے لالچ میں آ رہا ہوں استرا کے کنارے — روٹی! loafing کی میری طرح سوچ کی ایک بہت کچھ شامل کرے گا, تعلیم حاصل کرنے کی ایک بہت, اور محنت. جاننے کے لئے اتنا نہیں ہے, اور اتنا کم وقت سیکھنے کے لئے چھوڑ دیا.

کی طرف سے تصویر kenteegardin

Rules of Conflicts

In this last post in the rules of the game series, we look at the creative use of the rules in a couple of situations. Rules can be used to create productive and predictable conflicts. One such conflict is in law enforcement, where cops hate defense attorneysif we are to believe Michael Connelly’s depiction of how things work at LAPD. It is not as if they are really working against each other, although it may look that way. Both of them are working toward implementing a set of rules that will lead to justice for all, while avoiding power concentration and corruption. The best way of doing it happens to be by creating a perpetual conflict, which also happens to be fodder for Connelly’s work.

Another conflict of this kind can be seen in a bank, between the risk taking arm (traders in the front office) and the risk controlling teams (market and credit risk managers in the middle office). The incessant strife between them, حقیقت میں, ends up implementing the risk appetite of the bank as decided by the senior management. When the conflict is missing, problems can arise. For a trader, performance is quantified in terms of the profit (and to a lesser degree, its volatility) generated by him. This scheme seems to align the trader’s interests with those of the bank, thus generating a positive feedback loop. As any electrical engineer will tell you, positive feedback leads to instability, while negative feedback (conflict driven modes) leads to stable configurations. The positive feedback results in rogue traders engaging in huge unauthorized trades leading to enormous damages or actual collapses like the Bearings bank in 1995.

We can find other instances of reinforcing feedback generating explosive situations in upper management of large corporates. The high level managers, being board members in multiple corporate entities, keep supporting each other’s insane salary expectations, thus creating an unhealthy positive feedback. If the shareholders, دوسرے ہاتھ پر, decided the salary packages, their own self-interest of minimizing expenses and increasing the dividend (and the implicit conflict) would have generated a more moderate equilibrium.

The rule of conflict is at work at much larger scales as well. In a democracy, political parties often assume conflicting world views and agendas. Their conflict, ratified through the electoral process, ends up reflecting the median popular view, which is the way it should be. It is when their conflicting views become so hopelessly polarized (as they seem to be in the US politics these days) that we need to worry. Even more of a worry would be when one side of the conflict disappears or gets so thoroughly beaten. In an earlier post, I lamented about just that kind of one-sidedness in the idealogical struggle between capitalism and socialism.

Conflicts are not limited to such large settings or to our corporate life and detective stories. The most common conflict is in the work-life balance that all of us struggle with. The issue is simplewe need to work to make a living, and work harder and longer to make a better living. In order to give the best to our loved ones, we put so much into our work that we end up sacrificing our time with the very loved ones we are supposedly working for. کورس, there is a bit of hypocrisy when most workaholics choose work over lifethey do it, not so much for their loved ones, but for a glorification, a justification or a validation of their existence. It is an unknown and unseen angst that is driving them. Getting the elusive work-live conflict right often necessitates an appreciation of that angst, and unconventional choices. اوقات میں, in order to win, you have to break the rules of the game.

زندگی: مشرقی بمقابلہ. مغرب

In the last post we examined life from the perspective of evolutionary biology. Now let’s move on to philosophy. There is an important philosophical difference between the perspectives on life in the East and the West. These views form the backdrop to the rules of life, which shape everything from our familial and societal patterns to our hopes and prayers. How these rules (which depend on where you come from) do it is not merely interesting, but necessary to appreciate in today’s world of global interactions. In one of his lectures, Yale philosophy professor Shelly Kagan made a remark that the basic stance vis-a-vis زندگی (and death) in the West is that life is a good thing to have; it is a gift. Our job is to fill it with as much happiness, accomplishments and glory as possible.

The Eastern view is just the opposite – the first of the four noble truths of Buddhism is that life is suffering. ہندو مت, which gave birth to Buddhism, says things like this world and the cycle of life are very difficult (Iha Samsare Bahu Dustare میں Bhaja Govindam, مثال کے طور پر). Our job is to ensure that we don’t get too attached to the illusory things that life has to offer, including happiness. When we pray for our dead, we pray that they be relieved of the cycle of life and death. Deliverance is non-existence.

کورس, I am vastly oversimplifying. (Let me rephrase that — this oversimplified version is all I know. I am very ignorant, but I plan to do something about it very soon.) Viewed in the light of these divergent stances against the conundrum of life, we see why westerners place such a premium on personal happiness and glory, while their eastern counterparts tend to be fatalistic and harp on the virtues of self sacrifice and lack of ambition (or its first cousin, لالچ).

To an ambitious westerner, any chance at an incremental increase in personal happiness (through a divorce and remarriage, مثال کے طور پر) is too good an opportunity to pass up. On the other side of the globe, to one brought up in the Hindu way of life, happiness is just another illusory manifestation not to be tempted by. Those caught in between these two sets of rules of life may find it all very confusing and ultimately frustrating. That too is a macro level pattern regimented by the micro level rules of the game.

زندگی کا کھیل

We started this series with chess and then moved on to the socio-political topology of a typical corporate landscape. Both could be understood, in some vague and generous sense, in terms of a simple set of rules. If I managed to convince you of that satement, it is thanks to my writing prowess, rather than the logical cohesion of my argument. I am about to extend that shaky logic to the game of life; and you should be wary. But I can at least promise you a good read.

ٹھیک ہے, with that reservation stated and out of the way, let’s approach the problem systematically. My thesis in this series of posts is that the macro-level patterns of a dynamic system (like a chess game, corporate office, or life itself) can be sort of predicted or understood in terms of the rules of engagement in it. In chess, we saw that general pattern of any game (viz. structured beginning, messy mid-game, clean endgame with a win, lose or draw) is what the rules prescribe. In this last post, we are going to deal with life. In a trivial analogy to chess, we can describe the pattern like this: we are all born somewhere and some point in time, we make our play for a few years, and we bow out with varying amount of grace, regardless of how high we soar and how low we sink during our years. But this pattern, though more rigorously followed than our chess pattern, is a bit too trivial. What are the salient features or patterns of human life that we are trying to understand? Human life is so complex with so many aspects of existence and dimensions of interactions among them that we can only hope to understand a limited projection of a couple of its patterns. Let’s choose the pattern of family units first.

The basic set of rules in human life comes from evolutionary biology. As a famous man put it, nothing in biology (or life itself, I would think) makes sense except in the light of evolution. دوسری طرف, everything from gender politics to nuclear family units makes perfect sense as the expressions of the genetic commands encoded in our DNA, although we may be stretching the hypothesis to fit the facts (which is always possible to do) when we view it that way. Let’s look at the patterns of gender relations in family units, with the preamble that I am a total believer in gender equality, کم از کم, my own brand of it.

Evolutionary biology tells us that the instruction encoded in our genes is very simple — just live a little longer, which is at the root of our instincts for self preservation and reproduction. آخر میں, this instruction expresses itself as a man’s hidden antipathy toward monogamy and a woman’s overt defense of its virtues. Although this oft-repeated argument can be seen as a feeble attempt at justifying the errant and philandering behavior of man, it has simplicity on its side. It makes sense. The argument goes like this: in order to ensure the continued survival of his genes, a man has to mate with as many partners as possible, as often as possible. دوسری طرف, given the long gestation period, a woman optimizes the survival chances of her genes by choosing the best possible specimen as her mate and tying him down for undivided attention and for future use. Monogamy indeed is virtuous from her perspective, but too cruel a rule in a man’s view. To the extent that most of the world has now adopted monogamy and the associated nuclear family system as their preferred patterns, we can say that women have won the gender war. Why else would I feel scared to post this article? Weaker sex, indeed!

Evolutionary biology is only one way of looking at life. Another interesting set of rules comes from spiritual and religious philosophy, which we will look at in the next post.

Art of Corporate War

A more complex example of how the rules shape the patterns on the ground is the corporate game. The usual metaphor is to portray employees as cogs in the relentless wheel of the corporate machinery, or as powerless pawns in other people’s power plays. But we can also think of all of them as active players with their own resources engaged in tiny power plays of their own. So they end up with a corporate life full of office politics, smoke and mirrors, and pettiness and backstabbing. When they take these things personally and love or hate their co-workers, they do themselves an injustice, مجھے لگتا ہے کہ. They should realize that all these features are the end result of the rules by which they play the corporate game. The office politics that we see in any modern workspace is the topology expected of the rules of the game.

What are these famous rules I keep harping on? You would expect them to be much more complex that those of a simple chess game, given that you have a large number of players with varying agendas. But I’m a big fan of simplicity and Occam’s Razor as any true scientist should be (which is an oblique and wishful assertion that I am still one, کورس), and I believe the rules of the corporate game are surprisingly simple. As far as I can see, there are just twoone is that the career progression opportunities are of a pyramid shape in that it gets progressively more difficult to bubble to the top. The other rule is that at every level, there is a pot of rewards (such as the bonus pool, مثال کے طور پر) that needs to be shared among the co-workers. From these rules, you can easily see that one does better when others do badly. Backstabbing follows naturally.

In order to be a perfect player in this game, you have to do more than backstabbing. You have to develop an honest-to-john faith in your superiority as well. Hypocrisy doesn’t work. I have a colleague who insists that he could do assembly-level programming before he left kindergarten. I don’t think he is lying per-se; he honestly believes that he could, جہاں تک مجھے بتا سکتے ہیں. اب, this colleague of mine is pretty smart. تاہم, after graduating from an IIT and working at CERN, I’m used to superior intelligences and geniuses. And he ain’t it. But that doesn’t matter; his undying conviction of his own superiority is going to tide him over such minor obstacles as reality checks. I see stock options in his future. If he stabs someone in the back, he does it guiltlessly, almost innocently. It is to that level of virtuosity that you have to aspire, if you want to excel in the corporate game.

Almost every feature of the modern corporate office, from politics to promotions, and backstabbing to bonuses, is a result of the simple rules of the game that we play it by. (Sorry about the weak attempt at the first letter rhyme.) The next expansion of this idea, کورس, is the game of life. We all want to win, but ultimately, it is a game where we will all lose, because the game of life is also the game of death.

کھیل کے قوانین

Richard FeynmanRichard Feynman used to employ the game of chess as a metaphor for the pursuit of physics. Physicists are like uninitiated spectators at a chess match, and they are trying figure out the rules of the game. (He also used sex, but that’s another story.) They observe the moves and try figure out the rules that govern them. Most of the easy ones are soon discovered, but the infrequent and complex ones (such as castling, to use Feynman’s example) are harder to decipher. The chess board is the universe and the players are presumably the Gods. So when Albert Einstein’s Albert Einstein said that he wanted to know God’s thoughts, and that the rest were details, he probably meant he wanted to know the rules and the strategies based on them. Not the actual pattern on the board at any point in time, which was a mere detail.

A remarkable Indian writer and thinker, O. V. وجین, also used the metaphor of a chess game to describe the armed strife between India and her sibling neighbor. He said that our too countries were mere pawns in a grand chess game between giant players of the cold war. The players have stopped playing at some point, but the pawns still fight on. What made it eerie (in a Dr. Strangelove sort of way) is the fact that the pawns had huge armies and nuclear weapons. When I first read this article by O. V. وجین, his clarity of perspective impressed me tremendously because I knew how difficult it was to see these things even-handedly without the advantage of being outside the countrythe media and their public relations tricks make it very difficult, if not impossible. It is all very obvious from the outside, but it takes a genius to see it from within. But O. V. Vijayan’s genius had impressed me even before that, and I have a short story and a thought snippet by him translated and posted on this blog.

Chess is a good metaphor for almost everything in life, with its clear and unbending rules. But it is not the rules themselves that I want to focus on; it is the topology or the pattern that the rules generate. Even before we start a game, we know that there will be an outcomeit is going to be a win, loss or a draw. 1-0, 0-1 یا 0.5-0.5. How the game will evolve and who will win is all unknown, but that it will evolve from an opening of four neat rows through a messy mid game and a clear endgame is pretty much given. The topology is pre-ordained by the rules of the game.

A similar set of rules and a consequent topology exists in the corporate world as well. کہ اگلی پوسٹ کا موضوع ہے.