Tag Archives: kehidupan

Menjumlahkan Up

Menjelang akhir hidupnya, Somerset Maugham disimpulkan beliau “mengambil-aways” dalam buku yang tepat bertajuk “Yang Menjumlahkan Up.” Saya juga terasa untuk meringkaskannya, untuk meneliti apa yang saya capai dan cuba untuk mencapai. Keinginan ini, sudah tentu, agak bodoh dalam kes saya. Bagi satu perkara, Saya jelas mencapai apa-apa berbanding dengan Maugham; walaupun memandangkan beliau adalah lebih tua apabila beliau merumuskan barangan dan mempunyai lebih banyak masa mencapai perkara-perkara. Kedua, Maugham boleh meluahkan mengambil hidupnya, alam semesta dan segala-galanya yang lebih baik daripada yang pernah saya akan dapat. Ini kelemahan walaupun, Saya akan mengambil tikaman pada itu diri kerana saya telah mula merasai kedekatan ketibaan seorang — jenis seperti apa yang anda rasa pada waktu terakhir penerbangan jarak jauh. Saya rasa seolah-olah apa yang saya telah menetapkan untuk berbuat, sama ada saya telah mencapai atau tidak, sudah di belakang saya. Sekarang mungkin sebagai baik masa seperti mana-mana untuk bertanya kepada diri sendiri — Apakah yang saya ingin lakukan?

Saya rasa matlamat utama saya dalam hidup adalah untuk mengetahui perkara-perkara. Pada mulanya, ia adalah perkara-perkara fizikal seperti radio dan televisyen. Saya masih ingat keseronokan mencari enam jilid pertama “Radio asas” dalam koleksi buku ayah saya, walaupun saya tidak mempunyai peluang untuk memahami apa yang mereka berkata pada masa itu. Ia adalah satu keseronokan yang membawa saya melalui tahun undergrad saya. Kemudian, tumpuan saya berpindah kepada perkara-perkara yang lebih asas seperti perkara, atom, cahaya, zarah, fizik dan lain-lain. Kemudian pada fikiran dan otak, ruang dan masa, persepsi dan realiti, hidup dan mati — isu-isu yang paling mendalam dan paling penting, tetapi secara paradoks, kurangnya yang ketara. Pada ketika ini dalam hidup saya, di mana saya mengambil stok apa yang saya telah lakukan, Saya bertanya kepada diri sendiri, adalah ia berbaloi? Adakah saya melakukannya dengan baik, atau adakah saya kurang?

Mengimbas kembali pada hidup saya setakat ini kini, Saya ada banyak sebab untuk menjadi gembira, dan lain-lain yang boleh saya tidak begitu berbangga dengan. Berita baik pertama — Saya telah lama satu cara di mana saya bermula. Saya membesar dalam keluarga kelas menengah pada tahun tujuh puluhan di India. Kelas pertengahan India pada tahun tujuh puluhan akan menjadi miskin oleh mana-mana piawaian dunia yang waras. Dan kemiskinan adalah semua di sekeliling saya, dengan rakan-rakan tercicir daripada sekolah untuk melibatkan diri dalam buruh kanak-kanak kasar seperti membawa lumpur dan sepupu yang tidak mampu satu hidangan persegi sehari. Kemiskinan bukan satu keadaan hipotetikal melanda jiwa tidak diketahui di tempat yang jauh, tetapi ia adalah realiti yang menyakitkan dan dapat dirasai di sekeliling saya, kenyataan saya melarikan diri dengan nasib buta. Dari sana, Saya berjaya claw perjalanan ke kewujudan atas-kelas pertengahan di Singapura, yang kaya dengan standard global yang paling. Perjalanan ini, kebanyakan yang boleh dikaitkan dengan nasib buta dari segi kemalangan genetik (seperti kecerdasan akademik) atau lain-lain waktu rehat bertuah, adalah salah satu yang menarik yang tersendiri. Saya fikir saya akan dapat untuk meletakkan spin lucu di atasnya dan blog itu beberapa hari. Walaupun ia adalah bodoh untuk mengambil kredit untuk kegemilangan kemalangan seperti ini, Saya akan menjadi kurang daripada jujur ​​jika saya kata saya tidak berbangga dengannya.

Adakah Anda Sibuk?

Dalam dunia korporat, semua orang yang berjaya amat sibuk. Jika kalendar anda tidak diisi dengan mesyuarat kembali-ke-belakang, anda tidak tergolong dalam anak tangga atas tangga korporat. Seperti kebanyakan perkara dalam dunia korporat, ciri ini juga telah dihidupkan kepalanya. Anda tidak sibuk kerana berjaya anda, anda berjaya kerana anda boleh menonjolkan aura sibuk.

Sesuatu yang saya baca pada New York Times blog mengingatkan saya kepada sumber dalam talian yang jelas kepada kita bagaimana untuk kelihatan sibuk. Ia meminta kita berhati-hati untuk soalan yang tidak berdosa yang terdengar dari rakan-rakan atau bos anda — apakah anda sehingga hari ini? Soalan ini adalah pelopor kepada lambakan kerja lebih pada pinggan anda. Apa yang kita patut lakukan, nampaknya, adalah untuk mempunyai tindak balas yang sedia dibuat untuk pertanyaan ini. Fikirkan tiga perkara utama yang anda bekerja pada. Berlatih soundbite pada apa yang betul-betul orang-orang keping kerja adalah, betapa pentingnya mereka, dan bagaimana keras anda bekerja pada mereka. Jadi sebagai kuantitatif yang mungkin. Contohnya, mengatakan bahawa anda bekerja pada sebuah projek yang akan membuat perbezaan yang begitu ramai juta dolar, dan menyebut bilangan besar mesyuarat setiap minggu anda perlu hadir untuk mengejar sehingga pasukan lain dan lain-lain. Kemudian, apabila pertanyaan itu bersahaja dilemparkan cara anda, anda berkesan boleh menangkis dan ia mendapat satu mata ke arah kemajuan kerjaya anda. Anda tidak akan terperangkap mengatakan perkara-perkara bodoh seperti, “Ahem .., tidak banyak pada minggu lepas,” yang akan menjadi jemputan pasti minggu depan yang sibuk. Serius, laman web yang sebenarnya mempunyai template untuk sambutan.

Pemangku sibuk sebenarnya mengambil masa, dan ia adalah kerja keras, walaupun kerja sia-sia. Fakta perkara ini ialah bahawa kita berakhir penyaman diri kita untuk benar-benar percaya bahawa kita benar-benar sibuk, kerja yang kami lakukan adalah penting dan penting. Kita perlu, untuk tidak berbuat demikian adalah untuk memeluk kemunafikan kami. Jika kita boleh menipu diri kita sendiri, kita mempunyai pengampunan terhadap dosa kemunafikan sekurang-kurangnya. Selain, memperbodohkan orang lain maka menjadi lebih mudah.

Sibuk, apabila dengan jujur ​​percaya, adalah lebih daripada satu muslihat korporat. Ia adalah pengesahan bernilai kami di tempat kerja, dan seterusnya, kewujudan kita. The hubungan cinta korporat dengan sibuk, Oleh itu,, menyerang kehidupan peribadi kita dan juga. Kita menjadi terlalu sibuk untuk mendengar anak-anak kita cerita bodoh dan peeves haiwan kesayangan. Kita menjadi terlalu sibuk untuk melakukan perkara-perkara daripada membawa kebahagiaan, seperti melepak dengan rakan-rakan dan penyejukan untuk tujuan. Semua menjadi perbuatan azam berat — menonton TV adalah untuk berehat selepas hari kerja keras (bukan kerana anda menyukai Permainan pelamin), minuman adalah untuk berehat (bukan kerana anda adalah sedikit alkohol dan suka rasa), bermain golf adalah untuk dilihat dan dikenali di kalangan yang betul (tidak menampar yang **** daripada bola putih kecil) , walaupun bercuti adalah rehat yang diperolehi untuk “caj semula” diri kita untuk mantra lebih sibuk (tidak begitu banyak kerana anda ingin menghabiskan masa yang berkualiti dengan yang tersayang). Tidak ada yang sia-sia. Tetapi, dengan mencuba untuk tidak membuang masa untuk aktiviti yang sia-sia, kita berakhir dengan kehidupan yang sia-sia.

Saya fikir kita perlu melakukan sesuatu yang sia-sia secara tetap. Adakah anda berfikir blogging saya cukup sia-sia? Saya fikir begitu.

Persaraan — Lihat seorang isteri

Berkaitan dengan persaraan saya baru-baru ini, isteri saya menghantar saya artikel (ucapan yang diberikan oleh seseorang tentang bagaimana untuk bersara dengan senang hati) yang membuat beberapa perkara yang menarik. Tetapi yang lebih menarik, ia bermula dengan cerita lucu. Di sini adalah:

Di sebuah kampung kecil di Kerala, a christian taat meninggal dunia. Imam tempatan keluar dari stesen, dan seorang imam dari kampung bersebelahan telah dipanggil untuk menyampaikan sajak pujian yang. "Tuan-tuan dan Puan-puan,"Mula paderi yang dihormati dengan keranda itu di hadapannya. "Di sini terletak mati di hadapan saya seorang manusia yang jarang berlaku di kampung ini dengan kualiti yang cemerlang. Beliau adalah seorang lelaki, seorang ulama, manis lidah, lembut dan sangat sabar katolik dalam tinjauan. Beliau adalah murah hati kepada kerosakan dan sentiasa tersenyum. "The balu si mati membiak dan menjerit, "Oh Tuhan saya! Mereka menanam lelaki yang salah!"

Benar untuk membentuk, lelaki ini menyimpulkan ucapannya dengan cerita lain.

Tuhan pertama dicipta lembu itu dan berkata, "Anda perlu pergi dengan petani setiap hari ke padang, dan menderita di bawah matahari sepanjang hari, mempunyai anak-anak lembu, memberikan susu dan membantu petani. Saya memberi anda tempoh enam puluh tahun. "Lembu itu berkata, "Itu sudah tentu sukar. Berikan saya hanya dua puluh tahun. Saya memberikan kembali empat puluh tahun. "

Pada Hari Kedua, Allah menciptakan anjing dan berkata, "Duduk di pintu rumah anda dan kulit pada orang yang tidak dikenali. Saya memberi anda tempoh dua puluh tahun. "Kata Anjing, "Terlalu lama hidup untuk menyalak. Saya menyerah sepuluh tahun. "

Pada hari ketiga, Tuhan mencipta monyet dan berkata kepadanya, "Entertain orang. Membuat mereka ketawa. Saya memberikan anda dua puluh tahun. "Monyet itu berkata kepada Allah, "Bagaimana membosankan! Helah monyet selama dua puluh tahun? Berikan saya hanya sepuluh tahun. "Tuhan bersetuju.

Pada hari keempat, Tuhan mencipta manusia. Beliau berkata kepadanya, "Makan, tidur, bermain, menikmati dan melakukan apa-apa. Saya akan memberikan anda dua puluh tahun. "

Man berkata, "Hanya dua puluh tahun? Ada cara! Saya akan mengambil dua puluh saya, tetapi memberi saya empat puluh lembu memberikan kembali, sepuluh yang monyet kembali, dan sepuluh anjing yang diserahkan. Yang menjadikannya lapan puluh. Okay?"Tuhan bersetuju.

Sebab itu untuk dua puluh tahun yang pertama kita tidur, bermain, menikmati dan melakukan apa-apa.
Bagi empat puluh tahun akan datang kita hamba di matahari untuk menyokong keluarga kami.
Untuk sepuluh tahun akan datang kita melakukan helah monyet melayan cucu kita.
Dan untuk sepuluh tahun yang lalu kita duduk di depan rumah dan kulit di semua.

Baik, Saya berjaya mengurangkan empat puluh lembu-tahun saya kepada hanya dua puluh. Berikut adalah berharap bahawa saya akan mendapat diskaun yang sama pada monyet dan anjing tahun saya!

Kepuasan tertunda

Ibu telah mendapat marah bahawa anak remaja beliau telah membuang masa menonton TV.
“Beliau, jangan buang masa anda menonton TV. Anda perlu belajar,” dia dinasihatkan.
“Mengapa?” menyindir anak, sebagai remaja biasanya melakukan.
“Baik, jika anda belajar bersungguh-sungguh, anda akan mendapat keputusan yang baik.”
“Yeah, jadi?”
“Kemudian, anda boleh masuk ke sekolah yang baik.”
“Mengapa perlu saya?”
“Begitu, anda boleh berharap untuk mendapatkan pekerjaan yang baik.”
“Mengapa? Apa yang saya mahu dengan pekerjaan yang baik?”
“Baik, anda boleh membuat banyak wang dengan cara itu.”
“Mengapa saya mahu wang?”
“Jika anda mempunyai wang yang cukup, anda boleh duduk dan berehat. Menonton TV bila-bila masa anda mahu.”
“Baik, Saya melakukannya sekarang!”

Apa yang ibu itu menyokong, sudah tentu, adalah prinsip yang bijak kepuasan tertunda. Tidak kira jika anda perlu melakukan sesuatu sedikit menyenangkan kini, selagi anda mendapat ganjaran untuk itu di kemudian hari. Prinsip ini adalah begitu banyak sebahagian daripada fabrik moral kita bahawa kita menerima begitu saja, tidak pernah mempersoalkan kebijaksanaannya. Oleh kerana kepercayaan kami di dalamnya, kita taat mengambil ubat pahit apabila kita jatuh sakit, mengetahui bahawa kita akan berasa lebih baik di kemudian hari. Kami diam-diam menyerahkan diri kepada suntikan, akar-terusan, colonoscopies dan kekejaman lain yang dilakukan kepada orang-orang kami kerana kami telah belajar untuk bertolak ansur unpleasantnesses pada menjangkakan ganjaran masa depan. Kami juga bekerja seperti anjing di kerja jadi loathesome bahawa mereka benar-benar perlu membayar kita sesen cantik untuk tetap keluar.

Sebelum saya mengaibkan diri saya, biarlah saya membuat ia sangat jelas bahawa saya mempercayai kebijaksanaan kepuasan tertunda. Saya hanya mahu melihat dengan lebih dekat kerana kepercayaan saya, atau kepercayaan tujuh bilion orang dalam hal ini, masih tiada bukti kebetulan logik mana-mana prinsip.

Cara kita menjalani kehidupan kita hari ini adalah berdasarkan kepada apa yang mereka panggil hedonisme. Saya tahu bahawa perkataan ini mempunyai konotasi negatif, tetapi itu bukan rasa di mana yang saya gunakan di sini. Hedonisme adalah prinsip bahawa apa-apa keputusan yang diambil dalam hidup adalah berdasarkan kepada berapa banyak kesakitan dan keseronokan ia akan mewujudkan. Jika terdapat lebihan keseronokan lebih sakit, maka ia adalah keputusan yang tepat. Walaupun kita tidak mengingati ia, kes di mana penerima kesakitan dan keseronokan adalah individu yang berbeza, bangsawan atau mementingkan diri terlibat dalam keputusan. Jadi tujuan hidup yang baik adalah untuk memaksimumkan lebihan ini keseronokan lebih sakit. Dilihat dalam konteks ini, prinsip kepuasan kelewatan masuk akal — ia adalah satu strategi yang baik untuk memaksimumkan lebihan itu.

Tetapi kita perlu berhati-hati kira-kira berapa banyak untuk menangguhkan kepuasan. Jelas, jika kita tunggu lama, semua kredit kepuasan yang kita akan mengumpul pergi sia-sia kerana kita boleh mati sebelum kita mempunyai peluang untuk menarik apabila ia. Angka ini mungkin di belakang mantra “hidup di masa kini.”

Di mana hedonisme jatuh pendek adalah pada hakikat bahawa ia gagal untuk mempertimbangkan kualiti keseronokan. Itu adalah di mana ia mendapat konotasi buruk daripada. Sebagai contoh, sarjana skim Ponzi seperti Madoff mungkin membuat keputusan yang tepat kerana mereka menikmati tempoh masa yang lama dengan kemewahan dan kekayaan mewah pada kos yang jangka masa pendek sakit di penjara.

Apa yang diperlukan, mungkin, adalah satu lagi langkah bagi kebetulan pilihan kita. Saya rasa ia adalah dalam kualiti intrinsik pilihan itu sendiri. Kami melakukan sesuatu kerana kita tahu bahawa ia adalah baik.

Saya, sudah tentu, menyentuh cawangan besar falsafah mereka panggil etika. Ia tidak mungkin untuk merumuskan ia dalam beberapa posting blog. Dan aku tidak layak cukup untuk berbuat demikian. Michael Sandel, sebaliknya, adalah nyata yang berkelayakan, dan anda perlu menyemak kursus online Keadilan: Apakah Perkara Yang Betul to Do? jika berminat. Saya hanya ingin berkongsi pemikiran saya bahawa ada sesuatu yang seperti kualiti intrinsik satu cara hidup, atau pilihan dan keputusan. Kita semua tahu ia kerana ia datang sebelum analisis intelektual kami. Kami melakukan perkara yang betul tidak begitu banyak kerana ia memberikan kita lebih daripada keseronokan lebih sakit, tetapi kita tahu apa perkara yang betul adalah dan mempunyai keperluan semula jadi untuk melakukannya.

Yang, sekurang-kurangnya, adalah teori. Tetapi, sejak akhir-akhir, Saya mula tertanya-tanya sama ada keseluruhan hak-salah, perbezaan baik-buruk adalah satu muslihat rumit untuk menjaga beberapa orang dungu di dalam semakan, manakala yang lebih bijak dan menginap menikmati sepenuhnya hedonistik (menggunakannya dengan semua konotasi penindasannya sekarang) keseronokan hidup. Kenapa saya perlu menjadi baik manakala yang lain daripada mereka seolah-olah keseronokan ketika di dinding ke dinding menyeronokkan? Adakah ia mereput bercakap kualiti dalaman saya, atau saya hanya mendapat sedikit lebih bijak? Saya rasa apa yang mengelirukan saya, dan mungkin anda juga, ialah jarak kecil antara keseronokan dan kebahagiaan. Melakukan keputusan perkara yang betul dalam kebahagiaan. Makan makan tengah hari keputusan baik dalam keseronokan. Apabila Richard Feynman telah menulis kira-kira Keredhaan Mencari Perkara Out, dia mungkin bercakap tentang kebahagiaan. Apabila saya membaca buku yang, apa yang saya mengalami mungkin lebih dekat dengan keseronokan semata-mata. Menonton TV mungkin keseronokan. Menulis catatan ini, sebaliknya, mungkin lebih dekat dengan kebahagiaan. Sekurang-kurangnya, Saya berharap supaya.

Untuk kembali cerita kecil saya di atas, apa yang boleh ibu berkata kepada anaknya TV memerhati untuk menarik perhatian kepadanya kebijaksanaan kepuasan tertunda? Baik, hanya kira-kira satu-satunya perkara yang boleh saya fikirkan adalah hujah dari hedonisme mengatakan bahawa jika anak yang membazirkan masa sekarang menonton TV, ada kemungkinan yang sangat nyata bahawa dia mungkin tidak mampu TV yang di kemudian hari dalam kehidupan. Mungkin ibu bapa intrinsik yang baik tidak akan membiarkan anak-anak mereka membesar menjadi dewasa TV-kurang. Saya mengesyaki saya akan, kerana saya percaya dalam kebaikan intrinsik mengambil tanggungjawab untuk tindakan dan akibat seseorang. Adakah itu membuat saya ibu bapa yang tidak baik? Adakah ia perkara yang betul untuk melakukan? Perlu kami meminta sesiapa sahaja untuk memberitahu kita perkara-perkara ini?

My Life, My Way

Selepas hampir lapan tahun dalam perbankan, Saya akhirnya menyerah kalah. Sepanjang tiga terakhir tahun-tahun, Saya telah memberitahu orang bahawa saya telah meninggalkan. Dan saya fikir orang telah berhenti mengambil saya serius. Isteri saya sememangnya sudah pasti, dan ia datang sebagai satu kejutan besar kepada beliau. Tetapi walaupun pembangkang dikaji beliau, Saya berjaya tarik. Malah, ia bukan hanya perbankan yang saya meninggalkan, Saya sebenarnya telah bersara. Kebanyakan rakan-rakan saya disambut berita persaraan saya dengan campuran iri hati dan kekufuran. Kuasa untuk mengejutkan — ia adalah baik untuk masih mempunyai kuasa yang.

Mengapa ia benar-benar satu kejutan? Mengapa sesiapa akan berfikir bahawa ia adalah gila untuk berjalan kaki dari kerjaya seperti saya? Gila dalam melakukan perkara yang sama berulang-ulang dan mengharapkan hasil yang berbeza. Berjuta-juta orang melakukan perkara yang sama barangan insanely yg tdk memuaskan berulang, semua orang daripada mereka yang ingin tidak lebih daripada untuk berhenti melakukannya, walaupun bercadang hanya untuk menangguhkan rancangan mereka kerana satu sebab atau yang lain bodoh. Saya rasa kuasa tabiat dalam melakukan barangan yg tdk memuaskan adalah lebih besar daripada ketakutan perubahan. Terdapat jurang antara apa yang orang mengatakan rancangan mereka dan apa yang mereka akhirnya melakukan, yang merupakan tema filem yang membimbangkan Jalan Revolusi. Jurang ini amat sempit dalam kes saya. Saya keluar bersama dengan sekumpulan sasaran kecil — untuk membantu beberapa orang, untuk membuat nasib sederhana, untuk memberi keselesaan dan keselamatan yang munasabah untuk mereka yang berhampiran. Saya telah mencapai mereka, dan kini ia adalah masa untuk berhenti. Masalah dengan semua sasaran tersebut adalah bahawa sebaik sahaja anda mendapatkan dekat dengan mereka, mereka kelihatan biasa, dan tiada apa yang pernah cukup bagi kebanyakan orang. Tidak bagi saya walaupun — Saya sentiasa cukup melulu untuk berpegang kepada pelan saya.

Salah satu contoh awal seperti tindakan melulu datang semasa tahun ijazah saya di IIT Madras. Saya cukup bijak dalam bidang akademik, terutamanya dalam fizik. Tetapi saya tidak terlalu baik dalam mengingati butir-butir seperti nama-nama teorem. Sekali, professor aneh saya di IIT meminta saya nama teorem tertentu berkaitan kamiran garis medan elektrik di sekitar mata dan tuduhan yang terkandung dalam. Saya rasa jawapannya adalah teorem Green, manakala bersamaan 3-D (permukaan penting) dipanggil teorem Gauss atau sesuatu. (Maaf, Wikipedia dan Google searches saya tidak membawa apa-apa yang muktamad pada itu.) Saya menjawab teorem Gauss. Profesor itu memandang saya seketika panjang dengan hina di matanya dan berkata (dalam bahasa Tamil) sesuatu seperti saya perlu untuk mendapatkan pukulan dengan selipar beliau. Saya masih ingat berdiri di Khakki bengkel pakaian saya dan mendengar kepadanya, dengan membakar muka saya dengan rasa malu dan marah mati pucuk. Dan, walaupun fizik adalah subjek kegemaran saya (cinta pertama saya, sebenarnya, kerana saya menyimpan berkata, kebanyakannya untuk menyakitkan hati isteri saya), Saya tidak kembali ke mana-mana ceramah beliau selepas itu. Saya rasa walaupun pada usia yang muda, Saya tahap ini membimbangkan perbuatan melulu dalam saya. Saya kini tahu mengapa. Ia adalah keyakinan yang berakar umbi bahawa tiada apa yang benar-benar perkara. Tiada apa-apa yang pernah dilakukan oleh, sebagai Meursault Orang yang menunjukkan dalam pertarungan terakhir kefasihan.

Saya meninggalkan dunia perbankan untuk pelbagai sebab; Ganjaran tidak salah seorang daripada mereka, tetapi perbuatan melulu mungkin adalah. Saya mempunyai beberapa falsafah keraguan tentang kebetulan yang daripada apa yang saya lakukan di bank. Saya mengalami satu suara hati yang bermasalah. Sebab falsafah adalah binatang yang pelik — mereka membawa kepada tindakan konkrit, yang sering mengganggu. Albert Camus (dalam koleksi Mitos Sisyphus) memberi amaran sambil bercakap tentang kemustahilan hidup. Robert Pirsig dalam epilog kepada Zen dan Seni Penyenggaraan Motosikal juga bercakap mengenai apabila musings seperti menjadi psychiatrically berbahaya. Michael Sandel adalah satu lagi orang bijak yang, dalam kuliah beliau yang terkenal pada Keadilan: Apakah Perkara Yang Betul to Do? menegaskan bahawa falsafah sering boleh mewarnakan perspektif anda secara kekal — anda tidak boleh belajar meninggalkan ia kembali, anda tidak boleh unthink pemikiran untuk menjadi normal semula.

Falsafah dan perbuatan melulu mengetepikan, Sebab utama yang lain untuk meninggalkan pekerjaan itu kebosanan. Kerja mendapat begitu membosankan colossally. Melihat ke luar tingkap saya di trafik 13 lantai bawah adalah tak terhingga lebih menguntungkan daripada mencari kerja di skrin tiga komputer saya. Oleh itu, saya menghabiskan separuh masa saya merenung ke luar tingkap. Sudah tentu, prestasi saya turun hasilnya. Saya rasa scuttling prestasi adalah satu-satunya cara untuk membuat realistik diri meninggalkan tinggi membayar pekerjaan. Ada kalanya anda perlu membakar jambatan di belakang anda. Mengimbas kembali pada sekarang, Saya tidak boleh benar-benar faham mengapa saya begitu bosan. Saya adalah seorang pemaju kuantitatif dan pekerjaan yang terlibat membangunkan laporan dan alat. Pengkodan adalah apa yang saya lakukan untuk bersenang-senang di rumah. Itu dan bertulis, sudah tentu. Mungkin kebosanan itu datang dari hakikat bahawa tidak ada kandungan intelektual serius di dalamnya. Tidak ada di dalam tugas-tugas, ataupun dalam syarikat kerumunan rakan-rakan bercita-cita tinggi. Berjalan ke tempat kerja setiap pagi, melihat semua orang sangat dibayar berjalan di sekitar dengan demeanors mengesankan melakukan sesuatu yang penting, Saya selalu berasa sedih hampir. Bagaimana penting boleh kacang mengira mereka pernah menjadi?

Kemudian lagi, betapa pentingnya blog ini boleh menjadi? Kita kembali kepada kecaman Meursault ini – apa-apa mattered. Mungkin saya salah untuk buangkan benda itu, kerana semua daripada mereka terus memberitahu saya. Mungkin rakan-rakan mereka yang penting yang berpandangan benar-benar penting, dan saya adalah orang yang zalim telah bersara. Itu juga perkara kecil; yang juga mempunyai sedikit kepentingan, sebagai Meursault dan ego alter saya akan melihatnya.

Apa yang seterusnya adalah soalan yang menyimpan datang. Saya terdorong untuk memberikan jawapan yang sama lidah-di-pipi sebagai Larry di Darrell The Edge Razor ini — Loaf! Jenis saya melepak akan melibatkan banyak berfikir, banyak belajar, dan kerja keras. Terdapat begitu banyak tahu, dan sebagainya sedikit masa yang tinggal untuk belajar.

Gambar oleh kenteegardin

Peraturan Konflik

In this last post in the rules of the game series, we look at the creative use of the rules in a couple of situations. Rules can be used to create productive and predictable conflicts. One such conflict is in law enforcement, where cops hate defense attorneysif we are to believe Michael Connelly’s depiction of how things work at LAPD. It is not as if they are really working against each other, although it may look that way. Both of them are working toward implementing a set of rules that will lead to justice for all, while avoiding power concentration and corruption. The best way of doing it happens to be by creating a perpetual conflict, which also happens to be fodder for Connelly’s work.

Another conflict of this kind can be seen in a bank, between the risk taking arm (traders in the front office) and the risk controlling teams (market and credit risk managers in the middle office). The incessant strife between them, sebenarnya, ends up implementing the risk appetite of the bank as decided by the senior management. When the conflict is missing, problems can arise. For a trader, performance is quantified in terms of the profit (and to a lesser degree, its volatility) generated by him. This scheme seems to align the trader’s interests with those of the bank, thus generating a positive feedback loop. As any electrical engineer will tell you, positive feedback leads to instability, while negative feedback (conflict driven modes) leads to stable configurations. The positive feedback results in rogue traders engaging in huge unauthorized trades leading to enormous damages or actual collapses like the Bearings bank in 1995.

We can find other instances of reinforcing feedback generating explosive situations in upper management of large corporates. The high level managers, being board members in multiple corporate entities, keep supporting each other’s insane salary expectations, thus creating an unhealthy positive feedback. If the shareholders, sebaliknya, decided the salary packages, their own self-interest of minimizing expenses and increasing the dividend (and the implicit conflict) would have generated a more moderate equilibrium.

The rule of conflict is at work at much larger scales as well. In a democracy, political parties often assume conflicting world views and agendas. Their conflict, ratified through the electoral process, ends up reflecting the median popular view, which is the way it should be. It is when their conflicting views become so hopelessly polarized (as they seem to be in the US politics these days) that we need to worry. Even more of a worry would be when one side of the conflict disappears or gets so thoroughly beaten. In an earlier post, I lamented about just that kind of one-sidedness in the idealogical struggle between capitalism and socialism.

Conflicts are not limited to such large settings or to our corporate life and detective stories. The most common conflict is in the work-life balance that all of us struggle with. The issue is simplewe need to work to make a living, and work harder and longer to make a better living. In order to give the best to our loved ones, we put so much into our work that we end up sacrificing our time with the very loved ones we are supposedly working for. Sudah tentu, there is a bit of hypocrisy when most workaholics choose work over lifethey do it, not so much for their loved ones, but for a glorification, a justification or a validation of their existence. It is an unknown and unseen angst that is driving them. Getting the elusive work-live conflict right often necessitates an appreciation of that angst, and unconventional choices. Pada masa-masa, in order to win, you have to break the rules of the game.

Kehidupan: Timur vs. Barat

In the last post we examined life from the perspective of evolutionary biology. Now let’s move on to philosophy. There is an important philosophical difference between the perspectives on life in the East and the West. These views form the backdrop to the rules of life, which shape everything from our familial and societal patterns to our hopes and prayers. How these rules (which depend on where you come from) do it is not merely interesting, but necessary to appreciate in today’s world of global interactions. In one of his lectures, Yale philosophy professor Shelly Kagan made a remark that the basic stance vis-a-vis kehidupan (and death) in the West is that life is a good thing to have; it is a gift. Our job is to fill it with as much happiness, accomplishments and glory as possible.

The Eastern view is just the oppositethe first of the four noble truths of Buddhism is that life is suffering. Hindu, which gave birth to Buddhism, says things like this world and the cycle of life are very difficult (Iha Samsare Bahu Dustare dalam Bhaja Govindam, misalnya). Our job is to ensure that we don’t get too attached to the illusory things that life has to offer, including happiness. When we pray for our dead, we pray that they be relieved of the cycle of life and death. Deliverance is non-existence.

Sudah tentu, I am vastly oversimplifying. (Let me rephrase thatthis oversimplified version is all I know. I am very ignorant, but I plan to do something about it very soon.) Viewed in the light of these divergent stances against the conundrum of life, we see why westerners place such a premium on personal happiness and glory, while their eastern counterparts tend to be fatalistic and harp on the virtues of self sacrifice and lack of ambition (or its first cousin, ketamakan).

To an ambitious westerner, any chance at an incremental increase in personal happiness (through a divorce and remarriage, misalnya) is too good an opportunity to pass up. On the other side of the globe, to one brought up in the Hindu way of life, happiness is just another illusory manifestation not to be tempted by. Those caught in between these two sets of rules of life may find it all very confusing and ultimately frustrating. That too is a macro level pattern regimented by the micro level rules of the game.

Permainan Kehidupan

Kami memulakan siri ini dengan catur dan kemudian berpindah ke topologi sosio-politik landskap korporat biasa. Kedua-dua boleh difahami, dalam beberapa rasa kabur dan murah hati, dari segi satu set mudah peraturan. Jika saya berjaya meyakinkan anda tentang satement yang, kita berterima kasih kepada kehebatan penulisan saya, bukannya perpaduan logik hujah saya. Aku hendak melanjutkan bahawa logik goyah kepada permainan hidup; dan anda perlu berhati-hati. Tetapi sekurang-kurangnya saya boleh berjanji kepada anda berita yang menarik.

Okay, tempahan yang dinyatakan dan keluar dari jalan, mari kita mendekati masalah secara sistematik. Tesis saya dalam siri ini jawatan ialah corak makro sistem dinamik (seperti permainan catur, pejabat korporat, atau kehidupan itu sendiri) boleh meramalkan jenis atau difahami dari segi Peraturan penglibatan di dalamnya. Dalam catur, kita melihat bahawa corak umum mana-mana permainan (lihat. awal berstruktur, kemas pertengahan permainan, Endgame bersih dengan kemenangan, kalah atau seri) adalah apa yang menetapkan peraturan. Dalam post ini lalu, kita akan berurusan dengan kehidupan. Dalam analogi remeh untuk catur, kita dapat menggambarkan corak seperti ini: semua kita dilahirkan di suatu tempat dan satu masa, kami membuat permainan kami selama beberapa tahun, dan kami tunduk dengan jumlah yang berbeza-beza rahmat, tanpa mengira berapa tinggi kita melambung dan bagaimana rendah kita tenggelam dalam tahun kami. Tetapi corak ini, walaupun lebih ketat diikuti daripada corak catur kami, agak terlalu remeh. Apakah ciri-ciri-ciri utama atau corak kehidupan manusia yang kita cuba untuk memahami? Kehidupan manusia begitu kompleks dengan begitu banyak aspek dan dimensi kewujudan interaksi antara mereka yang kita hanya boleh berharap untuk memahami unjuran terhad beberapa corak yang. Mari kita memilih corak unit keluarga pertama.

Set asas peraturan dalam kehidupan manusia berasal dari biologi evolusi. Sebagai seorang yang terkenal meletakkannya, apa-apa dalam biologi (atau kehidupan itu sendiri, Saya akan berfikir) masuk akal kecuali dalam cahaya evolusi. Sebaliknya, segala-galanya daripada politik jantina kepada unit keluarga nuklear masuk akal yang sempurna sebagai ungkapan daripada arahan genetik dikodkan dalam DNA kita, walaupun kita mungkin regangan hipotesis untuk muat fakta (yang sentiasa boleh dilakukan) apabila kita melihat dengan cara yang. Mari kita lihat corak hubungan jantina dalam unit keluarga, dengan kata pendahuluan bahawa saya sejumlah mukmin dalam kesaksamaan gender, sekurang-kurangnya, jenama saya sendiri ia.

Biologi evolusi memberitahu kita bahawa arahan dikodkan dalam gen kita adalah sangat mudah — hanya hidup lebih lama, yang menjadi punca naluri kami untuk pemeliharaan diri dan pembiakan. Akhirnya, arahan ini yang dilahirkan sebagai antipati tersembunyi seorang lelaki ke arah monogami dan pertahanan terang-terangan wanita mendapat kebaikannya. Walaupun hujah ini diulang-ulang boleh dilihat sebagai satu percubaan yang lemah di mewajarkan kelakuan yang tidak bertanggungjawab dan philandering manusia, ia mempunyai kesederhanaan pada sisinya. Ia masuk akal. Hujah pergi seperti ini: bagi memastikan kelangsungan hidup yang berterusan gen beliau, seorang lelaki mempunyai untuk mengawan dengan banyak rakan-rakan yang mungkin, sekerap mungkin. Sebaliknya, diberi tempoh matang yang panjang, seorang wanita mengoptimumkan peluang survival gen beliau dengan memilih spesimen terbaik sebagai teman dan mengikat dia turun untuk perhatian yang tidak berbelah bahagi dan untuk kegunaan masa depan. Monogami sesungguhnya mulia dari perspektif beliau, tetapi terlalu kejam peraturan memandangkan lelaki. Setakat mana sebahagian besar dunia kini telah menerima pakai monogami dan sistem keluarga nuklear yang berkaitan corak pilihan mereka, kita boleh mengatakan bahawa wanita telah memenangi perang jantina. Mengapa lagi yang saya akan berasa takut untuk menyiarkan artikel ini? Seks lemah, sesungguhnya!

Biologi evolusi hanya satu cara melihat kehidupan. Satu lagi yang menarik set peraturan berasal dari falsafah kerohanian dan agama, yang kita akan melihat di post seterusnya.

Seni Perang Korporat

Satu contoh yang lebih kompleks mengenai bagaimana peraturan membentuk corak di lapangan adalah permainan korporat,,en,Metafora biasa adalah untuk menggambarkan pekerja sebagai cogs dalam roda tanpa henti jentera korporat,,en,atau sebagai bidak kuasa dalam memainkan kuasa orang lain,,en,Tetapi kita juga boleh memikirkan kesemua mereka sebagai pemain aktif dengan sumber mereka sendiri yang terlibat dalam permainan kuasa kecil mereka sendiri,,en,Jadi, mereka mempunyai kehidupan korporat yang penuh dengan politik pejabat,,en,asap dan cermin,,en,dan kesunyian dan penyesalan,,en,Apabila mereka mengambil perkara-perkara ini secara peribadi dan suka atau membenci rakan sekerja mereka,,en,mereka melakukan ketidakadilan,,en,Mereka harus menyedari bahawa semua ciri-ciri ini adalah hasil akhir peraturan yang mereka mainkan permainan korporat,,en. The usual metaphor is to portray employees as cogs in the relentless wheel of the corporate machinery, or as powerless pawns in other people’s power plays. But we can also think of all of them as active players with their own resources engaged in tiny power plays of their own. So they end up with a corporate life full of office politics, smoke and mirrors, and pettiness and backstabbing. When they take these things personally and love or hate their co-workers, they do themselves an injustice, Saya rasa. They should realize that all these features are the end result of the rules by which they play the corporate game. Politik pejabat yang kita lihat dalam ruang kerja moden adalah topologi yang diharapkan dari peraturan permainan,,en,Apakah peraturan terkenal ini yang saya harapkan,,en,Anda akan mengharapkan mereka menjadi lebih rumit bahawa mereka adalah permainan catur yang mudah,,en,memandangkan anda mempunyai sejumlah besar pemain dengan pelbagai agenda,,en,Tetapi saya peminat besar kesederhanaan dan Occam's Razor sebagai mana-mana ahli sains yang benar,,en,yang merupakan penegasan serong dan ingin tahu bahawa saya masih satu,,en,dan saya percaya peraturan permainan korporat sangat mudah,,en,terdapat hanya dua,,en,satu adalah peluang perkembangan kerjaya adalah bentuk piramid kerana ia semakin sukar untuk gelembung ke atas,,en,Peraturan lain ialah pada setiap peringkat,,en,terdapat periuk ganjaran,,en.

What are these famous rules I keep harping on? You would expect them to be much more complex that those of a simple chess game, given that you have a large number of players with varying agendas. But I’m a big fan of simplicity and Occam’s Razor as any true scientist should be (which is an oblique and wishful assertion that I am still one, sudah tentu), and I believe the rules of the corporate game are surprisingly simple. As far as I can see, there are just two — one is that the career progression opportunities are of a pyramid shape in that it gets progressively more difficult to bubble to the top. The other rule is that at every level, there is a pot of rewards (seperti kolam bonus,,en,yang perlu dikongsi bersama dengan rakan sekerja,,en,Daripada peraturan ini,,en,anda boleh dengan mudah melihat bahawa seseorang melakukan yang lebih baik apabila orang lain melakukan buruk,,en,Backstabbing berikut secara semula jadi,,en,Untuk menjadi pemain yang sempurna dalam permainan ini,,en,anda perlu berbuat lebih banyak daripada backstabbing,,en,Anda perlu membangunkan kepercayaan yang jujur ​​terhadap keunggulan anda juga,,en,Hipokrasi tidak berfungsi,,en,Saya mempunyai rakan sekerja yang menegaskan bahawa dia boleh melakukan pengaturcaraan peringkat perhimpunan sebelum dia meninggalkan tadika,,en,Saya tidak fikir dia berbohong per-se,,en,dia jujur ​​percaya bahawa dia boleh,,en,rakan sekerja saya cukup cerdas,,en,selepas menamatkan pengajian dari IIT dan bekerja di CERN,,en,Saya digunakan untuk kecerdasan dan jenius yang unggul,,en,Dan dia tidak,,en,Tetapi itu tidak penting,,en, misalnya) that needs to be shared among the co-workers. From these rules, you can easily see that one does better when others do badly. Backstabbing follows naturally.

In order to be a perfect player in this game, you have to do more than backstabbing. You have to develop an honest-to-john faith in your superiority as well. Hypocrisy doesn’t work. I have a colleague who insists that he could do assembly-level programming before he left kindergarten. I don’t think he is lying per-se; he honestly believes that he could, as far as I can tell. Sekarang, this colleague of mine is pretty smart. Walau bagaimanapun, after graduating from an IIT and working at CERN, I’m used to superior intelligences and geniuses. And he ain’t it. But that doesn’t matter; keyakinannya yang tidak munasabah terhadap keunggulannya sendiri akan mengatasi dia dengan halangan kecil seperti cek realiti,,en,Saya melihat pilihan saham pada masa depannya,,en,Jika dia menikam seseorang di belakang,,en,dia tidak bersalah,,en,hampir tidak bersalah,,en,Ia adalah untuk tahap kebajikan yang anda perlu bercita-cita,,en,jika anda ingin cemerlang dalam permainan korporat,,en,Hampir setiap ciri pejabat korporat moden,,en,dari politik hingga promosi,,en,dan mengimbangi bonus,,en,adalah hasil dari peraturan mudah permainan yang kita mainkan oleh,,en,Maaf tentang percubaan yang lemah pada sajak huruf pertama.,,en,Perkembangan seterusnya idea ini,,en,adalah permainan kehidupan,,en,Kita semua mahu menang,,en,tetapi akhirnya,,en,ia adalah permainan di mana kita semua akan kehilangan,,en,kerana permainan hidup juga merupakan permainan kematian,,en,permainan yang dimainkan oleh orang ramai,,en. I see stock options in his future. If he stabs someone in the back, he does it guiltlessly, almost innocently. It is to that level of virtuosity that you have to aspire, if you want to excel in the corporate game.

Almost every feature of the modern corporate office, from politics to promotions, and backstabbing to bonuses, is a result of the simple rules of the game that we play it by. (Sorry about the weak attempt at the first letter rhyme.) The next expansion of this idea, sudah tentu, is the game of life. We all want to win, but ultimately, it is a game where we will all lose, because the game of life is also the game of death.

Peraturan Permainan

Richard FeynmanRichard Feynman used to employ the game of chess as a metaphor for the pursuit of physics. Physicists are like uninitiated spectators at a chess match, and they are trying figure out the rules of the game. (He also used sex, but that’s another story.) They observe the moves and try figure out the rules that govern them. Most of the easy ones are soon discovered, but the infrequent and complex ones (such as castling, to use Feynman’s example) are harder to decipher. The chess board is the universe and the players are presumably the Gods. So when Albert Einstein’s Albert Einstein said that he wanted to know God’s thoughts, and that the rest were details, he probably meant he wanted to know the rules and the strategies based on them. Not the actual pattern on the board at any point in time, which was a mere detail.

A remarkable Indian writer and thinker, Yang. V. Vijayan, also used the metaphor of a chess game to describe the armed strife between India and her sibling neighbor. He said that our too countries were mere pawns in a grand chess game between giant players of the cold war. The players have stopped playing at some point, but the pawns still fight on. What made it eerie (in a Dr. Strangelove sort of way) is the fact that the pawns had huge armies and nuclear weapons. When I first read this article by O. V. Vijayan, his clarity of perspective impressed me tremendously because I knew how difficult it was to see these things even-handedly without the advantage of being outside the country — the media and their public relations tricks make it very difficult, if not impossible. It is all very obvious from the outside, but it takes a genius to see it from within. But O. V. Vijayan’s genius had impressed me even before that, and I have a short story and a thought snippet by him translated and posted on this blog.

Chess is a good metaphor for almost everything in life, with its clear and unbending rules. But it is not the rules themselves that I want to focus on; it is the topology or the pattern that the rules generate. Even before we start a game, we know that there will be an outcome — it is going to be a win, loss or a draw. 1-0, 0-1 atau 0.5-0.5. How the game will evolve and who will win is all unknown, but that it will evolve from an opening of four neat rows through a messy mid game and a clear endgame is pretty much given. The topology is pre-ordained by the rules of the game.

A similar set of rules and a consequent topology exists in the corporate world as well. Itulah tajuk post seterusnya.