टैग अभिलेखागार: ethics

व्यापार और नेतृत्व में नैतिकता

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – International Leadership Symposium Monday, अप्रैल 2, 2012 in Singapore. Reproduced here with permission.]

I have been asked to cover a broad spectrum of issues relating to business regaining trust for sustainability within the context of climate change and the global energy crisis. Importantly, I have been asked to do so in 10 minutes reflecting the efficiency of the city-state we are in.

Let me begin by differentiating between moral and ethical values. Based on what I heard this morning, there appears to be some confusion between morals and ethics. The former define individual character and are based on personal beliefs of right and wrong or good and bad. The latter are essentially standards and codes of conduct, expected in a specific context, from the group an individual belongs to. Ethics typically encompass societal, corporate, national, professional or other similar compacts. Individually, we consider killing as morally wrong but an army killing thousands is considered ethical and is often decorated as an act of bravery for common good.

Business enterprises, today, manned largely by morally upright individuals are collectively killing the planet we share with a ferocity, intensity and speed matching that of war; and getting rewarded for creating unprecedented valuations and competitive supremacy. Consumption for the sake of consumption, growth for the sake of growth, profit for the sake of profit and support for policies and policy makers that uphold all of the foregoing are the ethical values guiding these enterprises.

The anthropogenic damage to the earth’s ecology over the last 60 years exceeds the damage done by humans over their entire history up to 1950. The fine balance between physical, chemical and biological processes that sustain the earth as a single interdependent system has been disturbed. The earth has moved well outside the range of her natural variability exhibited over the previous half a million years in the very least. Abrupt ecological changes with non-linear feedbacks in the earth’s dynamics, leading to catastrophic outcomes, are a real possibility today. Ethics should be price determining and not price determined by markets. Under-pricing natural capital and ignoring concomitant risks is fuelling the consumption boom.

Importantly, the growth, the consumption and the benefits have been concentrated in the privileged few. The top 20% of the world consumes 80% of its output while the bottom 80% lives on the balance 20%. The bottom 20% lives in dire poverty at a consumption of less than $1.25 PPP/day or about 50cents/day in nominal cents in a country such as India which is home to a third of these global unfortunate. Going just by income poverty, the number living below this dire threshold has come down by some 500 million – almost entirely because of a reduction in China. हालांकि, the broader multidimensional poverty index that includes parameters such as health, शिक्षा, gender equality, पहुँच, empowerment etc. pushes the share of these destitute people to about 25% of the global population. Importantly, the number of people below the global poverty line of $2 PPP per day consumption remains stubbornly at about 2.5 billion or about 36 % of humanity.

Modern energy consumption is perfectly correlated to the Human Development Index (HDI) but it still eludes the bottom 2.5 billion who remain energy starved. While 1.5 billion among them, including over 500 million from India, have no access to electricity, 2.2 billion, including some 850 million from India use some form of biomass as their primary or only source of energy for cooking food –the most basic human necessity. A larger number would be denied access were we to price energy, one of earth’s fastest depleting natural resource, at its true value. The primary reason for this is the continuing disproportionate consumption by the well-to-do.

OECD countries, with a combined population less than India enjoy the world’s highest living standards. फिर भी, OECD’s incremental commercial energy consumption for the period 1997-2007 (before the financial crisis); थी 3.2 times that of India. During this period, India’s share of global commercial energy consumption rose from 2.9% को 3.6% while OECD’s share fell from 58% to just over 50%. This drop was singularly due to the growth of China’s share as it became the world’s largest energy consumer.

The disproportionate consumption of energy is far worse than the figures reveal. In a globalized world, big business has moved significant parts of OECD’s production base in search of cheaper natural capital including the environmental commons, which though priceless, is still available for free in China and the developing world.

If one looks at GHG emission on a consumption basis and not production within their borders, then EU 15 emissions are up by 47% and the US emissions have risen 43% तब से 1990. The embedded emissions in imports of EU-15 are about 33% of emissions within their borders. This translates to about 3 tons per capita of embedded emissions in imports. The embedded emissions import for the US is 20% or about 4 tons/capita – In 2000, the level of embedded emissions imports in both the US and EU15 were only 3% . The embedded emissions alone in imports for US and EU-15 are twice and 1.6 times respectively of India’s total per capita GHG emissions.

The greatest lie that we are being told by big business and the policy makers supported by them is that resource efficiency is the answer to sustainability. Despite huge gains in resource use efficiency, the world is consuming more natural capital today than ever before and we are on auto pilot to at least a 3.5 degree Celsius warming. If IPCC is right, this will unleash catastrophic events and mass annihilation of the world’s poor in the foreseeable future.

Simply stated, current patterns of consumption and production, ladies and gentlemen, are unsustainable. CSR activities such as opening schools and hospitals or green-washing board rooms with efficient lights are simply inadequate. Also inadequate is a business mindset that first influences and then merely meets current regulations and sees value only in monetary terms based on a simplistic cost-benefit analysis

We need a policy framework that first limits our use of fossil fuels and other forms of natural capital and then gradually reduces it in a cradle to cradle paradigm fuelled by innovation. Our growth model must be an inclusive one that reduces unsustainable overconsumption by a few and redistributes that to the bottom 50% of this world. ऐसा नहीं, I do not seek to make the poor rich by making the rich poor – I simply seek the right of the bottom 50% of the world to have a dignity of life afforded by consumption at 50% of the poverty levels within the OECD. The current inequities whereby the world’s third largest economy in PPP terms (India) is placed 134th in terms of its HDI and has the world’s largest concentration of poor, malnourished adults and under-weight children are unsustainable.

Enlightened business leaders must not only define sustainability in terms of guaranteeing inter-generational resource equity but also see the unsustainability of not removing current intra generational inequities and thereby delivering the minimal adaptive capacity to the bottom 2.5 billion of fellow humans in the face of impending abrupt climate events.

In closing, I quote Mahatma Gandhi who said: “The world has enough to meet everyone’s need but not enough to satisfy even one man’s greed!"

I thank you for your time and attention.


की एक बुलाया जा रहा है के बाद टॉप 50 दर्शन ब्लॉगर्स, मैं दर्शन पर एक पोस्ट लिखने के लिए लगभग आभारी महसूस. इस जाट खीझाना सकता है, पर पोस्ट की प्रशंसा करते हुए अपनी पहली कार, मेरी गहरी विचारों के बारे में उत्साही से कुछ हद तक कम हो गया था. इसके अलावा मेरे दार्शनिक प्रयासों पर askance तलाश में शिकायत की है कि मेरा जो एक बैडमिंटन दोस्त होगा मेरी मौत पर पदों उसे बाहर bejesus डर. लेकिन, मैं क्या कह सकता, मैं दर्शन का एक बहुत सुन रहा है. मैं मौत के सिर्फ इतना है कि खूंखार विषय पर शैली कगन द्वारा व्याख्यान की बात सुनी, और जॉन सियार्ले द्वारा (दुबारा) मन के दर्शन पर.

इन व्याख्यानों को सुनकर भय का एक और प्रकार के साथ मुझे भर दिया. मैं एक बार फिर से मैं कर रहा हूँ कि कैसे अज्ञानी एहसास हुआ, और पता करने के लिए कितना कुछ है, लगता है और यह पता लगाने, और कैसे थोड़ा समय सब करने के लिए छोड़ दिया जाता है. शायद मेरी अज्ञानता की इस मान्यता से बढ़ ज्ञान का संकेत है, हम सुकरात विश्वास कर सकते हैं. कम से कम मैं यह आशा है कि.

एक बात मैं के बारे में कुछ गलतफहमी था (या का एक अधूरी समझ) द्वैतवाद की इस अवधारणा थी. भारत में बढ़ रहा है, मैंने फोन हमारे वेदांत दर्शन के बारे में बहुत सुना अद्वैत. शब्द नहीं-दो का मतलब, और मैं ब्रह्म और माया भेद की अस्वीकृति के रूप में यह समझ में आ. एक उदाहरण के साथ यह वर्णन करने के लिए, आप कुछ समझ कहना — जैसे आप अपने कंप्यूटर स्क्रीन पर आप के सामने इन शब्दों को देखना. वास्तव में इन शब्दों और कंप्यूटर स्क्रीन से बाहर कर रहे हैं? मैं किसी भी तरह आप में इस सनसनी बना कि न्यूरोनल फायरिंग पैटर्न उत्पन्न करने के लिए गए थे, वे वहाँ नहीं थे अगर आप भी इन शब्दों को देखना होगा. यह समझना आसान है; सब के बाद, इस फिल्म मैट्रिक्स का मुख्य थीसिस है. तो क्या आप देख केवल आपके दिमाग में एक निर्माण है; यह माया या मैट्रिक्स का हिस्सा है. क्या संवेदी आदानों पैदा कर रहा है संभवतः ब्रह्म है. इतना, मुझे, अद्वैत ब्रह्म का ही realness माया को खारिज करते हुए भरोसा करने का मतलब. अब, थोड़ा और अधिक पढ़ने के बाद, मुझे लगता है कि सब पर एक सटीक वर्णन था यकीन नहीं है. शायद यही है क्यों रंगा की आलोचना की मुझे लंबे समय से पहले.

पश्चिमी दर्शन में, द्वैतवाद का एक अलग और अधिक स्पष्ट प्रकार है. यह सदियों पुरानी है मन की बात भेद. क्या मन से बना है? हम में से अधिकांश मन के बारे में सोच (उसे लगता है कि जो लोग, है) एक कंप्यूटर प्रोग्राम के रूप में हमारे मस्तिष्क पर चल रहा है. दूसरे शब्दों में, मन सॉफ्टवेयर है, मस्तिष्क हार्डवेयर है. वे अलग अलग दो हैं प्रकार की चीजे. सब के बाद, हम हार्डवेयर के लिए अलग से भुगतान (दोन) और सॉफ्टवेयर (माइक्रोसॉफ्ट). हम दो के रूप में उनमें से लगता है के बाद से, हमारा एक स्वाभाविक द्वैतवादी दृष्टिकोण है. कंप्यूटर के समय से पहले, डेसकार्टेस इस समस्या के बारे में सोचा और एक मानसिक पदार्थ और एक भौतिक पदार्थ नहीं था. तो इस दृश्य कार्तीय द्वैतवाद कहा जाता है. (वैसे, विश्लेषणात्मक ज्यामिति में कार्तीय निर्देशांक के रूप में अच्छी तरह से डेसकार्टेस से आया — उसके लिए हमारे सम्मान में वृद्धि हो सकती है कि एक तथ्य है।) यह दर्शन की सभी शाखाओं में विशाल असर है कि एक दृश्य है, धर्मशास्त्र के लिए तत्वमीमांसा से. यह की अवधारणाओं की ओर जाता है भावना और आत्माओं, भगवान, भविष्य जीवन, पुनर्जन्म आदि, पर उनके अपरिहार्य प्रभाव के साथ नैतिकता.

कार्तीय द्वैतवाद की इस धारणा को अस्वीकार दार्शनिकों जो कर रहे हैं. जॉन सियार्ले उनमें से एक है. वे मन मस्तिष्क की एक आकस्मिक संपत्ति है कि एक दृश्य को गले. एक आकस्मिक संपत्ति (अधिक fancily एक epiphenomenon बुलाया) संयोग से मुख्य घटना के साथ-साथ कुछ ऐसा होता है, लेकिन कारण है और न ही इसके बारे में प्रभाव न तो है. हम है के साथ परिचित हैं कि भौतिक विज्ञान में एक आकस्मिक संपत्ति तापमान, जो अणुओं के एक झुंड के औसत वेग का एक उपाय है. आप अणुओं की एक सांख्यिकीय महत्वपूर्ण संग्रह है, जब तक आप तापमान परिभाषित नहीं कर सकते. सियार्ले गुणों के उद्भव को वर्णन करने के लिए अपने उदाहरण के रूप में पानी की नमी का उपयोग करता है. आप एक गीला पानी अणु या एक सूखी एक नहीं हो सकता, आप एक साथ पानी के अणुओं की एक बहुत डाल दिया लेकिन जब आप नमी मिल. इसी प्रकार, मन भौतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से मस्तिष्क के भौतिक पदार्थ से उभर. हम मन को मानो तो यह है कि सभी गुण शारीरिक बातचीत के रूप में दूर समझाया जा रहे हैं. पदार्थ का ही एक प्रकार है, जो भौतिक है. इसलिए इस वेदांत दर्शन कहा जाता है physicalism. Physicalism भौतिकवाद का हिस्सा है (साथ भ्रमित होने की नहीं अपनी मौजूदा अर्थ — हम एक सामग्री लड़की से क्या मतलब, उदाहरण के लिए).

आप जानते हैं, the दर्शन के साथ मुसीबत आप jargonism के इस जंगली जंगल में क्या चल रहा है का ट्रैक खोना है कि इतने सारे वाद यह है कि वहाँ. मैं अपने ब्लॉग के साथ जाने के लिए शब्द unrealism गढ़ा और यदि दर्शन की एक शाखा के रूप में यह पदोन्नत, या बेहतर अभी तक, सोचा था की एक सिंगापुर के स्कूल, मुझे यकीन है कि मैं यह छड़ी कर सकते हैं. या शायद यह पहले से ही एक स्वीकृत डोमेन है?

सब मज़ाक, देखें कि जीवन के मानसिक पक्ष पर सब कुछ, ऐसी चेतना के रूप में, विचारों, आदि आदर्शों, शारीरिक बातचीत की एक मिसाल है (मैं यहाँ physicalism की परिभाषा restating रहा हूँ, जैसा कि आप देख सकते हैं) समकालीन दार्शनिकों के बीच निश्चित मुद्रा आनंद मिलता है. दोनों कगन और Searle आसानी से इस दृश्य को स्वीकार, उदाहरण के लिए. लेकिन इस दृश्य सुकरात की तरह क्या प्राचीन यूनानी दार्शनिकों के साथ संघर्ष में है, प्लेटो और अरस्तू सोचा. वे सब एक मानसिक पदार्थ के अस्तित्व को जारी रखा के कुछ फार्म में विश्वास, यह आत्मा हो, आत्मा या जो कुछ भी. सभी प्रमुख धर्मों अपने विश्वासों में एम्बेडेड इस द्वैतवाद के कुछ संस्करण है. (मैं प्लेटो की द्वैतवाद एक अलग तरह की है लगता है — एक असली, हम एक हाथ पर रहते हैं जहां अपूर्ण दुनिया, और आत्माओं और देवताओं रहते हैं, जहां दूसरे पर रूपों का एक आदर्श आदर्श दुनिया. कि बाद में और अधिक।) सब के बाद, भगवान एक आध्यात्मिक से बना हो गया है “पदार्थ” एक शुद्ध भौतिक पदार्थ के अलावा अन्य. या किस तरह वह शारीरिक कानूनों के अधीन नहीं किया जा सका है कि हम, अधिक मनुष्यों, समझ सकते हैं?

दर्शन में कुछ भी नहीं है एक दूसरे से पूरी तरह से काट दिया जाता है. आप चेतना पर सवालों के साथ निपटने में लेते हैं कि इस तरह के द्वैतवाद या वेदांत के रूप में एक मौलिक रुख, अनुभूति और मन में असर है जीवन की किस तरह आप का नेतृत्व (आचार), केसी आप वास्तविकता को परिभाषित (तत्त्वमीमांसा), और कैसे आप इन बातों को जानते (Epistemology). धर्मों पर इसके प्रभाव के माध्यम से, यह भी हमारे राजनीतिक प्रभाव हो सकता है सत्ता संघर्ष हमारे संकट के समय का. आप काफी लंबे समय से इसके बारे में सोचो, आप सौंदर्यशास्त्र के लिए भी dualist / अद्वैतवाद भेद कनेक्ट कर सकते हैं. सब के बाद, रिचर्ड Pirsig में था कि बस उसकी ज़ेन और मोटरसाइकिल रखरखाव की कला.

वे कहते हैं, आप केवल उपकरण एक हथौड़ा है अगर, सभी समस्याओं का नाखूनों की तरह लग रहे करने के लिए शुरू. मेरे उपकरण सही अब दर्शन है, इसलिए मैं हर जगह थोड़ा दार्शनिक नाखून देखें.

How to Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? और, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — सब के बाद, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “अच्छा” है. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. एक “अच्छा” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “अच्छा” can mean practically anything. इस संदर्भ में, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Easy, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, that you do. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain