Archivo de la etiqueta: ética

Ética en los negocios y Liderazgo

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – Simposio Internacional de Liderazgo Lunes, Abril 2, 2012 en Singapur. Reproducido aquí con permiso.]

Se me ha pedido para cubrir un amplio espectro de temas relacionados con los negocios recuperar la confianza de la sostenibilidad en el contexto del cambio climático y la crisis energética mundial. Es importante destacar que, Se me ha pedido hacerlo en 10 minutos que refleja la eficiencia de la ciudad-estado que estamos en.

Permítanme comenzar por diferenciar entre los valores morales y éticos. Sobre la base de lo que he oído esta mañana, parece que hay cierta confusión entre la moral y la ética. El primero define el carácter individual y se basan en las creencias personales del bien y el mal o el bien y el mal. Estos últimos son esencialmente las normas y códigos de conducta, esperado en un contexto específico, del grupo un individuo pertenece a. Ética normalmente abarcan social, corporativa, nacional, pactos profesionales u otras similares. Individualmente, consideramos matando moralmente equivocado, pero un ejército matando a miles que se considera ético ya menudo está decorada como un acto de valentía por el bien común.

Las empresas comerciales, hoy, tripulados en gran parte por personas moralmente rectas están matando colectivamente el planeta que compartimos con una ferocidad, la intensidad y la velocidad de juego que de guerra; y mejor remunerados para la creación de las valoraciones sin precedentes y la supremacía competitiva. Consumo por el bien de consumo, crecimiento por el bien de crecimiento, beneficios en aras de la ganancia y el apoyo a las políticas y los políticos que defienden todo lo anterior son los valores éticos que guían estas empresas.

El daño antropogénico a la ecología de la Tierra durante la última 60 años supera el daño causado por los seres humanos en toda su historia hasta 1950. El delicado equilibrio entre lo físico, procesos químicos y biológicos que sustentan la tierra como un solo sistema interdependiente ha sido perturbado. La tierra se ha movido fuera del rango de la variabilidad natural exhibido sobre la mitad anterior de un millón de años en lo más mínimo. Cambios ecológicos abruptos con evaluaciones no lineales en la dinámica de la Tierra, que lleva a resultados catastróficos, son una posibilidad real de hoy. Ética deben ser determinar el precio y no precio determinado por los mercados. Infravaloración del capital natural e ignorando los riesgos concomitantes está alimentando el boom de consumo.

Es importante destacar que, el crecimiento, el consumo y los beneficios se han concentrado en unos pocos privilegiados. La parte superior 20% de los consumos mundiales 80% de su producción, mientras que la parte inferior 80% vive en el balance 20%. La parte inferior 20% vive en la pobreza extrema en un consumo de menos de $1.25 PPP / día o alrededor de 50 céntimos / día en centavos nominales en un país como la India, que es el hogar de un tercio de ellos desafortunado mundial. Yendo sólo por la pobreza de ingresos, el número de personas viviendo por debajo de este umbral de extrema se ha reducido en algunos 500 millones - casi por completo debido a una reducción en China. Sin embargo, el índice de pobreza más amplia multidimensional que incluye parámetros tales como la salud, educación, igualdad de género, acceso, empoderamiento etc. empuja la participación de estas personas indigentes a alrededor 25% de la población mundial. Es importante destacar que, el número de personas por debajo del umbral de la pobreza mundial de $2 PPP consumo per día sigue siendo obstinadamente en alrededor 2.5 millones o aproximadamente 36 % de la humanidad.

El consumo de energía moderna es perfectamente correlacionados con el Índice de Desarrollo Humano (IDH) pero todavía no llega a la parte inferior 2.5 millones que permanecen energía hambre. Mientras 1.5 millones de entre ellos, incluyendo más 500 millones de la India, no tienen acceso a la electricidad, 2.2 millones, incluyendo algunos 850 millones de la India utilizan algún tipo de biomasa como fuente principal o única de energía para la cocción de alimentos –la necesidad humana más básica. Un número mayor se le negó el acceso íbamos a precio de la energía, uno de los recursos naturales que agotan más rápido de la Tierra, en su justo valor. La razón principal de esto es la continua consumo desproporcionado por el pudientes-.

Países de la OCDE, con una población total de menos de India disfrutar de altos niveles de vida del mundo. Sin embargo,, Consumo comercial gradual de la energía de la OCDE para el período 1997-2007 (antes de la crisis financiera); era 3.2 veces el de India. Durante este período, Participación en el consumo mundial de energía comercial de la India aumentó de 2.9% a 3.6% mientras que la de la OCDE se redujo de 58% a poco más de 50%. Esta caída se debió singularmente para el crecimiento de la participación de China, ya que se convirtió en consumidor de energía más grande del mundo.

El consumo desproporcionado de energía es mucho peor que las cifras revelan. En un mundo globalizado, las grandes empresas se ha trasladado una parte significativa de la base productiva de la OCDE en la búsqueda de capital natural más barato incluyendo los bienes ambientales comunes, que si bien no tiene precio, es siempre gratuita en China y en el mundo en desarrollo.

Si uno mira a las emisiones de GEI en la base del consumo y no la producción dentro de sus fronteras, entonces la UE 15 las emisiones han aumentado en 47% y las emisiones de Estados Unidos han aumentado 43% desde 1990. Las emisiones integradas en las importaciones de la UE-15 están a punto 33% de las emisiones dentro de sus fronteras. Esto se traduce en alrededor 3 tonos per cápita of embedded emisiones in importes. Las emisiones integradas de importación para los EE.UU. es 20% o alrededor 4 toneladas / habitante - En 2000, el nivel de las importaciones de emisiones integradas tanto en los EE.UU. y la UE-15 eran sólo 3% . Las emisiones integradas únicamente en las importaciones de Estados Unidos y de la UE-15 son dos veces y 1.6 veces, respectivamente, del total de la India las emisiones de GEI per cápita.

La mentira más grande que se nos está diciendo por las grandes empresas y los responsables políticos con el apoyo de ellos es que la eficiencia de los recursos es la respuesta a la sostenibilidad. A pesar de una mayor eficiencia de uso de los recursos, el mundo está consumiendo el capital más natural que nunca antes y estamos en piloto automático con al menos un 3.5 calentamiento grado Celsius. Si IPCC es correcta, esto desencadenará eventos catastróficos y aniquilación masiva del mundo de los pobres en el futuro previsible.

En pocas palabras, los patrones actuales de consumo y producción, damas y caballeros, son insostenibles. Actividades de RSE como la apertura de escuelas y hospitales o salas de juntas lavado verde con luces eficientes son simplemente inadecuados. También es insuficiente una mentalidad empresarial que primero influencias y entonces simplemente cumple la normativa vigente y considera el valor sólo en términos monetarios basados ​​en un análisis de costo-beneficio simplista

Necesitamos un marco de política que primero los límites de nuestro uso de combustibles fósiles y otras formas de capital natural y luego se reduce gradualmente en una cuna a la cuna de paradigma impulsado por la innovación. Nuestro modelo de crecimiento debe ser uno inclusivo que reduce el consumo excesivo insostenible por unos pocos y que redistribuye a la parte inferior 50% de este mundo. No, Yo no busco hacer ricos a los pobres, haciendo a los ricos pobres - Simplemente busco la derecha de la parte inferior 50% del mundo en tener una dignidad de la vida ofrecida por el consumo en 50% de los niveles de pobreza en la OCDE. Las desigualdades actual en la que la tercera mayor economía del mundo en términos de PPA (India) se coloca 134a en términos de su IDH y tiene la mayor concentración del mundo de los pobres, adultos y niños malnutridos menores de peso son insostenibles.

Líderes empresariales iluminados no sólo deben definir la sostenibilidad en términos de garantizar la equidad de los recursos inter-generacional, sino también ver la insostenibilidad de no retirar actuales inequidades generacionales intra y ofreciendo de esta forma la capacidad de adaptación mínima al fondo 2.5 millones de otros seres humanos en la faz de eventos climáticos abruptos inminentes.

En el cierre, Cito Mahatma Gandhi quien dijo: "El mundo tiene suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no lo suficiente como para satisfacer la avaricia, incluso uno del hombre!"

Le doy las gracias por su tiempo y atención.

Dualism

After being called one of the superior 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Pero, ¿qué puedo decir, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (otra vez) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Para ilustrar con un ejemplo, say you sense something — like you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; después de todo, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Así, to me, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Ahora, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, es decir) as a computer program running on our brain. En otras palabras, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Después de todo, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (A propósito, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as well — a fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Dios, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. Del mismo modo, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaning — what we mean by a material girl, por ejemplo).

Ya sabes, la trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, por ejemplo. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kind — a real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Después de todo, God has to be made up of a spiritual “substance” other than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), cómo you define reality (Metaphysics), y cómo you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Después de todo, Richard Pirsig did just that in his Zen y el arte del mantenimiento de la motocicleta.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.

How to Live Your Life

I think the whole philosophical school of ethics serves but one purpose — to tell use how to live our lives. Most religions do it too, at some level, and define what morality is. These prescriptions and teachings always bothered me a little. Why should I let anybody else decide for me what is good and what is not? Y, by the same token, how can I tell you these things?

Despite such reservations, I decided to write this post on how to live your life — después de todo, this is my blog, and I can post anything I want. So today, I will talk about how to lead a good life. The first thing to do is to define what “buena” es. What do we mean when we call something good? We clearly refer to different attributes by the same word when we apply it to different persons or objects, which is why a good girl is very different from a good lay. Uno “buena” refers to morality while the other, to performance in some sense. When applied to something already nebulous such as life, “buena” can mean practically anything. En ese sentido, defining the word good in the context of life is the same as defining how to lead a good life. Let’s try a few potential definitions of a good life.

Let’s first think of life as a race — a race to amass material wealth because this view enjoys a certain currency in these troubled times that we live in. This view, it must be said, is only a passing fad, no matter how entrenched it looks right now. It was only about fifty years ago that a whole hippie generation rebelled against another entrenched drive for material comforts of the previous generation. In the hazy years that followed, the materialistic view bounced back with a vengeance and took us all hostage. After its culmination in the obscenities of the Madoffs and the Stanfords, and the countless, less harmful parasites of their kind, we are perhaps at the beginning stages of another pendulum swing. This post is perhaps a reflection of this swing.

The trouble with a race-like, competitive or combative view of life is that the victory always seems empty to the victors and bitter to the vanquished. It really is not about winning at all, which is why the Olympian sprinter who busted up his knee halfway through the race hobbled on with his dad’s help (and why it moved those who watched the race). The same reason why we read and quote the Charge of the Light Brigade. It was never about winning. And there is a deep reason behind why a fitting paradigm of life cannot be that a race, which is that life is ultimately an unwinnable race. If the purpose of life is to live a little longer (as evolutionary biology teaches us), we will all fail when we die. With the trials and tribulations of life volleying and thundering all around us, we still ride on, without reasoning why, on to our certain end. Faced with such a complete and inevitable defeat, our life just cannot be about winning.

We might then think that it is some kind of glory that we are or should be after. If a life leads to glory during or after death, it perhaps is (or was) a good life. Glory doesn’t have to be a public, popular glory as that of a politician or a celebrity; it could be a small personal glory, as in the good memories we leave behind in those dear to us.

What will make a life worthy of being remembered? Where does the glory come from? For wherever it is, that is what would make a life a good life. I think the answer lies in the quality with which we do the little things in life. The perfection in big things will then follow. How do you paint a perfect picture? Fácil, just be perfect first and then paint anything. And how do you live a perfect life? Easy again. Just be perfect in everything, especially the little things, que lo haga. For life is nothing but the series of little things that you do now, now and now.

Image By Richard Caton Woodville, Jr. – Transferred from en.wikipedia to Commons by Melesse using CommonsHelper., Public Domain