Tag Archives: Perbahasan

Debates on Physics, Philosophy and the Unreal Universe on Various Forums.
(Mostly my writings only)

Tuhan — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Anda lihat, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, kepada saya, a prized possession.

Teruskan membaca

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Atau, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “tahu” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, misalnya) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Teruskan membaca

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Teruskan membaca

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Teruskan membaca

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, misalnya). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Teruskan membaca

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Malah, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; sekurang-kurangnya, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Teruskan membaca

Atheism – Is There a God?

Baru-baru ini, I have been listening to some debates on atheism by Christopher Hitchens, as recommended by a friend. Although I agree with almost everything Hitchens says (said rather, because he is no longer with us), I find his tone bit too flippant and derisive for my taste, much like The God Delusion by Richard Dawkins. Saya seorang ateis, as those who have been following my writings may know. Given that an overwhelming majority of people do believe in some sort of a supreme being, at times I feel kind of compelled to answer the question why I don’t believe in one.

Teruskan membaca

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Posting ini adalah versi edited jawapan saya dalam Webinar yang rata perbincangan yang dianjurkan oleh Wiley-Kewangan dan FinCAD. Webcast boleh diperolehi secara percuma dikaitkan dalam jawatan, dan mengandungi jawapan daripada peserta lain — Paul Wilmott dan Espen Huag. Versi diperluaskan selepas ini kemudian boleh muncul sebagai sebuah artikel di Majalah Wilmott.

Apa yang Risiko?

Apabila kita menggunakan Risiko perkataan dalam perbualan biasa, ia mempunyai konotasi negatif — risiko mendapat dilanggar oleh sebuah kereta, misalnya; tetapi bukan risiko untuk menang loteri. Dalam kewangan, risiko adalah kedua-dua positif dan negatif. Pada masa-masa, Anda ingin pendedahan kepada jenis tertentu risiko untuk mengimbangi beberapa paparan lain; pada masa-masa, Anda mencari pulangan yang dikaitkan dengan risiko tertentu. Risiko, dalam konteks ini, adalah hampir sama dengan konsep matematik kebarangkalian.

Tetapi dalam kewangan, anda mempunyai satu jenis risiko yang sentiasa negatif — ia adalah Risiko Operasi. Kepentingan profesional saya sekarang adalah dalam mengurangkan risiko operasi yang berkaitan dengan platform perdagangan dan komputasi.

Bagaimana anda mengukur Risiko?

Risiko Mengukur akhirnya bermuara menganggarkan kebarangkalian kerugian sebagai fungsi sesuatu — biasanya intensitas kehilangan dan masa. Jadi itu seperti meminta — Apa kemungkinan kehilangan satu juta dolar atau dua juta dolar esok atau hari selepas?

Persoalan sama ada kita boleh mengukur risiko adalah cara lain untuk bertanya sama ada kita tahu fungsi kebarangkalian ini. Dalam kes-kes tertentu, kami percaya bahawa kami boleh — di Risiko Pasaran, misalnya, kita mempunyai model yang sangat baik untuk fungsi ini. Risiko kredit adalah cerita yang berbeza — walaupun kita fikir kita boleh mengukurnya, kita belajar dengan cara yang sukar bahawa kita mungkin tidak boleh.

Persoalannya sejauh mana keberkesanan langkah itu adalah, adalah, pada pandangan saya, seperti bertanya kepada diri sendiri, “Apa yang kita lakukan dengan beberapa kebarangkalian?” Jika saya melakukan pengiraan mewah dan memberitahu anda bahawa anda mempunyai 27.3% kemungkinan kehilangan satu juta esok, apa yang anda lakukan dengan sekeping maklumat? Kebarangkalian mempunyai erti yang munasabah hanya rasa statistik, dalam acara frekuensi tinggi atau berkumpulan besar. Kejadian risiko, hampir pasti, adalah peristiwa-peristiwa frekuensi rendah dan beberapa kebarangkalian mungkin hanya terhad penggunaan praktikal. Tetapi sebagai alat harga, kebarangkalian tepat besar, terutamanya apabila anda instrumen harga dengan tahap kecairan pasaran yang mendalam.

Inovasi dalam Pengurusan Risiko.

Inovasi dalam Risiko dalam dua rasa — salah di sisi pengambilan risiko, yang dalam harga, risiko pergudangan dan sebagainya. Dalam hal ini, kita melakukannya dengan baik, atau sekurang-kurangnya kita fikir yang kita lakukan dengan baik, dan inovasi dalam harga dan model aktif. Sisi lain dari itu, sudah tentu, pengurusan risiko. Di sini, Saya rasa inovasi sebenarnya jauh ketinggalan di belakang peristiwa bencana. Apabila kita mempunyai krisis kewangan, misalnya, kita melakukan bedah siasat, mencari tahu apa yang salah dan cuba untuk melaksanakan pengawal keselamatan. Tetapi kegagalan seterusnya, sudah tentu, akan datang dari beberapa lain, sama sekali, sudut yang tidak dijangka.

Apakah peranan Pengurusan Risiko di bank?

Pengambilan risiko dan pengurusan risiko adalah dua aspek dari hari ke hari perniagaan bank. Kedua-dua aspek seolah-olah bercanggah dengan satu sama lain, tetapi konflik bukan kebetulan. Ia adalah melalui penalaan halus konflik ini bahawa bank yang melaksanakan selera risiko. Hal ini seperti keseimbangan dinamik yang boleh mengagak yang diinginkan.

Apakah peranan vendor?

Dalam pengalaman saya, vendor tampaknya mempengaruhi proses, bukan metodologi pengurusan risiko, dan memang pemodelan. Sistem vended, namun disesuaikan mungkin, dilengkapi dengan andaian sendiri mengenai aliran kerja yang, pengurusan kitaran hayat dan lain-lain. Proses yang dibina di sekitar sistem perlu menyesuaikan diri dengan andaian ini. Ini bukan satu perkara yang tidak baik. Sekurang-kurangnya, sistem vended popular berfungsi untuk menyeragamkan amalan pengurusan risiko.

Tsunami

Tsunami Asia dua setengah tahun yang lalu melepaskan jumlah tenaga yang besar terhadap kawasan pantai di sekitar laut India. Apa yang anda fikir akan tunggu telah berlaku kepada tenaga ini jika terdapat sebarang air untuk menjalankan ia jauh dari gempa bumi? Maksud saya, jika gempa bumi (dari jenis yang sama dan magnitud) telah mengambil tempat di atas tanah dan bukannya dasar laut seperti yang berlaku, mungkin tenaga ini akan telah hadir. Bagaimanakah ia telah menyatakan diri-Nya? Seperti gempa bumi yang lebih ganas? Atau satu yang lebih lama?

Saya gambar gempa bumi (dalam keratan rentas) sebagai musim bunga julur sedang ditekan dan dilepaskan. Musim bunga kemudian memindahkan tenaga kepada tsunami dalam bentuk tenaga keupayaan, peningkatan dalam paras air. Apabila tsunami yang memancarkan keluar, ia hanya tenaga keupayaan yang dipindahkan; air yang tidak bergerak sisi, hanya menegak. Apabila ia mencecah pantai, tenaga keupayaan dipindahkan kepada tenaga kinetik ombak memukul pantai (air bergerak sisi kemudian).

Memandangkan magnitud tenaga yang dipindahkan dari pusat gempa, Saya membuat spekulasi apa yang akan berlaku jika telah tidak ada mekanisme untuk pemindahan. Mana-mana pemikiran?