タグ別アーカイブ: ディベート

Debates on Physics, Philosophy and the Unreal Universe on Various Forums.
(Mostly my writings only)

神 — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. あなたが参照してください。, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, 私に, a prized possession.


The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? または, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “知っている” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, 例えば) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.


Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.


Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.


Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, 例えば). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.


Atheism – Christian God, or Lack Thereof

教授. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. 実際には, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; 少なくとも, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.


Atheism – Is There a God?

最近, I have been listening to some debates on atheism by Christopher Hitchens, as recommended by a friend. Although I agree with almost everything Hitchens says (said rather, because he is no longer with us), I find his tone bit too flippant and derisive for my taste, much like The God Delusion by Richard Dawkins. I am an atheist, as those who have been following my writings may know. Given that an overwhelming majority of people do believe in some sort of a supreme being, at times I feel kind of compelled to answer the question why I don’t believe in one.


リスク – ワイリーFINCADウェビナー

この投稿は、私の回答の編集されたバージョンである ウェビナー ワイリー·ファイナンスとFINCAD主催のパネルディスカッション. 自由に利用できるWebキャストは、ポストにリンクされている, 他の参加者からの応答が含まれています — ポール·ウィルモットとエスペンHuag. この記事の拡張版は、後のウィルモットマガジンの記事として表示されることがあります.


我々は、通常の会話の中で単語のリスクを使用する場合, それが否定的な意味合いを持つ — 車にはねばかりのリスク, 例えば; しかし宝くじに当たるのではないリスク. ファイナンス, リスクは、正と負の両方です. 時には, あなたは、リスクの特定の種類への曝露は、いくつかの他の露出を相殺したい; 時には, you are looking for the returns associated with a certain risk. リスク, この文脈において, 確率の数学的概念とほぼ同じです.

しかし、たとえ金融の, あなたは常に負であるリスクの種類を持っている — それはオペレーショナル·リスクである. My professional interest right now is in minimizing the operational risk associated with trading and computational platforms.


リスクを測定することは、最終的に何かの関数として損失の確率を推定するに集約 — 典型的には、損失の強度と時間. だから、尋ねるようなものだ — 明日か明後日万ドルまたは200万ドルを失う確率は何ですか?

我々はリスクを測定することができるかどうかの質問は、私たちはこの確率関数を見つけ出すことができるかどうかを尋ねるの別の方法です. 特定の場合に, 私達は私達ができると信じて — 市場リスクで, 例えば, 我々は、この機能のために非常に良いモデルを持っている. 信用リスクは別の話です。 — 私たちはそれを測定できると思ったが、, 私たちはハードな方法を学んだことが、私たちはおそらくできなかった.

質問どのように効果的な尺度である, です, 私の見解で, 自分自身を尋ねるようなもの, “我々は、確率数をどのように行うのですか?” 私は空想の計算を行うと、あなたが持っていることを教えてくれた場合 27.3% 百万明日を失う確率, あなたは、情報のその部分で何をしますか? 確率は統計的な意味合理的な意味を持ってい, 高周波イベントまたは大アンサンブル. リスクイベント, ほとんど定義上, 低周波事象である確率の数が限られた実用的な用途を有し得る. しかし、価格設定ツールとして, 正確な確率は素晴らしいです, 場合は特に、あなたの深い市場の流動性との価格の楽器.


リスクの革新は2種類があります — 一リスク負担側にある, その価格設定にあり, 倉庫のリスクなど. この面では, 私たちはそれをうまくやる, または少なくとも私たちはそれをうまくやっていると思う, と価格とモデリングにおける技術革新がアクティブである. そのフリップ側である, もちろん, リスクマネジメント. ここに, 私は、技術革新が壊滅的なイベントの背後に実際に遅れると思います. 私たちは、金融危機ができたら, 例えば, 我々は検死を行う, 何が悪かったのかを把握し、安全ガードを実装しよう. しかし、次の失敗, もちろん, 他のいくつかから来ることを行っている, 完全に, 予想外の角度.


リスクテイクとリスク管理は、銀行の日々の業務の二つの側面である. これらの2つの側面が相互に矛盾するように見える, しかし競合は偶然ではない. これは、銀行がリスク選好を実装し、この紛争の微調整を介して行われ. それは、必要に応じて調整することができ、動的平衡のようなものです.


私の経験では, ベンダーは、プロセスではなく、リスクマネジメントの方法論に影響を与えているようだ, そして実際にモデリングの. vendedシステム, それはしかし、カスタマイズすることができる, comes with its own assumptions about the workflow, ライフサイクル管理など. The processes built around the system will have to adapt to these assumptions. これは悪いことではありません. せめて, 人気のvendedシステムは、リスク管理実務を標準化するのに役立つ.


アジアの津波は、2年半前にインド洋沿岸地域に膨大な量のエネルギーを解き放つ. 地震からそれを離れて運ぶためには水がなかった場合は、このエネルギーに起こったただろうあなたは何を思いますか? 私は意味, 地震の場合 (同じ種類と大きさの) それがなかったとして代わりに海底の土地で行われた, おそらくこのエネルギーが存在していただろう. どのようにそれが現れただろう? より激しい地震など? 以上1?

私は地震ピクチャ (断面において) 片持ちばねは、ダウンして開催され、その後解放されているものとして. バネは次いで、潜在的なエネルギーの形で津波にエネルギーを伝達する, 水位の上昇など. 津波は放射状に広がるとして, それが転送される唯一の潜在的なエネルギーである; 水が横方向に移動しない, 垂直方向にのみ. それは海岸をヒットとして, ポテンシャルエネルギーは、海岸を打つ波の運動エネルギーに転送され、 (水は、横方向に移動する).

震源地から転送されたエネルギーの大きさを考えると, 私は転送する仕組みがなかった場合に起こったでしょう何推測しています. 任意の考え?