Tag Archives: Debatte

Debates on Physics, Philosophy and the Unreal Universe on Various Forums.
(Mostly my writings only)

God — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Jy sien, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, my, a prized possession.

Lees verder

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Of, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “weet” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, byvoorbeeld) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Lees verder

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Lees verder

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Lees verder

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, byvoorbeeld). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Lees verder

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. In werklikheid, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; ten minste, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Lees verder

Atheism – Is There a God?

Onlangs, I have been listening to some debates on atheism by Christopher Hitchens, as recommended by a friend. Although I agree with almost everything Hitchens says (said rather, because he is no longer with us), I find his tone bit too flippant and derisive for my taste, much like The God Delusion by Richard Dawkins. I am an atheist, as those who have been following my writings may know. Given that an overwhelming majority of people do believe in some sort of a supreme being, at times I feel kind of compelled to answer the question why I don’t believe in one.

Lees verder

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Hierdie pos is 'n geredigeerde weergawe van my antwoorde in 'n Webinar paneel-bespreking georganiseer deur Wiley-Finansies en FinCAD. Die vrylik beskikbaar Webcast is gekoppel in die pos, en bevat antwoorde van die ander deelnemers — Paul WILMOTT en Espen Huag. 'N uitgebreide weergawe van hierdie post kan later verskyn as 'n artikel in die WILMOTT Magazine.

Wat is Risiko?

Wanneer ons die woord Risiko in normale gesprek, dit het 'n negatiewe konnotasie — risiko van kry getref deur 'n motor, byvoorbeeld; maar nie die risiko om te wen 'n lotery. In finansies, risiko is beide positiewe en negatiewe. By tye, jy wil die blootstelling aan 'n sekere soort van risiko 'n ander blootstelling te balanseer; by tye, jy is op soek na die opbrengste wat verband hou met 'n sekere risiko. Risiko, in hierdie konteks, is byna identies aan die wiskundige konsep van waarskynlikheid.

Maar selfs in finansies, jy het 'n soort van risiko wat altyd negatief — Dit is operasionele risiko. My professionele belang is nou in die vermindering van die operasionele risiko wat verband hou met die handel en rekenaar platforms.

Hoe Risiko meet jy?

Meet risiko kom uiteindelik tot die beraming van die waarskynlikheid van 'n verlies as 'n funksie van iets — Tipies van die intensiteit van die verlies en tyd. So dit is soos om te vra — Wat is die waarskynlikheid van die verlies van 'n miljoen dollar of twee miljoen dollar môre of die dag na?

Die vraag of ons risiko kan meet, is 'n ander manier om te vra of ons kan uitvind die waarskynlikheid funksie. In sekere gevalle, Ons glo ons kan — in Markrisiko, byvoorbeeld, ons het baie goeie modelle vir hierdie funksie. Kredietrisiko is ander storie — hoewel ons gedink het ons dit kan meet, ons op die harde manier geleer dat ons waarskynlik nie kon.

Die vraag hoe doeltreffend die maatreël is, is, in my oog, soos om te vra onsself, “Wat doen ons met 'n waarskynlikheid aantal?” As ek nie 'n fancy berekening en vertel dat jy 27.3% waarskynlikheid van een miljoen môre verloor, Wat doen jy met daardie stukkie inligting? Waarskynlikheid het 'n redelike betekenis slegs 'n statistiese sin, in 'n hoë-frekwensie gebeure of groot ensembles. Risiko gebeure, byna per definisie, lae-frekwensie gebeure en 'n waarskynlikheid getal kan net 'n beperkte praktiese gebruik. Maar as 'n instrument pryse, akkurate waarskynlikheid is groot, veral wanneer jy die prys instrumente met diep mark likiditeit.

Innovasie in Risk Management.

Innovasie in Risk kom in twee weergawes — een is op die neem van risiko's kant, wat is in die prys, pakhuise risiko en so aan. Op hierdie front, Ons doen dit goed, of ten minste wat ons dink ons ​​doen dit goed, en innovasie in die prys en model is aktief. Die ander kant van dit, natuurlik, risikobestuur. Hier, Ek dink innovasie loop eintlik agter katastrofiese gebeure. Sodra ons 'n finansiële krisis, byvoorbeeld, ons doen 'n nadoodse ondersoek, uit te vind wat verkeerd geloop het en probeer veiligheid wagte te implementeer. Maar die volgende mislukking, natuurlik, gaan kom van 'n ander, heeltemal, onverwagte hoek.

Wat is die rol van risikobestuur in 'n bank?

Neem van risiko's en risikobestuur is twee aspekte van 'n bank se dag-tot-dag besigheid. Hierdie twee aspekte lyk in konflik met mekaar, maar die konflik is geen ongeluk. Dit is deur die verfyning van hierdie konflik dat 'n bank implemente sy risiko-aptyt. Dit is soos 'n dinamiese ewewig wat tweaked kan word soos verlang.

Wat is die rol van verskaffers?

In my ervaring, verkopers lyk die prosesse eerder as die metodes van risikobestuur te beïnvloed, en inderdaad van modelle. A vended stelsel, egter aanpas dit mag wees, kom met sy eie aannames oor die workflow, lewensiklus bestuur ens. Die prosesse gebou rondom die stelsel sal moet aanpas by hierdie aannames. Dit is nie 'n slegte ding. Op die heel minste, gewilde vended stelsels dien risiko bestuurspraktyke te standaardiseer.

Tsunami

Die Asiatiese tsoenami twee en 'n half jaar gelede ontketen geweldige hoeveelheid energie op die kusgebiede rondom die Indiese Oseaan. Wat dink jy sou het gebeur om hierdie energie as daar geen water om dit weg te voer van die aardbewing? Ek bedoel, As die aardbewing (van dieselfde soort en grootte) het op die grond in plaas van die seebodem plaasgevind soos dit gedoen het, vermoedelik die energie teenwoordig sou gewees het. Hoe sou dit gemanifesteer het? As 'n meer gewelddadige aardbewing? Of 'n langer een?

Ek stel die aardbewing (in deursnit) as 'n kantelbalk lente gehou af en dan vrygelaat. Die lente dra dan die energie na die tsunami in die vorm van potensiële energie, as 'n toename in die watervlak. As die tsunami straal uit, dit is net die potensiële energie wat oorgedra word; die water nie sywaarts beweeg, slegs vertikaal. As dit treffers die kus, die potensiële energie in die kinetiese energie van die golwe slaan die kus oorgedra (water beweeg sywaarts dan).

Gegewe die grootte van die energie oorgedra vanaf die middelpunt, Ek spekuleer wat sou gebeur het as daar geen meganisme vir die oordrag. Enige gedagtes?