Tag Archives: capitalism

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

Teruskan membaca

Kapitalisme vs. Korporatisme

During a recent conversation with him, this client of mine used the word “corporatist” to describe his country (US of A). He said twenty years ago, they were a capitalist country, not a corporatist one. Sekarang, this is a kind of fine distinction that I’d love to talk about. Bagi saya, it was a surprising and illuminating distinction, one that cleanly dissects and clears up the economic confusion of our times. And I had to write about it.

Everybody knows what capitalism is. It is the market-driven, private-ownership-centric economic system where selfish motives bring about collective happiness, according to Adam Smith. This way of life has been accepted as the “baik” system, and stands in stark contrast with the collective, community-owned economic system with notions of robust social redistribution of wealth — communism or socialism. Although the latter does sound like a better and more moral ideal, at least in principle, it never did pan out that way.

Corporatism is not as well-known as capitalism. Sekurang-kurangnya, I didn’t know that such a word existed. But the moment I heard it, I could guess what it meant. It points to the end product of unbridled capitalism, one with no government control, or even moral hangups. Pada pandangan saya, it happens this way — once you have private ownership, some people get richer than the rest. There is nothing wrong with that; sebenarnya, it is a mathematical certainty. Tetapi, money gives those lucky guys more power, and access to ways in which they can make more money. Sebagai contoh, they can influence the political system, and through it the fiscal and taxation policies. Juga, private ownerships can be pooled together to form economic organisms that can sustain themselves. These organisms are, sudah tentu, corporate bodies. They exert power through their collective wealth to an even greater extent than the good old capitalists.

A curious thing happens when capitalists (simple rich folks, yang) get sidelined by corporations. The money and power get separated in a strange way. The board members and CEOs who control the corporate bodies end up wielding power, instead of the owners. They are entrusted with the task of guarding and growing the capital. They find novel strategies to do this, like taking advantage of tax loopholes and tax havens, and engaging in unsavory business practices (like mixing any damn white powder with baby food, misalnya). As long as they succeed in their remit of growing the capital, they seem to absolve themselves of the moral implications of their actions. For their services, they pay themselves handsome rewards. Note that the corporatists (the operators) pay themselves; it is not as though the capitalists (the owners) pay them, wherein lies the separation of power and money.

When you bring in the financial system whose primary function is capital management, the separation of power, money and morality takes on a new dimension. So banks, with no intrinsic economic value of their own, turn out to be too big to fail, and the system rearranges itself in such way that even when they do fail, it is the people farthest removed from power and money are the ones who pay for it. The high-flying bankers and senior managers get golden parachutes because they have both power and money. The trickle-down economy envisioned in pure capitalism (an optimistic vision to begin with) only trickles through channels drawn by the corporate overlords.

These unfair trickles did not bother us (the middle class) for a long time because they were not all trickling away from us. Now that they have started to, we are beginning to sit up and protest. I sympathize with my American client. Now that the corporatists are after our little trickles, we hate corporatism.

Apakah Yang, Sekarang Mine

I feel I have lived through an era of great changes. The pace of change can seem accelerated if you travel or emigrate because various geographical regions act as different slices in time. Saya mempunyai manfaat (atau kemalangan) beberapa emigrasi. Dengan yang, ditambah pula dengan tahun memajukan saya, Saya rasa seolah-olah saya telah melihat banyak. Kebanyakan apa yang saya lihat mengisi saya dengan firasat dari kesuraman dan azab. Mungkin itu hanyalah ciri pesimisme dari minda yang terlalu sinis, atau mungkin ia adalah kerosakan sebenar etika global kami.

Dari sudut positif, kadar perubahan memang cepat dan marah. Ini adalah jenis perubahan yang anda suka — anda tahu, vinil untuk kili pita untuk kaset untuk MP3 untuk iPod jenis. Atau tanah-line untuk satelit ke sel untuk Skype ke Twitter jenis. Walau bagaimanapun, bersama-sama dengan trek ini positif dan jelas perubahan, terdapat trek insidiously perlahan dan merisaukan menjalar sehingga ke atas kita. Ia n konteks ini yang saya mahu untuk menggunakan semula alegori yang lebih digunakan daripada katak-dalam-a-periuk.

Jika anda meletakkan katak dalam air panas, ia akan melompat keluar dari periuk dan menyimpan kulitnya. Tetapi jika anda meletakkan katak dalam air sejuk, dan perlahan-lahan memanaskan periuk, ia tidak akan merasa perubahan dan rebus hingga mati. Lambatnya perubahan yang mematikan. Jadi, saya menjadi katak dengan delusi keagungan; membenarkan saya untuk menyerlahkan perubahan yang tidak sihat terkumpul di sekeliling kita. Anda lihat, bersama-sama dengan keajaiban teknologi bahawa kita sedang hidup melalui, ada mimpi buruk ekonomi atau kewangan yang menyebarkan pengaruhnya ke atas semua aspek kewujudan sosial dan politik kita, transfixing segala sesuatu di tempat di pegangan wakil seperti yang. Pelan-pelan. Dengan perlahan-lahan. Oleh kerana penangguhan ini tidak kelihatan pada kita, dengan setiap iPod kita beli, kami (kelas menengah yang) mengambil masa beberapa dolar dari yang sangat miskin dan memberikannya kepada orang yang sangat kaya. Kami tidak melihat dengan cara itu kerana sebahagian daripada kita membuat beberapa sen dalam proses. Kedai Apple francais membuat beberapa sen, pekerja-of-the-bulan mendapat kenaikan gaji tanda, pemaju epal boleh menikmati percutian yang bagus, atau seorang eksekutif kanan mungkin mendapatkan jet baru, ekonomi negara naik takuk, NASDAQ (dan sebagainya pencen semua orang) naik sebahagian kecil — semua gembira, betul?

Baik, ada soalan ini sedikit bahan pembungkusan yang boleh membunuh sebahagian pokok di suatu tempat, di Brazil, mungkin, di mana orang ramai tidak tahu bahawa pokok-pokok milik mereka. Mungkin sedikit pencemaran melarikan diri ke dalam udara atau sungai di China di mana penduduk tempatan tidak menyedari bahawa sumber-sumber ini adalah pusaka mereka. Mungkin ada beberapa sampah toksik sedang berakhir di tapak pelupusan di Afrika suatu tempat di mana mereka tidak cukup memahami konsep pemilikan tanah. Mungkin kos pemaju di Bangalore atau gadis panggilan-pusat di Manila satu jam atau dua orang lagi daripada yang sepatutnya kerana mereka tidak tahu bahawa masa mereka adalah sumber yang membeli rendah dan menjual tinggi dalam pasaran mereka tidak melihat atau mengetahui dari. Ianya dari tempat yang jauh dan orang-orang hantu yang kita mengambil beberapa dolar dan menyampaikan kepada tabung korporat sama-sama jauh dan pasaran saham. Kami mengambil apa yang bukan milik kita dari pemilik yang tidak dikenali untuk memberi makan ketamakan pemain ghaib. Dan, seperti Milo Minder Binder akan mengatakan, setiap orang mempunyai saham. Ini adalah kapitalisme moden pada zaman tersebut korporat, di mana kita semua telah menjadi salah satu alat kecil di roda gergasi dengan begitu berguling-guling di ke mana-mana terutamanya, tetapi menghapuskan banyak dalam proses.

Masalah dengan kapitalisme sebagai ideologi ekonomi adalah bahawa ia adalah cukup banyak tanpa bertanding sekarang. Hanya melalui konflik ideologi boleh keseimbangan semacam muncul. Setiap konflik, mengikut definisi, memerlukan musuh, sekurang-kurangnya dua daripada mereka. Dan begitu juga perjuangan ideologi. Perjuangan adalah antara kapitalisme dan komunisme (atau sosialisme, Saya tidak pasti perbezaan). Bekas mengatakan kita harus memberhentikan pasaran dan membiarkan tamak dan mementingkan diri ajalnya. Baik, jika anda tidak suka dengan bunyi “tamak dan mementingkan diri,” cuba “cita-cita dan memandu.” Mengaitkannya dengan kata-kata seperti kebebasan dan demokrasi, dan ini “Laissez-faire” ideologi ala Adam Smith adalah formula kejayaan.

Berdiri di sudut yang lain adalah ideologi lawan, yang mengatakan kita harus mengawal aliran wang dan sumber-sumber, dan menyebarkan kebahagiaan. Malangnya ideologi ini tidak perlu lagi dikaitkan dengan kata-kata jahat seperti totalitarianisme, birokrasi, pembunuhan besar-besaran, membunuh bidang Kemboja dan lain-lain. Menghairankan bahawa ia hilang, kecuali kuasa ekonomi ini dipanggil China. Tetapi kemenangan China ada saguhati untuk kem sosialis kerana China melakukannya dengan mentakrifkan sosialisme atau komunisme kepada kapitalisme dasarnya bermakna. Jadi kemenangan kapitalisme adalah, untuk tujuan dan maksud, dunk slam. Untuk menang milik harta rampasan Sejarah. Dan sebagainya, ideologi sosio-politik-ekonomi kapitalisme menikmati persatuan merdu daripada kata-kata manis seperti kebebasan, peluang yang sama, demokrasi dan lain-lain, manakala komunisme adalah percubaan yang gagal diturunkan kepada “juga berlari-” kategori ideologi seperti fasisme, Nazisme dan hal-hal yang jahat lain. Jadi pertempuran antara kapitalisme dan pergerakan menduduki dinding-jalan adalah menyedihkan asimetris.

Pertempuran antara dua lawan yang cocok adalah bagus untuk menonton; mengatakan, perlawanan antara Djokovic dan Federer. Sebaliknya, yang “Perlawanan” antara Federer dan saya akan menarik hanya kepada saya — jika itu. Jika anda ke dalam hiburan ganas, pertandingan tinju antara dua beban berat akan menjadi sesuatu yang menarik untuk dilihat. tetapi seorang peninju gagah mengalahkan isi badan hidup dari yang berumur dua tahun hanya akan mengisi anda dengan pemberontakan dan jijik (yang mirip dengan perasaan aku selama Perang Teluk '91).

Jangan kuatir, Saya bukan hendak membela atau cuba untuk memulihkan sosialisme di blog ini, kerana saya tidak fikir ekonomi yang dikawal secara berpusat bekerja sama ada. Apa yang membimbangkan saya adalah hakikat bahawa kapitalisme tidak mempunyai musuh yang layak sekarang. Sekiranya ia tidak bimbang anda juga? Kapitalisme korporat mengalahkan badan hidup dari segala sesuatu yang seseorang mungkin memanggil layak dan manusia. Haruskah kita mengabaikan dan belajar mencintai jijik kami hanya kerana kami mendapat bahagian yang?

Gambar oleh Byzantine_K cc