태그 아카이브: 자본주의

Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

계속 읽기

대 자본주의,,en,조합주의,,en,그와 함께 최근 대화를하는 동안,,en,내이 클라이언트는 단어를 사용,,en,조합주의,,en,자신의 나라를 설명하기 위해,,en,(A)의 미국,,en,그는 20 년 전에 말했다,,en,그들은 자본주의 국가했다,,en,아닌 조합주의 하나,,en,이것은 내가 얘기하고 싶지만 잘 구별의 일종이다,,en,그것은 놀라운와 조명 구별했다,,en,명확하게 해부하고 지 웁니다 하나,,en,우리 시대의 경제적 혼란,,en,우리 시대의 자본주의,,en,그리고 나는 그것에 대해 써야했다,,en,모두가 자본주의가 무엇인지 알고,,en,이것은 시장 중심이다,,en,개인 소유 중심의 경제 체제 이기적인 동기가 집단 행복을 가져다,,en,아담 스미스에 따라,,en,삶의이 방법은로 받아 들여졌다,,en,상기 공동과 극명한 대조를 이룬다,,en,부의 강력한 사회적 재분배의 개념과 공동 소유의 경제 체제,,en. Corporatism

During a recent conversation with him, this client of mine used the word “corporatist” to describe his country (US of A). He said twenty years ago, they were a capitalist country, not a corporatist one. 지금, this is a kind of fine distinction that I’d love to talk about. 나에게, it was a surprising and illuminating distinction, one that cleanly dissects and clears up the economic confusion of our times. And I had to write about it.

Everybody knows what capitalism is. It is the market-driven, private-ownership-centric economic system where selfish motives bring about collective happiness, according to Adam Smith. This way of life has been accepted as the “좋은” 체계, and stands in stark contrast with the collective, community-owned economic system with notions of robust social redistribution of wealth — 공산주의 또는 사회주의,,en,후자는보다 효율적이고 도덕적 이상 같은 소리 않지만,,en,그것은 그런 식으로 팬 결코하지 않았다,,en,조합주의는 자본주의로 잘 알려진 아니다,,en,나는 그런 단어가 존재하는 것을 알고하지 않았다,,en,하지만 순간 나는 그것을 듣고,,en,나는 그것이 무엇을 의미하는지 짐작 수,,en,그것은 고삐 풀린 자본주의의 최종 제품을 가리키는,,en,어떠한 정부의 통제 하나,,en,심지어 도덕적 정지하지,,en,그것은 이런 식으로 발생,,en,당신은 개인 소유권을 일단,,en,어떤 사람들은 나머지보다 풍부한 얻을,,en,그 아무 문제가 없다,,en,그것은 수학의 확실성이다,,en,돈은 그 운이 좋은 사람에게 더 많은 힘을 준다,,en,및 방법에 액세스 할 수있는 그들은 더 많은 돈을 벌 수,,en,그들은 정치 체제에 영향을 미칠 수있다,,en,그리고 그것을 통해 재정 및 조세 정책,,en,개인 소유권은 자신을 유지할 수 경제 유기체를 형성하기 위해 함께 풀링 될 수있다,,en. Although the latter does sound like a better and more moral ideal, 적어도 원칙적, it never did pan out that way.

Corporatism is not as well-known as capitalism. 적어도, I didn’t know that such a word existed. But the moment I heard it, I could guess what it meant. It points to the end product of unbridled capitalism, one with no government control, or even moral hangups. 내 관점에서, it happens this way — once you have private ownership, some people get richer than the rest. There is nothing wrong with that; 사실로, it is a mathematical certainty. 그러나, money gives those lucky guys more power, and access to ways in which they can make more money. 예를 들면, they can influence the political system, and through it the fiscal and taxation policies. 또한, private ownerships can be pooled together to form economic organisms that can sustain themselves. 이 생물은,,en,법인,,en,그들은 좋은 오래된 자본가보다 더 큰 정도로 그들의 공동 재산을 통해 힘을 발휘,,en,호기심 것은 때 자본가 발생,,en,간단한 풍부한 사람,,en,기업이 소외받을,,en,돈과 힘은 이상한 방법으로 분리 얻을,,en,기업의 몸을 제어하는 ​​이사회와 CEO들은 권력을 휘두르는 결국,,en,대신 소유자의,,en,그들은 경보 및 자본을 성장의 작업을 위임된다,,en,그들은이 작업을 수행하는 새로운 전략을 찾을 수,,en,세금의 허점과 조세 피난처 활용 등,,en,와 불미스러운 비즈니스 관행에 참여,,en,이유식 어떤 빌어 먹을 백색 분말을 혼합 같은,,en,로 그들이 자본을 성장의 자신의 임무에 성공으로,,en,그들은의 자신을 면제하는 것,,en,그들의 행동의 도덕적 의미,,en,그들의 서비스에 대한,,en, 물론, corporate bodies. They exert power through their collective wealth to an even greater extent than the good old capitalists.

A curious thing happens when capitalists (simple rich folks, 즉) get sidelined by corporations. The money and power get separated in a strange way. The board members and CEOs who control the corporate bodies end up wielding power, instead of the owners. They are entrusted with the task of guarding and growing the capital. They find novel strategies to do this, like taking advantage of tax loopholes and tax havens, and engaging in unsavory business practices (like mixing any damn white powder with baby food, 예를 들어). As long as they succeed in their remit of growing the capital, they seem to absolve themselves of the moral implications of their actions. For their services, 그들은 스스로 잘 생긴 보상을 지불,,en,참고 corporatists는,,en,운영자,,en,스스로를 지불,,en,그것은 자본가처럼되지 않습니다,,en,소유자,,en,를 지불,,en,상기 전력 및 비용의 분리 놓여,,en,당신은 누구의 주요 기능은 금융 시스템에 가져 오면 자본 관리입니다,,en,전원의 분리,,en,돈과 도덕성은 새로운 차원을 취,,en,은행 그래서,,en,자신의 본질적인 경제적 가치와,,en,대마 불사 판명,,en,시스템이 같은 방법으로 자신을 재 배열 그들이 실패 할 경우에도 그,,en,그것은 먼 돈과 권력에서 제거 된 사람들이 지불하는 것들입니다,,en,그들은 권력과 돈을 가지고 있기 때문에 높은 비행 은행 및 고위 관리자는 황금 낙하산을 얻을,,en,트리클 다운 경제는 순수 자본주의의 구상,,en,로 시작하는 낙관적 인 비전,,en. Note that the corporatists (the operators) pay themselves; it is not as though the capitalists (the owners) pay them, wherein lies the separation of power and money.

When you bring in the financial system whose primary function is capital management, the separation of power, money and morality takes on a new dimension. So banks, with no intrinsic economic value of their own, turn out to be too big to fail, and the system rearranges itself in such way that even when they do fail, it is the people farthest removed from power and money are the ones who pay for it. The high-flying bankers and senior managers get golden parachutes because they have both power and money. The trickle-down economy envisioned in pure capitalism (an optimistic vision to begin with) 단지 기업의 군주에 의해 그려진 채널을 통해 흘러,,en,이러한 불공정 흘러 우리를 귀찮게하지 않았다,,en,중산층,,en,오랜 시간 동안 그들은 모두 우리에게서 멀리 조금씩되지 않았기 때문에,,en,그들은으로 시작 지금,,en,우리는 위 항의 앉아 시작,,en,나는 나의 미국 고객과 공감,,en,이제 corporatists 우리의 작은 흘러 이후 있음,,en,우리는 조합주의를 싫어,,en,힘,,en,자본주의의 아카이브,,en.

These unfair trickles did not bother us (the middle class) for a long time because they were not all trickling away from us. Now that they have started to, we are beginning to sit up and protest. I sympathize with my American client. Now that the corporatists are after our little trickles, we hate corporatism.

너의 되었습니까, 지금 내

나는 큰 변화의 시대를 살고있는 느낌. 여행 또는 다양한 지리적 영역은 시간에 서로 다른 조각의 역할을하기 때문에 이주하는 경우 변화의 속도는 가속 보일 수있다. 나는 이점이 있었다 (또는 불행) 여러 emigrations. 그와 함께, 나의 발전 년과 함께, 내가 많이 본 것처럼 느낌. 내가 본 것의 대부분은 어둠과 운명의 전조로 날을 채 웁니다. 아마도 지나치게 냉소적 인 마음의 단지 비관 특성이다, 혹은 우리의 글로벌 윤리 기준의 진정한 붕괴입니다.

긍정적 인 측면, 변화의 속도는 참으로 빠르고 분노. 이것은 당신이 좋아하는 변화의 종류 — 당신은 알고있다, 비닐 아이팟 종류의 MP3에 카세트 테이프를 스풀. 또는 위성에 토지 라인은 트위터 종류의 스카이프에 셀에. 그러나, 변경이 긍정적이고 분명한 트랙과 함께, 우리에 들어온다 교활하게 느리고 열세 트랙이있다. 내가 개구리 -에 - 냄비의 과다 사용 우화를 다시 사용하려는이 상황을 n은.

당신은 뜨거운 물에 개구리를 넣으면, 이 냄비 밖으로 이동과 피부를 저장합니다. 하지만 당신은 차가운 물에 개구리를 배치하면, 천천히 냄비를 가열, 그것은 변화를 느끼고 죽음에 비등하지 않습니다. 변화의 속도 저하는 치명적입니다. 그래서 내가 과대 망상을 가진 개구리하자; 내가 건강하지 못한 변화가 우리 주위에 축적 강조 할 수 있도록. 당신이 볼, 우리를 통해 살고있는 기술적 기적과 함께, 우리의 사회적, 정치적 존재의 모든 측면에 걸쳐 촉수를 확산하는 경제 또는 금융 악몽이있다, 그 반대도 같은 그립 장소에서 모든 것을 transfixing. 천천히. 아주 천천히. 때문에 우리의 눈에 보이지 않는 대기의, 모든 아이팟과 투자 의견 '매수', 우리 (중산층) 매우 가난에서 달러의 몇을 가지고 매우 풍부한에게주고. 우리 중 일부는 그 과정에서 몇 센트를 만들기 때문에 우리는 그런 식으로 보지 않는다. 애플 스토어 프랜차이즈는 몇 센트를 만든다, 직원의-개월 토큰 인상을 가져옵니다, 애플 개발자는 좋은 휴가를 즐길 수있다, 또는 고위 임원은 새로운 제트기를하실 수 있습니다, 국가의 경제가 한 단계 상승, NASDAQ (그래서 모든 사람들의 연금) 아주 작은 부분을 간다 — 모두가 행복하다, 바로?

음, 어딘가 트리의 일부를 죽일 수있는 포장 재료의이 작은 질문이 있습니다, 브라질, 아마도, 여기서 사람들은 나무가 그들에게 속한다는 것을 모른다. 오염 될 수있는 약간의 이러한 자원들이 가보 것을 주민이 실현되지 않은 공기 또는 중국에있는 강으로 탈출. 그들은 아주 토지 소유권의 개념을 파악하지 않은 곳 아프리카에서 매립지에 결국 일부 독성이 정크 수 있음. 그것은해야보다 두 시간 이상 마닐라에서 방갈로르의 개발자 또는 콜 센터 소녀 비용 모른다 그들은 그들의 시간을 자원들이 참조하거나 모르는 저 구입하고 시장에서 높은 판매하고 있다고 모르기 때문에 의. 우리가 달러의 몇을 선택하고 똑같이 먼 기업의 금고와 주식 시장에게 전달이 먼 장소와 팬텀 사람들입니다. 우리는 눈에 보이지 않는 선수들의 탐욕을 공급하기 위해 미지의 소유자로부터 우리 아닌 것을 가지고. 그리고, 같은 마일로 마인더 바인더 말할 것, 모두가 공유가. 이 기업 시대의 현대 자본주의, 우리 모두가 거대한 바퀴에 작은 톱니가되었습니다 경우 가차 특히데도에 압연 없다, 하지만 그 과정에서 많은 것을 죽이고.

경제적 사상 자본주의의 문제는 이제 거의 반대가 있다는. 오직 이데올로기의 갈등을 통해 어떤 종류의 균형이 등장 할 수 있습니다. 모든 충돌, 정의에 의해, 적을 필요, 이들 중 적어도 두. 그리고 이데올로기 투쟁을 수행. 투쟁은 자본주의와 공산주의 사이 (사회주의, 나는 차이를 모르겠어요). 전자는 우리가 시장을 해고하고 탐욕과 이기심이 과정을 실행할 수 있도록해야한다고 말했습니다. 음, 당신의 소리를 좋아하지 않는 경우 “탐욕과 이기심,” 시험 “야망과 드라이브.” 자유와 민주주의 같은 단어와 연관, 이 “무 간섭주의” 이데올로기 라 아담 스미스는 승리 공식은.

다른 구석에 서있는 반대 이데올로기, 이는 우리가 돈 및 자원의 흐름을 제어한다 말한다, 과 행복을 확산. 불행하게도이 이데올로기는 전체주의와 같은 불쾌한 단어와 연관있어, 관료, 대량 학살, 캄보디아 등의 킬링 필드. 분실 그 작은 경이, 중국이라는 경제 강국을 위해 저장. 그러나 중국의 승리는 사회주의 진영에 대한 위안입니다 중국은 본질적으로 자본주의를 의미하는 사회주의 또는 공산주의를 다시 정의하여했기 때문에. 그래서 자본주의의 승리이다, 모든 의도와 목적에, 슬램 덩크. 승리자에게 역사의 전리품에 속하는. 그리고, 자본주의의 사회 정치 경제 이념은 자유와 같은 좋은 단어의 감미로운 협회을 즐긴다, 평등 한 기회, 민주주의 등, 공산주의에 실패한 실험을 강등하면서 “또한-RAN” 이러한 파시즘 이데올로기의 범주, 나치즘과 다른 악한 물건. 그래서 자본주의와 점유 - 벽 거리의 움직임 사이의 전투가 불쌍 비대칭.

두 잘 매치 상대 사이의 전투는보기에 좋은; 말, 조코비치와 페더러 사이의 일치. 한편, a “경기” 페더러 날은 나에게 흥미로운 것 사이 — 이 경우. 당신은 폭력적인 오락에있는 경우, 두 무거운 무게 사이의 권투 경기는 볼 흥미로운 것. 하지만 두 살짜리에서 살고있는 햇빛을 치고 억센 권투 선수는 반란과 혐오 당신을 채울 것 (나는 91 년 걸프 전쟁 때 들었던 느낌과 비슷하다).

걱정하지 마세요, 나는 방어 또는이 블로그에 사회주의를 부활하려고 할 순 없어, 나는 중앙 통제 경제가 어느 작동합니다 생각하지 않기 때문에. 나 한테 무슨 걱정하는 것은 자본주의가 지금 가치 적수가없는 것이 사실이다. 그것은뿐만 아니라 당신을 걱정해야? 기업 자본주의는 하나의 괜찮은 인간 부를 수있는 모든 중 생활 의식을 치고있다. 우리는 무시하고 우리가 주를 가지고해서 우리의 혐오 사랑을 배워야한다?

사진 : Byzantine_K cc