Seeing and Believing

Khi chúng ta mở mắt và nhìn vào thứ gì đó,,en,chúng tôi thấy cái thứ chết tiệt đó,,en,Điều gì có thể rõ ràng hơn thế,,en,Giả sử bạn đang nhìn con chó của mình,,en,Những gì bạn thấy thực sự là con chó của bạn,,en,nếu bạn muốn,,en,bạn có thể đưa tay ra và chạm vào nó,,en,Nó sủa,,en,và bạn có thể nghe thấy tiếng gâu gâu,,en,Nếu nó bốc mùi một chút,,en,bạn có thể ngửi thấy nó,,en,Tất cả những manh mối tri giác bổ sung này chứng thực niềm tin của bạn rằng những gì bạn đang thấy là con chó của bạn,,en,Trực tiếp,,en,Không có câu hỏi,,en,công việc của tôi trên blog này là đặt câu hỏi,,en,và nghi ngờ,,en,nhìn và sờ có vẻ hơi khác so với nghe và ngửi,,en,Bạn không nghe rõ tiếng chó sủa,,en,bạn nghe thấy âm thanh của nó,,en,bạn không ngửi thấy nó trực tiếp,,en,bạn ngửi thấy mùi,,en,dấu vết hóa học con chó đã để lại trong không khí,,en,Thính giác và khứu giác là ba tri giác,,en,con chó tạo ra âm thanh / mùi,,en, we see that damn thing. What could be more obvious than that, right? Let’s say you are looking at your dog. What you see is really your dog, because, if you want, you can reach out and touch it. It barks, and you can hear the woof. If it stinks a bit, you can smell it. All these extra perceptual clues corroborate your belief that what you are seeing is your dog. Directly. No questions asked.

Of course, my job on this blog is to ask questions, and cast doubts. First of all, seeing and touching seem to be a bit different from hearing and smelling. You don’t strictly hear your dog bark, you hear its sound. Similarly, you don’t smell it directly, you smell the odor, the chemical trail the dog has left in the air. Hearing and smelling are three place perceptions — the dog generates sound/odor, âm thanh / mùi truyền đến bạn,,en,bạn cảm nhận được âm thanh / mùi,,en,Nhưng nhìn thấy,,en,hoặc chạm vào,,en,là một điều hai nơi,,en,con chó ở đó,,en,và bạn ở đây nhận thức nó trực tiếp,,en,Tại sao chúng ta cảm thấy điều đó khi chúng ta nhìn thấy hoặc chạm vào một thứ gì đó,,en,chúng tôi cảm nhận nó trực tiếp,,en,Niềm tin vào tính xác thực tri giác của những gì chúng ta thấy được gọi là chủ nghĩa hiện thực ngây thơ,,en,Tất nhiên chúng ta biết rằng nhìn bao gồm ánh sáng,,en,cảm động cũng vậy,,en,nhưng theo một cách phức tạp hơn nhiều,,en,những gì chúng ta đang thấy là ánh sáng phản chiếu từ một vật thể, v.v.,,en,không khác gì khi nghe thấy một cái gì đó,,en,Nhưng kiến ​​thức về cơ chế nhìn này không làm thay đổi,,en,quan điểm chung chung rằng những gì chúng ta thấy là những gì ngoài kia,,en,Nhìn thấy là tin tưởng,,en,Ngoại suy từ phiên bản ngây thơ là chủ nghĩa hiện thực khoa học,,en,khẳng định rằng các khái niệm khoa học của chúng tôi cũng có thật,,en, you perceive the sound/odor.

But seeing (or touching) is a two place thing — the dog there, and you here perceiving it directly. Why is that? Why do we feel that when we see or touch something, we sense it directly? This belief in the perceptual veracity of what we see is called naive realism. We of course know that seeing involves light (so does touching, but in a much more complicated way), what we are seeing is the light reflected off an object and so on. It is, in fact, no different from hearing something. But this knowledge of the mechanism of seeing doesn’t alter our natural, commonsense view that what we see is what is out there. Seeing is believing.

Extrapolated from the naive version is the scientific realism, which asserts that our scientific concepts are also real, sự kiện mặc dù chúng tôi có thể không trực tiếp cảm nhận được chúng,,en,Vì vậy, nguyên tử là thực,,en,Electron là có thật,,en,Quark có thật,,en,Hầu hết các nhà khoa học giỏi hơn của chúng tôi ngoài kia đã hoài nghi về phép ngoại suy này đối với khái niệm của chúng tôi về điều gì là thực,,en,có lẽ là tốt nhất trong số họ,,en,nghi ngờ rằng ngay cả không gian và thời gian cũng có thể không có thật,,en,Feynman và Gell-Mann,,en,sau khi phát triển các lý thuyết về electron và quark,,en,bày tỏ quan điểm của họ rằng các electron và quark có thể là các cấu trúc toán học hơn là các thực thể thực,,en. So atoms are real. Electrons are real. Quarks are real. Most of our better scientists out there have been skeptical about this extraploation to our notion of what is real. Einstein, probably the best of them, suspected that even space and time might not be real. Feynman and Gell-Mann, after developing theories on electrons and quarks, expressed their view that electrons and quarks might be mathematical constructs rather than real entities.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments