Thấy và Tin tưởng

Khi chúng ta mở mắt và nhìn vào một số điều, chúng ta thấy rằng điều damn. Điều gì có thể biểu lộ rõ ​​ràng hơn, đúng? Hãy nói rằng bạn đang nhìn vào con chó của bạn. Những gì bạn thấy thực sự là con chó của bạn, vì, nếu bạn muốn, bạn có thể tiếp cận và chạm vào nó. Nó sủa, và bạn có thể nghe thấy tiếng gâu. Nếu nó bốc mùi một chút, bạn có thể ngửi thấy nó. Tất cả những đầu mối nhận thức thêm chứng thực cho niềm tin của mình rằng con chó của bạn những gì bạn đang thấy là. Trực tiếp. Không có câu hỏi.

Tất nhiên, công việc của tôi trên blog này là để đặt câu hỏi, và nghi ngờ dàn diễn viên. Đầu tiên của tất cả các, nhìn thấy và chạm vào dường như có một chút khác biệt so với nghe và ngửi. Bạn không nghe đúng vỏ cây chó của bạn, bạn nghe thấy âm thanh của nó. Tương tự như vậy, bạn không ngửi thấy nó trực tiếp, bạn ngửi thấy mùi thơm, đường mòn hóa học con chó đã để lại trong không khí. Nghe và mùi ba nhận thức nơi — con chó tạo ra âm thanh / mùi, âm thanh / mùi đi cho bạn, bạn cảm nhận được âm thanh / mùi.

Nhưng nhìn thấy (hay cảm động) là một điều hai nơi — con chó có, và bạn ở đây biết điều đó trực tiếp. Tại sao vậy? Tại sao chúng ta cảm thấy rằng khi chúng ta nhìn thấy hoặc chạm vào một cái gì đó, chúng tôi cảm nhận được nó trực tiếp? Niềm tin vào tính xác thực của những gì chúng ta cảm nhận thấy điều này được gọi là chủ nghĩa hiện thực ngây thơ. Chúng tôi tất nhiên biết cái thấy có liên quan đến ánh sáng (do đó, không cảm động, nhưng theo một cách phức tạp hơn nhiều), những gì chúng ta đang nhìn thấy là ánh sáng phản chiếu một đối tượng và vv. Đó là, trong thực tế, không khác gì nghe một cái gì đó. Nhưng kiến ​​thức này của cơ chế của cái thấy không làm thay đổi tự nhiên của chúng tôi, xem commonsense rằng những gì chúng ta thấy là những gì được ra khỏi đó. Thấy là tin tưởng.

Ngoại suy từ các phiên bản ngây thơ là chủ nghĩa hiện thực khoa học, trong đó khẳng định rằng các khái niệm khoa học của chúng tôi cũng là có thật, dù cho chúng tôi có thể không trực tiếp cảm nhận được chúng. Vì vậy, nguyên tử là có thật. Điện tử là có thật. Quark là có thật. Hầu hết các nhà khoa học tốt hơn của chúng tôi ra đã có những hoài nghi về extraploation này để khái niệm của chúng ta về những gì là có thật. Einstein, có lẽ là tốt nhất của họ, nghi ngờ rằng ngay cả không gian và thời gian có thể không được thực. Feynman và Gell-Mann, sau khi phát triển lý thuyết về các electron và các hạt quark, bày tỏ quan điểm của họ rằng các electron và các hạt quark có thể có cấu trúc toán học chứ không phải là thực thể.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments