பார்த்து நம்புவது

நாங்கள் எங்கள் கண்களை திறந்து சில விஷயம் இருக்கும் போது, நாம் ரொம்பவும் தான் பார்க்கிறோம். அதை விட தெளிவாக இருக்க முடியும் என்ன, வலது? நீங்கள் உங்கள் நாய் பார்த்து சொல்கிறேன். என்ன நீங்கள் பார்க்க உங்கள் நாய், ஏனெனில்,, நீங்கள் விரும்பினால், நீங்கள் சென்றடைய அதை தொட முடியாது. இது மரப்பட்டைகள், நீங்கள் ஊடு கேட்க முடியும். அதை ஒரு பிட் வாசனை என்றால், நீங்கள் அதை வாசனை. நீங்கள் என்ன பார்த்து உங்கள் நாய் என்று அனைத்து இந்த கூடுதல் புலனுணர்வு துப்பு உங்கள் நம்பிக்கையை உறுதிப்படுத்துகின்றன. நேரடியாக. எந்த கேள்விகள்.

நிச்சயமாக, இந்த வலைப்பதிவில் என் வேலை கேள்விகளை கேட்க ஆகிறது, மற்றும் சந்தேகங்கள். அனைத்து முதல், பார்த்து தொட்டு கேட்டு வாசம் இருந்து ஒரு பிட் வேறு தெரிகிறது. நீங்கள் கண்டிப்பாக உங்கள் நாய் குரைக்கவில்லை கேட்க வேண்டாம், நீங்கள் அதன் ஒலி கேட்க. இதேபோல், நீங்கள் நேரடியாக வாசனை இல்லை, நீங்கள் நாற்றம் வாசனை, நாய் காற்றில் விட்டு இரசாயன பாதை. கேட்டு மணம் மூன்று இடத்தில் உணர்வுகள் உள்ளன — நாய் ஒலி / வாசனையை உருவாக்குகிறது, ஒலி / வாசனையை நீங்கள் பயணம், நீங்கள் ஒலி / வாசனையை உணர.

ஆனால் பார்த்து (அல்லது தொடுதல்) இரண்டு இடத்தில் விஷயம் — அங்கு நாய், நீங்கள் இங்கே நேரடியாக அறிந்து. ஏன் என்று? நாம் ஏன் உணர செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் பார்க்கிறோம் அல்லது ஏதாவது தொட்டு போது, நாம் நேரடியாக அதை உணர? நாம் பார்க்க என்ன புலனுணர்வு உண்மையான உள்ள இந்த நம்பிக்கை அப்பாவியாக ரியலிசம் என்று. நாம் நிச்சயமாக பார்த்து ஒளி அடங்கும் தெரியும் (நிறையப்பேரின் செய்கிறது, ஆனால் ஒரு மிகவும் சிக்கலான வழியில்), நாம் என்ன பார்க்கிறோம் ஒளி அதனால் ஒரு பொருளின் ஆஃப் பிரதிபலிக்கிறது ஆகிறது. இது, உண்மையில், ஏதாவது கேட்டு இருந்து வேறு இல்லை. ஆனால் பார்த்து பொறிமுறையை இந்த அறிவு நமது இயற்கை மாற்ற முடியாது, நாம் பார்க்க அங்கு வெளியே என்ன என்று பொது பார்வை. வாசனைகள்.

அப்பாவியாக பதிப்பு மதிப்பிட்டனர் அறிவியல் ரியலிசம் ஆகிறது, இது எங்கள் அறிவியல் கருத்துக்கள் உண்மையான என்று வலியுறுத்துகிறது, நேரடியாக அவர்களுக்கு உணர முடியாது தங்கையை. எனவே அணுக்கள் உண்மையான. எலக்ட்ரான்கள் உண்மையான. குவார்க்குகள் உண்மையான. எங்கள் சிறந்த விஞ்ஞானிகள் மிகவும் உண்மையான என்ன எங்கள் கருத்தை இந்த extraploation பற்றி சந்தேகம் இருந்தது அவுட். ஐன்ஸ்டீன், அவர்கள் அநேகமாக சிறந்த, கூட இடம் மற்றும் நேரம் உண்மையான இருக்கலாம் என்று சந்தேகிக்கப்படுகிறது. ஃபேய்ன்மேன் மற்றும் gell மன், எலக்ட்ரான்கள் மற்றும் குவார்க்குகள் கோட்பாடுகள் வளரும் பின்னர், எலக்ட்ரான்கள் மற்றும் குவார்க்குகள் கணித கட்டமைப்புகளை விட உண்மையான நிறுவனங்கள் இருக்கலாம் என்று தங்கள் கருத்தை வெளியிட்டனர்.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments