Βλέποντας και Πιστεύοντας

Όταν ανοίγουμε τα μάτια μας και να δούμε κάποια πράγματα, βλέπουμε αυτό το καταραμένο πράγμα. Τι θα μπορούσε να είναι πιο προφανές από ότι, δεξιά? Ας πούμε ότι έχετε κοιτάζοντας το σκυλί σας. Αυτό που βλέπετε είναι πραγματικά το σκυλί σας, γιατί, αν θέλετε, μπορείτε να φτάσετε έξω και να αγγίξει το. Είναι γαβγίζει, και μπορείτε να ακούσετε το υφάδι. Αν βρωμάει λίγο, μπορείτε να μυρίσετε. Όλα αυτά τα επιπλέον αντιληπτικές στοιχεία επιβεβαιώνουν την πεποίθησή σας ότι αυτό που βλέπουμε είναι ο σκύλος σας. Άμεσα. Δεν υπάρχουν ερωτήσεις.

Φυσικά, δουλειά μου σε αυτό το blog είναι να κάνετε ερωτήσεις, και αμφιβολίες καστ. Καταρχάς, βλέποντας και αγγίζοντας φαίνεται να είναι λίγο διαφορετική από την ακοή και όσφρηση. Δεν ακούω αυστηρά γαυγίζει ο σκύλος σας, να ακούσετε τον ήχο της. Παρομοίως, δεν το μυρίζουν άμεσα, μυρίζεις τη μυρωδιά, το χημικό μονοπάτι ο σκύλος έχει μείνει στον αέρα. Ακρόαση και μυρωδιά είναι τρεις αντιλήψεις χώρα — ο σκύλος παράγει ήχο / οσμή, ο ήχος / οσμή ταξιδεύει σε σας, αντιλαμβάνεστε τον ήχο / οσμή.

Αλλά βλέποντας (ή αγγίζοντας) Είναι ένα πράγμα δύο θέση — ο σκύλος εκεί, και εδώ το αντιλαμβανόμαστε άμεσα. Γιατί είναι ότι? Γιατί έχουμε την αίσθηση ότι όταν δει ή να αγγίξει κάτι, θα το αισθανθούν άμεσα? Αυτή η πίστη στην αντιληπτική ακρίβεια του τι βλέπουμε ονομάζεται αφελής ρεαλισμός. Εμείς φυσικά γνωρίζουμε ότι βλέπουμε περιλαμβάνει το φως (το ίδιο κάνει και συγκινητικό, αλλά σε ένα πολύ πιο περίπλοκο τρόπο), αυτό που βλέπουμε είναι το φως που αντανακλάται από ένα αντικείμενο και ούτω καθεξής. Είναι, όντως, δεν διαφέρει από κάτι ακοής. Αλλά αυτή η γνώση του μηχανισμού των seeing δεν αλλοιώνει τη φυσική μας, κοινή λογική άποψη ότι αυτό που βλέπουμε είναι αυτό που είναι εκεί έξω. Βλέποντας αυτή πιστεύεται.

Συμπερασματικά, από την αφελή εκδοχή είναι ο επιστημονικός ρεαλισμός, η οποία υποστηρίζει ότι οι επιστημονικές ιδέες μας είναι επίσης πραγματική, eventhough δεν μπορεί να αντιληφθεί τους άμεσα. Έτσι, τα άτομα είναι πραγματικές. Τα ηλεκτρόνια είναι πραγματικές. Τα κουάρκ είναι πραγματικές. Τα περισσότερα από τα καλύτερα επιστήμονες μας έξω υπήρξαν επιφυλακτικοί σχετικά με αυτό το extraploation με την αντίληψη μας για το τι είναι πραγματικό. Einstein, ίσως το καλύτερο από τους, υποψία ότι ακόμη χώρος και ο χρόνος μπορεί να μην είναι πραγματικός. Φάινμαν και Gell-Mann, μετά την ανάπτυξη των θεωριών για τα ηλεκτρόνια και τα κουάρκ, εξέφρασαν την άποψη ότι τα ηλεκτρόνια και τα κουάρκ μπορεί να είναι μαθηματικές δομές και όχι πραγματικές οντότητες.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Comments