Dualisme

Nadat hy roep een van die top 50 filosofie bloggers, Ek voel amper verplig ander pos op filosofie te skryf. Dit kan kwel Jat wat, terwyl waardeer die boodskap op my eerste motor, was ietwat minder as entoesiasties oor my dieper gedagtes. Ook op soek skeef na my filosofiese pogings sou 'n pluimbal buddy van my wat gekla het dat sy my poste op die dood bang die bejesus uit hom. Maar, wat kan ek sê, Ek het geluister na 'n baie van die filosofie. Ek het geluister na die lesings deur Shelly Kagan op net die gevreesde onderwerp van die dood, en deur John Searle (weer) op die filosofie van die gees.

Luister na hierdie lesings my gevul met 'n ander soort van vrees. Ek besef weereens hoe onkundig ek, en hoeveel daar is om te weet, dink en uit te vind, en hoe min tyd gelaat word alles wat te doen. Miskien is dit die erkenning van my onkunde is 'n teken van die groeiende wysheid, As ons kan glo Sokrates. Ten minste ek hoop dit is.

Een ding wat ek het 'n paar wanopvattings oor (of 'n onvolledige begrip van) was hierdie konsep van dualisme. Grootword in Indië, Ek hoor 'n baie oor ons monistiese filosofie genoem Advaita. Die woord beteken nie twee, en ek verstaan ​​dit as die verwerping van die Brahman en Maya onderskeid. Dit met 'n voorbeeld te illustreer, sê jy iets voel — soos wat jy sien hierdie woorde in die voorkant van jou op jou rekenaar skerm. Is hierdie woorde en die rekenaar skerm daar werklik? As ek een of ander manier genereer die neuronale afvuur patrone wat die skep van hierdie sensasie in jou, jy hierdie woorde sal sien, selfs as hulle nie daar was nie. Dit is maklik om te verstaan; na al, dit is die belangrikste tesis van die film Matrix. So, wat jy sien is bloot 'n konstruk in jou brein; dit is Maya of 'n deel van die Matrix. Wat is die oorsaak van die sensoriese insette is vermoedelik Brahman. So, my, Advaita beteken vertrou net die egtheid van Brahman terwyl verwerp Maya. Nou, na die lees van 'n bietjie meer, Ek is nie seker wat 'n akkurate beskrywing op alle. Miskien is dit Hoekom Ranga gekritiseer my lang tyd gelede.

In die Westerse filosofie, daar is 'n ander en meer voor die hand liggend soort dualisme. Dit is die eeue-oue gedagte-saak onderskeid. Wat is verstand gemaak van? Die meeste van ons dink van die gees (diegene wat dink dit, dit is) as 'n rekenaar program wat uitgevoer word op ons brein. Met ander woorde, gedagte is sagteware, brein is hardeware. Hulle is twee verskillende soorte dinge. Na alles, ons betaal afsonderlik vir hardeware (Dell) en sagteware (Microsoft). Sedert ons van hulle dink as twee, ons is 'n inherent dualistiese siening. Voor die tyd van rekenaars, Descartes het gedink van hierdie probleem en het gesê daar was 'n geestelike substansie en 'n fisiese stof. So hierdie siening is Cartesiaanse dualisme genoem. (Deur die manier waarop, Cartesiese koördinate in analitiese meetkunde het gekom van Descartes sowel — 'n feit wat dalk ons ​​respek vir hom verbeter.) Dit is 'n siening wat groot gevolge in alle takke van die filosofie, van metafisika tot teologie. Dit lei tot die konsepte van gees en siel, God, hiernamaals, reïnkarnasie ens, met hul onafwendbare gevolge op moraliteit.

Daar is filosowe wat hierdie idee van Cartesiaanse dualisme verwerp. John Searle is een van hulle. Hulle omhels die oog dat die gees is 'n ontluikende eienskap van die brein. 'N ontluikende eiendom (meer fancily n epiphenomenon genoem) is iets wat gebeur toevallig saam met die belangrikste verskynsel, maar is nie die oorsaak of die effek van dit. 'N ontluikende eiendom in fisika wat ons is vertroud met is temperatuur, wat is 'n maatstaf van die gemiddelde snelheid van 'n klomp van die molekules. Jy kan nie die temperatuur definieer, tensy jy het 'n statisties beduidende versameling van molekules. Searle gebruik die natheid van water as sy voorbeeld opkoms van eiendomme te illustreer. Jy kan nie 'n nat water molekule of 'n droë een, maar wanneer jy 'n baie van water molekules saam jy natheid. Net, gedagte blyk uit die fisiese stof van die brein deur middel van fisiese prosesse. So al die eienskappe wat ons toeskryf aan die gedagte is om weg verduidelik as fisiese interaksies. Daar is net een soort van stof, wat is die fisiese. So hierdie monistiese filosofie genoem physicalism. Physicalism is deel van materialisme (nie te verwar sy huidige betekenis — wat ons bedoel met 'n wesenlike meisie, byvoorbeeld).

Jy weet, die probleme met filosofie is dat daar so baie ismes wat jy verloor die spoor van wat aangaan in hierdie wilde oerwoud van jargonism. As ek gevat onder die woord onrealistisch te gaan met my blog en bevorder dit as 'n tak van die filosofie, of nog beter, 'n Singapoerse denkrigting, Ek is seker ek kan dit hou. Of miskien is dit reeds 'n aanvaarde domein?

Alle grap eenkant, die siening dat alles op die geestelike kant van die lewe, soos bewussyn, gedagtes, ideale ens, is 'n manifestasie van fisiese interaksies (Ek herstatering die definisie van physicalism hier, soos jy kan sien) geniet sekere geldeenheid onder kontemporêre filosowe. Beide Kagan en Searle geredelik aanvaar hierdie siening, byvoorbeeld. Maar hierdie siening is in konflik met wat die ou Griekse filosowe soos Sokrates, Plato en Aristoteles gedink. Hulle het almal geglo in 'n vorm van voortbestaan ​​van 'n geestelike substansie, word dit die siel, gees of wat ook al. Al die groot godsdienste het 'n variant van hierdie dualisme ingebed in hul oortuigings. (Ek dink Plato se dualisme is van 'n ander soort — 'n ware, onvolmaakte wêreld waar ons leef aan die een kant, en 'n ideale perfekte wêreld van vorms op die ander waar die siele en God leef. Meer oor dit later.) Na alles, God het gemaak word van 'n geestelike “stof” anders as 'n suiwer fisiese stof. Of hoe kon hy nie onderworpe aan die fisiese wette wees dat ons, meer sterflinge, kan verstaan?

Niks in die filosofie is heeltemal afgesny van mekaar. 'N Fundamentele houding soos dualisme of monisme dat jy in die hantering van die vrae op bewussyn, kognisie en gees het gevolge in watter soort lewe wat jy lei (Etiek), hoe jy werklikheid definieer (Metafisika), en hoe julle hierdie dinge weet (Epistemologie). Deur die invloed daarvan op godsdienste, dit kan selfs 'n impak ons ​​politieke magstryd van ons moeilike tye. As jy dink oor dit lank genoeg, kan jy die dualistiese / monist onderskeid selfs koppel aan estetika. Na alles, Richard Pirsig het nie net dat in sy Zen en die kuns van die motor Onderhoud.

Soos hulle sê, As die enigste instrument wat jy het is 'n hamer, alle probleme begin om te lyk soos spykers. My instrument is nou filosofie, so ek sien min filosofiese naels oral.

Kommentaar