Chuyên mục Lưu trữ: Cuộc sống của công ty

Dilbert suy nghĩ giống như

Latter-day Robin Hoods

Các ngày khác, Tôi đã xem Bill Gates trên Show hàng ngày với Jon Stewart — chương trình truyền hình yêu thích của tôi. Gates đã đề cập đến kế hoạch của mình để chi tiêu hàng tỷ đô la của riêng mình về vắc xin, giáo dục và các dự án nhân đạo khác qua mình nền tảng. Rõ ràng đam mê về những nỗ lực từ thiện của mình, Gates cho thấy một bên nhẹ hơn là không nhìn thấy được mười năm trước trong các trận đấu của công ty trong những loại Microsoft.

Có lẽ Gates là một chàng trai đam mê tự nhiên, cho dù ông đang viết hệ điều hành nhỏ mà sẽ phù hợp với các đĩa mềm hoặc những người khổng lồ đó sẽ phù hợp với hư không, cho dù trong kỹ thuật đổi mới hoặc tiếp thị ma thuật, liệu tham lam tích lũy hàng tỷ hay, như bây giờ, chi tiêu một cách thiện cảm. Nhưng việc gán từ thiện của mình với niềm đam mê thiên nhiên của mình cho tất cả mọi thứ anh ấy làm là không công bằng, và làm giảm giá trị của nó. Sau khi tất cả, ông có thể đã được chi tiêu (hoặc ít nhất là, cố gắng để dành) tiền vào mình chỉ là say đắm. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng anh ấy là một hiện đại ngày Robin Hood, mặc dù không thích geeky của tôi cho bất cứ điều gì liên quan đến Microsoft, mà có lẽ chỉ có một giao ước đam mê với doanh nghiệp, chứ không phải là một ý thức hệ thực tế.

Ý tưởng lãng mạn Robin Hood lấy tiền của người giàu và đưa nó cho người nghèo có một lỗi nghiêm trọng. Ông là một người ngoài vòng pháp luật. Những rắc rối với một nhà đầu ngoài vòng pháp luật là sức mạnh đầy đủ của hệ thống pháp luật có thể được đưa đến chịu về bạn khá độc lập với đạo đức của các hoạt động của bạn. Trong trường hợp Gate, nó sẽ giống như biển thủ hàng tỷ từ ngân quỹ của Microsoft và phân phối nó cho người vô gia cư, ví dụ. Những gì anh đã làm, thay vì, là để kiếm tiền trong thị trường chứng khoán (mà, tất nhiên, là tham ô của một loại quy phạm pháp luật) và sau đó cung cấp cho nó cho người nghèo. Nói cách khác, ông ở lại trong hệ thống và tìm thấy một cách để biến nó xung quanh để mục đích nhân đạo của mình. Nếu đó là những gì ông muốn tất cả cùng, thanh danh cho anh!

Nhưng đây là những gì “hệ thống” rằng chúng ta phải làm việc từ bên trong? Đó là một chủ đề có liên quan cho một ngày khác. Hãy theo dõi!

Khủng hoảng tuổi trung niên

In one of my recent posts, an astute friend of mine detected a tinge of midlife crisis. He was right, tất nhiên. Tại một số điểm, typically around midlife, a lot of us find it boring. The whole thing. How could it not be boring? We repeat the same mundane things over and over at all levels. Đúng, at times we manage to convince ourselves that the mundane things are not mundane, but important, and overlay a higher purpose over our existence. Faith helps. So do human bondages. Nhưng, no matter how we look at it, we are all pushing our own personal rocks to a mountaintop, only to to see it roll down at the end of the day — knowing that it invariably will. Our own individual Sisyphuses, cursed with the ultimate futility and absurdity of it all. Và, as if to top it off, our knowledge of it!

Why did Camus say we went through the Sisyphus life? Ah, có, because we got into the habit of living before acquiring the faculty of thinking. By midlife, có lẽ, our thinking catches up with our innate existential urges, and manifests itself as a crisis. Most of us survive it, and as Camus himself pointed out, Sisyphus was probably a happy man, despite having to eternally push the rock up the slope. So let’s exercise our thinking faculty assuming it is not too dangerous.

Most of us have a daily life that is some variation of the terse French description — metro, boulot, dodo. We commute to work, make some money for ourselves (and more for somebody else), eat the same lunch, sit through the same meetings, rush back home, watch TV and hit the sack. Throw in a gym session and an overseas trip once in a while, and that’s about it. This is the boring not merely because it really is, but also because this is what everybody does!

Hãy tưởng tượng rằng — countless millions of us, born somewhere at some point in time, working hard to acquire some money, or knowledge, or fame, or glory, or love — any one of the thousands of variations of Sisyphus’s rock — only to see it all tumble down to nothingness an another point in time. If this isn’t absurd, những gì là?

If I were to leave this post at this point, I can see my readers looking for the “Unsubscribe” button en masse. To do anything useful with this depressing idea of futile rock-pushing rat-race, we need to see beyond it. Or have faith, if we can — that there is a purpose, and a justification for everything, and that we are not meant to know this elusive purpose.

Since you are reading this blog, you probably don’t subscribe to the faith school. Let’s then look for the answer elsewhere. With your permission I will start with something Japanese. Admittedly, my exposure to the Japanese culture comes from Samurai movies and a couple of short trips to Japan, but lack of expertise has never stopped me from expressing my views on a subject. Why do you think the Japanese take such elaborate care and pride in something as silly as pouring tea?

Cũng, I think they are saying something much deeper. It is not that pouring tea is important. The point is nothing is important. Everything is just another manifestation of the Sisyphus rock. When nothing is important, nothing is unimportant either. Bây giờ, that is something profound. Pouring tea is no less (or more) important than writing books on quantitative finance, or listening to that old man attempting the Susannah song on his mouth-organ on Market Street. When you know that all rocks will come tumbling down just as soon as you reach the pinnacle of your existence, it doesn’t matter what rock you carry with you to the top. As long as you carry it well. And happily.

So I try to write this blog post as well as I possibly can.

Modeling the Models

Mathematical finance is built on a couple of assumptions. The most fundamental of them is the one on market efficiency. It states that the market prices every asset fairly, and the prices contain all the information available in the market. Nói cách khác, you cannot glean any more information by doing any research or technical analysis, or indeed any modeling. If this assumption doesn’t pan out, then the quant edifice we build on top of it will crumble. Some may even say that it did crumble in 2008.

We know that this assumption is not quite right. If it was, there wouldn’t be any transient arbitrage opportunities. But even at a more fundamental level, the assumption has shaky justification. The reason that the market is efficient is that the practitioners take advantage of every little arbitrage opportunity. Nói cách khác, the markets are efficient because they are not so efficient at some transient level.

Mark Joshi, in his well-respected book, “The Concepts and Practice of Mathematical Finance,” points out that Warren Buffet made a bundle of money by refusing to accept the assumption of market efficiency. Trong thực tế, the weak form of market efficiency comes about because there are thousands of Buffet wannabes who keep their eyes glued to the ticker tapes, waiting for that elusive mispricing to show up.

Given that the quant careers, and literally trillions of dollars, are built on the strength of this assumption, we have to ask this fundamental question. Is it wise to trust this assumption? Are there limits to it?

Let’s take an analogy from physics. I have this glass of water on my desk now. Still water, in the absence of any turbulence, has a flat surface. We all know why – gravity and surface tension and all that. But we also know that the molecules in water are in random motion, in accordance with the same Brownian process that we readily adopted in our quant world. One possible random configuration is that half the molecules move, nói, to the left, and the other half to the right (so that the net momentum is zero).

If that happens, the glass on my desk will break and it will make a terrible mess. But we haven’t heard of such spontaneous messes (from someone other than our kids, that is.)

The question then is, can we accept the assumption on the predictability of the surface of water although we know that the underlying motion is irregular and random? (I am trying to make a rather contrived analogy to the assumption on market efficiency despite the transient irregularities.) The answer is a definite yes. Tất nhiên, we take the flatness of liquid surfaces for granted in everything from the useless lift-pumps and siphons of our grade school physics books all the way to dams and hydro-electric projects.

So what am I quibbling about? Why do I harp on the possibility of uncertain foundations? I have two reasons. One is the question of scale. In our example of surface flatness vs. random motion, we looked at a very large collection, ở đâu, through the central limit theorem and statistical mechanics, we expect nothing but regular behavior. If I was studying, ví dụ, how an individual virus propagates through the blood stream, I shouldn’t make any assumptions on the regularity in the behavior of water molecules. This matter of scale applies to quantitative finance as well. Are we operating at the right scale to ignore the shakiness of the market efficiency assumption?

The second reason for mistrusting the pricing models is a far more insidious one. Let me see if I can present it rather dramatically using my example of the tumbler of water. Suppose we make a model for the flatness of the water surface, and the tiny ripples on it as perturbations or something. Then we proceed to use this model to extract tiny amounts of energy from the ripples.

The fact that we are using the model impacts the flatness or the nature of the ripples, affecting the underlying assumptions of the model. Bây giờ, imagine that a large number of people are using the same model to extract as much energy as they can from this glass of water. My hunch is that it will create large scale oscillations, perhaps generating configurations that do indeed break the glass and make a mess. Discounting the fact that this hunch has its root more in the financial mess that spontaneously materialized rather than any solid physics argument, we can still see that large fluctuations do indeed seem to increase the energy that can be extracted. Tương tự như vậy, large fluctuations (and the black swans) may indeed be a side effect of modeling.

Group Dynamics

When researchers and academicians move to quantitative finance, they have to grapple with some culture shock. Not only does the field of finance operate at a faster pace, it also puts great emphasis on team work. It cuts wide rather than deep. Quick results that have immediate and widespread impact are better than perfect and elegant solutions that may take time to forge. We want it done quick rather than right. Academicians are just the opposite. They want to take years to mull over deep problems, often single-handedly, and come up with solutions elegant and perfect.

Coupled with this perfectionism, there is a curious tendency among academic researchers toward creating a “wow” factor with their results, as opposed to finance professionals who are quite content with the “wow” factor in their bonuses. This subtle mismatch generates interesting manifestations. Academics who make the mid-career switch to finance tend to work either alone or in small groups, trying to perfect an impressive prototype. Banking professionals, Mặt khác, try to leverage on each other (at times taking credit for other people’s work) and roll out potentially incomplete solutions as early as possible. The intellectual need for a “wow” may be a factor holding back at least some quant deliverables.

Triết học của tiền

Underlying all financial activity are transactions involving money. The term “transactions” means something philosophically different in economics. It stands for exchanges of goods and services. Tiền, in economic transactions, has only a transactional value. It plays the role of a medium facilitating the exchanges. Trong các giao dịch tài chính, Tuy nhiên, tiền trở thành thực thể đang được giao dịch. Hệ thống tài chính cơ bản chuyển tiền từ tiết kiệm và biến nó thành vốn. Như vậy tiền mất trên giá trị đầu tư, ngoài giá trị giao dịch nội tại của nó. Giá trị đầu tư này là cơ sở quan tâm.

Cho rằng giá trị đầu tư cũng được đo và trở về mặt tiền bạc, chúng ta có khái niệm lãi kép và “đưa tiền để làm việc.” Những người có nhu cầu trả lại tiền dựa trên rủi ro đầu tư họ sẵn sàng gánh vác. Và vai trò của hệ thống tài chính hiện đại, trở thành một trong những phương trình cân bằng rủi ro thưởng này.

We should keep in mind that this signification of money as investment entity is indeed a philosophical choice that we have made over the past few centuries. Other choices do exist — Islamic banking springs to mind, although its practice has be diluted by the more widely held view of money as possessing an investment value. It is fascinating to study the history and philosophy of money, but it is a topic that calls for a full-length book on its own right. Understanding money at its most fundamental level may in fact enhance our productivity — which is again measured in terms of the bottom line, consistent with the philosophy of money that enjoys currency.

Về blog…

Nó đã được một thời gian kể từ khi tôi đã viết bất cứ điều gì trên blog của tôi,,en,Điều đó không có nghĩa là tôi không viết,,en,Tôi đã rất bận rộn với,,en,Tôi đã xoay sở để gửi bản thảo bản thảo cho John Wiley,,en,Sons vài tuần trước,,en,nhưng chỉ sau khi thiếu ngủ liên quan đã trở thành một mất ngủ thường xuyên hơn hoặc ít hơn,,en,Tôi cũng đã hoàn thành mọi thứ tôi muốn làm ở mặt trước của plugin,,en,Tôi đã sẵn sàng để viết lại blog,,en,Thói quen mất ngủ có lẽ không phải là vô ích,,en,John Wiley và Co sẽ lấy lại cho tôi những bình luận và gợi ý của họ,,en,điều này sẽ khiến tôi bận rộn trong một vài tháng nữa,,en,Quyển sách,,en,là một nỗ lực tìm ra điểm thích hợp tại giao điểm của khoa học máy tính,,en,toán tài chính,,en,và kinh doanh giao dịch và kiếm tiền,,en. That doesn’t mean that I wasn’t writing. Trong thực tế, I was very busy with my second book. I managed to send in the draft manuscript to John Wiley & Sons a couple of weeks ago, but only after the associated sleep deprivation had become a more or less habitual insomnia. I also finished everything I wanted to do on the plugin front. Bây giờ, I am ready to blog again.

The habitualization of insomnia is probably not in vain. John Wiley and Co will get back to me with their comments and suggestions, which will keep me busy for a couple of months again working on the book. The book, Nguyên tắc của phát triển định lượng, is an attempt to find the niche at the intersection of computer science, mathematical finance, and the business of trading and making money. Tôi cảm thấy rằng khu vực này đã bị bỏ quên,,en,và khoảng trống do đó tạo ra có thể là ống hút ngôn ngữ trên lưng của con lạc đà đã kết thúc cuộc khủng hoảng tài chính hiện tại,,en,Trong tầm nhìn của nó tại một vấn đề lớn như vậy từ hộp xà phòng cao cả của nó,,en,cuốn sách thực sự bắt đầu với một mục tiêu đầy tham vọng,,en,nhưng có lẽ một cách kịp thời,,en,Về mặt phát triển plugin,,en,đóng góp mới nhất của tôi là một dịch giả cho các plugin khác,,en,Nó sẽ được quan tâm đến các tác giả plugin đồng nghiệp và người dùng quốc tế của họ,,en,Nó là một phần mềm khá tiện lợi,,en,nếu tôi có thể tự nói như vậy,,en,Nếu bạn muốn xem nhanh,,en,ở đây nó là,,en,và đá quý khác của tôi,,en,có thể không trở nên phổ biến như các plugin khác của tôi,,en,giúp các blogger kiếm tiền thông qua AdSense,,en,nhưng họ giới thiệu ý tưởng và thuật toán lập trình mà một số plugin khác làm,,en, and the void thus created may have been the proverbial straw on the camel’s back that precipitated the current financial meltdown. In setting its sight at such a large problem from its lofty soapbox, the book indeed starts with an ambitious goal, but perhaps a timely one.

On the plugin development front, my latest contribution is a translator for other plugins. It will be of interest to fellow plugin authors and their international users. It is a fairly nifty piece of software, if I may say so myself. If you want to take a quick look, here it is. Dễ dàng phiên dịch and my other gem, Theme Tweaker, may not become as popular as my other plugins (which help bloggers make money through AdSense), but they showcase ideas and programming wizardry that few other plugins do. Như bạn có thể nói,,en,Tôi khá tự hào về họ,,en,Quay lại viết blog ngay bây giờ,,en,sắp tới trong vài ngày tới sẽ là phân tích triết lý tiền,,en,một ý tưởng cho cuốn sách tiếp theo của tôi,,en,lý do đằng sau các chuyên gia định lượng,,en,thất bại,,en,và so sánh văn hóa làm việc trong máy của công ty và bình dị,,en,nhưng được đền bù kém,,en,cuộc sống học tập,,en,tôi nhớ những ngày đó như thế nào,,en,Có một câu nói cũ của người Trung Quốc,,en,Hãy cẩn thận những gì bạn mong muốn,,en,bạn có thể lấy nó,,en, I’m rather proud of them.

Back to blogging now, coming up in the next few days will be an analysis of the philosophy of money (an idea for my next book), the reasons behind quantitative professionals’ failings, and a comparison of the work-culture in a corporate machine and the idyllic (but poorly compensated) academic life. Ah, how I miss those days. There is an old Chinese saying: Be careful what you wish for; you may get it!

Sườn núi trơn

Nhưng, câu châm ngôn này phủ nhận tiền thưởng cho toàn bộ công ty trong thời gian xấu không làm việc hoàn toàn đúng hoặc, cho một loạt các lý do thú vị. Đầu tiên, chúng ta hãy nhìn vào trường hợp của Phó Chủ tịch AIG. AT và Công ty lớn, với các đơn vị kinh doanh hoạt động độc lập với nhau, hầu như các tổ chức tài chính khác biệt. Nếu tôi cho rằng AIG kẻ nên không nhận được tiền thưởng do công ty thực hiện abysmally, ai có thể chỉ ra rằng các thị trường tài chính nói chung đã làm xấu cũng. Liệu nó có nghĩa là không có nhân viên trong bất kỳ của các ngân hàng cần thực hiện bất kỳ tiền thưởng thậm chí nếu ngân hàng cụ thể của họ đã làm được? Và tại sao dừng lại ở đó? Toàn bộ nền kinh tế đang làm xấu. Vì vậy,, nên chúng tôi thậm chí ra khỏi tất cả các ưu đãi thực hiện? Khi chúng tôi bắt đầu đi theo con đường đó, chúng tôi kết thúc trên một dốc trơn trượt về phía chủ nghĩa xã hội. Và tất cả chúng ta đều biết rằng ý tưởng đó không pan ra rất tốt.

Một điểm về các chương trình tiền thưởng hiện nay là nó đã được che giấu trong đó các phân đoạn thời gian tương tự mà tôi chế nhạo trong bài viết trước đây của tôi. Đúng, các phân đoạn thời gian là vào năm, chứ không phải theo tháng. Nếu một thương nhân hoặc người điều hành không tốt trong một năm, ông gặt hái những phần thưởng như tiền thưởng khổng lồ. Nếu ông messes lên các năm tiếp theo, chắc chắn, ông không nhận được bất kỳ tiền thưởng, nhưng ông vẫn có mức lương cơ bản của ông cho đến thời điểm này anh là để cho đi. Nó giống như một tùy chọn cuộc gọi miễn phí được áp dụng trong tất cả các công việc ngân hàng bay cao.

tùy chọn cuộc gọi miễn phí này tồn tại trong tất cả các quan điểm thời gian phân đoạn của chúng ta về cuộc sống. Nếu bạn là một gian lận, Ponzi đề án tỷ phú, tất cả các bạn phải làm là để tránh bị phát hiện cho đến khi bạn chết. Các nguyên nhân suy sụp của chủ nghĩa tư bản là gian lận là một tội lỗi duy nhất khi phát hiện, và đến khi đó, bạn tận hưởng một cuộc sống phong phú. yếu tố thời gian này mở đường cho một dốc trơn trượt về phía gian lận và tham nhũng. Một lần nữa, nó là một cái gì đó giống như một tùy chọn cuộc gọi có thể sẽ tăng không giới hạn và một nhược điểm đó là bằng cách nào đó rối trí, cả về thời gian và cường độ.

Có phải là một trạng thái cân bằng hạnh phúc giữa hai sườn núi trơn — một chủ nghĩa xã hội rối loạn chức năng, và khác đối với tham nhũng ăn thịt đồng loại. Có vẻ như với tôi như hệ thống tài chính toàn được chênh vênh ngồi trên một trạng thái cân bằng meta-ổn định giữa hai. Nó chỉ trượt vào một trong các sườn núi năm ngoái, và chúng tôi đều cố gắng để dây nó trở lại với điểm đậu. Trong tưởng tượng lãng mạn của tôi, Tôi tưởng tượng ra một trạng thái cân bằng hạnh phúc hơn và ổn định hơn tồn tại ba mươi hay bốn mươi năm trước. Đó có phải là lý tưởng trong kinh tế đối lập của cuộc chiến tranh lạnh? Hoặc là nó trong các khái niệm nhà nước phúc lợi của châu Âu, mà các chính phủ kiểm soát chặt các chỉ huy cao của nền kinh tế? Nếu vậy, chúng ta có thể mong đợi Trung Quốc (hay Ấn Độ, hay Mỹ Latin) để mang về một đối trọng cần thiết?

Phần

Lợi nhuận Sharing

Trong số tất cả các đối số cho các khoản tiền thưởng khổng lồ, thuyết phục nhất là một trong những ngày thế hệ và chia sẻ lợi nhuận. Lợi nhuận cho khách hàng và các bên liên quan, nếu được tạo ra bởi một nhà điều hành riêng, cần được chia sẻ với anh ấy. Điều gì là sai với điều đó?

Các đối số cuối cùng ưu đãi tiền thưởng, chúng tôi sẽ xem xét là một trong các điều khoản của lợi nhuận (và do đó giá trị cổ đông) thế hệ. Cũng, giá trị cổ đông trong cuộc khủng hoảng tài chính hiện nay đã đưa ra một đánh đập như vậy mà không điều hành ngân hàng lành mạnh sẽ tặng nó như là một đối số. Những gì còn lại sau đó là một định nghĩa khá hẹp lợi nhuận. Ở đây nó được khéo léo. Lợi nhuận cho hầu hết các tổ chức tài chính là không đáy. Các tranh luận từ giám đốc điều hành AIG là ông và nhóm của ông không có gì để làm với các hoạt động làm mất, và họ sẽ nhận được tiền thưởng đã hứa. Họ tách mình ra khỏi sự sụp đổ và khắc ra ngách nhỏ bé của họ mà không đóng góp cho nó. phân khúc này, mặc dù nó có vẻ giống như một lập trường logic, không phải là hoàn toàn đúng. Để xem sai lầm của mình, hãy thử một phân đoạn thời gian. Hãy nói rằng một nhà kinh doanh đã khá tốt cho một vài tháng lợi nhuận khổng lồ, và điều sai lầm trong thời gian còn lại của năm kết thúc với một mất mát tổng thể. Bây giờ, giả sử ông lập luận, “Cũng, Tôi đã làm tốt tháng Giêng, Tháng Ba và tháng tám. Hãy cho tôi của tôi 300% những tháng đó.” Không ai sẽ mua luận rằng. Tôi nghĩ rằng những gì áp dụng cho thời gian cũng nên áp dụng cho không gian (lấy làm tiếc, đơn vị kinh doanh hoặc các loại tài sản, Tôi có nghĩa là). Nếu công ty thực hiện kém, có lẽ tất cả các khoản tiền thưởng sẽ biến mất.

Như chúng ta sẽ thấy trong bài viết trước của loạt bài, lập luận này và chống lại các ưu đãi khổng lồ là một trong những khó khăn với một số tác động đáng ngạc nhiên.

Phần

Talent Retention

Even after we discount hard work and inherent intelligence as the basis of generous compensation packages, we are not quite done yet.

The next argument in favour of hefty bonuses presents incentives as a means of retaining the afore-mentioned talent. Looking at the state of affairs of the financial markets, the general public may understandably quip, “What talent?” and wonder why anybody would want to retain it. That implied criticism notwithstanding, talent retention is a good argument.

As a friend of mine illustrated it with an example, suppose you have a great restaurant thanks mainly to a superlative chef. Everything is going honky dory. Sau đó,, ra khỏi màu xanh, an idiot cook of yours burns down the whole establishment. Bạn, tất nhiên, sack the cook’s rear end, but would perhaps like to retain the chef on your payroll so that you have a chance of making it big again once the dust settles. Đúng, you don’t have a restaurant to run, but you don’t want your competitor to get his hands on your ace chef. Good argument. My friend further conceded that once you took public funding, the equation changed. You probably no longer had any say over payables, because the money was not yours.

I think the equation changes for another reason as well. When all the restaurants in town are pretty much burned down, where is your precious chef going to go? Perhaps it doesn’t take huge bonuses to retain him now.

Phần

Tài năng và trí tuệ

Trong bài viết cuối cùng, Tôi lập luận rằng làm thế nào chúng tôi làm việc chăm chỉ không có gì nhiều để làm với bao nhiêu phần thưởng chúng ta nên gặt hái. Sau khi tất cả, có lái xe taxi người làm việc lâu hơn và khó khăn hơn, và thậm chí cả linh hồn bất hạnh ở những khu ổ chuột của Ấn Độ và các nước nghèo khác.

Nhưng, Tôi luồng trên băng thật mỏng khi tôi so sánh, Tuy nhiên xiên, giám đốc điều hành cấp cao để tài xế taxi và con chó khu ổ chuột. Họ là (các giám đốc điều hành, đó là) rõ ràng rất nhiều tài năng hơn, mà mang lại cho tôi một lý lẽ tài năng nổi tiếng với tiền thưởng. Điều tài năng này là gì? Là nó thông minh và phát âm? Tôi đã từng gặp một tài xế taxi ở Bangalore người thông thạo hơn một chục ngôn ngữ khác nhau như tiếng Anh và tiếng Ả Rập. Tôi phát hiện ra tài năng tiềm ẩn của mình một cách tình cờ khi ông đập lên một cái gì đó cha tôi nói với tôi — một trò đùa trong tiếng mẹ đẻ của chúng tôi tin, mà tôi ít khi tìm thấy một nỗ lực loa không bản địa. Tôi không thể không nghĩ sau đó — cho một nơi khác và thời gian khác, tài xế taxi này sẽ là một giáo sư ngôn ngữ học hay một cái gì đó. Talent có thể là một điều kiện cần thiết cho sự thành công (và tiền thưởng), nhưng chắc chắn nó không phải là một đủ. Ngay cả trong số những con chó khu ổ chuột, chúng ta có thể tìm kiếm tài năng phong phú, nếu bộ phim đoạt giải Oscar là bất cứ điều gì để đi theo. Mặc dầu, nhân vật chính trong phim không cho tiền thưởng triệu đô la của mình, nhưng đó chỉ là viễn tưởng.

Trong cuộc sống thực, Tuy nhiên, tai nạn may mắn của hoàn cảnh đóng một vai trò quan trọng hơn tài năng trong việc đưa chúng tôi vào phía bên phải của sự phân chia thu nhập. Với tôi, nó có vẻ ngớ ngẩn để đòi quyền được thưởng dựa trên bất kỳ nhận thức về tài năng hay trí thông minh. Heck, minh bản thân, Tuy nhiên, chúng tôi xác định nó, là gì, nhưng một tai nạn di truyền hạnh phúc.

Phần