Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, o 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 pessoas, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.
Arquivo da categoria: Física
Física foi meu primeiro amor. Esta categoria contém os postos mais próximos ao meu coração. Vinte anos a partir de agora, Se este blog sobrevive, Esta categoria provavelmente irá realizar meus conhecimentos mais duradouros. E 200 anos a partir de agora, se eu estou lembrado em tudo, será para esses insights; não para o tipo de pessoa que eu sou, o dinheiro que eu faço, nem qualquer outra coisa. Só para o meu primeiro e último amor…
Atheism and the Morality of the Godless
In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, por exemplo). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.
Atheism – Christian God, or Lack Thereof
Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. De fato, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; finalmente, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.
Richard Feynman — Quanto podemos saber?
Nós abrimos nossos olhos, vemos o mundo, nós discernir padrões. Nós teorizar, formalizar; usamos e da racionalidade e da matemática para compreender e descrever tudo. Quanto podemos realmente saber, embora?
Para ilustrar o que quero dizer, deixe-me usar uma analogia. Eu gostaria de ter a imaginação para chegar a ele, mas foi Richard Feynman que fez. Ele foi, a propósito, peculiar o suficiente para comparar física com o sexo.
Orgulho e pretensão
Qual tem sido de intensa satisfação pessoal para mim foi a minha “descoberta” Relacionado com a GRBs e fontes de rádio mencionado anteriormente. Estranhamente, é também a origem da maior parte das coisas que eu não estou orgulhoso. Entende, quando você sente que você encontrou o propósito da sua vida, ele é ótimo. Quando você sente que você tem alcançado o objetivo, é ainda maior. Mas então vem a pergunta — agora o que? A vida em algum sentido termina com a realização percebida dos objetivos professos. Uma vida sem metas é um claramente uma vida sem muita motivação. É uma viagem para além do seu destino. Como muitos antes de me ter descoberto, é a viagem em direção a um destino desconhecido que nos impulsiona. Fim da jornada, a chegada, é problemático, porque é morte. Com a convicção honesta desta cumprimento das metas em seguida, vem a sensação perturbadora de que a vida é mais. Agora só há rituais deixaram de realizar. Como um profundo, noção arraigada, esta minha convicção levou a traços de personalidade que me arrependo. Isso levou a um nível de desprendimento em situações cotidianas, onde o desapego, talvez, não se justificava, e uma certa imprudência nas escolhas que uma consideração mais maduro talvez tenha sido indicado.
A imprudência levou a muitas opções de carreira estranhas. De fato, Eu sinto como se eu vivi muitas vidas diferentes no meu tempo. Na maioria dos papéis Tentei, Consegui passar perto do topo do campo. Como uma graduação, Entrei na universidade de maior prestígio na Índia. Como um cientista posteriormente, Eu trabalhei com os melhores no que Meca da física, CERN. Como escritor, Eu tive o raro privilégio de comissões livro convidados e pedidos de colunas regulares. Durante minha curta incursão finanças quantitativas, Estou muito feliz com a minha permanência na banca, apesar de minhas dúvidas éticas sobre ele. Mesmo como um blogueiro e um programador passatempo, Eu tinha um pouco de sucesso. Agora, como a hora de se retirar se aproxima, Eu me sinto como se tivesse sido um ator que teve a sorte de conseguir vários papéis de sucesso. Como se os sucessos pertencia aos personagens, ea minha própria contribuição foi um pouco de talento atuando. Eu acho que o desapego vem de tentar muitas coisas. Ou é apenas a inquietação resmungando em minha alma?
Pursuit of Knowledge
O que eu gostaria de acreditar que meu objetivo na vida é ser a busca do conhecimento, que é, sem dúvida, um objetivo nobre para ter. Pode ser só minha vaidade, mas eu sinceramente acreditar que era realmente o meu objetivo e propósito. Mas, por si só, a busca do conhecimento é um objetivo inútil. Alguém poderia torná-lo útil, por exemplo, aplicando- — para ganhar dinheiro, em última análise. Ou, esticando-, ensinando-, que também é uma vocação nobre. Mas para quê? Para que outros possam aplicá-la, espalhá-lo e ensiná-lo? Nesse regressão infinita simples encontra-se a inutilidade de todas as atividades nobres da vida.
Inútil, uma vez que pode ser, o que é infinitamente mais nobre, na minha opinião, é adicionar ao corpo do nosso conhecimento colectivo. Nessa contagem, Estou satisfeito com o trabalho da minha vida. Eu descobri como certos fenômenos astrofísicos (como explosões de raios gama e jatos de rádio) trabalho. E eu sinceramente acredito que é um novo conhecimento, e houve um instante de alguns anos atrás, quando eu senti que se eu morresse,, Eu morreria um homem feliz porque eu tinha conseguido o meu propósito. Libertadora como este sentimento foi, agora eu me pergunto — É o suficiente para adicionar um pouco de conhecimento para as coisas que sabemos com um pouco de post-it nota dizendo, “Tome-o ou deixe-o”? Devo também assegurar que qualquer coisa que eu acho que encontrei for aceito e oficialmente “adicionado”? Esta é certamente uma pergunta difícil. Querer ser oficialmente aceito é também um apelo para validação e glória. Nós não queremos nada disso, nós? Então, novamente, se o conhecimento apenas morre comigo, qual é o ponto? Pergunta difícil de fato.
Falando de objetivos na vida faz-me lembrar desta história de um homem sábio e seu amigo ninhada. O homem sábio pergunta, “Por que você está tão triste? O que é que você quer?”
O amigo diz, “Eu gostaria de ter um milhão de dólares. Isso é o que eu quero.”
“Ok, por que você quer um milhão de dólares?”
“Bem, então eu poderia comprar uma boa casa.”
“Por isso, é uma bela casa que você quer, não um milhão de dólares. Por que você quer que?”
“Então eu poderia convidar os meus amigos, e ter um bom tempo com eles e família.”
“Então você quer ter um bom tempo com seus amigos e familiares. Não é realmente uma bela casa. Por que é que?”
Tais perguntas por que em breve produzir felicidade como a resposta final, eo objetivo final, um ponto em que nenhum homem sábio pode pedir, “Por que você quer ser feliz?”
Eu faço essa pergunta, em momentos, mas eu tenho que dizer que a busca da felicidade (ou happyness) soa como um bom candidato para o objetivo final da vida.
Resumindo
Perto do fim de sua vida, Somerset Maugham resumiu sua “take-aways” em um livro apropriadamente intitulado “O Resumindo.” Eu também sinto uma vontade de somar, para fazer um balanço do que tenho conseguido e tentou alcançar. Este desejo é, claro, um bocado parvo no meu caso. Por um lado, I nada claramente obtida com Maugham; mesmo considerando que ele era muito mais velho quando ele resumiu suas coisas e ter mais tempo conseguir as coisas. Em segundo lugar, Maugham poderia expressar sua opinião sobre a vida, universo e tudo muito melhor do que eu jamais será capaz de. Estes inconvenientes não obstante, Vou dar uma facada nele mim porque eu comecei a sentir a proximidade de uma chegada — tipo o que você sente nas últimas horas de um voo de longo curso. Eu sinto como se tudo o que eu tenho a intenção de fazer, se eu consegui-lo ou não, já está atrás de mim. Agora provavelmente é um momento tão bom quanto qualquer outro para me pergunto — o que é que me propus a fazer?
Acho que o meu principal objetivo na vida era saber coisas. No início, era as coisas físicas, como rádios e televisão. Ainda me lembro da emoção de encontrar os seis primeiros volumes de “Rádio Básico” na coleção de livros do meu pai, embora eu não tinha nenhuma chance de entender o que eles disseram naquele ponto no tempo. Foi uma emoção que me levou através de meus anos de graduação. Posteriormente, meu foco mudou-se para as coisas mais fundamentais como a questão, átomos, luz, partículas, física etc. Em seguida, para a mente eo cérebro, espaço e tempo, percepção e realidade, vida e morte — questões que são mais profundas e mais importante, mas, paradoxalmente,, menos significativo. Neste ponto da minha vida, onde eu estou tomando um balanço do que eu fiz, Eu tenho que me perguntar, valeu a pena? Eu fiz bem, ou que eu fiz mal?
Olhando para trás na minha vida até agora agora, Eu tenho muitas coisas para ser feliz, podendo os outros que eu não estou tão orgulhoso de. Boas notícias — Eu já percorreu um longo caminho a partir de onde eu comecei. Eu cresci em uma família de classe média na década de setenta na Índia. Classe média indiana nos anos setenta seria pobre para os padrões mundiais sensatas. E a pobreza era tudo em torno de mim, com os colegas que abandonam a escola para se envolver em trabalho infantil servil como carregar lama e primos que não podia pagar uma refeição completa por dia. A pobreza não era uma condição hipotética que aflige almas desconhecidos em terras distantes, mas era uma realidade dolorosa e palpável tudo ao meu redor, uma realidade que eu escapei por sorte cega. A partir daí, Consegui garra meu caminho para uma existência de classe média alta em Cingapura, que é rica pela maioria dos padrões globais. Esta viagem, a maioria dos quais pode ser atribuído à sorte cego em termos de acidentes genéticos (como a inteligência acadêmica) ou outros golpes de sorte, é interessante em seu próprio direito. Acho que deve ser capaz de dar uma interpretação bem-humorado sobre ele e blog-lo algum dia. Apesar de ser bobo para levar o crédito por glórias acidentais deste tipo, Eu seria desonesto se dissesse que não estava orgulhoso dele.
Por que nós bebemos?
Nós ficar em apuros, ou pelo menos nos envergonhar de vez em quando por causa da nossa maneira de beber. Por que ainda fazê-lo? Está bem, é divertido para tomar uma bebida ou dois em uma festa — dá-lhe um zumbido, solta sua língua, a quebra de gelo, etc.. Mas a maioria de nós ir muito além disso. Nós quase sempre acabar lamentando que na manhã seguinte. Mas nós ainda fazê-lo.
O álcool realmente gosto ruim, e nós temos que adicionar todos os tipos de refrigerantes e sucos de frutas para mascará-lo. É um depressor, por isso, se nós bebemos quando estamos tristes, faz-nos mais triste. Ele é tóxico para o nosso fígado, mata as células do cérebro e nos faz fazer coisas bobas como vómito e geralmente fazem um burro de nós mesmos. Mas, de um modo geral, a maioria das pessoas que podem obter as mãos sobre ela, beber.
Eu não estou falando de alcoólatras que têm dificuldade para controlar seus impulsos (embora eu acredite que a maioria de nós são alcoólatras brotamento). Não estou nem falando sobre por que começar a beber — que poderia ser por causa da pressão dos pares, dares adolescentes, curiosidade etc. Eu estou falando sobre aqueles de nós que continuar a beber muito depois que zumbido doce que o álcool utilizado para nos dar é história.
Eu tenho uma teoria porque nós bebemos. Mas eu tenho que avisá-lo — minha teoria é um looney bit, mesmo pelos padrões generosos deste Blog Unreal. Eu acho que nós bebemos, pois altera nosso senso de realidade. Entende, embora nós não costumamos articulá-la ou mesmo conscientemente sabe que, nós sentimos que há algo errado com a realidade física em que nos encontramos. É como um véu tênue que nos rodeia, que desaparece no momento em que olha para ele, mas ondula para além da periferia da nossa visão dando-nos que fogem vislumbres de sua existência em nossos momentos de descuido. Talvez, se podemos baixar a guarda, pode ser que podemos pegá-lo. Esta esperança vã e inconsciente é, provavelmente, por trás de nossas atrações condenados em relação ao álcool e outras hallucinants.
Embora o véu da realidade é tênue, seu domínio sobre nós não é nada. Suas leis ditar o nosso movimento e cada ação, e, literalmente, puxar-nos para baixo e manter-nos à terra. Acho que nossas mentes, sem vontade de ser subjugado a quaisquer leis físicas, rebelar contra eles. Poderia ser este atrás de nossos adolescentes’ paixão por histórias de vampiros de Stephenie Meyer e magia de Harry Potter? Não é por isso que nós amamos os nossos super-heróis da nossa infância? Será que na verdade não se sentir um pouco liberado quando Neo (O One in Matrix) mostra que as regras físicas não se aplicam a ele? Por que você acha que nós culto são os milagres e do sobrenatural?
Bem, pode ser que eu estou apenas tentando encontrar razões filosóficas para obter sozzled. Honestamente, Estou me sentindo um pouco sedento.
Vendo e Crer
Quando abrimos os olhos e olhar para algo, vemos essa porcaria. O que poderia ser mais óbvio do que isso, direito? Vamos dizer que você está olhando para o seu cão. O que você vê é realmente o seu cão, porque, se você quiser, você pode estender a mão e tocá-lo. Ele late, e você pode ouvir a trama. Se ele fede um pouco, você pode sentir o cheiro. Todas essas pistas extras perceptivas corroboram sua crença de que o que você está vendo é o seu cão. Diretamente. Sem perguntas.
Claro, meu trabalho neste blog é fazer perguntas, e dúvidas elenco. Em primeiro lugar, ver e tocar parecem ser um pouco diferente de ouvir e cheirar. Você não ouve estritamente o seu cão latir, ouves a sua voz. Da mesma forma, você não cheirá-lo diretamente, você sentir o cheiro, a trilha química que o cão deixou no ar. Audição e cheiro são três percepções lugar — o cão gera som / odor, o som / odor viaja para você, você percebe o som / odor.
Mas vendo (ou tocar) é uma coisa de dois lugares — o cão lá, e você aqui percebê-lo diretamente. Por que é que? Por que sentimos que quando vemos ou tocar alguma coisa, sentimos-lo diretamente? Essa crença na veracidade perceptual do que vemos é chamado realismo ingênuo. Nós, naturalmente, sabe que vendo envolve luz (assim que faz tocar, mas de uma forma muito mais complicado), o que estamos vendo é a luz refletida por um objeto e assim por diante. É, de fato, não é diferente de ouvir alguma coisa. Mas esse conhecimento do mecanismo da visão, não altera a nossa naturais, visão do senso comum que o que vemos é o que está lá fora. Ver para crer.
Extrapolando a partir da versão ingênua é o realismo científico, que afirma que os conceitos científicos também são reais, mesmo admitindo que não pode percebê-los diretamente. Assim, os átomos são reais. Elétrons são reais. Quarks são reais. A maioria dos nossos melhores cientistas lá fora, têm sido céticos sobre este extraploation a nossa noção do que é real. Einstein, provavelmente o melhor deles, suspeita de que mesmo o espaço eo tempo pode não ser real. Feynman e Gell-Mann, após o desenvolvimento de teorias sobre elétrons e quarks, expressou sua opinião de que os elétrons e quarks poderiam ser construções matemáticas em vez de entidades reais.
What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.
I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.
But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.
In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.
Photo by General Press1 
Deferred Satisfaction
The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”
What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.
Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.
The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.
But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”
Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.
What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.
I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.
That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.
To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?