カテゴリーアーカイブ: 物理学

物理学は私の初恋だった. このカテゴリには、私の心に最も近いポストが含まれています. 今から二十年, このブログは存続している場合, このカテゴリには、おそらく私の最も永続的な洞察を開催します. そして200年後から, 私はまったく覚えていた場合, それはこれらの洞察力のためになります; ではない私は人のようなのために, 私が作るお金, でも何か. 私の最初と最後の愛のためのみ…

9/11 Conspiracy

Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, インクルード 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 people, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.

続きを読む

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, 例えば). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

続きを読む

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

教授. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. 実際には, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; 少なくとも, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

続きを読む

リチャード·ファインマン — 私たちは、どのくらいのを知ることができる?

私たちは、私たちの目を開く, 私たちは世界を見, 私たちはパターンを見分ける. 私たちは、理論化, 形式化する; 私たちはすべてを理解し、記述するために使用し、合理性と数学. 私たちは本当にどのくらい知ることができる, しかし?

私が何を意味するか説明するために、, 私は例えを使ってみましょう. 私はそれを考え出す想像力があればいいのに, それはやった人リチャード·ファインマンだった. 彼がいた, ところで, 比較するのに十分な風変わり セックスと物理学.

続きを読む

プライドとPretention

何が私のために強烈な個人的な満足のしていることは私だった “発見” に関する ガンマ線バーストと電波源 先に示唆した. 妙に, それは私が誇りに思っていないんだことも物事の最もの起源である. あなたが参照してください。, あなたはあなたの人生の目的を発見したと感じたとき, それは素晴らしいです. あなたが目的を達成していると感じたとき, それはまだ大きい. しかし、その後の質問に来る — 今何? ある意味での生活は公言目標の知覚達成で終わる. 目標のない人生は明らかに非常にやる気のない人生です. それは、その先の過去の旅です. 私が発見した以前のように多くの, それは私たちを駆動し、未知の目的地に向かって旅です. 旅の終わり, 到着, 面倒です, それは死であるので、. 目標のこの達成の正直な信念を持って、その後の人生が終わったことを不穏な感じが来る. 今すぐ実行するために残された唯一の儀式があります. 根深いとして, 根深い概念, 私のこの信念は、私は後悔性格特性につながっている. これは、剥離が多分保証されないし、日常場面で剥離のレベルにつながっている, より成熟した配慮がおそらく示された選択肢である特定の無謀.

無謀では多くの奇妙なキャリアの選択肢につながった. 実際には, 私は私の時間に多くの異なった生活を住んでいたかのように私は感じる. ほとんどの役割では私がしようとしました, 私は、フィールドの先頭付近に移動するために管理. 大学生として、, 私はインドで最も権威のある大学に入った. 後で科学者として, 私は物理学のメッカで最良と協力, CERN. 作家として, 私は招待され本の手数料および正規の列要求のまれな特権を持っていた. 量的金融への私の短い進出時には, 私は、銀行での私の滞在にはかなり満足している, それについて私の倫理的な不安にもかかわらず、. でも、ブロガーや趣味のプログラマーとして, 私はかなりの成功を収めた. 今, 辞退する時が近づくように, 私はいくつかの成功の役割を着陸の幸運を持っていた俳優だったかのように私は感じる. 成功は文字に属していたかのように, そして私自身の貢献は演技の才能の少量だった. 私は、剥離があまりにも多くのことを試みることの来ることを推測する. それとも、私の魂でちょうどぶつぶつ落ち着きのある?

修業

私はあることが生活の中で私の目標を信じてたいのは知識の追求です, これは, 間違いなく, 高貴な目標は持っている. それだけで私の虚栄心かもしれ, しかし、私は正直にそれが本当に私の目標と目的だったと信じている. しかし、それだけで, 知識の追求は無用の目標です. 一つは、それが有用なものでした, 例えば, それを適用することによって — お金を稼ぐ, 最終的な分析で. か、それを拡散することにより, それを教える, これも崇高な使命である. しかし、どのような最後まで? 他の人はそれを適用することができるように, それを広げ、それを教える? そのシンプルな無限の回帰では生活の中ですべての高貴な追求の無益はある.

それによっては無駄, 無限に多くの高貴なものです, 私の考えでは, 私たちの集団の知識の本体に追加することです. そのカウントに, 私は私の人生の仕事に満足している. 私はどのように特定の天体物理現象を考え出した (ような ガンマ線バーストと無線ジェット) 仕事. そして、私は正直にそれが新たな知識であると信じて, 私はその後死亡した場合、私は感じたときやインスタントは数年前にありました, 私は私の目的を達成したために、私は幸せな男を死ぬだろう. この気持ちがあったように解放, 今私は疑問に思う — それだけでは十分では少し付箋が言って私たちが知っているものへの知識の小さなビットを追加することです, “それを取るか、それを残す”? 私も何でも、私は私が見つけたと思いますが、正式に受け入れられ、されることを確認する必要があります “追加された”? これは確かに難しい質問です. 正式に受け入れられるようにしたいためには、検証と栄光のために呼び出しです. 我々は、のいずれかをしたくない, 我々を行う? その後、再び, 知識はちょうど私と一緒に死亡した場合, ポイントは何ですか? 確かに難しい質問.

生活の中での目標といえばこの賢者の物語と彼の陰気な友人のことを思い出す. 賢い男は尋ね, “どうしてそんなに陰気です? それはあなたが望むことは何ですか?”
友人は言う, “私は100万ドルを持っていた希望. それは私が欲しいものだ。”
“オーケー, なぜあなたは100万ドルをしたいです?”
“よく, その後、私は素敵な家を買うことができる。”
“だから、それはあなたが望む素敵な家である, しない100万ドル. なぜあなたはことをしたいです?”
“それから私は私の友人を招待できた, そして彼らと家族と素敵な時間を持っている。”
“つまり、あなたの友人や家族と素敵な時間を持ちたい. そうでもない素敵な家. なぜということです?”

このような理由の質問はすぐに最終的な答えとしての幸せを得られます, そして究極の目標, 何賢い人が尋ねることができないその時点で, “なぜあなたは幸せになりたいん?”

私はその質問を行う, 時には, 私は幸福の追求と言わざるを得ない (または幸せのちから) 生活の中で究極の目標のための良い候補のように聞こえるん.

要約

彼の人生の終わりに向けて, サマセット·モームは彼を総括 “遠かったを取る” 適切にタイトルの本の中で “サミングアップ。” 私はまた、合計する衝動を感じる, 私が達成したものの株式を取得し、達成しようとしたために. この衝動は、, もちろん, 私の場合は少し愚かな. 一例を挙げると, 私ははっきりモームと比べて何も達成されない; 彼は彼のものを総括し、より多くの時間が物事を達成持っていた場合であっても、彼はたくさんの年上だったことを考えると. 第二に, モームは人生で彼のテイクを表現できる, 宇宙と私が今までのことができるようになりますよりもはるかに良いすべてのもの. これらの欠点はかかわらず, 私は到着の近さを感じ始めているので、私はそれを自分で刺しを取る — 種類のあなたは長距離飛行の最後の時間に感じるもののように. 私は私がやろうと設定している何でもあるかのように感じる, 私はそれを達成しているかどうか, 私の後ろに既にある. 今、おそらく自分自身を依頼するいずれかのような時間に良好である — それは私がやろうと設定することを何?

私は生活の中で私の主な目標は、物事を知ることだったと思う. 初めに, それがラジオやテレビのような物理的なものだった. 私はまだ最初の6巻を見つけることのスリルを覚えている “基本ラジオ” 私の父の本のコレクション内, 私は、彼らがその時点で言ったことを理解するの機会がなかったものの、. それは私の学部年間を通してかかったスリルだった. あとで, 私の焦点は、問題のようなもっと根本的なものに移っ, 原子, 光, 粒子, 物理学など. そして、心と脳に上, 空間と時間, 知覚と現実, 生死 — 最も深遠かつ最も重要な問題, しかし逆説的に, 最下位. 私の人生のこの時点で, 私がやっていることの株式を取っている場合、, 私は自分自身を依頼する必要が, それは価値があった? 私はよくやった, または私は不十分しましたか?

これまでのところすぐに戻って私の人生を振り返ってみる, 私は約幸せになるために多くのものを持っている, と私はとても誇りじゃない他の人かもしれ. 最初の良いニュース — 私は私が始まった場所から長い道のりを歩んでいる. 私はインドで70年代に中産階級の家庭で育った. 70年代のインドの中産階級は、任意の賢明な世界標準によって貧弱になる. そして、貧困はすべて私の周りにいた, 学校を中退クラスメートと一日1平方食事を余裕がなかった泥やいとこを運ぶような卑しい児童労働に従事する. 貧困は遠い国で未知の魂を苦しめる仮定の条件ではありませんでした, それはすべて私の周りに痛みと触知現実だった, 私は盲目の運でエスケープ現実. そこから, 私はシンガポールで上位中流階級の存在に自分の道を爪に管理, ほとんどのグローバルスタンダードによる豊かである. この旅, そのほとんどは、遺伝子の事故の点でブラインド運に帰することができる (学術インテリジェンスなど) または他のラッキーブレイク, それ自体で興味深いものです。. 私はそれでユーモラスなスピンを入れて、いつの日かそれをブログすることができるはずだと思う. それは愚かですが、この種の偶発的な栄光のための信用を取る, 私はそれを誇りに思っていないと言った場合、私は正直より小さくなります.

Why Do We Drink?

We get in trouble or at least embarrass ourselves once in a while because of our drinking. Why do we still do it? [OK]を, it is fun to have a drink or two at a partyit gives you a buzz, loosens your tongue, breaks the ice etc. But most of us go way beyond that. We almost always end up regretting it the next morning. But we still do it.

Alcohol actually tastes bad, and we have to add all kinds of sodas and fruit juices to mask it. It is a depressant, so if we drink it when we are sad, it makes us sadder. It is toxic to our liver, kills our brain cells and makes us do silly things like puke and generally make an ass of ourselves. しかし, 概して, most people who can get their hands on it, drink it.

I am not talking about alcoholics who have trouble controlling their urges (although I believe most of us are budding alcoholics). I am not even talking about why we start drinkingthat could be because of peer pressure, teenage dares, curiosity etc. I’m talking about those of us who continue drinking long after that sweet buzz that alcohol used to give us is history.

I do have a theory why we drink. But I have to warn youmy theory is a bit looney, even by the generous standards of this Unreal Blog. I think we drink because it alters our sense of reality. あなたが参照してください。, although we don’t usually articulate it or even consciously know it, we feel that there is something wrong with the physical reality we find ourselves in. It is like a tenuous veil surrounding us that disappears the moment we look at it, but undulates beyond the periphery of our vision giving us fleeing glimpses of its existence in our unguarded moments. たぶん, if we can let our guard down, may be we can catch it. This vain and unconscious hope is probably behind our doomed attractions toward alcohol and other hallucinants.

Although the veil of reality is tenuous, its grip on us is anything but. Its laws dictate our every movement and action, and literally pull us down and keep us grounded. I think our minds, unwilling to be subjugated to any physical laws, rebel against them. Could this be behind our teenagersinfatuation with Stephenie Meyer’s vampire stories and Harry Potter’s magic? Isn’t this why we love our superheroes from our childhood days? Do we not actually feel a bit liberated when Neo (The One in Matrix) shows that physical rules don’t apply to him? Why do you think what we worship are the miracles and the supernatural?

よく, may be I am just trying to find philosophical reasons to get sozzled. Honestly, I’m feeling a bit thirsty.

見て信じる

私たちは私たちの目を開いて、いくつかのことを見てみると, 私たちはそのこいつを参照してください. それよりもより明白であることができるもの, 右? 例えば、あなたが、あなたの犬を見ているとしましょう. あなたは何を参照してください本当にあなたの犬です, なぜなら, あなたがしたい場合, あなたが手を差し伸べ、それに触れることができます. それは吠え, あなたが横糸を聞くことができます. それは少し臭い場合は, あなたはそれをかぐことができる. 何を見ていることはあなたの犬であることをすべてのこれらの余分な知覚の手がかりは、あなたの信念を裏付ける. そのまま. いいえ質問は尋ねません.

もちろん, このブログで私の仕事は、質問をすることである, キャスト疑問. まず第一に, 見て感動すると聞き、嗅ぐと少し異なっているように見える. あなたは厳密にあなたの犬の吠え声が聞こえない, あなたはその音を聞く. 同様に, それを直接匂いしません, あなたは匂いをかぐ, 犬が空気中に放置していた化学トレイル. 聴覚と香りは、3つの場所の認識である — 犬は音/臭いを発生させる, 音/臭いはあなたに移動する, サウンド/匂いを知覚.

しかし、見て (または触れる) 2位のものです — そこに犬, そしてあなたはここでそれを直接知覚する. なぜということです? なぜ私たちは何かを参照するか、タッチすることを感じていますか, 私たちはそれを直接検知する? 私たちが見るものの知覚的信憑性のこの信念は、ナイーブリアリズムと呼ばれている. もちろん、私たちは見て、光を必要とすることを知っている (これに触れない, しかしはるかに複雑な方法で), 私たちが見ている光はとても上のオブジェクトから反射してある. それは, 実際には, 何かを聞いたと何ら変わりません. しかし、見てのメカニズムのこの知識は、私たちの自然を変化させない, 私たちが見ることはそこにあるものであることを常識見解. 百聞は一見にしかず.

ナイーブバージョンから推定し、科学的なリアリズムである, その私たちの科学的な概念でも現実のものと主張している, 本家の私たちは、それらを直接知覚しないことがあります. だから、原子が現実のもの. 電子は、現実のもの. クォークは本物である. そこに私たちのより良い科学者のほとんどは、実際何であるかの私たちの概念をこのextraploation懐疑的だった. アインシュタイン, おそらく彼らの最高, でも、空間と時間は本物ではない可能性があることが疑われる. ファインマンとゲルマン, 電子とクォーク上の理論を開発した後、, 電子とクォークが数学的構成物ではなく、本当の実体かもしれないとの見解を表明.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?