زمرہ آرکائیو: بحث

I engaged in long discussions on physics and philosophy through email and in Internet forums. Some of them are a bit nasty, but most were conducted in good taste. وہ یہاں ہیں, both for your reading pleasure and my archival purposes.

تیرے حرمت والے زندگی

مجھے یہ الحاد سیریز کے ساتھ کیا گیا تھا سوچا. تاہم, میں نے وین Dyers کی کی کتاب میں سے یہ حوالہ اس پار آیا, تیرے حرمت والے زندگی. میرا ایک دوست کون ایمان نہیں رکھتے ہم ان لوگوں کو نصیحت کی ایک قسم کے طور پر sapped.

پڑھنے کے آگے

خدا — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. تم نے دیکھا, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, مجھ سے, a prized possession.

پڑھنے کے آگے

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? یا, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “جانتے ہیں” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, مثال کے طور پر) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

پڑھنے کے آگے

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

پڑھنے کے آگے

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

پڑھنے کے آگے

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, مثال کے طور پر). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

پڑھنے کے آگے

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

پروفیسر. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. اصل میں, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; کم از کم, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

پڑھنے کے آگے

رسک – ولی FinCAD نہیں Webinar

اس پوسٹ میں میرے جوابات کا ایک ترمیم شدہ ورژن میں ہے ایک webinar ولی خزانہ اور FinCAD کی طرف سے منظم پینل بحث. آزادانہ طور پر دستیاب ویب کاسٹ پیغام میں منسلک کیا جاتا ہے, اور دیگر شرکاء کے جوابات پر مشتمل ہے — پال Wilmott اور Espen Huag. اس پوسٹ کی ایک توسیع ورژن بعد Wilmott میگزین میں ایک مضمون کے طور پر ظاہر ہو سکتے ہیں.

خطرہ کیا ہے?

ہم عام گفتگو میں لفظ رسک استعمال کرتے ہیں, یہ ایک منفی مطلب ہے — ایک گاڑی کی طرف سے مارا جانے کا خطرہ, مثال کے طور پر; لیکن ایک لاٹری جیتنے کا خطرہ نہیں. مالیات میں, خطرے مثبت اور منفی دونوں ہے. اوقات میں, آپ کسی دوسرے کی نمائش کو متوازن کرنے کے لئے خطرے کی ایک خاص قسم کے لئے کی نمائش چاہتے ہیں; اوقات میں, آپ کو ایک مخصوص خطرے کے ساتھ منسلک کی واپسی کے لئے تلاش کر رہے ہیں. رسک, اس تناظر میں, امکان کی ریاضیاتی تصور کرنے کے لئے تقریبا ایک جیسی ہے.

لیکن پھر بھی خزانہ میں, آپ کو ہمیشہ منفی ہے کہ خطرے کی ایک قسم ہے — یہ آپریشنل خطرہ ہے. اپنی پیشہ ورانہ دلچسپی اب تجارت اور کمپیوٹیشنل پلیٹ فارم کے ساتھ منسلک آپریشنل خطرے کو کم سے کم میں ہے.

آپ کو خطرے کی پیمائش کس طرح?

پیمائش خطرہ بالآخر کچھ کی ایک تقریب کے طور پر ایک نقصان کے امکانات کا اندازہ کرنے کے لئے نیچے فوڑے — نقصان اور وقت کی عام طور پر شدت. تو یہ پوچھ کی طرح ہے — کل ایک ملین ڈالر یا دو ملین ڈالر کھونے کے امکانات کو یا دن کے بعد کیا ہے?

ہم خطرے کی پیمائش کر سکتے ہیں کہ آیا سوال ہم اس امکان تقریب پتہ لگا سکتے ہیں کہ آیا پوچھ کا ایک اور طریقہ ہے. بعض صورتوں میں, ہم کر سکتے ہیں — مارکیٹ خطرے میں, مثال کے طور پر, ہم اس تقریب کے لئے بہت اچھا ماڈل ہے. کریڈٹ رسک مختلف کہانی ہے — ہم نے سوچا کہ اگرچہ ہم اس کی پیمائش کر سکتے ہیں, ہم مشکل طریقے سے سیکھا ہے کہ ہم شاید نہیں کر سکتا.

سوال کو کس طرح موثر طریقہ ہے, ہے, میرے خیال میں, خود پوچھ طرح, “ہم ایک امکان تعداد کے ساتھ کیا کرتے ہیں?” میں نے ایک پسند ہیں حساب کتاب کرتے ہیں اور آپ کی ضرورت ہے کہ آپ کو بتا تو 27.3% ایک ملین کل کھونے کا امکان, آپ کی معلومات کے اس ٹکڑے کے ساتھ کیا کرتے ہیں? امکان صرف ایک اعداد و شمار کے احساس کو ایک مناسب معنی ہے, اعلی تعدد واقعات یا بڑے ensembles کے میں. رسک واقعات, تقریبا تعریف کی طرف سے, کم تعدد واقعات ہیں اور ایک امکان تعداد صرف عملی استعمال کو محدود کر سکتے ہیں. لیکن ایک آلے کے طور پر قیمتوں کا تعین, درست امکان بہت اچھا ہے, خاص طور پر جب گہری مارکیٹ لیکویڈیٹی کے ساتھ آپ کو قیمت کے آلات.

رسک مینجمنٹ میں انوویشن.

خطرے میں انوویشن دو ذائقوں میں آتا ہے — ایک خطرے لینے کی طرف ہے, جس کی قیمتوں کا تعین ہے, سٹوریج خطرے اور تو. اس محاذ پر, ہم اچھی طرح سے یہ کرنا, یا کم از کم ہم اچھی طرح سے کر رہے ہیں لگتا ہے, اور قیمتوں کا تعین اور ماڈلنگ میں جدت فعال ہے. اس کا دوسرا پہلو ہے, کورس, رسک مینجمنٹ. یہاں, میں جدت تباہ کن واقعات کے پیچھے اصل میں کم ہے لگتا ہے. ہم ایک مالیاتی بحران ایک بار, مثال کے طور پر, ہم نے ایک پوسٹ مارٹم کرنا, غلط ہو گیا کیا پتہ اور حفاظت کے گارڈز کو نافذ کرنے کی کوشش کریں. لیکن اگلے ناکامی, کورس, کسی دوسرے کی طرف سے آنے کے لئے کی جا رہی ہے, مکمل طور پر, غیر متوقع طور پر زاویہ.

ایک بینک میں رسک مینجمنٹ کے کردار کیا ہے?

رسک لینے اور رسک مینجمنٹ کے ایک بینک کے دن کے دن کے کاروبار کے دو پہلو ہیں. ان دو پہلوؤں کو ایک دوسرے کے ساتھ تنازعہ میں لگ رہے ہو, لیکن تنازعہ کوئی حادثہ نہیں ہے. یہ ٹھیک ٹیوننگ کے ذریعے ایک بینک کو اس خطرے بھوک لاگو ہے کہ اس تنازعہ ہے. یہ کے طور پر مطلوبہ tweaked کیا جا سکتا ہے کہ ایک متحرک توازن کی طرح ہے.

دکانداروں کا کردار کیا ہے?

میرے تجربے میں, دکانداروں کے عمل کی بجائے رسک مینجمنٹ کے طریقوں کو متاثر کرنے کے لئے لگ رہے ہو, اور بیشک ماڈلنگ کی. ایک vended نظام, تاہم یہ مرضی کے مطابق ہو سکتا ہے, کام کے فلو کو کے بارے میں اس کے اپنے مفروضات کے ساتھ آتا ہے, لائف سائیکل مینجمنٹ وغیرہ. نظام کے ارد گرد تعمیر کے عمل کو ان مفروضات کو اپنانے کے لئے پڑے گا. یہ ایک بری چیز نہیں ہے. بہت کم سے کم, مقبول vended نظام خطرے کے انتظام کے طریقوں معیاری خدمت.

بگ بینگ تھیوری – Part II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. اس نقطہ نظر میں, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, مثال کے طور پر, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. اس طرح, mass gets enmeshed in space (اور وقت), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. جی ہاں, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. اور, نہیں, it won’t, if it is in just empty space. لیکن “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

تو, قدرتی طور پر, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, تاہم, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

اب, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) foundation. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Unfortunately, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

خلائی کیا ہے?

یہ ایک عجیب سوال کی طرح لگتا ہے. ہم سب کی جگہ ہے پتہ ہے کیا, یہ ہمارے ارد گرد ہے. ہم اپنی آنکھیں کھول جب, ہم اسے دیکھ. دیکھ کر مومن ہے تو, پھر سوال “خلائی کیا ہے?” تو عجیب سے ایک ہے.

منصفانہ ہو, ہم اصل میں خلا نظر نہیں آتا. ہم مان لیتے ہیں جس سے نہ صرف اشیاء جگہ میں ہیں دیکھیں. بلکہ, ہم اسے اسی ڈگری حاصل کی یا اشیاء پر مشتمل ہے جو کچھ بھی کے طور پر جگہ کی وضاحت. یہ چیزوں کو ان کی بات کرتے ہیں جہاں میدان ہے, ہمارے تجربے کے پس منظر. دوسرے الفاظ میں, تجربے کی جگہ اور وقت کی پیشگوئی کی گئی, اور سائنسی نظریات کی اس وقت مقبول تشریحات کے پیچھے worldview کے لئے ایک بنیاد فراہم.

یہ واضح نہیں ہے اگرچہ, اس تعریف (یا مفروضہ یا تفہیم) جگہ کی ایک فلسفیانہ سامان کے ساتھ آتا ہے — حقیقت پسندی کی کہ. حقیقت پسند کا نقطہ نظر کے ساتھ ساتھ Einstien کے نظریات کی موجودہ سمجھ میں اہم ہے. لیکن آئنسٹائن نے اپنے آپ کو آنکھ بند کر حقیقت پسندی کو اپنایا ہے نہیں کر سکتے. کیوں نہیں تو وہ کہیں گے:

حقیقت پسندی کی گرفت سے دور کو توڑنے کے لئے, ہم tangentially سے سوال رجوع کرنے کا ہے. ایسا کرنے کا ایک طریقہ کے عصبی سائنس اور نظر کی علمی بنیاد تعلیم حاصل کرنے کی طرف سے ہے, جس میں تمام جگہ کی realness مضبوط ثبوت فراہم کرنے کے بعد. خلائی, کی طرف سے اور بڑے, تجربے نظر کے ساتھ منسلک کیا جاتا ہے. ایک اور طریقہ دیگر حواس کی تجرباتی منسلک کرتا ہے کی جانچ پڑتال کرنے کے لئے ہے: ساؤنڈ کیا ہے?

ہم کچھ سنتے ہیں, کیا ہم نے سنا ہے, قدرتی طور پر, آواز. ہم ایک سر کا تجربہ, میں بات کر رہا ہے جو ہمیں بارے میں بہت کچھ بتا کہ ایک شدت اور ایک وقت تغیرات, تو کیا توڑنے اور کیا جاتا ہے. لیکن پھر بھی اتار اتارنے کے بعد تمام اضافی بھرپور ہمارے دماغ کی طرف سے تجربہ کرنے کے لئے شامل, سب سے بنیادی تجربے کو اب بھی ایک ہے “آواز.” ہم سب کو معلوم ہے وہ کیا, لیکن ہم اس سے بھی زیادہ بنیادی شرائط میں اس کی وضاحت نہیں کر سکتے ہیں.

اب کی سماعت کے لئے ذمہ دار حسی سگنل کو دیکھو. جیسا کہ ہم جانتے, ان ایک ہل جسم اس کے ارد گرد ہوا میں دباؤ اور depressions بنا کر بنائے گئے ہیں ہوا میں دباؤ لہروں ہیں. ایک طالاب میں لہریں بہت کچھ پسند, ان دباؤ لہروں تقریبا تمام سمتوں میں کی تشہیر. انہوں نے اپنے کانوں سے اٹھایا جاتا ہے. ایک ہوشیار نظام کی طرف سے, کانوں ایک ورنکرم تجزیہ انجام اور برقی سگنل بھیج, موٹے طور پر لہروں کی فریکوئنسی سپیکٹرم کے مطابق جس, ہمارے دماغ کو. یاد رکھیں کہ, اتنی دور, ہم ایک ہل جسم ہے, bunching اور ہوا انووں کے پھیلانے, اور ایک برقی سگنل ہے کہ ہوا کے انووں کے پیٹرن کے بارے میں معلومات پر مشتمل ہے. ہم نے ابھی تک آواز نہیں ہے.

آواز کی تجربہ ہمارے دماغ انجام دیتا جادو ہے. یہ ایک tonality کے نمائندگی اور آواز کی سمردد میں ہوا کے دباؤ کی لہر پیٹرن انکوڈنگ بجلی سگنل ترجمہ کرتا. آواز ایک ہل جسم کے اندرونی جائیداد یا گرتے ہوئے درخت نہیں ہے, یہ ہمارے دماغ یا کمپن کی نمائندگی کرنے کا انتخاب کرتے ہیں طریقہ ہے, زیادہ واضح طور پر, دباؤ لہروں کے سپیکٹرم انکوڈنگ بجلی سگنل.

یہ مطلب نہیں ہے ہمارے سمعی حسی آدانوں کی ایک اندرونی علمی نمائندگی آواز فون کرنے کے لئے? اگر آپ راضی ہوں تو, پھر حقیقت خود ہماری حسی آدانوں کی ہمارے اندرونی نمائندگی ہے. اس تصور اصل میں بہت زیادہ گہرا ہے کیونکہ یہ پہلی ظاہر ہوتا ہے کہ. آواز کی نمائندگی ہے، تو, تاکہ خوشبو ہے. اتنی جگہ ہے.

Figure
اعداد و شمار: حسی آدانوں کی دماغ کی نمائندگی کرنے کے عمل کی مثال. odors کے کیمیائی رچناین اور حراستی سطح ہماری ناک حواس کی نمائندگی ہیں. آواز ایک ہل اعتراض کی طرف سے تیار ہوا کے دباؤ کی لہروں کی ایک تعریفیں ہیں. نظر میں, ہماری نمائندگی کی جگہ ہے, اور ممکنہ طور پر وقت. تاہم, ہم اس سے نمائندگی ہے پتہ نہیں کیا.

ہم اس کی جانچ پڑتال اور مکمل طور پر کیونکہ میں سے ایک قابل ذکر یہ حقیقت ساؤنڈ سمجھ سکتے — ہم ایک زیادہ طاقتور احساس, یعنی ہماری نظروں. بینائی کی سماعت کے حسی سگنل کو سمجھنے اور ہماری حسی تجربہ کرنے کے لئے ان کا موازنہ کرنے کے قابل بناتا ہے. اثر میں, بینائی آواز ہے کیا بیان ایک ماڈل بنانے کے لئے کے قابل بناتا ہے.

کیوں ہم خلا پیچھے جسمانی وجہ معلوم نہیں ہے کہ یہ ہے? سب کے بعد, ہم سونگھنے کی تجربات کے پیچھے وجوہات میں سے جانتے ہیں, آواز, وغیرہ. بصری حقیقت سے پرے دیکھنے کے لئے ہماری اسمرتتا کی وجہ کے حواس کے تنظیمی ڈھانچے میں ہے, سب سے ایک مثال کا استعمال کرتے ہوئے سچتر. کے ایک چھوٹے دھماکے پر غور کرتے ہیں, ایک firecracker آف جانے کی طرح. ہم اس دھماکہ کا تجربہ جب, ہم فلیش دیکھیں گے, رپورٹ سن, جلانے کیمیکلز کی بو آ رہی ہے اور گرمی محسوس, ہم نے کافی قریب ہیں، اگر.

ان تجربات کے Qualia کی ایک ہی جسمانی واقعہ منسوب کر رہے ہیں — دھماکہ, جن میں فزکس اچھی طرح سمجھ رہی ہے. اب, ہم ایک ہی تجربات تعلقات میں ہوش بیوکوف سکتے ہیں تو دیکھتے ہیں, ایک حقیقی دھماکے کی غیر موجودگی میں. گرمی اور بو کو دوبارہ پیش کرنا کافی آسان ہیں. آواز کی تجربہ بھی استعمال کرتے ہوئے تخلیق کیا جا سکتا ہے, مثال کے طور پر, ایک اعلی کے آخر گھر تھیٹر کے نظام. ہم نے دھماکے کی نظر کے تجربے کو بہلانا کیسے کروں? ایک گھر تھیٹر کے تجربے کو حقیقی چیز کی ایک غریب پنروتپادن ہے.

اصولی طور پر کم از کم, ہم ایسی سٹار ٹریک میں holideck طور پر مستقبل کے منظرنامے پر سوچ سکتے ہیں, نظروں سے تجربے recreated جا سکتا ہے جہاں. لیکن بات سے نہیں نظر بھی بنادیا جاتا ہے جہاں, دھماکے کے حقیقی تجربے اور holideck تخروپن کے درمیان ایک فرق ہے? بینائی تجربے حوصلہ افزائی ہے جب حقیقت کا احساس کے blurring نظروں ہماری سب سے زیادہ طاقتور احساس پر دلالت کرتی ہے, اور ہم نے اپنے بصری حقیقت سے پرے وجوہات تک رسائی نہیں ہے.

بصری تاثر حقیقت کے ہمارے احساس کی بنیاد ہے. دیگر تمام حواس شواہد یا بصری حقیقت کے بارے میں تصورات کی تکمیل فراہم کرتے ہیں.

[اس پوسٹ سے بہت تھوڑا سا ادھار لی ہے میری کتاب.]