Mga Archive ng Kategorya: Debate

Ako ay nakikibahagi sa mahabang mga talakayan sa pisika at pilosopiya sa pamamagitan ng email at sa mga forum ng Internet. Ang ilan sa mga ito ay medyo bastos, ngunit karamihan ay isinasagawa sa mahusay na panlasa. Narito ang mga ito, Parehong para sa iyong pagbabasa kasiyahan at ang aking mga layunin sa Pag-archive.

Diyos — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Ang makikita mo, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, sa akin, a prized possession.

Magpatuloy sa pagbabasa

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? O, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “alam” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, halimbawa) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Magpatuloy sa pagbabasa

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Magpatuloy sa pagbabasa

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Magpatuloy sa pagbabasa

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, halimbawa). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Magpatuloy sa pagbabasa

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Sa katunayan, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; kahit, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Magpatuloy sa pagbabasa

Panganib – Wiley FinCAD webinar

Ang post na ito ay isang na-edit na bersyon ng aking tugon sa sa isang webinar -panel ng talakayan na inayos ayon sa Wiley-Finance at FinCAD. Ang malayang magagamit Webcast ay naka-link sa post na ito, at naglalaman ng mga tugon mula sa iba pang mga kalahok — Paul Wilmott at Espen Huag. Ang isang pinalawak na bersyon ng ang post na ito sa ibang pagkakataon maaaring lumitaw bilang isang artikulo sa Wilmott Magazine.

Ano ang Panganib?

Kapag ginagamit namin ang salitang Panganib sa normal na pag-uusap, mayroon itong isang negatibong kahulugan — panganib na nagsisimula pindutin sa pamamagitan ng kotse, halimbawa; ngunit hindi ang panganib ng nanalong isang loterya. Sa pananalapi, panganib ay ang parehong positibo at negatibong. Paminsan-minsan, Gusto mo ang pagkakalantad sa isang tiyak na uri ng panganib sa panimbang na bigat ilang iba pang pagkakalantad; minsan, naghahanap ka para sa babalik na nauugnay sa isang tiyak na panganib. Panganib, sa kontekstong ito, Halos pareho ng matematika konsepto ng probabilidad.

Ngunit kahit na sa pananalapi, mayroon kang isang uri ng mga panganib na palaging negatibo — ito ay gumagana Panganib. Aking Mga propesyonal na interes ngayon ay nasa minimize ang pagpapatakbo panganib na nauugnay sa kalakalan at Computational platform.

Paano ninyo bang sukatin ang Panganib?

Pagsukat ng panganib sa huli kahulihan babagsak ito upang pagtantya sa posibilidad ng isang pagkawala bilang isang katangian ng isang bagay — Karaniwang ang intensity ng pagkawala at oras. Kaya tulad ng pagtatanong — Ano ang posibilidad ng pagkawala ng isang milyong dolyar o dalawang milyong dolyar bukas o sa araw pagkatapos?

Ang tanong kung maaari naming masukat ang panganib ay isa pang paraan ng nagtatanong kung maaari naming malaman ang posibilidad ng function. Sa ilang mga kaso, naniniwala kami na aming makakaya — Panganib sa Market, halimbawa, mayroon kaming magandang modelo para sa function na ito. Credit Panganib ay naiiba kuwento — kahit na naisip namin na namin ma-masukat ito, nalaman namin na ang mahirap na paraan na marahil kami ay hindi maaaring.

Ang tanong gaano kabisa ang panukala ay, ay, sa aking pagtingin, tulad ng pagtatanong sa ating sarili, “Ano ang gagawin namin sa mga ilang bagay na maaaring mangyari?” Kung gagawin ko ang isang magarbong pagkalkula at sabihin sa iyo na mayroon kang 27.3% posibilidad ng pagkawala ng isang milyong bukas, ano ang iyong magagawa sa na piraso ng impormasyon? Ang posibilidad ay lamang ng isang statistical kahulugan ng makatwirang kahulugan, sa mga kaganapan na may mataas na dalas o malaking ensembles. Mga kaganapan Panganib, halos sa pamamagitan ng kahulugan, mga mababang dalas ng mga kaganapan at isang numero ng probabilidad ay maaaring lamang limitado praktikal na paggamit. Ngunit bilang isang tool sa pagpepresyo, tumpak na posibilidad ay mahusay na, lalo na kapag nag-presyo instrumentong may malalim na merkado pagkatubig.

Innovation sa Pamamahala ng Peligro.

Innovation sa Panganib ay sa loob ng dalawang lasa — isa ay nasa panganib pagkuha bahagi, na kung saan ay sa pagpepresyo, Warehousing panganib at iba pa. Sa harap ito, gawin namin ito na rin, o hindi bababa sa tingin namin ang ginagawa namin ito mahusay, at pagbabago sa pagpepresyo at pagmomodelo ay aktibo. Ang pumitik bahagi ng ito ay, oo naman, pamamahala sa peligro. Dito, Sa tingin ko ang pagiging makabago lags sa likod ng sakuna kaganapan talaga. Sa sandaling mayroon kami ng isang krisis sa pananalapi, halimbawa, nagsasagawa kami ng pagkamatay, malaman kung ano problema at subukan upang ipatupad ang kaligtasan Guards. Ngunit ang susunod na pagkabigo, oo naman, Mawawala na darating mula sa ilang ibang, ganap, hindi inaasahang anggulo.

Ano ang papel na ginagampanan ng Panganib Pamamahala sa bangko?

Panganib pagkuha at pamamahala sa peligro ang dalawang aspeto ng negosyo ng bangko-araw-araw. Ang dalawang aspeto tila salungat sa isa't isa, pero ang hindi pagkakasundo ay walang aksidente. Ito ay sa pamamagitan ng fine-tuning ang salungatang ito na ipinapatupad ng isang bank panganib gana nito. Ito ay tulad ng isang dynamic na punto ng balanse na maaaring tweaked bilang ninanais.

Ano ang papel na ginagampanan ng mga vendor?

Sa aking karanasan, vendor ay tila nag-iimpluwensya ng mga proseso sa halip na ang mga pamamaraan ng pamamahala sa peligro, at sa katunayan ng pagmo-modelo. Ang isang vended sistema, gayunpaman nako-customize na maaari itong maging, ay may sarili nitong mga palagay tungkol sa daloy ng trabaho, pamamahala ng proseso atbp. Ang proseso na binuo sa palibot ng system ang kailangang iangkop sa mga pagpapalagay. Hindi na ito ay isang masamang bagay. Sa pinakadulo hindi bababa sa, tanyag na vended mga sistema maglingkod sa alisunod sa pamantayan kasanayan sa pamamahala sa peligro.

Ang Big Bang Teorya – Bahagi II

Matapos basahin ang isang papel sa pamamagitan ng Ashtekar sa kabuuan grabidad at nag-iisip tungkol dito, Natanto ko kung ano ang aking problema sa ang Big Bang teorya ay. Ito ay higit pa sa pangunahing pagpapalagay kaysa sa mga detalye. Akala ko Gusto ko sabihin sa maikling pangungusap ang aking mga saloobin dito, higit pa para sa aking sariling kapakinabangan kaysa sa kahit sino pa ang.

Classical teoryang (kabilang ang SR at QM) itinuturing na espasyo ng tuloy-tuloy na kawalang-halaga; samakatuwid ay ibinigay ang term na espasyo-time continuum. Sa view na ito, umiiral ang mga bagay sa tuloy-tuloy na espasyo at nakikipag-ugnayan sa isa't isa sa tuloy-tuloy na oras.

Kahit na ang paniwala ng puwang oras continuum ay intuitively sumasamo, ito ay, sa kabutihang-palad, kulang. Isaalang-alang, halimbawa, isang umiikot na katawan sa walang laman na lugar. Ito ay inaasahan na makaranas ng sentripugal lakas. Ngayon isipin na ang katawan ay nakatigil at ang buong espasyo ay umiikot sa paligid nito. Maaapektuhan ba nito ang nakakaranas ng anumang sentripugal lakas?

Ito ay mahirap upang makita kung bakit doon ay magiging anumang sentripugal lakas kung space ay walang laman kawalang-halaga.

Ipinakilala .gr isang tularan shift sa pamamagitan ng encoding gravity sa espasyo-oras at sa gayon ay ginagawang mas dynamic na sa kalikasan, sa halip na walang laman kawalang-halaga. Kaya, masa ay makakakuha ng enmeshed sa espasyo (at oras), puwang ay magiging kasingkahulugan sa uniberso, at ang tanong na umiikot na katawan ay nagiging madali upang sagutin. Oo, ito ay nakakaranas sentripugal puwersa kung ito ay uniberso na umiikot sa paligid nito sapagkat ito ay katumbas ng katawan umiikot. At, hindi, ito ay hindi, kung ito ay nasa lamang walang laman na lugar. Pero “walang laman na lugar” Hindi umiiral ang. Sa kawalan ng masa, walang geometry space-time.

Kaya, nang natural, bago ang Big Bang (kung nagkaroon ng isa), doon ay hindi maaaring maging anumang espasyo, o sa katunayan ay may anumang “bago.” Tala, gayunman, na ang Ashtekar papel ay hindi malinaw na ihayag kung bakit doon ay nagkaroon na maging isang big bang. Ang pinakamalapit ay makakakuha ng ito ay na ang mga pangangailangan ng BB arises mula sa pag-encode ng grabidad sa espasyo-oras sa .gr. Sa kabila ito ng pag-encode ng grabidad at sa gayong paraan ng pag-render dynamic na espasyo-oras, .gr Itinuturing pa rin na espasyo-time bilang isang makinis na continuum — isang kapintasan, ayon sa Ashtekar, na QG ay maitama.

Ngayon, kung tinatanggap namin na nagsimula sa uniberso gamit ang big bang (at mula sa isang maliit na rehiyon), mayroon kaming sa account para sa kabuuan effect. Space-time ay dapat na quantized at ang tanging karapatan na paraan upang gawin ito ay magiging sa pamamagitan ng kabuuan grabidad. Sa pamamagitan ng QG, inaasahan namin upang maiwasan ang Big Bang kahiwagaan ng .gr, malutas ang parehong paraan QM sa walang hanggan problema enerhiya lupa ng estado sa hydrogen atom.

Ano Inilarawan ko sa itaas ay kung ano ang naiintindihan ko na maging pisikal na mga argumento sa likod ng modernong kosmolohiya. Ang natitira ay binuo ng matematika edipisyo sa itaas ng pisikal na (o talagang pilosopiko) pundasyon. Kung wala kang malakas na tanawin sa pilosopiko pundasyon (o kung ang iyong view ay pare-pareho sa ito), maaari mong tanggapin ang BB na walang hirap. Sa kasamaang-palad, Ako ay may huwag magkakaibang tanawin.

Aking mga tanawin pumaligid sa paligid ng mga sumusunod na tanong.

Ang mga post ay maaaring mukhang walang silbi pilosopiko musings, ngunit gawin bang kumuha ng simento (at sa aking opinyon, mahalaga) mga resulta, na nakalista sa ibaba.

Mayroong higit pang trabaho na dapat gawin sa harap. Ngunit para sa mga susunod na ilang mga taon, sa aking bagong kontrata aklat at pressures mula sa aking itulak sa pamamagitan ng tikin karera, Hindi ko ay magkakaroon ng sapat na panahon upang pag-aralan .gr at kosmolohiya sa kabigatan nararapat sila. Umaasa ako upang makabalik sa kanila nang isang beses sa kasalukuyang yugto ng pagkalat ng aking sarili masyadong payat pass.

Ano ang Space?

Ito tunog tulad ng isang kakaibang tanong. Alam namin ang lahat ng kung ano ang laman ay, ito ay ang lahat sa paligid sa amin. Kapag binuksan namin ang aming mga mata, makita namin ito. Kung nakakakita ay paniniwalang, pagkatapos ay ang tanong “Ano ang espasyo?” sa katunayan ay isang kakaiba.

Upang maging patas, hindi namin talaga makita espasyo. Nakakakita kami ng mga bagay lamang na ipinapalagay namin ay nasa espasyo. Sa lalong maliwanag, tinutukoy namin patlang bilang kahit anong ito ay na hold o naglalaman ng mga bagay. Ito ay ang arena kung saan bagay ang kanilang bagay, ang backdrop ng aming karanasan. Sa ibang salita, karanasan presupposes na espasyo at oras, at nagbibigay ng batayan para sa worldview sa likod ng kasalukuyang sikat interpretations ng siyentipikong teoryang.

Kahit na hindi halata, kahulugan na ito (o palagay o pag-unawa) ng puwang ay may pilosopiko bagahe — na ng pagiging totoo. View ng parang tunay ay nangingibabaw sa kasalukuyang-unawa ng teoryang Einstien ganoon din. Ngunit Einstein ang kanyang sarili ay hindi maaaring Tinanggap pagiging totoo nang walang taros. Bakit pa siya ay sinasabi:

Upang masira ang layo mula sa mahigpit na pagkakahawak ng pagiging totoo, Kailangan ba naming lumapit sa tanong tangentially. Ang isang paraan upang gawin ito ay sa pamamagitan ng pag-aaral ng Neuroscience at nagbibigay-malay na batayan ng paningin, na matapos ang lahat ng mga nagbibigay ng pinakamatibay na katibayan upang ang realness ng espasyo. Space, sa pamamagitan ng at malaki, ay ang karanasan na nauugnay sa paningin. Ang isa pang paraan ay upang suriin sa karanasan iniuugnay ng iba pang mga pandama: Ano ang tunog?

Kapag marinig namin ang isang bagay, kung ano ang naririnig namin ay, nang natural, tunog. Nakakaranas kami ng tono, isang intensity at isang oras na pagkakaiba-iba na sabihin sa amin ng maraming tungkol sa kung sino ang kausap, kung ano ang breaking at iba pa. Ngunit kahit na matapos pagtatalop off ang lahat ng mga labis na katabaan idinagdag sa karanasan ng aming utak, ang pinaka-basic na karanasan ay pa rin ng isang “tunog.” Alam namin ang lahat ng kung ano ito, ngunit hindi namin maaaring ipaliwanag ito sa mga tuntunin ng higit pang mga pangunahing kaysa sa.

Ngayon tingnan natin ang mga pandama signal responsable para sa pagdinig ipaalam. Tulad ng alam namin, ang mga ito ay ang presyon ng mga alon sa hangin na nilikha sa pamamagitan ng paggawa ng isang vibrating katawan compressions at depressions sa hangin sa paligid nito. Tulad ng ripple sa isang pond, mga presyon ng mga alon ng buo sa halos lahat ng direksyon. Ang mga ito ay nakuha ng aming mga tainga. Sa pamamagitan ng isang matalino na mekanismo, ang mga tainga magsagawa ng parang multo pagtatasa at magpadala ng mga signal ng de-kuryenteng, na halos tumutugma sa dalas ng spectrum ng mga wave, sa aming utak. Tandaan na, hanggang ngayon, mayroon kaming vibrating katawan, bunching at nagkakalat ng mga naka molecule, at electric signal na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga pattern ng mga naka molecule. Hindi pa namin may tunog.

Ang karanasan ng tunog ay ang magic aming mga utak na gumaganap. Ito isinasalin ang mga de-koryenteng signal encoding ng mga pattern ng wave air presyon sa isang representasyon ng tinig at kayamanan ng tunog. Tunog ay hindi ang tunay na ari-arian ng isang vibrating katawan o isang pagbagsak ng puno, ito ay ang paraan pinipili ng aming mga utak upang kumatawan sa vibrations o, Mas tiyak, ang mga de-koryenteng signal encoding spectrum ng presyon ng mga alon.

Hindi ito magkaroon ng kahulugan upang tawagan ang tunog ng isang panloob na nagbibigay-malay na representasyon ng aming pandinig pandama input? Kung sumasang-ayon ka, pagkatapos katotohanan mismo ay aming panloob na representasyon ng aming mga pandama input. Paniwala na ito ay talagang mas malalim na unang lalabas. Kung tunog ay representasyon, kaya ay amoy. Kaya ang puwang.

Figure
Figure: Paglalarawan ng ang proseso ng pagkatawan ng utak ng madaling makaramdam input. Odors ay isang representasyon ng mga kemikal na komposisyon at mga antas ng konsentrasyon aming mga pandama ilong. Tunog ay isang pagma-map ng mga naka presyon ng mga alon na ginawa ng isang vibrating object. Sa paningin, aming representasyon ay espasyo, at posibleng oras. Gayunpaman, hindi namin alam kung ano ang mahalaga ay ang representasyon ng.

Maaari naming suriin ito at ganap na maunawaan ang tunog dahil sa isang kapansin-pansin na katotohanan — mayroon kaming mas malakas na pakiramdam, lalo ang aming paningin. Paningin ay nagbibigay-daan sa amin upang maunawaan ang mga pandama ng mga signal ng pandinig at paghambingin ang mga ito sa aming madaling makaramdam karanasan. Sa epekto, Nagbibigay-daan sa amin paningin upang makagawa ng isang modelo na naglalarawan kung ano ang tunog ay.

Bakit ito ay na hindi namin alam ang mga pisikal na dahilan sa likod ng espasyo? Pagkatapos ng lahat, alam namin sa mga dahilan sa likod ng mga karanasan ng amoy, tunog, atbp. Ang dahilan para sa aming kawalan ng kakayahan na makita ang lampas sa visual na katotohanan ay nasa hierarchy ng pandama, pinakamahusay na isinalarawan sa paggamit ng isang halimbawa. Isaalang-alang natin ang isang maliit na pagsabog Hayaan, tulad ng off ang isang paputok pagpunta. Kapag nakakaranas namin ang pagsabog, ay namin makita ang flash, marinig ang ulat, amoy ng nasusunog na mga kemikal at pakiramdam ang init, kung kami ay malapit-lapit.

Ang qualia ng mga karanasan iniuugnay sa parehong pisikal na kaganapan — ang pagsabog, physics kung saan ay lubos na naunawaan. Ngayon, tingnan natin kung maaari naming lokohin ang pandama sa pagkakaroon ng parehong karanasan, sa kawalan ng tunay na pagsabog. Ang init at ang amoy ay medyo madali upang muling gawin. Ang karanasan ng tunog ay maaari ding nilikha gamit, halimbawa, isang high-end home theater system. Paano kami muling likhain ang karanasan ng paningin ng mga pagsabog? Ang isang home theater karanasan ay isang mahinang pag-aanak ng tunay na bagay.

Sa prinsipyo ng hindi bababa sa, maaari naming isipin ang futuristic mga sitwasyon tulad ng holideck sa Star trek, kung saan ang karanasan ng paningin ay maaaring recreated. Ngunit sa punto kung saan paningin ay recreated rin, ay mayroong isang pagkakaiba sa pagitan ng tunay na karanasan sa mga pagsabog at mga holideck simulation? Ang pag-blur ng kamalayan ng katotohanan kapag ang paningin na karanasan ay kunwa ay nagpapahiwatig na paningin ay ang aming pinaka-makapangyarihang pakiramdam, at wala kaming access sa mga dahilan na lampas sa aming mga visual na katotohanan.

Paningin ay ang batayan ng aming kahulugan ng katotohanan. Lahat ng ibang mga pandama magbigay corroborating o umaayon sa perception sa visual na katotohanan.

[Ang post na ito ay hiniram mula sa tila ang aking aklat.]