Kategori Arkib: Perbahasan

Saya terlibat dalam perbincangan panjang mengenai fizik dan falsafah melalui e-mel dan dalam forum-forum Internet. Sesetengah daripada mereka adalah agak jahat, tetapi kebanyakan telah dijalankan dalam rasa yang baik. Di sini mereka adalah, kedua-dua untuk keseronokan pembacaan anda dan tujuan arkib saya.

Tuhan — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Anda lihat, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, kepada saya, a prized possession.

Teruskan membaca

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Atau, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “tahu” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, misalnya) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Teruskan membaca

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Teruskan membaca

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Teruskan membaca

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, misalnya). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Teruskan membaca

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Malah, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; sekurang-kurangnya, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Teruskan membaca

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Posting ini adalah versi edited jawapan saya dalam Webinar yang rata perbincangan yang dianjurkan oleh Wiley-Kewangan dan FinCAD. Webcast boleh diperolehi secara percuma dikaitkan dalam jawatan, dan mengandungi jawapan daripada peserta lain — Paul Wilmott dan Espen Huag. Versi diperluaskan selepas ini kemudian boleh muncul sebagai sebuah artikel di Majalah Wilmott.

Apa yang Risiko?

Apabila kita menggunakan Risiko perkataan dalam perbualan biasa, ia mempunyai konotasi negatif — risiko mendapat dilanggar oleh sebuah kereta, misalnya; tetapi bukan risiko untuk menang loteri. Dalam kewangan, risiko adalah kedua-dua positif dan negatif. Pada masa-masa, Anda ingin pendedahan kepada jenis tertentu risiko untuk mengimbangi beberapa paparan lain; pada masa-masa, Anda mencari pulangan yang dikaitkan dengan risiko tertentu. Risiko, dalam konteks ini, adalah hampir sama dengan konsep matematik kebarangkalian.

Tetapi dalam kewangan, anda mempunyai satu jenis risiko yang sentiasa negatif — ia adalah Risiko Operasi. Kepentingan profesional saya sekarang adalah dalam mengurangkan risiko operasi yang berkaitan dengan platform perdagangan dan komputasi.

Bagaimana anda mengukur Risiko?

Risiko Mengukur akhirnya bermuara menganggarkan kebarangkalian kerugian sebagai fungsi sesuatu — biasanya intensitas kehilangan dan masa. Jadi itu seperti meminta — Apa kemungkinan kehilangan satu juta dolar atau dua juta dolar esok atau hari selepas?

Persoalan sama ada kita boleh mengukur risiko adalah cara lain untuk bertanya sama ada kita tahu fungsi kebarangkalian ini. Dalam kes-kes tertentu, kami percaya bahawa kami boleh — di Risiko Pasaran, misalnya, kita mempunyai model yang sangat baik untuk fungsi ini. Risiko kredit adalah cerita yang berbeza — walaupun kita fikir kita boleh mengukurnya, kita belajar dengan cara yang sukar bahawa kita mungkin tidak boleh.

Persoalannya sejauh mana keberkesanan langkah itu adalah, adalah, pada pandangan saya, seperti bertanya kepada diri sendiri, “Apa yang kita lakukan dengan beberapa kebarangkalian?” Jika saya melakukan pengiraan mewah dan memberitahu anda bahawa anda mempunyai 27.3% kemungkinan kehilangan satu juta esok, apa yang anda lakukan dengan sekeping maklumat? Kebarangkalian mempunyai erti yang munasabah hanya rasa statistik, dalam acara frekuensi tinggi atau berkumpulan besar. Kejadian risiko, hampir pasti, adalah peristiwa-peristiwa frekuensi rendah dan beberapa kebarangkalian mungkin hanya terhad penggunaan praktikal. Tetapi sebagai alat harga, kebarangkalian tepat besar, terutamanya apabila anda instrumen harga dengan tahap kecairan pasaran yang mendalam.

Inovasi dalam Pengurusan Risiko.

Inovasi dalam Risiko dalam dua rasa — salah di sisi pengambilan risiko, yang dalam harga, risiko pergudangan dan sebagainya. Dalam hal ini, kita melakukannya dengan baik, atau sekurang-kurangnya kita fikir yang kita lakukan dengan baik, dan inovasi dalam harga dan model aktif. Sisi lain dari itu, sudah tentu, pengurusan risiko. Di sini, Saya rasa inovasi sebenarnya jauh ketinggalan di belakang peristiwa bencana. Apabila kita mempunyai krisis kewangan, misalnya, kita melakukan bedah siasat, mencari tahu apa yang salah dan cuba untuk melaksanakan pengawal keselamatan. Tetapi kegagalan seterusnya, sudah tentu, akan datang dari beberapa lain, sama sekali, sudut yang tidak dijangka.

Apakah peranan Pengurusan Risiko di bank?

Pengambilan risiko dan pengurusan risiko adalah dua aspek dari hari ke hari perniagaan bank. Kedua-dua aspek seolah-olah bercanggah dengan satu sama lain, tetapi konflik bukan kebetulan. Ia adalah melalui penalaan halus konflik ini bahawa bank yang melaksanakan selera risiko. Hal ini seperti keseimbangan dinamik yang boleh mengagak yang diinginkan.

Apakah peranan vendor?

Dalam pengalaman saya, vendor tampaknya mempengaruhi proses, bukan metodologi pengurusan risiko, dan memang pemodelan. Sistem vended, namun disesuaikan mungkin, dilengkapi dengan andaian sendiri mengenai aliran kerja yang, pengurusan kitaran hayat dan lain-lain. Proses yang dibina di sekitar sistem perlu menyesuaikan diri dengan andaian ini. Ini bukan satu perkara yang tidak baik. Sekurang-kurangnya, sistem vended popular berfungsi untuk menyeragamkan amalan pengurusan risiko.

Teori Big Bang – Bahagian II

Selepas membaca kertas oleh Ashtekar pada graviti kuantum dan berfikir mengenainya, Saya sedar apa masalah saya dengan teori Big Bang adalah. Ia adalah lebih kepada andaian-andaian asas daripada butiran. Saya fikir saya akan meringkaskan pemikiran saya di sini, lebih untuk manfaat saya sendiri daripada orang lain adalah.

Teori klasik (termasuk SR dan QM) ruang melayan sebagai ketiadaan berterusan; oleh itu tempoh kontinum ruang-masa. Dalam pandangan ini, objek wujud dalam ruang yang berterusan dan berinteraksi antara satu sama lain dalam masa yang berterusan.

Walaupun idea ini ruang masa kontinum adalah intuitif merayu, ia adalah, yang terbaik, tidak lengkap. Pertimbangkan, misalnya, badan berputar di ruang kosong. Ia dijangka akan mengalami daya emparan. Sekarang bayangkan bahawa badan itu tidak bergerak dan seluruh ruang yang berputar di sekelilingnya. Ia akan mengalami apa-apa daya emparan?

Adalah sukar untuk melihat mengapa akan ada apa-apa daya emparan jika ruang kosong adalah ketiadaan.

GR diperkenalkan anjakan paradigma oleh graviti pengekodan ke dalam ruang-masa dan dengan itu menjadikannya bersifat dinamik, bukannya ketiadaan kosong. Oleh itu, massa mendapat terperangkap dalam ruang (dan masa), ruang menjadi sinonim dengan alam semesta, dan soalan badan berputar menjadi mudah untuk menjawab. Ya, ia akan mengalami daya emparan jika ia adalah alam semesta yang berputar di sekelilingnya kerana ia adalah bersamaan dengan berputar badan. Dan, tidak, ia tidak akan, jika ia adalah dalam ruang hanya kosong. Tetapi “ruang kosong” tidak wujud. Dalam ketiadaan massa, tidak ada geometri ruang-masa.

Jadi, secara semula jadi, sebelum Big Bang (jika terdapat satu), tidak boleh menjadi mana-mana ruang, Tiada juga boleh ada apa-apa “sebelum.” Nota, Walau bagaimanapun, bahawa kertas Ashtekar tidak menyatakan dengan jelas mengapa harus ada satu letupan besar. Yang paling dekat ia menjadi adalah bahawa keperluan BB timbul daripada pengekodan graviti dalam ruang-masa dalam GR. Walaupun pengekodan ini graviti dan ini menjadikan ruang-masa dinamik, GR masih melayan ruang-masa sebagai kontinum lancar — kecacatan yang, mengikut Ashtekar, yang QG akan membetulkan.

Sekarang, jika kita menerima bahawa alam semesta bermula dengan satu letupan besar (dan dari rantau kecil), kita perlu mengambil kira kesan kuantum. Ruang-masa mempunyai untuk menjadi terkuantum dan hanya dengan cara yang betul untuk melakukannya adalah melalui graviti kuantum. Melalui QG, kami menjangka untuk mengelakkan ketunggalan Big Bang dari GR, QM cara yang sama diselesaikan keadaan asas masalah tenaga kurnia yang amat besar dalam atom hidrogen.

Apa yang saya diterangkan di atas adalah apa yang saya fahami sebagai hujah fizikal di belakang kosmologi moden. Selebihnya adalah sebuah bangunan matematik dibina di atas ini fizikal (atau sememangnya falsafah) asas. Jika anda tidak mempunyai pandangan yang kuat di atas asas falsafah (atau jika pandangan anda adalah konsisten dengan ia), anda boleh menerima BB tanpa kesukaran. Sayangnya, Saya mempunyai pandangan berbeza.

Pandangan saya berkisar kepada soalan berikut.

Siaran ini mungkin kedengaran seperti musings falsafah tidak berguna, tetapi saya mempunyai beberapa konkrit (dan pada pandangan saya, penting) keputusan, yang disenaraikan di bawah.

Terdapat banyak lagi kerja yang perlu dilakukan di hadapan ini. Tetapi untuk beberapa tahun akan datang, dengan kontrak buku baru saya dan tekanan dari kerjaya galah saya, Saya tidak akan mempunyai masa yang cukup untuk mengkaji GR dan kosmologi dengan kesungguhan yang mereka impikan. Saya berharap untuk kembali kepada mereka sekali fasa semasa menyebarkan diri saya pas terlalu nipis.

Apakah Angkasa?

Ini bunyi seperti soalan pelik. Kita semua tahu apa yang ruang adalah, ianya berlaku di sekeliling kita. Apabila kita membuka mata kita, kita melihatnya. Jika melihat adalah mempercayai, maka soalan “Apakah ruang?” sesungguhnya adalah satu yang pelik.

Untuk berlaku adil, kita tidak benar-benar melihat ruang. Kami hanya melihat objek yang kita anggap adalah dalam ruang. Sebaliknya, kita menentukan ruang seperti apa ia yang memegang atau mengandungi objek. Ia adalah arena di mana objek melakukan perkara mereka, latar belakang pengalaman kami. Dalam erti kata lain, pengalaman mengandaikan ruang dan masa, dan menyediakan asas bagi pandangan dunia di sebalik tafsiran kini popular daripada teori-teori saintifik.

Walaupun tidak jelas, definisi ini (atau andaian atau persefahaman) ruang dilengkapi dengan bagasi falsafah — bahawa realisme. Pandangan realis ini dipengaruhi dalam pemahaman semasa teori Einstien dan juga. Tetapi Einstein sendiri mungkin tidak telah memeluk realisme secara membuta tuli. Mengapa lagi ia akan berkata:

Dalam usaha untuk melepaskan diri daripada cengkaman realisme, kita perlu mendekati persoalan itu secara tangen. Salah satu cara untuk melakukannya adalah dengan mengkaji neurosains dan kognitif asas penglihatan, selepas semua yang memberikan bukti yang kuat kepada realitas ruang. Angkasa, oleh dan besar, adalah pengalaman yang berkaitan dengan penglihatan. Cara lain adalah dengan memeriksa kaitan pengalaman deria lain: Apakah bunyi?

Apabila kita mendengar sesuatu, apa yang kita dengar adalah, secara semula jadi, bunyi. Kami mengalami nada, keamatan dan variasi masa yang memberitahu kita banyak perkara mengenai orang yang sedang bercakap, apa yang pecah dan sebagainya. Tetapi, walaupun selepas menanggalkan semua kekayaan tambahan ditambah kepada pengalaman oleh otak kita, pengalaman yang paling asas masih “bunyi.” Kita semua tahu apa yang ia adalah, tetapi kita tidak boleh menerangkannya dari segi yang lebih asas daripada itu.

Sekarang mari kita lihat isyarat deria bertanggungjawab bagi pendengaran. Seperti yang kita tahu, ini adalah gelombang tekanan dalam udara yang dicipta dengan membuat tubuh bergetar tekanan dan kemurungan di udara sekitarnya. Sama seperti riak di dalam kolam, gelombang tekanan menyebarkan dalam hampir semua arah. Mereka dikesan oleh telinga kita. Dengan mekanisme yang pandai, telinga membuat analisis spektrum dan menghantar isyarat elektrik, yang kurang sesuai dengan spektrum frekuensi gelombang, untuk otak kita. Perhatikan bahawa, setakat ini, kita mempunyai badan bergetar, bunching dan menyebarkan molekul udara, dan isyarat elektrik yang mengandungi maklumat mengenai corak molekul udara. Kami tidak mempunyai bunyi lagi.

Pengalaman bunyi adalah keajaiban otak kita melakukan. Ia menterjemahkan isyarat elektrik pengekodan corak gelombang tekanan udara kepada perwakilan tonalitinya dan kekayaan bunyi. Bunyi bukan harta intrinsik sesuatu badan bergetar atau pokok yang jatuh, ia adalah cara otak kita memilih untuk mewakili getaran atau, lebih tepat, isyarat elektrik pengekodan spektrum gelombang tekanan.

Adakah ia tidak masuk akal untuk memanggil membunyikan perwakilan kognitif dalaman input deria pendengaran kami? Jika anda bersetuju, maka realiti itu sendiri adalah perwakilan dalaman kita input deria kita. Idea ini sebenarnya lebih mendalam bahawa ianya mula muncul. Jika bunyi adalah perwakilan, begitu juga bau. Jadi adalah ruang.

Figure
Rajah: Ilustrasi proses perwakilan otak terhadap input deria. Bau adalah perwakilan daripada komposisi kimia dan tahap kepekatan deria hidung kami. Bunyi adalah pemetaan gelombang tekanan udara yang dihasilkan oleh objek yang bergetar. Dalam penglihatan, perwakilan kita adalah ruang, dan mungkin masa. Walau bagaimanapun, kita tidak tahu apa yang ia adalah perwakilan.

Kami boleh memeriksanya dan sepenuhnya memahami bunyi kerana satu kenyataan yang luar biasa — kita mempunyai rasa yang lebih kuat, iaitu penglihatan kami. Penglihatan membolehkan kita memahami isyarat deria pendengaran dan membandingkannya dengan pengalaman deria kita. Kesannya, penglihatan membolehkan kita untuk membuat model yang menerangkan apa bunyi adalah.

Kenapa kita tidak tahu punca fizikal di belakang ruang? Lagipun, kita tahu punca di sebalik pengalaman bau, bunyi, dan lain-lain. Sebab bagi kegagalan kita untuk melihat di luar realiti visual adalah dalam hierarki deria, digambarkan menggunakan contoh. Mari kita pertimbangkan satu letupan kecil, seperti mercun terkeluar. Apabila kita mengalami letupan ini, kita akan melihat flash, mendengar laporan, bau bahan kimia terbakar dan berasa panas, jika kita cukup dekat.

The qualia pengalaman ini berpunca daripada peristiwa fizikal yang sama — letupan, fizik yang difahami. Sekarang, mari kita lihat jika kita boleh menipu deria ke dalam mempunyai pengalaman yang sama, jika tiada letupan sebenar. Haba dan bau yang agak mudah untuk membiak. Pengalaman bunyi juga boleh dibuat dengan menggunakan, misalnya, yang tinggi-akhir sistem teater rumah. Bagaimana kita mencipta pengalaman sisi letupan? Satu pengalaman teater rumah adalah pembiakan miskin daripada perkara yang sebenar.

Pada prinsipnya sekurang-kurangnya, kita boleh memikirkan senario futuristik seperti holideck dalam Star Trek, di mana pengalaman penglihatan yang boleh dicipta semula. Tetapi pada titik di mana penglihatan juga dicipta semula, terdapat perbezaan antara pengalaman sebenar letupan dan simulasi holideck yang? Yang kabur daripada rasa realiti apabila pengalaman penglihatan simulasi menunjukkan bahawa mata adalah rasa yang paling berkuasa kami, dan kami tidak mempunyai akses kepada sebab-sebab di luar realiti visual kami.

Persepsi visual adalah berasaskan rasa kita tentang realiti. Semua deria lain menyediakan corroborating atau melengkapkan persepsi kepada realiti visual.

[Jawatan ini telah meminjam agak sedikit daripada buku saya.]