Kategorie Argief: Debatte

Ek wat betrokke is in 'n lang besprekings oor fisika en filosofie via e-pos en in Internet forums. Sommige van hulle is 'n bietjie nare, maar die meeste is gedoen in 'n goeie smaak. Hier is hulle, beide vir jou lees genot en my argief doeleindes.

God — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Jy sien, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, my, a prized possession.

Lees verder

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Of, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “weet” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, byvoorbeeld) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Lees verder

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Lees verder

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Lees verder

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, byvoorbeeld). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Lees verder

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. In werklikheid, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; ten minste, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Lees verder

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Hierdie pos is 'n geredigeerde weergawe van my antwoorde in 'n Webinar paneel-bespreking georganiseer deur Wiley-Finansies en FinCAD. Die vrylik beskikbaar Webcast is gekoppel in die pos, en bevat antwoorde van die ander deelnemers — Paul WILMOTT en Espen Huag. 'N uitgebreide weergawe van hierdie post kan later verskyn as 'n artikel in die WILMOTT Magazine.

Wat is Risiko?

Wanneer ons die woord Risiko in normale gesprek, dit het 'n negatiewe konnotasie — risiko van kry getref deur 'n motor, byvoorbeeld; maar nie die risiko om te wen 'n lotery. In finansies, risiko is beide positiewe en negatiewe. By tye, jy wil die blootstelling aan 'n sekere soort van risiko 'n ander blootstelling te balanseer; by tye, jy is op soek na die opbrengste wat verband hou met 'n sekere risiko. Risiko, in hierdie konteks, is byna identies aan die wiskundige konsep van waarskynlikheid.

Maar selfs in finansies, jy het 'n soort van risiko wat altyd negatief — Dit is operasionele risiko. My professionele belang is nou in die vermindering van die operasionele risiko wat verband hou met die handel en rekenaar platforms.

Hoe Risiko meet jy?

Meet risiko kom uiteindelik tot die beraming van die waarskynlikheid van 'n verlies as 'n funksie van iets — Tipies van die intensiteit van die verlies en tyd. So dit is soos om te vra — Wat is die waarskynlikheid van die verlies van 'n miljoen dollar of twee miljoen dollar môre of die dag na?

Die vraag of ons risiko kan meet, is 'n ander manier om te vra of ons kan uitvind die waarskynlikheid funksie. In sekere gevalle, Ons glo ons kan — in Markrisiko, byvoorbeeld, ons het baie goeie modelle vir hierdie funksie. Kredietrisiko is ander storie — hoewel ons gedink het ons dit kan meet, ons op die harde manier geleer dat ons waarskynlik nie kon.

Die vraag hoe doeltreffend die maatreël is, is, in my oog, soos om te vra onsself, “Wat doen ons met 'n waarskynlikheid aantal?” As ek nie 'n fancy berekening en vertel dat jy 27.3% waarskynlikheid van een miljoen môre verloor, Wat doen jy met daardie stukkie inligting? Waarskynlikheid het 'n redelike betekenis slegs 'n statistiese sin, in 'n hoë-frekwensie gebeure of groot ensembles. Risiko gebeure, byna per definisie, lae-frekwensie gebeure en 'n waarskynlikheid getal kan net 'n beperkte praktiese gebruik. Maar as 'n instrument pryse, akkurate waarskynlikheid is groot, veral wanneer jy die prys instrumente met diep mark likiditeit.

Innovasie in Risk Management.

Innovasie in Risk kom in twee weergawes — een is op die neem van risiko's kant, wat is in die prys, pakhuise risiko en so aan. Op hierdie front, Ons doen dit goed, of ten minste wat ons dink ons ​​doen dit goed, en innovasie in die prys en model is aktief. Die ander kant van dit, natuurlik, risikobestuur. Hier, Ek dink innovasie loop eintlik agter katastrofiese gebeure. Sodra ons 'n finansiële krisis, byvoorbeeld, ons doen 'n nadoodse ondersoek, uit te vind wat verkeerd geloop het en probeer veiligheid wagte te implementeer. Maar die volgende mislukking, natuurlik, gaan kom van 'n ander, heeltemal, onverwagte hoek.

Wat is die rol van risikobestuur in 'n bank?

Neem van risiko's en risikobestuur is twee aspekte van 'n bank se dag-tot-dag besigheid. Hierdie twee aspekte lyk in konflik met mekaar, maar die konflik is geen ongeluk. Dit is deur die verfyning van hierdie konflik dat 'n bank implemente sy risiko-aptyt. Dit is soos 'n dinamiese ewewig wat tweaked kan word soos verlang.

Wat is die rol van verskaffers?

In my ervaring, verkopers lyk die prosesse eerder as die metodes van risikobestuur te beïnvloed, en inderdaad van modelle. A vended stelsel, egter aanpas dit mag wees, kom met sy eie aannames oor die workflow, lewensiklus bestuur ens. Die prosesse gebou rondom die stelsel sal moet aanpas by hierdie aannames. Dit is nie 'n slegte ding. Op die heel minste, gewilde vended stelsels dien risiko bestuurspraktyke te standaardiseer.

Die Big Bang teorie – Deel II

Na die lees van 'n papier deur Ashtekar oor kwantum swaartekrag en dink oor dit, Ek besef wat my probleem met die Oerknal-teorie was. Dit is meer op die fundamentele aannames as die besonderhede. Ek het gedink ek sou my gedagtes hier op te som, meer vir my eie voordeel as enigiemand anders is.

Klassieke teorieë (insluitende SR en QM) treat ruimte as deurlopende niks; vandaar die term ruimte-tyd kontinuum. In hierdie siening, voorwerpe bestaan ​​in deurlopende ruimte en interaksie met mekaar in voortdurende tyd.

Alhoewel hierdie idee van ruimte tyd kontinuum is intuïtief beroep, dit, op sy beste, onvolledige. Oorweeg, byvoorbeeld, 'n spin liggaam in die leë ruimte. Dit word verwag sentrifugale krag te ervaar. Nou dink dat die liggaam stilstaan ​​en die hele ruimte te roteer rondom dit. Sal dit enige sentrifugale krag ervaar?

Dit is moeilik om te sien waarom sou daar 'n sentrifugale krag wees indien die ruimte is leeg niks.

GR het 'n paradigmaskuif deur kodering swaartekrag in die ruimte-tyd waardeur dit dinamiese aard, eerder as leë niks. So, massa kry verbonde is in die ruimte (en tyd), ruimte word sinoniem met die heelal, en die spin liggaam vraag word maklik om te beantwoord. Ja, dit sal sentrifugale krag ervaar as dit die heelal wat roteer rondom dit, want dit is gelykstaande aan die liggaam spin. En, doen nie, dit sal nie, indien dit in net leë ruimte. Maar “leë ruimte” bestaan ​​nie. In die afwesigheid van die massa, Daar is geen ruimte-tyd meetkunde.

So, natuurlik, voor die Oerknal (As daar was 'n), kon daar nie enige ruimte, of wel kon daar enige “voor.” Let wel, egter, dat die Ashtekar papier nie duidelik stel waarom daar het 'n groot slag wees. Die naaste dit kry, is dat die noodsaaklikheid van BB spruit uit die enkodering van swaartekrag in die ruimte-tyd in GR. Ten spyte van hierdie enkodering van swaartekrag en daardeur van ruimte-tyd dinamiese, GR behandel steeds ruimte-tyd as 'n gladde kontinuum — 'n fout, volgens Ashtekar, dat QG sal stel.

Nou, As ons aanvaar dat die heelal begin het met 'n groot knal (en uit 'n klein streek), ons moet rekening vir kwantum effekte. Ruimte-tyd het om te gekwantiseerde en die enigste regte manier om dit te doen sou wees om deur middel van kwantum swaartekrag wees. Deur QG, Ons verwag dat die Oerknal singulariteit van GR te vermy, dieselfde manier QM opgelos die uitbundige grondtoestand energie probleem in die waterstofatoom.

Wat ek hierbo beskryf is wat ek verstaan ​​die fisiese argumente agter die moderne kosmologie te wees. Die res is 'n wiskundige gebou gebou op die top van hierdie fisiese (of selfs filosofiese) grondslag. As jy nie sterk standpunt oor die filosofiese grondslag (of as jou siening is in ooreenstemming met dit), jy BB met geen probleme kan aanvaar. Ongelukkig, Ek het verskillende sienings.

My mening wentel om die volgende vrae.

Hierdie poste mag klink soos nutteloos filosofiese musings, maar ek het 'n paar konkrete (en in my opinie, belangrik) resultate, hieronder gelys.

Daar is baie meer werk op hierdie front gedoen word. Maar vir die volgende paar jaar, met my nuwe boek kontrak en druk van my loopbaan quant, Ek sal nie genoeg tyd GR en kosmologie met die erns wat dit verdien om te studeer. Ek hoop om terug te kry om hulle een keer die huidige fase van die verspreiding van myself te dun verby.

Wat is die ruimte?

Dit klink soos 'n vreemde vraag. Ons weet almal wat die ruimte is, dit is alles rondom ons. Wanneer ons ons oë oopmaak, ons dit sien. As sien is glo, dan is die vraag “Wat is die ruimte?” inderdaad 'n vreemde een.

Om eerlik te wees, ons nie eintlik sien ruimte. Ons sien net voorwerpe wat ons aanvaar is in die ruimte. Eerder, ons ruimte as wat dit ookal is wat die besit of bevat die voorwerpe definieer. Dit is die arena waar voorwerpe doen hul ding, die agtergrond van ons ervaring. Met ander woorde, ervaring veronderstel ruimte en tyd, en verskaf die grondslag vir die wêreldbeskouing agter die tans gewild interpretasies van wetenskaplike teorieë.

Alhoewel dit nie voor die hand liggend, hierdie definisie (of aanname of begrip) ruimte kom met 'n filosofiese bagasie — dié van realisme. Die realistiese se siening is oorheersend in die huidige begrip van Einstien se teorieë asook. Maar Einstein homself mag nie realisme blindelings omhels. Hoekom anders sou hy sê:

Ten einde om weg te breek uit die greep van die realisme, ons het om die vraag te tangensiaal benader. Een manier om dit te doen, is deur die bestudering van die neurowetenskap en kognitiewe basis van sig, wat na al die sterkste bewyse tot die egtheid van die ruimte. Ruimte, deur en groot, is die ervaring wat verband hou met die oog. Nog 'n manier is ervaringsleer korrelate van ander sintuie te ondersoek: Wat is klank?

Wanneer ons iets hoor, wat ons hoor, is, natuurlik, klink. Ons ervaar 'n toon, 'n intensiteit en 'n tyd variasie wat ons vertel 'n baie oor wie praat, wat breek en so aan. Maar selfs na stroping af al die ekstra rykdom bygevoeg tot die ervaring van ons brein, die mees basiese ervaring is nog steeds 'n “klink.” Ons almal weet wat dit is, maar ons kan dit nie verduidelik nie in terme meer basies as wat.

Nou laat ons kyk na die sensoriese sein verantwoordelik vir verhoor. Soos ons weet, dit is die druk golwe in die lug wat geskep is deur 'n vibrerende liggaam wat verdigtings en depressie in die lug rondom dit. Baie soos die rimpelings in 'n dam, hierdie druk golwe propageer in byna alle rigtings. Hulle is opgetel deur ons ore. Deur 'n slim meganisme, die ore doen 'n spectraalanalyse en stuur elektriese seine, wat rofweg ooreen met die frekwensie spektrum van die golwe, ons brein. Let daarop dat, so ver, ons het 'n vibrerende liggaam, bondel en verspreiding van lugmolekules, en 'n elektriese sein wat inligting oor die patroon van die lug molekules bevat. Ons klank nie nog nie.

Die ervaring van klank is die magic ons brein voer. Dit vertaal die elektriese sein kodering van die lugdruk golf patrone na 'n voorstelling van tonaliteit en rykdom van klank. Klank is nie die intrinsieke eienskap van 'n vibrerende liggaam of 'n val boom, dit is die manier waarop ons brein kies die vibrasies te verteenwoordig of, meer presies, die elektriese sein kodering van die spektrum van die druk golwe.

Beteken dit nie sin maak om te noem klink 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons ouditiewe sintuiglike? As jy saamstem, dan die werklikheid self is ons interne voorstelling van ons sensoriese insette. Hierdie idee is eintlik baie meer diepgaande dat dit die eerste keer verskyn. As die klank is verteenwoordiging, so is die reuk. So is die ruimte.

Figure
Figuur: Illustrasie van die proses van die brein se voorstelling van sensoriese insette. Reuke is 'n voorstelling van die chemiese samestelling en konsentrasie vlakke van ons neus sintuie. Klanke is 'n afbeelding van die lug druk golwe wat deur 'n vibrerende voorwerp. In sig, ons verteenwoordiging is ruimte, en moontlik tyd. Egter, ons weet nie wat dit is om die verteenwoordiging van.

Ons kan dit ondersoek en ten volle te verstaan ​​klank as gevolg van een merkwaardige feit — ons het 'n meer kragtige sin, naamlik ons ​​oë. Oë stel ons in staat om die sensoriese seine van die verhoor te verstaan ​​en dit vergelyk met ons sensoriese ervaring. In effek, oë stel ons in staat om 'n model te beskryf wat klank is te maak.

Hoekom is dit dat ons nie weet wat die fisiese oorsaak agter ruimte? Na alles, ons weet van die oorsake agter die ervarings van die reuk, klink, ens. Die rede vir ons onvermoë om te sien as die visuele werklikheid is in die hiërargie van sintuie, die beste geïllustreer met behulp van 'n voorbeeld. Kom ons kyk na 'n klein ontploffing, soos 'n klapper gaan af. Wanneer ons ervaar hierdie ontploffing, ons sal die flits sien, hoor die verslag, ruik die brandende chemikalieë en voel die hitte, as ons naby genoeg.

Die qualia van hierdie ervarings word toegeskryf aan dieselfde fisiese gebeurtenis — die ontploffing, die fisika van wat goed verstaan. Nou, Kom ons kyk of ons kan flous die sintuie in met dieselfde ervarings, in die afwesigheid van 'n ware ontploffing. Die hitte en die reuk is redelik maklik om te reproduseer. Die ervaring van die klank kan ook geskep word deur, byvoorbeeld, 'n hoë-end huis teater stelsel. Hoe herskep ons nie die ervaring van die oë van die ontploffing? 'N huis teater ervaring is 'n swak reproduksie van die ware jakob.

In beginsel ten minste, ons kan dink futuristiese scenario soos die holideck in Star Trek, waar die ervaring van die oë herskep kan word. Maar op die punt waar oë is ook herskep, is daar 'n verskil tussen die werklike ervaring van die ontploffing en die holideck simulasie? Die vervaging van die sin van die werklikheid wanneer die oë ervaring word gesimuleer dui daarop dat oë is ons mees kragtige sin, en ons het geen toegang tot oorsake buite ons visuele werklikheid.

Visuele persepsie is die basis van ons sin van die werklikheid. Alle ander sintuie verskaf stawende of aanvulling persepsies na die visuele werklikheid.

[Hierdie pos het geleen nogal 'n bietjie van my boek.]