Kategorie Argief: Aanhalings

Hierdie kategorie bevat my musings op meestal beroemde aanhalings. Musings mymer spesiaal vir Unreal Blog.

Bye Bye Einstein

Vanaf sy wonderbaarlike jaar van 1905, Einstein het fisika oorheers met sy verstommende insigte oor ruimte en tyd, en op massa en swaartekrag. True, Daar is ander fisici wat, met hul eie briljantheid, gevorm het en verskuif die moderne fisika in rigtings dat selfs Einstein kon nie voorsien het; en ek bedoel nie nie hul intellektuele prestasies of ons reuse spronge in fisika en tegnologie te bagatelliseren. Maar al die moderne fisika, selfs die bisarre werklikheid van kwantummeganika, wat Einstein homself kan nogal nie kom met, is gebou op sy insigte. Dit is op sy skouers dat diegene wat agter hom aan gekom vir meer as 'n eeu staan ​​nou.

Een van die helderder was onder diegene wat na Einstein gewaarsku om ons te waak teen ons blinde geloof in die onfeilbaarheid van die ou meesters. Neem my voorbeeld van wat insig, Ek, vir een, dink dat Einstein se eeu is agter ons nou. Ek weet, kom uit 'n nie-praktiserende fisikus, wat sy siel aan die finansiële sektor verkoop, hierdie verklaring klink gek. Waan selfs. Maar ek het my redes te sien Einstein se idees gaan.

[animation]Kom ons begin met hierdie foto van 'n dot vlieg langs 'n reguit lyn (op die plafon, om so te praat). Jy staan ​​in die middel van die lyn in die onderste (op die vloer, dit is). As die dot beweeg vinniger as die lig, hoe sou jy dit sien? Wel, sou jy nie sien enigiets tot die eerste straal van die lig van die dot bereik jy. As die animasie programme, die eerste straal jy bereik toe die dot iewers byna direk bo jou. Die volgende strale jy wil sien eintlik kom uit twee verskillende punte in die lyn van die vlug van die dot — een voor die eerste punt, en die een na. So, die manier waarop jy dit wil sien, is, ongelooflik as wat dit mag lyk jy op die eerste, as een dot verskyn uit die bloute en dan verdeel en eerder simmetries weg van daardie punt beweeg. (Dit is net dat die dot so vinnig dat teen die tyd dat jy dit te sien vlieg, dit is reeds verby jou weg, en die strale van beide agter en voor kom jy op dieselfde oomblik in time.Hope daardie stelling maak dit duideliker, eerder as meer verwarrend.).

[animation]Hoekom het ek begin met hierdie animasie van hoe die illusie van 'n simmetriese voorwerp kan gebeur? Wel, sien ons 'n baie aktiewe simmetriese strukture in die heelal. Byvoorbeeld, kyk na hierdie foto van Cygnus A. Daar is 'n “kern” waaruit blyk afkomstig “funksies” wat dryf weg na die “lobbe.” Dit lyk nie merkwaardig soortgelyk aan wat ons sal sien wat gebaseer is op die animasie bo? Daar is ander voorbeelde waarin sommige kenmerk punte of knope lyk om weg te beweeg van die kern waar hulle die eerste keer verskyn op. Ons kon kom met 'n slim model wat gebaseer is op superluminality en hoe dit denkbeeldige simmetriese voorwerpe in die hemel sou skep. Ons kon, maar niemand sal ons glo — as gevolg van Einstein. Ek weet dit — Ek het probeer om te kry my ou fisikus vriende hierdie model te oorweeg. Die reaksie is altyd 'n variant van hierdie, “Interessante, maar dit kan nie werk nie. Dit skend Lorentz invariansie, dit nie doen nie?” LV om fisika talk vir Einstein se aandrang dat niks vinniger as die lig moet gaan. Nou dat neutrinos kan skend LV, waarom nie my?

Natuurlik, al was dit net 'n kwalitatiewe ooreenkoms tussen simmetriese vorms en superluminal hemelse voorwerpe, my fisika vriende is reg in my te ignoreer. Daar is baie meer. Die lobbe in Cygnus A, byvoorbeeld, uitstraal bestraling in die radio frekwensie. In werklikheid, die lug soos gesien uit 'n radio-teleskoop lyk wesenlik verskil van dit wat ons sien uit 'n optiese teleskoop. Ek kon wys dat die spektrale evolusie van die bestraling van hierdie superluminal voorwerp toegerus mooi met AGNs en 'n ander klas van astrofisiese verskynsels, tot nou toe beskou onverwante, genoem gammastraaluitbarstings. In werklikheid, Ek het daarin geslaag om hierdie model te publiseer 'n ruk gelede onder die titel, “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?“.

Jy sien, Ek moet superluminality. Einstein verkeerd is 'n voorvereiste van my wese reg. So dit is die mees gerespekteerde wetenskaplike ooit vs. Die uwe, 'n blogger van die onwerklik soort. Jy doen die wiskunde. 🙂

Sulke lang kans, egter, My nooit moedeloos, en ek het altyd jaag in waar die wyser engele vrees om loopvlak. So laat my daarop wys 'n paar van die teenstrydighede in SR. Die afleiding van die teorie begin deur daarop te wys die uitwerking van lig reis tyd in die tyd metings. En later in die teorie, die ondergang weens ligte reistyd effekte deel geword van die eienskappe van ruimte en tyd. (In werklikheid, lig reistyd effekte maak dit onmoontlik om 'n superluminal dot te hê op 'n plafon, as in my animasie bo — nie eens 'n virtuele een, waar jy 'n laser pointer en draai dit vinnig genoeg dat die laser dot op die plafon vinniger sal beweeg as die lig. Dit sal nie.) Maar, as die teorie verstaan ​​en nou beoefen, die lig reistyd effekte is op die top van die ruimte en tyd verdraaiings toegepas word (wat as gevolg van die lig reistyd effekte te begin met)! Fisici draai 'n blinde oog na hierdie flagrante onstandvastigheid omdat SR “werke” — soos ek het baie duidelik in my vorige post in hierdie reeks.

Nog filosofiese probleem met die teorie is dat dit is nie toetsbaar. Ek weet, Ek verwys na 'n groot liggaam van bewyse in sy guns, maar fundamenteel, die spesiale relatiwiteitsteorie maak voorspellings oor 'n eenvormige bewegende verwysingsraamwerk in die afwesigheid van swaartekrag. Daar is nie so iets. Selfs al was daar, ten einde die voorspellings te verifieer (dat 'n bewegende klok loop stadiger as in die twee paradoks, byvoorbeeld), jy versnelling iewers in die verifikasie proses te hê. Twee horlosies sal hê om terug te kom na dieselfde punt tyd om te vergelyk. Die oomblik wat jy doen, ten minste een van die horlosies het versnel, en die voorstanders van die teorie sou sê, “Ag, daar is geen probleem hier, die simmetrie tussen die horlosies is gebreek as gevolg van die versnelling.” Mense het heen en weer oor sulke denke eksperimente aangevoer vir 'n hele eeu, so ek wil nie te kry in dit. Ek wil net daarop wys dat die teorie op sigself is untestable, wat ook moet beteken dat dit onbewysbare. Nou dat daar direkte eksperimentele getuienis teen die teorie, mag wees mense sal 'n nader kyk na hierdie teenstrydighede neem en besluit dat dit tyd is om te sê bye-bye Einstein.

Liefde vir wysheid

Filosofie beteken liefde wysheid. Maar dit geniet een van die glans wat sy definisie impliseer. Byvoorbeeld, in een van die bordspeletjies wat ek gespeel het met die kinders het onlangs, die kans kaart wat sou maak dat jy bankrot eintlik lees, “Draai in 'n filosoof en verloor al jou geld!” Hierdie kaart is veral pla vir my, want ek is van plan om ernstig opneem filosofie, hopelik binnekort.

Die gebrek aan korrelasie tussen wysheid en wêreldse belonings is ontstellend, veral vir diegene wat dom genoeg is om hulself wys te oorweeg. Hoekom is dit dat die liefde van die wysheid nie sou vertaal na glorie, rykdom en comfort? Die rede, so ver as wat ek kan vertel, is 'n diep verbreek tussen filosofie en die lewe — as 'n wyse (maar duidelik unphilosophical) n vriend van my het dit in een van daardie wasige laatnag-stupors van die voorgraadse jare, “Filosofie aan die werklike lewe is wat masturbasie is om seks te hê.” Ja, die massas sien die liefde van wysheid as nutteloos intellektuele masturbasie. Hierdie siening word dalk eggo in wat Russell gesê sodra:

Filosofie besig hou self met dinge wat voor die hand liggend lyk, met iets grandiose vorendag te kom. Hierdie oënskynlike obsessie met onbenullighede is 'n vals indruk. Verdryf die indruk is die doel van hierdie pos. Laat my begin deur daarop te wys een feit. Filosofie is aan die wortel van alles wat jy doen. Jy leef 'n goeie, morele lewe? Of selfs 'n slegte, gulsig een? Jou gedrag, keuses en redes word in Etiek bestudeer. Jy is 'n oor, of doen dinge tegniese of wiskundige? Logika. In fisika en aanbidding Einstein? Jy kan nie ignoreer die metafisiese aspekte van ruimte en tyd. Prokureur? Ja, Retoriek. Kennis werker? Epistemologie definieer watter kennis is. Artist? Mode-ontwerper? Werk in die film-industrie? Ons het u gedek in Estetika. Jy sien, elke laan van die menslike strewe het 'n filosofiese onderbou van dit.

Uit te wys hierdie onderbou is, in werklikheid, nie so 'n groot deal as ek dit uit te wees. Dit is bloot 'n kwessie van definisie. Ek definieer filosofie te wees wat dit ookal is wat “pilare” alle aspekte van die lewe, en dan wys dit onderbou as bewys van die belangrikheid daarvan. Die werklike waarde van filosofie is in die samestelling van ons gedagtes en lei hulle, byvoorbeeld, in wis die speciousness en subtiele sirkulariteit van my onderbou-dus belangrike argument. Filosofie leer ons dat niks staan ​​besit sy eie, en dat daar strukture en skole van denke wat verlig vrae wat ons bedwelmen. Daar is steiers om ons te ondersteun, en reuse op wie se skouers kan ons staan ​​te ver en duidelik sien. Om seker te wees, sommige van hierdie reuse mag wees teenoor die verkeerde manier, maar dit is weer die vrymoedigheid en onafhanklikheid wat kom met die filosofie wat sal help om ons te sien die foute in hul weë. Sonder dit, leer word indoktrinasie, en in ons soeke inligting in wysheid te verwerk, ons iewers vas in tussen — miskien op die vlak van kennis.

Al hierdie bespreking nog steeds nie gee ons 'n idee om die ontstellende verband tussen filosofie en bankrotskap. Want wanneer 'n groot man spreek sy eksistensiële angs as, “Ek dink, daarom is ek,” ons kan altyd sê (soos ons dikwels doen), “Goed vir jou spanmaat, wat vir jou werk!” en gaan oor ons lewe.

Liefde vir wysheid dalk fasiliteer die verkryging, en die doel van die wysheid is slegs wysheid. Dit is baie soos die lewe, die doel van wat is bloot 'n bietjie langer te leef. Maar sonder filosofie, hoe kan ons sien dat die betekenis van die lewe? Of die gebrek daaraan?

Verander die feite

Daar is skoonheid in waarheid, en die waarheid in die skoonheid. Waar kom hierdie skakel tussen die waarheid en skoonheid kom uit? Natuurlik, skoonheid is subjektiewe, en die waarheid is objektief — of so word ons vertel. Dit mag wees dat ons in ooreenstemming met die pragtige Darwinistiese beginsels ontwikkel het perfeksie in absolute waarheid te sien.

Die skoonheid en perfeksie Ek dink oor is van 'n ander soort — dié van idees en konsepte. By tye, jy kan 'n idee kry so perfek en mooi dat jy weet dit om waar te wees. Hierdie oortuiging van die waarheid wat voortspruit uit skoonheid kan wees wat gemaak Einstein verklaar:

Maar hierdie oortuiging oor die waarheid van 'n teorie op grond van sy volmaaktheid is skaars genoeg. Einstein se genie is regtig in sy filosofiese volharding, sy bereidwilligheid om die idee verder as wat beskou word as logies om te stoot.

Kom ons neem 'n voorbeeld. Kom ons sê jy is in 'n vaar vliegtuig. As jy die vensters toemaak en een of ander manier blokkeer die enjingeraas, dit onmoontlik sal wees vir jou te vertel of jy beweeg of nie. Dit onvermoë, wanneer vertaal fisika jargon, word 'n beginsel wat verklaar, “Fisiese wette is onafhanklik van die stand van die beweging van die eksperimentele stelsel.”

Die fisiese wette Einstein verkies om te kyk na was Maxwell se vergelykings van elektromagnetisme, wat het die spoed van lig wat in hulle. Vir hulle om onafhanklik te wees (of Covariante met, om presies te wees) beweging, Einstein gepostuleer dat die spoed van lig moes wees om 'n konstante, ongeag of jy gaan na dit of weg van dit.

Nou, Ek weet nie of jy vind dat postulaat besonder mooi. Maar Einstein het, en besluit om dit te stoot deur al sy onlogies gevolge. Want dit om waar te wees, ruimte het om te kontrakteer en tyd gehad het om te ontsluit, en niks kon vinniger as lig gaan. Einstein het gesê, goed, laat dit so wees. Dit is die filosofiese oortuiging en volharding dat ek wou om te praat oor — die soort wat aan ons gegee het Spesiale Relatiwiteit oor 'n honderd jaar gelede.

Wil van hier na Algemene Relatiwiteit? Eenvoudige, vind net nog 'n pragtige waarheid. Hier is een… As jy het gegaan na Magic Mountain, jy sou weet dat jy gewig tydens 'n vrye val (bes probeer op 'n leë maag). Vrye val is versnelling by 9.8 m / s / s (of 32 ft / s / s), en dit tot niet maak swaartekrag. So swaartekrag is dieselfde as versnelling — bedekte, 'n ander pragtige beginsel.

World line of airplanesTen einde die gebruik van hierdie beginsel te maak, Einstein miskien gedink dit in foto's. Wat beteken versnelling? Dit is hoe vinnig die spoed van iets is om te verander. En wat is die spoed? Dink aan iets wat in 'n reguit lyn — ons vaar vliegtuig, byvoorbeeld, en noem die lyn van die vlug die X-as. Ons kan sy spoed visualiseer deur te dink aan 'n tyd T-as loodreg met die X-as sodat by die tyd = 0, die vliegtuig is by x = 0. Op tyd t, dit is op 'n punt x = v.t, As dit beweeg teen 'n spoed v. So 'n lyn in die X-T vliegtuig (genoem die wêreld lyn) stel die beweging van die vliegtuig. A vinniger vliegtuig sou 'n vlakker wêreld lyn het. 'N versnelde vliegtuig, dus, sal 'n geboë wêreld lyn het, die loop van die stadige wêreld lyn na die vinnige een.

So versnelling kromming in ruimte-tyd. En so is swaartekrag, om niks anders versnelling. (Ek kan sien my fisikus vriende ineenkrimp 'n bietjie, maar dit is in wese die ware — net dat jy reguit die wêreld-line noem dit 'n geodesiese en kenmerk die kromming van ruimte-tyd plaas.)

Die presiese aard van die kurwe en hoe om dit te bereken, al mooi in hul eie reg, meer besonderhede, as Einstein self sou gestel het. Na alles, Hy wou God se gedagtes om te weet, nie die besonderhede.

God se flater

Skrif vertel ons, op verskillende maniere, afhangende van ons denominasie en affiliasie, dat God die wêreld geskep het en alles in dit, insluitend ons. Dit is kreasionisme in 'n neutedop.

Staan in die ander hoek, al gloved die daglig te klop van kreasionisme, is die wetenskap. Dit sê vir ons dat ons uit volledige leweloosheid deur opeenvolgende mutasies goaded deur die behoefte om te oorleef. Dit is Evolution, oog so wyd aanvaar dat die gebruik van kapitaal E is byna geregverdig.

Al ons ondervinding en kennis punt aan die korrektheid van die Evolution idee. Dit maak nie heeltemal verhoed dat die geldigheid van God, maar dit maak dit meer waarskynlik dat ons mense God geskep. (Dit moet net ons mense vir ons nie sien nie 'n kat Here se genade en gesê voordat verslind 'n muis!) En, gegewe die ongerief wat veroorsaak is deur die God konsep (oorloë, kruistogte, die donker eeue, etniese suiwering, godsdienstige onluste, terrorisme en so aan), dit is beslis lyk soos 'n flater.

Geen wonder Nietzsche het gesê,

Aan die ander kant, As God het die mens skep, dan sal al die dom dinge wat ons doen — oorloë, kruistogte ens. plus this blog — doen punt van die feit dat ons 'n flater. Ons moet so 'n teleurstelling vir ons skepper wees. Jammer Sir!

Foto deur Die Library of Congress

Seks en fisika — Volgens Feynman

Fisika gaan deur 'n tyd van die geveg een keer in 'n rukkie. Geveg is afkomstig van 'n gevoel van volledigheid, 'n gevoel dat ons ontdek alles wat daar is om te weet, die pad is duidelik en die metodes goed verstaan.

Histories, hierdie aanvalle van die geveg is gevolg deur vinnige ontwikkelinge wat 'n rewolusie die manier fisika gedoen, wys ons hoe verkeerd het ons. Hierdie vernederende les van die geskiedenis is waarskynlik wat Feynman gevra om te sê:

So 'n ouderdom van die geveg teen die draai van die 19de eeu. Famous personas soos Kelvin het opgemerk dat al wat oorgebly het om te doen was meer akkurate metings te maak. Michelson, wat 'n deurslaggewende rol in die rewolusie gespeel te volg, is aangeraai om nie 'n te betree “dood” gebied soos fisika.

Wie sou kon dink dat in minder as 'n dekade in die 20ste eeu, ons sal voltooi verander die manier waarop ons dink van ruimte en tyd? Wie in hulle verstand sal nou sê dat ons weer ons begrippe van ruimte en tyd sal verander? Ek doen. Dan weer, niemand het my ooit daarvan beskuldig van 'n verstand!

Nog 'n rewolusie plaasgevind het gedurende die loop van die vorige eeu — Kwantummeganika, wat weggedoen het met ons idee van determinisme en hanteer 'n ernstige terugslag vir die stelsel-waarnemer paradigma van fisika. Soortgelyke omwentelings sal weer gebeur. Laat ons nie hou op om ons konsepte as onveranderlike; hulle is nie. Laat ons nie dink ons ​​ou meesters as onfeilbare, want hulle is nie. As Feynman homself sou uitwys, fisika alleen het meer voorbeelde van die feilbaarheid van die ou meesters. En ek voel dat 'n volledige omwenteling in gedagte agterstallig is nou.

Jy mag dalk wonder wat al hierdie het te doen met seks. Wel, Ek het net gedink seks sou beter verkoop. Ek was reg, was ek nie? Ek bedoel, jy is nog hier!

Feynman het ook gesê,

Foto deur "Grotman Chuck" Coker cc

Einstein op God en Dice

Hoewel Einstein is die beste bekend vir sy teorieë van relatiwiteit, Hy was ook die hoof dryfkrag agter die koms van kwantummeganika (QM). Sy vroeë werk in foto-voltaïese effek geplaveide pad vir toekomstige ontwikkelings in QM. En hy het die Nobelprys, nie vir die teorieë van relatiwiteit, maar vir hierdie vroeë werk.

Dit moet dan kom as 'n verrassing vir ons dat Einstein het nie heeltemal glo in QM. Hy het die laaste deel van sy loopbaan probeer toestel gedagte eksperimente wat sou bewys dat QM is strydig met wat hy geglo word die wette van die natuur. Hoekom is dit dat Einstein nie QM kon aanvaar? Ons sal nooit weet vir seker, en my raaiskoot is waarskynlik so goed soos enigiemand anders se.

Einstein se probleme met QM word opgesom in hierdie beroemde aanhaling.

Dit is inderdaad moeilik om die begrippe te versoen (of ten minste 'n paar interpretasies) van QM met 'n woord siening waarin 'n God het beheer oor alles. In QM, waarnemings is probabilistiese in die natuur. Dit is om te sê, as ons een of ander manier te bestuur twee elektrone te stuur (in dieselfde toestand) down dieselfde balk en neem hulle na 'n rukkie, kan ons twee verskillende waargenome eienskappe kry.

Ons kan hierdie onvolmaaktheid in waarneming as ons onvermoë om 'n identiese aanvanklike state te interpreteer, of die gebrek aan akkuraatheid in ons metings. Hierdie interpretasie gee aanleiding tot die sogenaamde verborge veranderlike teorieë — beskou ongeldig vir 'n verskeidenheid van redes. Die interpretasie tans gewild is dat onsekerheid is 'n inherente eienskap van die natuur — die sogenaamde Kopenhagen interpretasie.

In die Kopenhagen prentjie, deeltjies posisies net waargeneem. Op ander tye, hulle moet beskou word as 'n soort van versprei in die ruimte. In 'n dubbel-interferensie eksperiment met elektrone, byvoorbeeld, moet ons nie vra of 'n bepaalde elektron neem op spleet of die ander. Solank as wat daar is inmenging, dit soort van vat beide.

Die ontstellende ding vir Einstein in hierdie interpretasie sou wees dat selfs God nie in staat sou wees om die elektron neem een ​​gleuf of die ander (sonder om die interferensiepatroon, dit is). En as God kan nie een klein elektron plek waar hy wil, hoe gaan hy die hele heelal te beheer?