Archivi categoria: Il Wilmott Magazine

My pubblicato (o di prossima pubblicazione) pezzi di colonna in The Wilmott Magazine

Rischio – Wiley Fincad Webinar

Questo post è una versione modificata delle mie risposte in un Webinar Pannello-dibattito organizzato da Wiley-Finance e Fincad. Il Webcast liberamente disponibili è legata nel post, e contiene risposte da altri partecipanti — Paul Wilmott e Espen Huag. Una versione estesa di questo post potrebbe poi apparire come un articolo del Wilmott Magazine.

Qual è il rischio?

Quando usiamo la parola rischio in una normale conversazione, ha una connotazione negativa — il rischio di essere colpiti da una macchina, per esempio; ma non il rischio di vincere una lotteria. In finanza, rischio è sia positivo che negativo. Talvolta, si desidera l'esposizione a un certo tipo di rischio per controbilanciare qualche altra esposizione; talvolta, siete alla ricerca di rendimenti associati a un certo rischio. Rischio, in questo contesto, è quasi identico al concetto matematico di probabilità.

Ma anche nella finanza, si dispone di un tipo di rischio che è sempre negativo — è Operational Risk. Il mio interesse professionale in questo momento è nel ridurre al minimo il rischio operativo associato con le piattaforme di trading e di calcolo.

Come si misura il rischio?

Rischio di misurazione si riduce infine verso stimare la probabilità di una perdita in funzione di qualcosa — tipicamente l'intensità della perdita e tempo. Quindi è come chiedere — Qual è la probabilità di perdere un milione di dollari o di due milioni di dollari, domani o il giorno dopo?

La questione se siamo in grado di misurare il rischio è un altro modo di chiedere se possiamo capire la funzione di probabilità. In taluni casi, crediamo di poter — in Rischio di mercato, per esempio, abbiamo molto buoni modelli per questa funzione. Rischio di credito è tutta un'altra storia — anche se abbiamo pensato che avremmo potuto misurarla, abbiamo imparato nel modo più duro che probabilmente non poteva.

La domanda quanto sia efficace la misura è, è, secondo me, come chiedere a noi stessi, “Che cosa facciamo con un numero di probabilità?” Se faccio un calcolo di fantasia e dirvi che avete 27.3% probabilità di perdere un milione di domani, che cosa fare con quel pezzo di informazioni? Probabilità ha un significato ragionevole solo senso statistico, in eventi ad alta frequenza o grandi ensemble. Eventi di rischio, quasi per definizione, sono eventi a bassa frequenza e una serie di probabilità può avere solo un uso limitato pratico. Ma come strumento preventivo, probabilità accurata è grande, Soprattutto quando si strumenti di prezzo con profonda liquidità del mercato.

L'innovazione nella gestione del rischio.

L'innovazione in Risk disponibile in due versioni — uno è sul lato assunzione di rischi, che è in pricing, rischio di magazzinaggio e così via. Su questo fronte, lo facciamo bene, o almeno pensiamo che stiamo facendo bene, e l'innovazione in materia di prezzi e di modellazione è attiva. Il rovescio della medaglia è, naturalmente, la gestione del rischio. Qui, Credo che l'innovazione è in ritardo in realtà dietro eventi catastrofici. Una volta che abbiamo una crisi finanziaria, per esempio, facciamo un post-mortem, capire cosa è andato male e cercare di attuare dispositivi di sicurezza. Ma il successivo fallimento, naturalmente, sta per venire da un altro, tutto, Angolo di inaspettato.

Qual è il ruolo di Risk Management in una banca?

L'assunzione di rischi e la gestione del rischio sono due aspetti del business di una banca giorno per giorno. Questi due aspetti sembrano in conflitto tra loro, ma il conflitto è un caso. E 'attraverso la messa a punto di questo conflitto che una banca implementa la sua propensione al rischio. E 'come un equilibrio dinamico che può essere ottimizzato come desiderato.

Qual è il ruolo dei fornitori?

Nella mia esperienza, venditori sembrano influenzare i processi piuttosto che le metodologie di gestione del rischio, e in effetti di modellazione. Un sistema vended, tuttavia personalizzabile che può essere, viene fornito con le proprie ipotesi circa il flusso di lavoro, Gestione del ciclo di vita, ecc. I processi costruiti intorno al sistema dovranno adattarsi a queste ipotesi. Questa non è una brutta cosa. Almeno, sistemi vended popolari servono a standardizzare le pratiche di gestione del rischio.

Rischio: Interpretazione, Innovazione e implementazione


Una tavola rotonda Wiley Finanza con Paul Wilmott

Con Paul Wilmott, Espen Haug e Manoj Thulasidas

PER FAVORE Unisciti a noi PER QUESTO WEBINAR GRATUITO PRESENTATO DA FINCAD E WILEY GLOBAL FINANCE

Come identificate, misura e modello di rischio, e ancora più importante, quello che cambia devono essere attuate per migliorare la redditività a lungo termine e la sostenibilità delle nostre istituzioni finanziarie? Prendete un'opportunità unica per unire esperti riconosciuti a livello mondiale e rispettati nel settore, Paul Wilmott, Espen Haug e Manoj Thulasidas in un libero, uno ora in linea tavola rotonda per discutere le questioni chiave e di trovare le risposte alle domande a migliorare la modellazione del rischio finanziario.

Iscriviti ai nostri esperti che affrontano queste questioni fondamentali dei rischi finanziari:

  • Qual è il rischio?
  • Come possiamo misurare e quantificare il rischio in finanza quantitativa? È questo efficace?
  • E ' possibile modellare rischio?
  • Definire l'innovazione nella gestione del rischio. Dove si svolgerà? Dove dovrebbe esso si svolgono?
  • Come nuove idee vedono la luce del giorno? Come sono applicate al settore, e come dovrebbe essi applicate?
  • Come viene attuata la gestione del rischio degli investimenti moderna banking? C'è un modo migliore?

Il nostro gruppo di esperti di fama internazionale comprendono Dr Paul Wilmott, fondatore del prestigioso certificato in Quantitative Finance (CQF) e Wilmott.com, Editor-in-Chief di Wilmott Magazine, e autore di libri di grande successo tra cui il best-seller Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug che ha più di 20 anni di esperienza nella ricerca e derivati ​​di trading ed è autore di La guida completa di formule Option Pricing e Derivati: Modelli sul Models; e Dr Mani Thulasidas, un fisico-girare-quant che lavora come professionista quantitativa senior Standard Chartered Bank a Singapore ed è autore di Principi di Sviluppo quantitativo.

Questo dibattito sarà fondamentale per tutti i funzionari di rischio principali, i gestori del rischio di credito e di mercato, manager di responsabilità patrimoniale, ingegneri finanziari, commercianti di front office, analisti del rischio, molti accademici e.

Fisica vs. Finanza

Nonostante la ricchezza che la matematica impartisce alla vita, rimane un odiato e difficile soggetto a molti. Sento che la difficoltà nasce dalla disconnessione presto e spesso permanente tra matematica e realtà. È difficile memorizzare che reciproci dei numeri più grandi sono più piccoli, mentre è divertente per capire che se si aveva più persone che condividono una pizza, si ottiene una fetta più piccola. Capire è divertente, memorizzazione — non tanto. Matematica, essendo una rappresentazione formale dei modelli in realtà, non mettere troppa enfasi sulla parte capire, ed è chiaro perso su molti. Per ripetere questa affermazione con precisione matematica — matematica è sintatticamente ricco e rigoroso, ma semanticamente deboli. Sintassi può costruire su se stessa, e spesso scrollarsi di dosso i suoi piloti semantiche come un cavallo indisciplinato. Peggio, può trasformarsi in diverse forme semantiche che sembrano molto diversi l'uno dall'altro. Ci vuole uno studente di qualche anno per notare che i numeri complessi, vector algebra, geometria delle coordinate, algebra lineare e trigonometria sono essenzialmente diverse descrizioni sintattiche della geometria euclidea. Coloro che eccellono in matematica sono, I presume, quelli che hanno sviluppato le proprie prospettive semantiche per arginare la bestia sintattica apparentemente selvaggia.

Fisica anche in grado di fornire belle contesti semantici ai formalismi vuoti della matematica avanzata. Guardate spazio Minkowski e geometria riemanniana, per esempio, e come Einstein li ha trasformati in descrizioni della nostra realtà percepita. Oltre a fornire semantica per formalismo matematico, scienza promuove anche una visione del mondo basata sul pensiero critico e una integrità scientifica ferocemente scrupolosa. Si tratta di un atteggiamento di esaminare le proprie conclusioni, supposizioni e ipotesi senza pietà convincersi che nulla è stato trascurato. In nessun luogo questo nitpicking ossessione più evidente che in fisica sperimentale. I fisici riferiscono le loro misure con due serie di errori — un errore statistico che rappresenta il fatto che essi hanno solo un numero finito di osservazioni, e un errore sistematico che dovrebbe contabilizzare le imprecisioni nella metodologia, assunzioni, ecc.

Possiamo trovare interessante guardare la controparte di questa integrità scientifica nel nostro collo dei boschi — finanza quantitativa, che decora l'edificio sintattica di calcolo stocastico con la semantica dollaro e-centesimi, di un genere che finisce in relazioni annuali e genera premio di risultato. Si potrebbe anche dire che ha un profondo impatto sull'economia globale nel suo complesso. Dato questo impatto, come possiamo assegnare errori e livelli di fiducia per i nostri risultati? Per illustrare con un esempio, quando un sistema commerciale riporta il P / L di un commercio come, dire, sette milioni, è $7,000,000 +/- $5,000,000 o è $7,000, 000 +/- $5000? Quest'ultimo, chiaramente, detiene più valore per l'istituto finanziario e dovrebbe essere ricompensato più della prima. Siamo consapevoli. Stimiamo gli errori in termini di volatilità e le sensibilità dei rendimenti e applichiamo P / L riserve. Ma come facciamo a gestire altri errori sistematici? Come si misura l'impatto delle nostre ipotesi sulla liquidità del mercato, simmetria informativa etc., e assegnare valori in dollari per gli errori derivanti? Se fossimo stati scrupolosi propagazioni di errore di questo, forse la crisi finanziaria di 2008 non sarebbe avvenuto.

Anche se i matematici sono, generalmente, privi di auto-dubbi critici di fisici — proprio a causa di una sconnessione totale tra loro magia sintattica e suoi contesti semantici, a mio parere — ci sono alcuni che prendono la validità dei loro assunti quasi troppo sul serio. Mi ricordo di questo professore di miniera che ci ha insegnato induzione matematica. Dopo aver dimostrato un certo teorema minore utilizzo sulla lavagna (sì, era prima dell'era di lavagne), ci ha chiesto se aveva dimostrato di. Abbiamo detto, sicuro, aveva fatto anteriore destra a noi. Ha poi detto, "Ah, ma si dovrebbe chiedere se stessi induzione matematica è giusto. "Se penso a lui come a un grande matematico, forse è solo a causa della fantasia romantica comune nostra che glorifica i nostri insegnanti passati. Ma sono abbastanza certo che il riconoscimento della possibile fallacia della mia glorificazione è il risultato diretto dei semi ha piantato con la sua dichiarazione.

Il mio professore potrebbe aver preso questa insicurezza affari troppo; forse non è sano o pratico a mettere in discussione la stessa cornice della nostra razionalità e la logica. Ciò che è più importante è quello di garantire la sanità mentale dei risultati si arriva al, impiega il formidabile apparato sintattico a nostra disposizione. L'unico modo per mantenere un atteggiamento di sana insicurezza e le conseguenti controlli di integrità è di custodire gelosamente il collegamento tra i modelli della realtà e dei formalismi di matematica. E che, a mio parere, sarebbe il modo giusto per sviluppare l'amore per la matematica e.

Matematica e Patterns

La maggior parte dei modelli amano i bambini. La matematica è solo modelli. Così è la vita. Matematica, pertanto, è semplicemente un modo formale di vita descrivendo, o almeno i modelli che incontrano nella vita. Se la connessione tra la vita, modelli e matematica possono essere mantenuti, ne consegue che i bambini devono amare la matematica. E l'amore di matematica dovrebbe generare una capacità analitica (o quello che chiamerei un abilità matematica) per capire e fare la maggior parte delle cose bene. Per esempio, Ho scritto di un collegamento “tra” tre cose un paio di frasi fa. So che deve essere cattivo inglese perché vedo tre vertici di un triangolo e poi una connessione non ha senso. Un bravo scrittore probabilmente dirla meglio istintivamente. Uno scrittore matematica come me avrebbe capito che la parola “tra” è sufficiente in questo contesto — il vaso subliminale sul vostro senso di grammatica che crea può essere compensata o ignorata per iscritto casuale. Non vorrei lasciare in piedi in un libro o una colonna pubblicata (tranne questo perché voglio evidenziarlo.)

Il mio punto è che è il mio amore per la matematica che mi permette di fare un gran numero di cose abbastanza bene. Come scrittore, per esempio, Ho fatto abbastanza bene. Ma Attribuisco il mio successo in una certa abilità matematica piuttosto che talento letterario. Non avrei mai iniziare un libro con qualcosa di simile, “Era il migliore dei tempi, era il peggiore dei tempi.” Come una frase di apertura, da tutte le regole matematiche di scrittura ho formulato per me, questo semplicemente non è all'altezza. Ma sappiamo tutti che l'apertura di Dickens, seguendo regole di mine, è forse il migliore in letteratura inglese. Probabilmente cucinare qualcosa di un giorno simile, perché vedo come riassume il libro, e mette in evidenza la disparità tra ricchi e non abbienti a specchio nei personaggi principali contrastanti e così via. In altre parole, Vedo come funziona e può assimilare nel mio libro di cucina di regole (se riesco mai a capire come), e il processo di assimilazione è matematico in natura, soprattutto quando si tratta di uno sforzo cosciente. Approcci basati su regole confuse simili possono aiutare a essere un artista abbastanza intelligente, dipendente, manager o qualsiasi cosa che si imposta vostre viste su, È per questo che una volta si vantava a mia moglie che avrei potuto imparare la musica classica indiana, nonostante il fatto che io sono praticamente stonato.

Così la matematica amorosa è una buona cosa, probabilmente, nonostante la sua apparente svantaggio vis-a-vis cheerleaders. Ma sono ancora di affrontare il mio tema centrale — come possiamo attivamente incoraggiare e sviluppare l'amore per la matematica tra la prossima generazione? Non sto parlando di fare le persone bravo in matematica; Non mi preoccupo di tecniche di insegnamento per sé. Penso Singapore fa già un buon lavoro con quello. Ma per convincere la gente a come la matematica allo stesso modo a loro piace, dire, la loro musica o automobili o sigarette o di calcio prende un po 'più di fantasia. Penso che possiamo realizzarlo mantenendo i modelli base in primo piano. Così, invece di dire ai miei figli che 1/4 è più grande 1/6 perché 4 è minore 6, Io dico loro, “Si può ordinare una pizza per alcuni bambini. Pensi che ogni otterrà più se abbiamo avuto quattro bambini o sei bambini che condividono lo?”

Dal mio precedente esempio sulle distanze geografiche e gradi, Immagino mia figlia un giorno a capire che ogni grado (o circa 100 — corretto da 5% e 6%) significa quattro minuti di jet lag. Si potrebbe anche chiedere perché 60 appare in gradi e minuti e secondi, e imparare qualcosa sulla base del sistema numero e così via. Matematica realmente portare a una prospettiva più ricca sulla vita. Tutto ciò che serve da parte nostra è forse solo per condividere il piacere di godere questa ricchezza. Almeno, che è la mia speranza.

Love of Math

Se amate la matematica, sei un geek — con le stock option nel vostro futuro, ma non cheerleaders. Quindi ottenere un bambino ad amare la matematica è un dono discutibile — stiamo davvero facendo loro un favore? Recentemente, un amico altolocato mio mi ha chiesto di guardare dentro — non solo come ottenere un paio di ragazzi interessati in matematica, ma come uno sforzo educativo generale del paese. Una volta che diventa un fenomeno generale, WhizKids matematica potrebbero godere dello stesso livello di accettazione sociale e popolarità come, dire, atleti e stelle del rock. Un pio desiderio? Può essere…

Sono sempre stato tra le persone a cui piace la matematica. Mi ricordo i miei tempi del liceo, dove uno dei miei amici avrebbe fatto la lunga moltiplicazione e divisione durante gli esperimenti di fisica, mentre vorrei collaborare con un altro amico per cercare logaritmi e cercare di battere il primo tizio, che ha quasi sempre vinto. Non mi importa chi ha vinto; il semplice fatto che avremmo giochi dispositivo del genere da adolescenti forse presagire un futuro cheerleader-less. Come si è scoperto, il ragazzo lungo la moltiplicazione è cresciuto fino a essere un banchiere altolocato in Medio Oriente, senza dubbio grazie alle sue doti non di cheerleader-fobico, math-phelic genere.

Quando mi sono trasferito a IIT, questo geekiness matematico ha raggiunto un livello completamente nuovo. Anche tra il geekiness generale che permeava l'aria IIT, Mi ricordo un paio di ragazzi che spiccava. C'era “Ambiguo” che ha anche avuto il dubbio onore di avermi fatto conoscere il mio vergine Kingfisher, e “Dolore” sarebbe drawl molto addolorato “Ovviamente Yaar!” quando abbiamo, i geek minori, non è riuscito a seguire prontamente una sua particolare linea di acrobazie matematiche.

Tutti noi avevamo un amore per la matematica. Ma, da dove proviene? E come nel mondo dovrei farne un strumento educativo generale? Impartire la matematica amore di un bambino non è troppo difficile; basta fare il divertimento. L'altro giorno, quando stavo guidando in giro con mia figlia, ha descritto qualche forma (in realtà il bernoccolo sulla fronte della nonna) come una mezza sfera. Le ho detto che era in realtà un emisfero. Poi ho evidenziato a lei che stavamo per l'emisfero australe (Nuova Zelanda) per la nostra vacanza il giorno successivo, dall'altra parte del globo rispetto a Europa, che era perché era estate. E infine, Le ho detto che Singapore era sull'equatore. Mia figlia ama correggere persone, così ha detto, non, non era. Le ho detto che eravamo su 0.8 gradi a nord dell'equatore (Spero di essere stato a destra), e ho visto la mia apertura. Le ho chiesto cosa la circonferenza di un cerchio è stato, e le disse che il raggio della Terra era di circa 6000 km, e lavorato fuori che eravamo circa 80 km a nord dell'equatore, che è stato nulla in confronto a 36 mila chilometri grande cerchio intorno alla terra. Poi abbiamo lavorato fuori che abbiamo fatto un 5% approssimazione il valore di pi, quindi il numero corretto era di circa 84 km. Ho potuto dirle che abbiamo fatto un altro 6% ravvicinamento del raggio, il numero sarebbe più come 90 km. E 'stato divertente per lei a lavorare fuori queste cose. Immagino il suo amore per la matematica è stata aumentata un po '.

Foto di Dylan231

Nella nostra difesa

La crisi finanziaria è stata una vera e propria miniera d'oro per i cronisti come me. Io, per una, pubblicato almeno cinque articoli sul tema, comprese le sue cause, il lezioni apprese, e, più autoironico di tutti, i nostri eccessi che hanno contribuito ad esso.

Guardando indietro a questi miei scritti, Mi sento come se io sia stato un po 'eccessivo per noi. Ho provato a smorzare le mie accuse di avidità (e forse la decadenza) sottolineando che era l'aria generale di avidità insaziabile dell'era in cui viviamo che ha generato le oscenità e artisti del calibro di Madoff. Ma ho fatto concedere l'esistenza di un livello superiore di avidità (o, più precisamente, un tipo più sazio di avidità) tra noi banchieri e professionisti quantitativi. Non sto ritrattando le mie parole in questo pezzo ora, ma voglio sottolineare un altro aspetto, una giustificazione se non un'assoluzione.

Perché dovrei voler difendere bonus e altri eccessi quando un'altra ondata di odio pubblico sta lavando sulle multinazionali, grazie alla fuoriuscita di petrolio potenzialmente inarrestabile? Bene, Credo che io sono un pollone per cause perse, proprio come Rhett Butler, come il nostro modo quant della vita tranquilla con i bonus folli, ma è tutto andato con il vento ora. A differenza dell'onorevole. Maggiordomo, tuttavia, Devo combattere e sfatare le mie argomentazioni presentate qui in precedenza.

Uno degli argomenti che ho voluto fare buchi in era l'angolo di un equo compenso. Si è sostenuto nei nostri ambienti, che lo stipendio grasso era solo un adeguato risarcimento per le lunghe ore di duro lavoro che la gente nella nostra linea di lavoro mettono in. I annullata esso, Penso che, sottolineando altre professioni ingrati cui le persone lavorano di più e più a lungo senza ricompense da raccontare a casa. Il duro lavoro non ha alcuna correlazione con ciò che si ha il diritto di. Il secondo argomento che ho preso in giro era onnipresente “talento” angolo. Al culmine della crisi finanziaria, era facile ridere fuori l'argomento talent. Oltre a, c'era poca domanda per il talento e un lotto di fornitura, in modo che il principio di base di economia potrebbe applicarsi, come la nostra storia di copertina mostra in questo numero.

Di tutti gli argomenti per grandi pacchetti di compensazione, il più convincente era quella dell'utile condivisione. Quando i migliori talenti prendono rischi enormi e generano profitto, hanno bisogno di essere data una congrua parte del bottino. Altrimenti, dove è l'incentivo a produrre ancora più profitti? Questo argomento ha perso un po 'del suo morso, quando i profitti negativi (e con questo intendo davvero perdite) doveva essere sovvenzionato. Tutta questa saga mi ha ricordato qualcosa che una volta Scott Adams ha detto di acquirenti di rischio. Ha detto che i acquirenti di rischio, per definizione, spesso non riescono. Quindi fare idioti. In pratica, è difficile distinguerli. Se i deficienti raccogliere ricompense? Questa è la domanda.

Detto tutto questo nei miei articoli precedenti, ora è il momento di trovare alcuni argomenti a nostra difesa. Ho lasciato fuori un argomento importante nei miei articoli precedenti, perché non ha sostenuto la mia tesi generale — che i generosi bonus non erano tutto ciò che giustificabile. Ora che ho acceso fedeltà alla causa persa, mi permetta di presentarla come forza che posso. Per vedere i pacchetti di compensazione e premi di risultato in una luce diversa, dobbiamo prima guardare in qualsiasi azienda tradizionale in mattoni e malta. Consideriamo un produttore di hardware, per esempio. Supponiamo che questo negozio hardware nostro fa molto bene uno anno. Che cosa fare con il profitto? Sicuro, gli azionisti hanno un morso sano fuori di esso in termini di dividendi. I dipendenti ricevono bonus decenti, fiduciosamente. Ma che cosa facciamo per assicurare la continua profittabilità?

Potremmo forse vedere premi a dipendenti come un investimento nel futuro della redditività. Ma il vero investimento in questo caso è molto più fisica e tangibile di quello. Potremmo investire in hardware macchinari di produzione e tecnologia migliorando la produttività per gli anni a venire. Potremmo anche investire in ricerca e sviluppo, se sottoscriviamo un orizzonte temporale più lungo.

Guardando in questa direzione, potremmo chiederci che cosa l'investimento corrispondente sarebbe per un istituto finanziario. Esattamente come facciamo a reinvestire in modo da poter trarre vantaggi in futuro?

Possiamo pensare di edifici migliori, tecnologie informatiche e software, ecc. Ma data la scala dei profitti coinvolti, e il costo e beneficiare di questi miglioramenti incrementali, tali investimenti non sono all'altezza. In qualche modo, l'impatto di questi piccoli investimenti non è così impressionante nell'esecuzione di un istituto finanziario rispetto ad una società di mattoni e malta. La ragione di questo fenomeno è che la “hardware” si tratta di (nel caso di un istituto finanziario) è davvero risorse umane — persone — me e te. Quindi l'unica opzione di reinvestimento ragionevole è nelle persone.

Così arriviamo alla domanda successiva — come facciamo a investire nelle persone? Potremmo utilizzare un numero qualsiasi di epiteti eufemistici, ma alla fine della giornata, è la linea di fondo che conta. Investiamo nelle persone da loro premiando. Monetariamente. Il denaro parla. Siamo in grado di vestire in su dicendo che stiamo premiando le prestazioni, condivisione dei profitti, talenti ritegno ecc. Ma alla fine, tutto si riduce a garantire la produttività futura, molto simile al nostro negozio di ferramenta di acquistare un nuovo pezzo di fantasia di attrezzature.

Ora l'ultima domanda è da porsi. Chi sta facendo la investire? Chi trae vantaggio quando la produttività (presenti o future) sale? La risposta può sembrare troppo ovvio a prima vista — è chiaramente gli azionisti, i proprietari del istituto finanziario che beneficeranno. Ma nulla è in bianco e nero nel torbido mondo della finanza globale. Gli azionisti non sono solo un gruppo di persone in possesso di un pezzo di carta che attesta la loro proprietà. Ci sono investitori istituzionali, che per lo più lavorare per gli altri istituti finanziari. Sono persone che si spostano grandi vasi di denaro dai fondi pensione e depositi bancari e simili. In altre parole, è gruzzolo dell'uomo comune, se non esplicitamente legati ai titoli azionari, che compra e vende azioni di grandi società pubbliche. Ed è l'uomo comune che beneficia dei miglioramenti di produttività apportati dagli investimenti, come gli acquisti di tecnologia o il pagamento dei premi. Almeno, cioè la teoria.

Questa proprietà distribuita, il segno distintivo del capitalismo, solleva alcune domande interessanti, Penso che. Quando una grande società petrolifera trapani un foro inarrestabile nei fondali marini, troviamo facile dirigere il nostro ire ai suoi dirigenti, leggendo il loro jet snob e altri lussi vessatorie che si permettono. Non stiamo dimenticando il fatto che tutti noi proprio un pezzo della società? Quando il governo eletto di una nazione democratica dichiara guerra su un altro paese e uccide un milione di persone (parlando ipoteticamente, naturalmente), qualora la culpa limitarsi ai presidenti e generali, o dovrebbe percolato fino alle masse che, direttamente o indirettamente, delegati e affidato il loro potere collettivo?

Più al punto, quando una banca distribuisce enormi bonus, non è che un riflesso di quello che tutti noi chiedono in cambio per i nostri piccoli investimenti? Visto in questa luce, È sbagliato che i contribuenti in ultima analisi, hanno dovuto pagare il conto quando tutto è andato a sud? Io resto il mio caso.

Soldi — Amore o Odio

Qualunque sia la sua ragion d'essere può essere, vi è la necessità di più, e l'avidità insaziabile. E paradossalmente, se si vuole cercare di placare un po 'della tua avidità, il modo migliore per farlo è quello di ventilatore l'avidità in altri. Questo è il motivo le truffe via email (sai, il banchiere nigeriano chiedendo il vostro aiuto nel muoversi $25 milioni di eredità giacente, o la lotteria spagnola desiderosi di darvi 67 milioni di Euro) ancora in possesso di un fascino per noi, anche quando sappiamo che non saremo mai cadere per esso.

C'è solo una linea sfocata sottile tra gli schemi che prosperano sulla avidità e la fiducia di posti di lavoro di altre persone. Se si può trovare con uno schema che fa i soldi per gli altri, e soggiorno legale (se non morale), allora ci si renderà molto ricco. Lo vediamo più direttamente nel settore della finanza e degli investimenti, ma è molto più diffuso di quello. Possiamo vedere che anche l'educazione, tradizionalmente considerato un inseguimento superiore, è davvero un investimento contro guadagni futuri. Visto in questa luce, si capisce la correlazione tra le tasse di iscrizione alle varie scuole e gli stipendi loro comando laureati.

Quando ho iniziato a scrivere questa colonna, Ho pensato che stavo facendo questo nuovo campo denominato Filosofia del denaro (che, fiduciosamente, qualcuno chiamerebbe dopo di me), ma poi ho letto qualcosa sulla filosofia della mente di John Searle. Si è scoperto che non c'era nulla brevettabile in questa idea, né in contanti da effettuare, tristamente. Il denaro arriva sotto l'ombrello delle realtà sociali oggettive che sono abbastanza irreale. Nella sua esposizione della costruzione della realtà sociale, Searle fa notare che quando ci danno un pezzo di carta e dire che si tratta di corso legale, sono in realtà costruendo soldi che la dichiarazione. Non è una dichiarazione circa il suo attributo o caratteristiche (come “Questo è un bicchiere di acqua”) tanto come una dichiarazione di intenzionalità che lo rende qualcosa di quello che è (come “Tu sei il mio eroe”). La differenza tra il mio essere un eroe (forse solo per i miei sei anni) e il denaro essendo il denaro è che quest'ultimo è socialmente accettata, ed è come realtà oggettiva come qualsiasi.

Concludo questo articolo con il sospetto che io non ho sostenuto il mio punto abbastanza bene. Ho iniziato con la premessa che il denaro è un meta-cosa irreale, e liquidata affermando la sua realtà oggettiva. Questa ambivalenza mio può essere un riflesso della nostra relazione di amore-odio collettivo con il denaro – forse non come un cattivo modo per porre fine a questa colonna, dopo tutto.

Foto di 401(K) 2013

Soldi — Perché ci implora?

Dato che il valore dell'investimento si misura anche e restituito in termini di denaro, otteniamo la nozione di interesse composto e “mettere soldi per lavorare.” Coloro che hanno rendimenti domanda di moneta sulla base del rischio di investimento sono disposti ad assumere. E il ruolo del sistema finanziario moderno diventa uno di bilanciare questa equazione rischio-rendimento. Professionisti della finanza si concentrano sul valore degli investimenti di soldi per fare una gran quantità di esso. Non così tanto che prendere i vostri soldi come depositi, prestare fuori come prestiti, e guadagnare la diffusione. Quei tempi semplici sono andati per sempre. Le banche fanno uso del fatto che gli investitori richiedono il massimo rendimento possibile per il minor rischio possibile. Qualsiasi possibilità di spingere questa busta rischio-ricompensa è un potenziale di profitto. Quando fanno i soldi per te, chiedono loro di compensazione e sono felici di pagare.

Mettiamola in questo modo, investimento suona come un concetto positivo, che è, nel nostro modo corrente di pensare. Si può facilmente fare una cosa negativa da parte raffigurante la domanda per il valore dell'investimento di denaro come avidità. Ne deriva che tutti noi siamo avidi, e che è la nostra avidità che alimenta i pacchetti di compensazione folli di dirigenti di alto livello. Avidità anche frodi carburanti – schemi di Ponzi e piramidi.

Infatti, qualsiasi tipo di forte sensazione che si ha può essere comprato e venduto per guadagno personale di altri. Potrebbe essere la vostra simpatia genuina per lo Tsunami o vittime del terremoto, il vostro disgusto voyeuristico ai peccatucci di icone di golf o presidenti, sentimento di carità verso i pazienti renali di qualsiasi. E il modo in cui il denaro è fatto di vostri sentimenti può non essere evidente a tutti. Guardando la notizia cinque minuti più del solito a causa di un disastro naturale può portare fortuna in più nelle casse della rete. Ma di tutte le fragilità umane si possono fare soldi fuori di, il più semplice è l'avidità, Penso che. Bene, Posso sbagliarmi; può effettivamente essere quella fragilità che ha generato la più antica professione. Ma io penso che la professione in base alla fragilità lucrativo di avidità non era poi così lontano dietro.

Se vogliamo sfruttare l'avidità di altre persone, la prima cosa da chiedersi è questo: Perché vogliamo soldi, dato che si tratta di una meta-entità? Lo so, abbiamo tutti bisogno di soldi per vivere. Ma io non sto parlando della parte necessità. Assumendo la parte esigenza è preso cura di, vogliamo ancora di più di esso. Perché? Diciamo che sei un miliardario. Perché si vuole un altro miliardo? Penso che la risposta si trova in qualcosa di filosofico, una sorta di angoscia esistenziale, anche se quelli con i loro miliardi sarebbero gli ultimi ad ammetterlo. La ragione di questa necessità radicata da più è una ricerca di una convalida, o una giustificazione per la nostra esistenza, e un significato e lo scopo della nostra vita. E 'tutto parte di quel metaforico Santo Graal. Lo so, suona un po 'di nocciola, ma cos'altro potrebbe essere? Il Des Cartes del nostro tempo direbbe, “Ho un sacco di soldi, dunque sono!”

The Ultra Rich

Diamo prima un'occhiata a come le persone fanno i soldi. Carichi di esso. Apparentemente, è uno dei più frequentemente ricercate frasi in Google, ed i risultati di solito cercano di separarvi dal vostro denaro, piuttosto che aiutano a rendere ancora di più.

Ad essere onesti, questa colonna non vi darà alcun get-rich-quick, programmi o strategie infallibili. Che vi dirà è come e perché alcune persone fare soldi, e, si spera di scoprire alcune nuove intuizioni. Si può essere in grado di mettere un po 'di queste intuizioni per lavorare e farsi ricco – se è lì che pensi che le tue bugie felicità.

Ormai, è chiaro alla maggior parte delle persone che non possono diventare ricco sfondato lavorando per qualcun altro. Infatti, questa affermazione non è abbastanza preciso. Amministratori delegati e top manager tutto il lavoro per i soci delle società che li impiegano, ma sono Filthy Rich. Almeno, alcuni di essi sono. Ma, generalmente, è vero che non è possibile fare soldi seri che lavorano in una società, statisticamente parlando.

Lavorare per se stessi – se siete molto fortunati e di grande talento – si può fare un fascio. Quando sentiamo la parola “ricco,” le persone che vengono in mente tendono ad essere

  1. imprenditori / gli industriali / magnati del software – come Bill Gates, Richard Branson ecc,
  2. celebrità – attori, scrittori ecc,
  3. professionisti degli investimenti – Warren Buffet, per esempio, e
  4. truffatori della scuola Madoff.

C'è un filo comune che attraversa tutte queste categorie di persone ricche, e gli sforzi che li rendono i loro soldi. E 'il concetto di scalabilità. Per capire bene, vediamo perché c'è un limite a quanti soldi si può fare come un professionista. Diciamo che sei un grande successo, altamente qualificati professionale – dire un chirurgo del cervello. Si carica $ 10k un intervento chirurgico, di cui si esegue uno al giorno. Così si fanno su $2.5 milioni all'anno. Soldi Serious, senza dubbio. Come si fa a scalare verso l'alto se? Lavorando il doppio del tempo e la ricarica più, può essere che si può fare $5 milioni o $10 milione. Ma c'è un limite che non sarà in grado di andare al di là.

Il limite avviene perché la transazione economica fondamentale coinvolge vendere il vostro tempo. Anche se il tempo può essere altamente qualificati e costoso, hai solo 24 ore di esso in un giorno di vendere. Questo è il tuo limite.

Ora prendete l'esempio di, dire, John Grisham. Trascorre il suo tempo alla ricerca e scrivere i suoi libri più venduti. In questo senso, vende il suo tempo pure. Ma la grande differenza è che la vende a molte persone. E il numero di persone che vende il suo prodotto può avere una dipendenza esponenziale sulla sua qualità e, pertanto, il tempo che passa su di esso.

Possiamo vedere un modello simile a prodotti software come Windows XP, performance di artisti, eventi sportivi, film e così via. Una prestazione o realizzazione è venduto innumerevoli volte. Con un leggero tratto di immaginazione, possiamo dire che gli imprenditori stanno vendendo il loro tempo (che spendono costituzione delle loro attività) più volte (ai clienti, clienti, passeggeri, ecc) Tutti questi soldi-filatori lavorare sodo per sviluppare un qualche tipo di esponenziale volume-dipendenza dalla qualità dei loro prodotti o il tempo che trascorrono su di loro. Questo è l'unico modo per affrontare il problema di scalabilità che avviene a causa della scarsità di tempo.

Professionisti di investimento (banchieri) farlo troppo. Essi sviluppano nuovi prodotti e idee che possono vendere alle masse. In aggiunta, fanno uso di un diverso aspetto del denaro che abbiamo toccato in una colonna precedente. Vedi, il denaro ha un valore transazionale. Esso svolge il ruolo di un medium facilitare gli scambi economici. Nelle transazioni finanziarie, tuttavia, denaro diventa l'entità che viene negoziata. I sistemi finanziari si muovono essenzialmente denaro dai risparmi e la trasforma in capitale. Così il denaro assume un valore di investimento, oltre al suo valore intrinseco transazionale. Il valore dell'investimento è la base di interesse.

Filosofia del denaro

Money is a strange thing. It is quite unlike any other “thing” that we know. Its value manifests itself only in a social context where we have pre-agreed conventions as to what it should be. In this sense, money is not a thing at all, but a meta-thing, which is why you are happy when your boss gives you a letter stating that you got a fat bonus even though you never actually see the physical thing. Bene, if it is not physical, it is metaphysical, and we can certainly talk about the philosophy of money.

The first indication of the meta-ness of money comes from the fact that it has a value only when we assign it a value. It doesn’t possess an intrinsic value that, per esempio, water does. If you are thirsty, you find that water has enormous intrinsic value. Naturalmente, if you have money, you can buy water (or Perrier, if you want to be sophisticated), and quench your thirst.

But we may find ourselves in situations where we may not be able to buy things with money. Stranded in a desert, per esempio, dying of thirst, we may not be able to buy water despite our sky-high credit limits or the hundreds of dollars we may have in our wallet. One reason for this inability of ours is obvious – we may be alone. The basic transactional value of money evaporates when we have nobody to transact with.

The second dimension of the meta-ness of money is economical. It is illustrated in the well-worn supply-and-demand principle, assuming transactional liquidity (which is a term I just cooked up to sound erudite, I confess). I mean to say, even if we have willing sellers of water in the desert, they may see that we are dying for it and jack up the price – just because we are willing and able to pay. This apparent ripping off on the part of the devious vendors of water (perfectly legal, a proposito) is possible only if the commodity in question is in plentiful supply. We need commodity liquidity, per così dire.

It is when the liquidity dries up that the fun begins. The last drop of water in a desert has infinite intrinsic value. This effect may look similar to the afore-mentioned supply-and-demand phenomenon, but it really is different. The intrinsic value dominates everything else, much like the strong force over short distances in particle physics. And this domination is the flipside of the law of diminishing marginal utility in economics.

The thing that looks a bit bizarre about money is that it seems to run counter to the law of diminishing marginal utility. The more money you have, the more you want it. Ora, why is that? It is especially strange given its lack of intrinsic value. Great financial minds could not figure it out, but came up with pithy and memorable statements like, “Avidità, for lack of a better word, is good.” Although that particular genius was only fictional, he does epitomize much of the thinking in the modern corporate and financial world. Good or bad, let’s assume that greed is an essential part of human nature and look at what we can do with it. Note that I want to do something “with” it, non “circa” it – an important distinction. Io, intrepid columnist that I am, want to show you how to use other people’s greed to make more money.

Foto di 401(K) 2013