Κατηγορία Αρχεία: Το περιοδικό Wilmott

Δημοσιεύεται μου (ή να δημοσιευθεί σύντομα) κομμάτια στήλη στο περιοδικό Wilmott

Risk – Wiley FinCAD Webinar

This post is an edited version of my responses in a Webinar panel-discussion organized by Wiley-Finance and FinCAD. The freely available Webcast is linked in the post, and contains responses from the other participants — Paul Wilmott and Espen Huag. An expanded version of this post may later appear as an article in the Wilmott Magazine.

What is Risk?

When we use the word Risk in normal conversation, it has a negative connotation — risk of getting hit by a car, για παράδειγμα; but not the risk of winning a lottery. In finance, risk is both positive and negative. Μερικές φορές, you want the exposure to a certain kind of risk to counterbalance some other exposure; κατά καιρούς, you are looking for the returns associated with a certain risk. Risk, in this context, is almost identical to the mathematical concept of probability.

But even in finance, you have one kind of risk that is always negative — it is Operational Risk. My professional interest right now is in minimizing the operational risk associated with trading and computational platforms.

How do you measure Risk?

Measuring risk ultimately boils down to estimating the probability of a loss as a function of something — typically the intensity of the loss and time. So it’s like asking — What’s the probability of losing a million dollars or two million dollars tomorrow or the day after?

The question whether we can measure risk is another way of asking whether we can figure out this probability function. In certain cases, we believe we can — in Market Risk, για παράδειγμα, we have very good models for this function. Credit Risk is different story — although we thought we could measure it, we learned the hard way that we probably could not.

The question how effective the measure is, είναι, κατά την άποψή μου,, like asking ourselves, “What do we do with a probability number?” If I do a fancy calculation and tell you that you have 27.3% probability of losing one million tomorrow, what do you do with that piece of information? Probability has a reasonable meaning only a statistical sense, in high-frequency events or large ensembles. Risk events, almost by definition, are low-frequency events and a probability number may have only limited practical use. But as a pricing tool, accurate probability is great, especially when you price instruments with deep market liquidity.

Innovation in Risk Management.

Innovation in Risk comes in two flavors — one is on the risk taking side, which is in pricing, warehousing risk and so on. On this front, we do it well, or at least we think we are doing it well, and innovation in pricing and modeling is active. The flip side of it is, φυσικά, risk management. Εδώ, I think innovation lags actually behind catastrophic events. Once we have a financial crisis, για παράδειγμα, we do a post-mortem, figure out what went wrong and try to implement safety guards. But the next failure, φυσικά, is going to come from some other, totally, unexpected angle.

What is the role of Risk Management in a bank?

Risk taking and risk management are two aspects of a bank’s day-to-day business. These two aspects seem in conflict with each other, but the conflict is no accident. It is through fine-tuning this conflict that a bank implements its risk appetite. It is like a dynamic equilibrium that can be tweaked as desired.

What is the role of vendors?

Σύμφωνα με την εμπειρία μου, vendors seem to influence the processes rather than the methodologies of risk management, and indeed of modeling. A vended system, however customizable it may be, comes with its own assumptions about the workflow, lifecycle management etc. The processes built around the system will have to adapt to these assumptions. This is not a bad thing. At the very least, popular vended systems serve to standardize risk management practices.

Risk: Interpretation, Innovation and Implementation

A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas


How do you identify, measure and model risk, και το πιο σημαντικό, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, and how should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing Formulas και Derivatives: Models on Models; και Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Φυσική vs. Οικονομικών

Παρά τον πλούτο που μεταδίδει τα μαθηματικά στη ζωή, παραμένει ένα μισητό και δύσκολο θέμα σε πολλά. Πιστεύω ότι η δυσκολία πηγάζει από τις αρχές του και συχνά μόνιμη αποσύνδεση μεταξύ μαθηματικά και την πραγματικότητα. Είναι δύσκολο να απομνημονεύσετε ότι οι reciprocals του μεγαλύτερους αριθμούς είναι μικρότερα, ενώ είναι διασκεδαστικό να καταλάβω ότι αν είχε περισσότερα άτομα μοιράζονται μια πίτσα, μπορείτε να πάρετε ένα μικρότερο κομμάτι. Υπολογίζοντας είναι διασκέδαση, απομνημόνευση — όχι τόσο πολύ. Μαθηματικά, είναι μια τυπική αναπαράσταση των προτύπων στην πραγματικότητα, δεν τίθεται υπερβολική έμφαση στην εξεύρεση μέρος, και είναι απλά χαθεί για πολλούς. Για να επαναλάβετε τη δήλωση αυτή με μαθηματική ακρίβεια — μαθηματικά είναι συντακτικά πλούσια και αυστηρή, αλλά σημασιολογικά αδύναμη. Σύνταξη μπορεί να βασιστεί στην ίδια, και συχνά αποτινάξει σημασιολογική αναβάτες της σαν ένα απείθαρχο άλογο. Χειρότερος, μπορεί να μεταμορφωθεί σε διαφορετικό σημασιολογικό μορφές που μοιάζουν πολύ διαφορετική από το ένα το άλλο. Παίρνει ένα μαθητή σε λίγα χρόνια να παρατηρήσετε ότι μιγαδικών αριθμών, διάνυσμα άλγεβρα, γεωμετρία συντεταγμένων, γραμμική άλγεβρα και τριγωνομετρία είναι όλα ουσιαστικά διαφορετική συντακτική περιγραφή της Ευκλείδειας Γεωμετρίας. Εκείνοι που διαπρέπουν στα μαθηματικά είναι, υποθέτω, αυτοί που έχουν αναπτύξει τις δικές τους προοπτικές σημασιολογική να χαλιναγωγήσει το φαινομενικά άγρια ​​συντακτική θηρίο.

Φυσική, επίσης, μπορεί να προσφέρει όμορφο περιβάλλοντα σημασιολογίας στα κενά φορμαλισμούς των προηγμένων μαθηματικών. Κοιτάξτε Minkowski χώρο και Γεωμετρία Riemann, για παράδειγμα, και πώς ο Αϊνστάιν μετατρέψει σε περιγραφές της αντιληπτής πραγματικότητας μας. Εκτός από την παροχή σημασιολογία σε μαθηματικό φορμαλισμό, επιστήμη προωθεί, επίσης, μια κοσμοθεωρία που βασίζεται στην κριτική σκέψη και την άγρια ​​σχολαστική επιστημονική ακεραιότητα. Είναι μια στάση εξετάζει τα συμπεράσματα του ατόμου, παραδοχές και υποθέσεις ανελέητα στον εαυτό του να πείσει ότι τίποτα δεν έχει αγνοηθεί. Πουθενά αλλού δεν είναι αυτή η εμμονή nitpicking περισσότερο εμφανής από ό, τι στην πειραματική φυσική. Οι φυσικοί αναφέρουν τις μετρήσεις τους με δύο σετ των σφαλμάτων — ένα στατιστικό σφάλμα που αντιπροσωπεύει το γεγονός ότι έχουν γίνει μόνο έναν πεπερασμένο αριθμό των παρατηρήσεων, καθώς και ένα συστηματικό σφάλμα που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύουν τις ανακρίβειες όσον αφορά τη μεθοδολογία, παραδοχές κ.λπ..

Μπορούμε να το βρείτε ενδιαφέρον να δούμε την ομόλογό της επιστημονικής ακεραιότητας στο λαιμό μας των ξύλων — Ποσοτικά Οικονομικών, που κοσμεί τη συντακτική οικοδόμημα του στοχαστικού λογισμού με τη σημασιολογία του δολαρίου-and-σεντ, του είδους που καταλήγει σε ετήσιες εκθέσεις και δημιουργεί πριμ απόδοσης. Θα μπορούσε κανείς να πει ότι έχει βαθύτατες επιπτώσεις στην παγκόσμια οικονομία στο σύνολό της. Δεδομένης αυτής της επιπτώσεις, πώς ορίζουμε τα λάθη και τα επίπεδα εμπιστοσύνης για τα αποτελέσματα μας? Για να το απεικονίσει με ένα παράδειγμα, όταν ένα εμπορικό σύστημα αναφέρει το P / L εμπορικές δραστηριότητες ως, λένε, επτά εκατομμύρια, είναι $7,000,000 +/- $5,000,000 ή είναι $7,000, 000 +/- $5000? Το τελευταίο, σαφώς, κατέχει περισσότερη αξία για το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και θα πρέπει να αμείβεται περισσότερο από ό, τι το προηγούμενο. Έχουμε επίγνωση του ότι. Εκτιμούμε τα σφάλματα όσον αφορά την αστάθεια και τις ευαισθησίες των αποδόσεων και ισχύει P / L αποθεματικά. Αλλά πώς θα χειριστεί άλλα συστηματικά σφάλματα? Πώς μπορούμε να μετρηθεί ο αντίκτυπος των υποθέσεων μας στη ρευστότητα της αγοράς, συμμετρία των πληροφοριών, κ.λπ., και να εκχωρήσετε τιμές δολαρίου στα προκύπτοντα σφάλματα? Αν είχαμε σχολαστική περίπου γενεών σφάλμα αυτό, ίσως η οικονομική κρίση 2008 δεν θα έχουν έρθει περίπου.

Αν και μαθηματικοί, σε γενικές γραμμές, απαλλαγμένη από τέτοια αυτοκριτική αμφιβολίες ως φυσικοί — ακριβώς λόγω της συνολικής αποσύνδεσης μεταξύ συντακτικών μαγεία τους και σημασιολογική πλαίσια της, κατά τη γνώμη μου, — υπάρχουν κάποιοι που παίρνουν την εγκυρότητα των υποθέσεων τους, σχεδόν πάρα πολύ σοβαρά. Θυμάμαι αυτό το καθηγητή μου που μας δίδαξε μαθηματικής επαγωγής. Μετά αποδεικνύουν κάποια ήσσονος σημασίας θεώρημα χρησιμοποιώντας τες στον πίνακα (Ναι, ήταν πριν από την εποχή των πινάκων), μας ρώτησε αν είχε αποδείχθηκε. Είπαμε, βέβαιος, είχε κάνει το σωστό μπροστά μας. Στη συνέχεια είπε, "Αχ, αλλά θα πρέπει να αναρωτηθείτε αν μαθηματική επαγωγή είναι σωστό. "Αν νομίζω ότι γι 'αυτόν ως μεγάλος μαθηματικός, είναι ίσως μόνο λόγω της κοινής ρομαντική φαντασία μας που δοξάζει το παρελθόν τους δασκάλους μας. Αλλά είμαι αρκετά σίγουρος ότι η αναγνώριση της ενδεχόμενης πλάνης στην εξύμνηση μου είναι ένα άμεσο αποτέλεσμα των σπόρων φύτεψε με τη δήλωσή του.

Καθηγητής μου μπορεί να έχουν λάβει αυτή την επιχείρηση αυτο-αμφιβολία πολύ μακριά; είναι ίσως δεν είναι υγιές ή πρακτικό να αμφισβητούν το ίδιο το σκηνικό του ορθολογισμού και της λογικής μας. Τι είναι πιο σημαντικό είναι να διασφαλιστεί η λογική των αποτελεσμάτων φτάνουμε στο, που απασχολούν την τρομερή συντακτική μηχανήματα στη διάθεσή μας. Ο μόνος τρόπος για να διατηρήσει μια στάση του υγιούς αυτο-αμφιβολία και η συνακόλουθη ελέγχους λογική είναι να εμμένουν τη σύνδεση μεταξύ των σχημάτων της πραγματικότητας και των φορμαλισμούς στα μαθηματικά. Και αυτό, κατά τη γνώμη μου,, θα ήταν ο σωστός τρόπος για να αναπτύξει μια αγάπη για τα μαθηματικά, καθώς και.

Μαθηματικά και μοτίβα

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. Μαθηματικά, Ως εκ τούτου,, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. Για παράδειγμα, I wrote of a connection “μεταξύ” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “μεταξύ” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. Ως συγγραφέας, για παράδειγμα, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. Με άλλα λόγια, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, λένε, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 γιατί 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% και 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Τουλάχιστον, that’s my hope.

Η αγάπη του Math

Αν αγαπάτε τα μαθηματικά, είστε ένα geek — με τις επιλογές στο μέλλον σας απόθεμα, αλλά δεν μαζορέτες. Έτσι, να πάρει ένα παιδί να αγαπήσει τα μαθηματικά είναι μια αμφισβητήσιμη δώρο — Οι κάνουμε πραγματικά τη χάρη? Πρόσφατα, μια υψηλή θέση φίλος μου μου ζήτησε να ψάξω — όχι μόνο ως πάρει ένα ζευγάρι από τα παιδιά που ενδιαφέρονται για τα μαθηματικά, αλλά ως μια γενική εκπαιδευτική προσπάθεια της χώρας. Από τη στιγμή που γίνεται ένα γενικό φαινόμενο, μαθηματικά whizkids να απολαύσετε το ίδιο επίπεδο κοινωνικής αποδοχής και δημοτικότητα ως, λένε, αθλητές και αστέρες της ροκ. Ευσεβείς πόθοι? Μπορεί να είναι…

Ήμουν πάντα ανάμεσα σε ανθρώπους που άρεσε μαθηματικά. Θυμάμαι γυμνάσιο ημέρες μου, όπου ένας από τους φίλους μου θα κάνουν το μακρύ πολλαπλασιασμό και διαίρεση κατά τη διάρκεια πειραμάτων φυσικής, ενώ θα συνεργαστεί με έναν άλλο φίλο να αναζητήσετε λογαρίθμους και να προσπαθήσει να κερδίσει το πρώτο μάγκα, που σχεδόν πάντα κέρδισε. Είναι πραγματικά δεν έχει σημασία ποιος κέρδισε; το γεγονός και μόνον ότι θα games συσκευή όπως ότι ως έφηβοι προμήνυαν ίσως μια μελλοντική μαζορέτα-λιγότερο. Όπως αποδείχθηκε, ο τύπος μακράς πολλαπλασιασμό μεγάλωσε για να είναι ένα υψηλά ιστάμενο τραπεζίτης στη Μέση Ανατολή, Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι χάρη στο ταλέντο του, όχι από τη μαζορέτα-φοβική, math-phelic είδος.

Όταν μετακόμισα στο ΙΠΤ, αυτό το μαθηματικό geekiness φθάσει σε ένα εντελώς νέο επίπεδο. Ακόμη και μεταξύ του γενικού geekiness που διαπερνούσε τον αέρα IIT, Θυμάμαι ένα ζευγάρι από παιδιά που ξεχώρισαν. Υπήρχε “Δόλια” ο οποίος είχε επίσης την αμφίβολη τιμή εισαγωγής μου στο παρθένο μου Kingfisher, και “Πόνος” Θα προφορά ένα πολύ πικραμένος “Προφανώς Yaar!” όταν εμείς, το μικρότερο geeks, απέτυχε να ακολουθήσει άμεσα μια συγκεκριμένη γραμμή του μαθηματικού ακροβατικά.

Όλοι μας είχε μια αγάπη για τα μαθηματικά. Αλλά, όπου προήλθε από? Και πώς στον κόσμο, θα κάνω ένα γενικό εκπαιδευτικό εργαλείο για να? Εκχώρηση τα μαθηματικά αγάπη σε ένα παιδί που δεν είναι πάρα πολύ δύσκολο; απλά κάνουν τη διασκέδαση. Τις προάλλες, όταν ήμουν οδήγηση γύρω με την κόρη μου, που περιγράφονται κάποια μορφή (στην πραγματικότητα το χτύπημα στο μέτωπο της γιαγιάς της) ως μισό-ένα-ball. Της είπα ότι ήταν στην πραγματικότητα ένα ημισφαίριο. Τότε τόνισε σε αυτήν ότι θα πήγαιναν στο νότιο ημισφαίριο (Νέα Ζηλανδία) για τις διακοπές μας την επόμενη μέρα, από την άλλη πλευρά του πλανήτη σε σύγκριση με την Ευρώπη, η οποία ήταν γιατί ήταν καλοκαίρι εκεί. Και τέλος, Της είπα Σιγκαπούρη ήταν στον ισημερινό. Η κόρη μου θέλει να διορθώσει τους ανθρώπους, έτσι είπε, δεν, δεν ήταν. Της είπα ότι ήμασταν έτοιμοι 0.8 μοίρες βόρεια του ισημερινού (Ελπίζω να ήταν σωστό), και είδε το άνοιγμα μου. Τη ρώτησα ποια είναι η περιφέρεια ενός κύκλου ήταν, και της είπε ότι η ακτίνα της Γης ήταν περίπου 6.000 χιλιομέτρων, και εργάστηκε ότι ήμασταν περίπου 80 χιλιόμετρα βόρεια του ισημερινού, η οποία δεν ήταν τίποτα σε σύγκριση με 36 χιλιάδες χιλιόμετρα μεγάλο κύκλο γύρω από τη γη. Στη συνέχεια εργάστηκε ότι κάναμε μια 5% προσέγγιση για την αξία του π, έτσι ο σωστός αριθμός ήταν περίπου 84 χιλιόμετρα. Θα μπορούσα να της πει να γίνει ένα άλλο 6% προσέγγιση σχετικά με την ακτίνα, ο αριθμός θα είναι περισσότερο σαν 90 χιλιόμετρα. Ήταν διασκεδαστικό για να εργαστεί έξω αυτά τα πράγματα. Φαντάζομαι την αγάπη της για τα μαθηματικά έχει αυξηθεί λίγο.

Φωτογραφία Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, η lessons learned, και, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ή, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Καλά, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, Ωστόσο,, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Νομίζω ότι, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “ταλέντο” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Εκτός από, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Αλλιώς, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, εξ ορισμού, often fail. So do morons. Στην πράξη,, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, για παράδειγμα. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Βέβαιος, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, ελπίζω. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — people — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Αλλά, τελικά,, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. Με άλλα λόγια, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Τουλάχιστον, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Νομίζω ότι. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, φυσικά), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Υπό αυτό το πρίσμα, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Χρήματα — Η αγάπη ή το μίσος αυτό

Ό λόγος-d'etre του μπορεί να είναι, υπάρχει μία ανάγκη για περισσότερο, και μια άσβεστη απληστία. Και παραδόξως, αν θέλετε να προσπαθήσετε να σβήσετε ένα κομμάτι της απληστίας σας, ο καλύτερος τρόπος για να το κάνετε είναι να αναζωπυρώσει η απληστία σε άλλους. Αυτός είναι ο λόγος που οι απάτες email (ξέρετε, ο Νιγηριανός τραπεζίτης ζητά τη βοήθειά σας για τη μετακίνηση $25 εκατομμύρια αζήτητα κληρονομιάς, ή το ισπανικό λαχείο πρόθυμοι να σας δώσουν 67 εκατομμύρια ευρώ) εξακολουθούν να κατέχουν μια γοητεία για εμάς, ακόμα και όταν ξέρουμε ότι ποτέ δεν θα πέσει για αυτό.

Υπάρχει μόνο μια λεπτή θολή γραμμή μεταξύ των συστημάτων που αναπτύσσονται για την απληστία και την εμπιστοσύνη των θέσεων εργασίας των άλλων ανθρώπων. Αν μπορείτε να καταλήξουμε σε ένα σύστημα που κάνει τα χρήματα για τους άλλους, και να παραμείνει νομικά (αν όχι ηθική), Στη συνέχεια θα κάνετε τον εαυτό σας πολύ πλούσια. Εμείς το βλέπουμε πιο άμεσα στην χρηματοδότηση και στις επενδύσεις της βιομηχανίας, αλλά είναι πολύ πιο διαδεδομένη από εκείνη. Μπορούμε να δούμε ότι ακόμη και η εκπαίδευση, παραδοσιακά θεωρείται ένα υψηλότερο επιδίωξη, είναι πράγματι μια επένδυση έναντι μελλοντικών κερδών. Υπό το πρίσμα αυτό, θα καταλάβετε την αντιστοιχία μεταξύ των διδάκτρων στα διάφορα σχολεία και τους μισθούς εντολή τους αποφοίτους.

Όταν ξεκίνησα να γράφω αυτή τη στήλη, Νόμιζα ότι είχε κάνει αυτό το νέο πεδίο που ονομάζεται η Φιλοσοφία του Χρήματος (που, ελπίζω, κάποιος θα αναφέρουμε μετά από μένα), αλλά μετά διάβασα κάτι για τη φιλοσοφία του νου από τον John Searle. Αποδείχθηκε ότι δεν υπήρχε τίποτα κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε αυτή την ιδέα, ούτε χρήμα που πρέπει να γίνουν, δυστυχώς. Χρήματα έρχεται κάτω από την ομπρέλα της αντικειμενικής κοινωνικής πραγματικότητας που είναι αρκετά εξωπραγματικό. Στην έκθεση του για την κατασκευή της κοινωνικής πραγματικότητας, Searle επισημαίνει ότι όταν μας δίνουν ένα κομμάτι χαρτί και να πω ότι αυτό είναι το νόμιμο νόμισμα, είναι στην πραγματικότητα την κατασκευή χρήματα από αυτή τη δήλωση. Δεν είναι μια δήλωση σχετικά με το χαρακτηριστικό ή τα χαρακτηριστικά του (όπως “Αυτό είναι ένα ποτήρι νερό”) τόσο ως δήλωση της πρόθεσης που κάνει κάτι που είναι (όπως “Είσαι ο ήρωάς μου”). Η διαφορά μεταξύ μου είναι ήρωας (ίσως μόνο για να μου έξι-year-old) και τα χρήματα είναι τα χρήματα είναι ότι ο τελευταίος είναι κοινωνικά αποδεκτή, και είναι τόσο αντικειμενική πραγματικότητα, όπως κάθε.

Καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό το άρθρο με την γκρίνια υποψία ότι δεν μπορεί να υποστηρίξει την άποψή μου αρκετά καλά. Ξεκίνησα με την προϋπόθεση ότι τα χρήματα είναι ένα εξωπραγματικό μετα-πράγμα, και εκκαθάριση επιβεβαίωση αντικειμενική πραγματικότητα της. Αυτή η αμφιθυμία του ορυχείου μπορεί να είναι μια αντανάκλαση της συλλογικής σχέση αγάπης-μίσους μας με τα χρήματα – ίσως δεν είναι και τόσο κακός τρόπος για να τερματιστεί αυτή η στήλη μετά από όλα.

Φωτογραφία 401(K) 2013

Χρήματα — Γιατί Εμείς Crave?

Δεδομένου ότι η αξία των επενδύσεων είναι επίσης μετράται και επέστρεψε από την άποψη των χρημάτων, παίρνουμε την έννοια του ανατοκισμού και “βάζοντας χρήματα για να λειτουργήσει.” Όσοι έχουν επανέλθει η ζήτηση χρήματος με βάση το επενδυτικό κίνδυνο που είναι διατεθειμένος να αναλάβει. Και ο ρόλος του σύγχρονου χρηματοπιστωτικού συστήματος γίνεται μια εξισορρόπηση αυτή την εξίσωση κινδύνου-ανταμοιβής. Επαγγελματίες του χρηματοοικονομικού τομέα επικεντρώνονται στην αξία των επενδύσεων χρήματα για να κάνει oodles από το. Είναι όχι τόσο πολύ ώστε να πάρει τα χρήματά σας ως καταθέσεις, δανείσει έξω τα δάνεια, και να κερδίσουν την εξάπλωση. Αυτές οι απλές εποχές για καλό. Οι τράπεζες κάνουν χρήση του γεγονότος ότι οι επενδυτές απαιτούν την υψηλότερη δυνατή απόδοση για το χαμηλότερο δυνατό κίνδυνο. Κάθε ευκαιρία για να προωθήσουμε αυτό το φάκελο του κινδύνου-ανταμοιβής είναι ένα δυνητικό κέρδος. Όταν κάνουν τα χρήματα για σας, να απαιτήσει αποζημίωση τους και θα είναι στην ευχάριστη θέση να πληρώσει.

Βάλτε αυτόν τον τρόπο, επένδυση ακούγεται σαν μια θετική έννοια, η οποία είναι, στην τρέχουσα λειτουργία της σκέψης μας. Μπορούμε εύκολα να κάνει ένα αρνητικό πράγμα με την απεικόνιση της ζήτησης για την επενδυτική αξία του χρήματος ως απληστία. Στη συνέχεια, προκύπτει ότι όλοι μας είμαστε άπληστοι, και ότι είναι η απληστία μας, που τροφοδοτεί τις παράφρονες πακέτα αποζημίωσης των στελεχών υψηλού επιπέδου. Η απληστία και καύσιμα απάτης – συστήματα Ponzi και πυραμίδας.

Πράγματι, κάθε είδους έντονη αίσθηση που έχετε μπορεί να αγοραστεί και να πωληθεί για προσωπικό κέρδος των άλλων. Μπορεί να είναι γνήσια συμπάθεια σας για το τσουνάμι ή τα θύματα του σεισμού, ηδονοβλεπτική αποστροφή σας στα παιχνιδάκια των εικονιδίων γκολφ ή πρόεδροι, φιλανθρωπικό συναίσθημα προς νεφροπαθείς από ό, τι. Και ο τρόπος που τα χρήματα γίνονται από τα συναισθήματά σας μπορεί να μην είναι προφανής σε όλους. Παρακολουθώντας τις ειδήσεις πέντε λεπτά περισσότερο από το συνηθισμένο, λόγω της φυσικής καταστροφής μπορεί να φέρει επιπλέον τύχη στα ταμεία του δικτύου. Όμως, από όλες τις ανθρώπινες αδυναμίες μπορεί κανείς να κάνει τα χρήματα από, ο ευκολότερος είναι η απληστία, Νομίζω ότι. Καλά, Μπορεί να κάνω λάθος; μπορεί στην πραγματικότητα να είναι ότι η αδυναμία που προκάλεσε το αρχαιότερο επάγγελμα. Αλλά θα ήθελα να πιστεύω ότι το επάγγελμα με βάση την προσοδοφόρα αδυναμία της απληστίας δεν ήταν όλα τόσο μακριά πίσω.

Αν θέλουμε να εκμεταλλευτεί την απληστία των άλλων ανθρώπων, το πρώτο πράγμα που πρέπει να αναρωτηθούμε είναι το εξής: γιατί δεν θέλουμε τα χρήματα, δεδομένου ότι πρόκειται για μια μετα-φορέα? Ξέρω, όλοι χρειαζόμαστε χρήματα για να ζήσουν. Αλλά εγώ δεν μιλώ για το τμήμα ανάγκη. Υποθέτοντας ότι το μέρος είναι ανάγκη να ληφθεί μέριμνα, θέλουμε ακόμα περισσότερο από αυτό. Γιατί? Ας πούμε ότι είναι ένας δισεκατομμυριούχος. Γιατί θα θέλετε ακόμα ένα δισεκατομμύριο? Νομίζω ότι η απάντηση βρίσκεται σε κάτι φιλοσοφικό, κάτι από την υπαρξιακή αγωνία, αν και τα άτομα με δισεκατομμύρια τους θα τα τελευταία αυτά να το παραδεχτεί. Ο λόγος πίσω από αυτή τη βαθιά ριζωμένη ανάγκη για περισσότερα είναι μια προσπάθεια για την επικύρωση, ή μια δικαιολογία για την ύπαρξή μας, και ένα νόημα και ο σκοπός της ζωής μας. Είναι όλα μέρος του ίδιου μεταφορική Άγιο Δισκοπότηρο. Ξέρω, ακούγεται λίγο παλαβός, αλλά τι άλλο θα μπορούσε να είναι? Το Des Cartes της εποχής μας, θα έλεγα, “Έχω ένα σωρό χρήματα, Ως εκ τούτου, είμαι!”

Το Ultra Rich

Πρώτα ας ρίξουμε μια ματιά στο πώς οι άνθρωποι κάνουν τα χρήματα. Φορτία που. Προφανώς, είναι ένα από τα πιο συχνά αναζήτηση φράσεις στο Google, και τα αποτελέσματα συνήθως προσπαθούν να σας χωρίσει από τα μετρητά σας, αντί να σας βοηθήσουν να κάνετε περισσότερα από το.

Για να είμαστε δίκαιοι, αυτή η στήλη δεν θα σας δώσει οποιαδήποτε παίρνω-πλούσιος-γρήγορα, προγράμματα ή στρατηγικές αλάνθαστος. Αυτό που θα σας πω είναι πώς και γιατί μερικοί άνθρωποι κάνουν τα χρήματα, και ελπίζω να αποκαλύψει κάποιες νέες ιδέες. Μπορεί να είναι σε θέση να βάλουν κάποια από αυτές τις ιδέες για να εργαστούν και να κάνει τον εαυτό σας πλούσιοι – αν αυτό είναι όπου νομίζετε ότι βρίσκεται η ευτυχία σας.

Μέχρι τώρα, είναι σαφές για τους περισσότερους ανθρώπους ότι δεν μπορεί να γίνει βρώμικο πλούσια δουλεύοντας για κάποιον άλλο. Όντως, η δήλωση αυτή δεν είναι αρκετά ακριβής. Διευθύνοντες σύμβουλοι και υψηλόβαθμα στελέχη όλων των εργασιών για τους μετόχους των εταιρειών που τους απασχολούν, αλλά είναι βρώμικο πλούσια. Τουλάχιστον, ορισμένες από αυτές είναι. Αλλά, σε γενικές γραμμές, είναι αλήθεια ότι δεν μπορείτε να κάνετε τα σοβαρά χρήματα που εργάζονται σε μια εταιρεία, Μιλώντας με στατιστικά στοιχεία.

Εργασία για τον εαυτό σας – εάν είστε πολύ τυχεροί και εξαιρετικά ταλαντούχα – μπορείτε να κάνετε μια δέσμη. Όταν ακούμε τη λέξη “πλούσια,” οι άνθρωποι που έρχονται στο μυαλό τείνουν να είναι

  1. επιχειρηματίες / βιομήχανους / μεγιστάνες του λογισμικού – όπως ο Bill Gates, Richard Branson, κλπ,
  2. διασημότητες – φορείς, συγγραφείς κ.λπ.,
  3. επαγγελματίες των επενδύσεων – Warren Buffet, για παράδειγμα, και
  4. απατεώνες του σχολείου Madoff.

Υπάρχει ένα κοινό νήμα που διατρέχει όλες αυτές τις κατηγορίες των πλουσίων, και οι προσπάθειες που τους τα χρήματά τους να. Είναι η έννοια της κλιμάκωσης. Για να το καταλάβετε καλά, ας δούμε γιατί υπάρχει ένα όριο στο πόσα χρήματα μπορείτε να κάνετε ως επαγγελματίας. Ας πούμε ότι είναι ένα πολύ επιτυχημένο, υψηλής ειδίκευσης επαγγελματίες – πω ένα χειρούργο εγκεφάλου. Θα χρεώνουν $ 10k μια χειρουργική επέμβαση, από την οποία εκτελείτε ένα την ημέρα. Έτσι κάνετε για $2.5 εκατομμύρια το χρόνο. Σοβαρές χρήματα, καμία αμφιβολία. Πώς μπορείτε να το αναβαθμίσουν αν? Με εργάζονται διπλάσιο χρόνο και τη χρέωση περισσότερο, ενδέχεται να μπορείτε να κάνετε $5 εκατομμύρια ή $10 εκατομμύριο. Αλλά υπάρχει ένα όριο που δεν θα είναι σε θέση να προχωρήσει πέρα ​​από.

Το όριο έρχεται περίπου, επειδή η θεμελιώδης οικονομική συναλλαγή περιλαμβάνει την πώληση το χρόνο σας. Αν και ο χρόνος σας μπορεί να είναι υψηλής ειδίκευσης και ακριβά, έχετε μόνο 24 ώρες από το σε μια μέρα για να πουλήσει. Αυτό είναι το όριο σας.

Τώρα πάρτε το παράδειγμα της, λένε, John Grisham. Ξοδεύει το χρόνο του την έρευνα και συγγραφή best-seller βιβλία του. Με αυτή την έννοια, πουλάει εποχής του, καθώς. Αλλά η μεγάλη διαφορά είναι ότι πουλάει σε πολλούς ανθρώπους. Και ο αριθμός των ανθρώπων που πωλεί το προϊόν του, να μπορεί να έχει μια εκθετική εξάρτηση από την ποιότητα του και, Ως εκ τούτου,, ο χρόνος που δαπανά για την.

Μπορούμε να δούμε ένα παρόμοιο μοτίβο σε προϊόντα λογισμικού όπως τα Windows XP, παραστάσεις από καλλιτέχνες, αθλητικές εκδηλώσεις, ταινίες και ούτω καθεξής. Μία απόδοση ή επίτευγμα πωλείται αμέτρητες φορές. Με μία ελαφρά τέντωμα της φαντασίας, μπορούμε να πούμε ότι οι επιχειρηματίες και να πωλούν το χρόνο τους (ότι ξοδεύετε τη δημιουργία των επιχειρήσεών τους) πολλαπλές φορές (σε πελάτες, πελατών, επιβάτες κ.λ.π.) Όλα αυτά τα χρήματα-κλώστες εργαστεί σκληρά για να αναπτύξει κάποιο είδος της εκθετικής όγκος-εξάρτηση από την ποιότητα των προϊόντων τους ή το χρόνο που δαπανούν για τους. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα επεκτασιμότητα που έρχεται περίπου οφείλεται στην σπανιότητα του χρόνου.

Επαγγελματίες Επενδύσεων (τραπεζίτες) κάνει πάρα πολύ. Μπορούν να αναπτύξουν νέα προϊόντα και ιδέες που μπορούν να πωλούν στις μάζες. Επιπλέον, κάνουν χρήση του μια διαφορετική πτυχή των χρημάτων που άγγιξε σε μια προηγούμενη στήλη. Μπορείτε να δείτε, το χρήμα έχει αξία συναλλαγής. Παίζει το ρόλο ενός μέσου διευκόλυνση των οικονομικών συναλλαγών. Στον τομέα των χρηματοοικονομικών συναλλαγών, Ωστόσο,, χρημάτων γίνεται την οντότητα που αποτελεί αντικείμενο της συναλλαγής. Τα χρηματοοικονομικά συστήματα κινούνται ουσιαστικά χρήματα από αποταμιεύσεις και το μετατρέπει σε κεφάλαιο. Έτσι, τα χρήματα παίρνει μια αξία επενδύσεων, εκτός από την εγγενή αξία συναλλαγής του. Αυτή η επενδυτική αξία είναι η βάση των τόκων.

Φιλοσοφία του Χρήματος

Money is a strange thing. It is quite unlike any other “πράγμα” that we know. Its value manifests itself only in a social context where we have pre-agreed conventions as to what it should be. In this sense, money is not a thing at all, but a meta-thing, which is why you are happy when your boss gives you a letter stating that you got a fat bonus even though you never actually see the physical thing. Καλά, if it is not physical, it is metaphysical, and we can certainly talk about the philosophy of money.

The first indication of the meta-ness of money comes from the fact that it has a value only when we assign it a value. It doesn’t possess an intrinsic value that, για παράδειγμα, water does. If you are thirsty, you find that water has enormous intrinsic value. Φυσικά, if you have money, you can buy water (or Perrier, if you want to be sophisticated), and quench your thirst.

But we may find ourselves in situations where we may not be able to buy things with money. Stranded in a desert, για παράδειγμα, dying of thirst, we may not be able to buy water despite our sky-high credit limits or the hundreds of dollars we may have in our wallet. One reason for this inability of ours is obvious – we may be alone. The basic transactional value of money evaporates when we have nobody to transact with.

The second dimension of the meta-ness of money is economical. It is illustrated in the well-worn supply-and-demand principle, assuming transactional liquidity (which is a term I just cooked up to sound erudite, I confess). Θέλω να πω, even if we have willing sellers of water in the desert, they may see that we are dying for it and jack up the price – just because we are willing and able to pay. This apparent ripping off on the part of the devious vendors of water (perfectly legal, από τον τρόπο) is possible only if the commodity in question is in plentiful supply. We need commodity liquidity, όπως ήταν.

It is when the liquidity dries up that the fun begins. The last drop of water in a desert has infinite intrinsic value. This effect may look similar to the afore-mentioned supply-and-demand phenomenon, but it really is different. The intrinsic value dominates everything else, much like the strong force over short distances in particle physics. And this domination is the flipside of the law of diminishing marginal utility in economics.

The thing that looks a bit bizarre about money is that it seems to run counter to the law of diminishing marginal utility. The more money you have, the more you want it. Τώρα, why is that? It is especially strange given its lack of intrinsic value. Great financial minds could not figure it out, but came up with pithy and memorable statements like, “Greed, for lack of a better word, is good.” Although that particular genius was only fictional, he does epitomize much of the thinking in the modern corporate and financial world. Good or bad, let’s assume that greed is an essential part of human nature and look at what we can do with it. Note that I want to do something “with” it, δεν “περίπου” it – an important distinction. I, intrepid columnist that I am, want to show you how to use other people’s greed to make more money.

Φωτογραφία 401(K) 2013