কি রিয়েল হয়? রাঙ্গা সঙ্গে আলোচনা.

সংগ্রহ, মে 24, 2007 এ 4:00 PM তে পোস্ট করা

For the next couple of days I’m a bit busy and so I would like to jot down some quick thoughts on the below. I would wait for your longer email, especially interested in answers to some of my questions.

আমি পরে বিস্তারিতভাবে উত্তর দিতে হবে, কিন্তু পয়েন্ট একটি দম্পতি সাড়া চাই. এক শিরোণামে মধ্যে কোন আলো বাধা নেই যে প্রমাণ কিভাবে সম্পর্কে. আপনি ন্যায়ত তীক্ষ্ন, আমি না করতে পারেন. আমার দেখুন, আমি এক তা প্রমাণ করার দরকার মনে করি না. আমাকে এই ভাবে করা যাক — আমরা বাক্সে বসবাস অনুমান. ওয়ান ফাইন সকালে, আমরা এক প্রাচীর থেকে অন্য একটি চাপ খুঁজে. তারপর এক উজ্জ্বল সুদর্শন লোক (me 🙂 comes up with the notion that the arc is a part of a big circle outside the box. আমরা বাক্স বাইরে দেখতে পারে না, কারণ এটা প্রমাণ করার কোন উপায় নেই. এছাড়া, এটা শুধু ভুল হতে পারে. কিন্তু ধারণা চাপ সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ. অন্যান্য পরিমাপ আছে (যেমন একটি বস্তুর পরিলক্ষিত যাতায়াতের সময় বৃত্তের ঘের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ হচ্ছে এক প্রাচীর এ অদৃশ্য এবং অন্যান্য শেষে পুনরায় উপস্থিত হিসাবে), আমরা ধারণা উপর কিছু আস্থা থাকতে পারে. আমি কোথায় এই প্রায় হল. আলোর গতি গতি আমাদের উপলব্ধি হচ্ছে, কেন আমি একটি ব্যাখ্যা আছে, এবং আমি অন্য কিছু পর্যবেক্ষণ আছে (GRBs, রেডিও জেট ইত্যাদি) ব্যাখ্যা সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়.

এই “out-of-the-boxanalogy is a good one for guestimating things that we cannot measure and prove directly. কেবল – only if the box is within our perceptual world itself. If the box is “The” perceptual world, we are back again to the problem!

The speed limitationseemsto exist in our perception (as science stands now). This speed limit may even be overthrown (the superluminal evidence). যদি তা না হয়, it is perhaps because of the dynamics of our perceptual interactions, or because of the nature of the entity itself. Who knows EM or light exists outside of our perceptual world. To assume that it does ispre-supposingthe nature of the AR and weakening your own description of it. That’s why I said you have to reflect more on this.

Even the postulate that AR is undifferentiated is weaking the original definition of AR. It comes because of our urge to explain it somehow. It could be manyfold more differentiated than our PR. Who knows? Or it may behoosbitted” (a new word, actually comes from Kannadalet me know if you are interested in the meaning 🙂 the nature of which nobody knows. Or it may be just our PR and nothing else!

I think your main point in the book (although I have not read it, already I have the essence through this discussionyou would have written your strongest arguments already) is that many phenomenons in our world, including the speed of light, could be explained by the quirk of our perception. Period.

It is already a good point for me. It can explain certain things like GRBs in a new light, সম্ভবত, and that is where you should focus, আমার মতে. This is the point I have been making for quite sometime now 🙂 Of course, you may disagree with this.

এখন যার জনসংযোগ আমি যে বিষয়ে কথা বলছি সম্পর্কে, এটি হালকা করে নির্মিত হয় জনসংযোগ হয়. বিশেষভাবে, আলো ব্যবহার করে মাপা হিসাবে গতি উপলব্ধি. আলোর উপর নির্ভর বলে মনে হচ্ছে না যে অন্যান্য অজ্ঞান উপস্থিতি সম্পর্কে — আমরা সেন্সিং করতে সক্ষম হয় যে সব কথাবার্তাও ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক জাতের হয়. আর ফোটন QED মধ্যে ই.এম. কথাবার্তাও জন্য মধ্যস্থতার বোসনের হয়. সুতরাং আমরা শুধুমাত্র ই.এম. ফোটন ব্যবহার ব্যাপার ইন্দ্রিয় যে যুক্তি হতে পারে. আমি আমার বইয়ে এটি সম্পর্কে বেশ কিছুটা আছে.

This is a good point why light is important to us as it is part of the EM spectrum. তবে, PR that is created by light in different beings could still be different, because the PR is created by also the sense organs and the brain whose varied limitations and features in different species can result in different PRs.

দ্বিতীয়ত, tactile, olfactory and auditory sensations although can be argued to be fundamentally based on EM (there are also non EM interactions here), do not use the visible part of the EM spectrum as vision does. সুতরাং, how much the speed of EM limit affects them and how important it is to the PR created by these organs has to be discussed, at least before jumping to sweeping conclusions.

স্থান অন্ধ মানুষ এর অর্থে আমাদের সম্পর্কে, উত্তর আমাদের বাস্তবতা তৈরি ভাষা ভূমিকা মিথ্যা. ভাষা আমাদের পৃথক প্রতক্ষ্যজ বাস্তবতার স্বাভাবিক করে তোলে. সম্পূর্ণরূপে তার ভূমিকা প্রশংসা করার জন্য, আমরা একদা জন্য একটি ভাষা আছে কি না এমন কেউ খুঁজে আছে এবং তারপর এটি অর্জিত. হেলেন কেলার ভালো লেগেছে. আমি বইয়ে কিছু বিস্তারিতভাবে তা গিয়েছিলাম. আমার পয়েন্ট হল, আপনি বিচ্ছিন্ন অন্ধ মানুষের একটি গুচ্ছ ছিল (নিজস্ব ভাষা সঙ্গে একটি অন্ধ সভ্যতা হিসাবে), আমি তারা স্থান একটি জ্ঞানীয় উপস্থাপনা থাকবে মনে করি না. আবার, পরীক্ষিত বা যাচাই করা যাবে না যে অন্য কথন.

A person who is blind and who didn’t have a language would still be able to reach out and touch things, feel them and carry out his functions. Studies on blind sight are extremely insightful in this regard. সুতরাং, it does not mean that language is necessary for spatial processing. Cognitive representation of space does not need language, and please don’t write that in your book 🙂 And another thing is, while imagining a thought experiment it helps to make it as simple as possible, otherwise you may make an experiment to just prove your point and not see any other.

Language helps us to communicate certain things interchangeably across senses: you would find many anecdotes in the paper I sent you about blind people.

বৈধতা যাচাই করার প্রয়োজন ফিরে আসছে আমার “মডেল” শিরোণামে জন্য — আমরা আমাদের অজ্ঞান একটি ম্যাক্রো পর্যায়ে কাজ কিভাবে একটি প্রশংসনীয় ভাল ধারণা আছে. আমি বলতে চাচ্ছি, আমরা একটি মিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে একটি তারকা তাকান যখন, আমরা কি আমরা দেখতে পান একটি মিলিয়ন বছর আগে ঘটেছে কি জানি যে. এই সময় বিলম্ব আলোর সসীম গতি একটি প্রথম ক্রম প্রভাব. দ্বিতীয় অর্ডার প্রভাব গতি আমাদের উপলব্ধি আলোর সসীম গতি উদ্ভাস. আমরা গতি আমাদের উপলব্ধি থেকে এই উদ্ভাস আউট deconvolute পারবেন না (এক কারণে কেন জনসংযোগের->শিরোণামে ম্যাপিং অনেক করতে এক). তবে, একটি মডেল দেওয়া, আমরা অবশ্যই এটা আমাদের জনসংযোগ সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ কিনা যাচাই করতে পারেন.

সুতরাং, I have made my point about this, and I shall rest it. Whatever model you propose, you can neither verify nor falsify. It cannot be a scientific theory but it can be a metaphysical, philosophical or whatever you want it to be. Our belief system, প্রসঙ্গক্রমে, are not always scientific theoriesleast of them, আমি মনে করি.

শুধু যাচাই মত, Falsifiability একটি তত্ত্বের একটি প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্য. আমি GRBs এর বৈশিষ্ট্য ও রেডিও জেট বিমান একটি দম্পতি তালিকাবদ্ধ করতে যে, পরিলক্ষিত হলে, আমার তত্ত্ব ভুল প্রমাণ হবে.

This is good, and this is what is required.

আলো আমার ব্যাখ্যা মধ্যে বিশেষ করা জন্য কারণ ভর-শক্তি সমীকরণ পরিপ্রেক্ষিতে আমার পদার্থবিজ্ঞানী এর পক্ষপাত নয় (বৈধতা যার, আমি ডান এখন এর সামান্য সন্দিহান নই :). স্থান আমাদের চোখ অর্থে এর উপস্থাপনা মাত্র কারণ এটা হল. > শব্দ অনেক ভালো শুনানিতে একটি পণ্য — আমি বইয়ে কিছু দৈর্ঘ্য ঢোকা একটি উপমা. আমরা দেখতে যখন জিনিষ আমাদের স্থান প্রতিনিধিত্ব চলন্ত, আমাদের মস্তিষ্ক এর ধৃষ্টতা আলোর গতি অসীম হয়. আমি যে বিষয়ে কথা হয়েছিল deconvolution (জনসংযোগ থেকে মডেলিং শিরোণামে) আলোর গতি সত্যিই অনন্ত যেখানে একটি স্থান কল্পনা করতে একটি প্রচেষ্টা. এর পরে কারণে এই সসীম গতি সসীম গতি প্রয়োগ এবং আমাদের উপলব্ধি বিকৃত করা হবে কিভাবে কাজ. এসআর (রূপান্তরের অংশ তুল্য) অনন্ত আলোর গতি একটি ম্যাপিং সত্যিই হয়. আবার, আমি বইয়ে চিত্রিত একটি ধারণা.

As talked about space is a representation of sight and other organs too. For the convenience of a study, you can choose to study one aspect and that is sight. The rest of it that you explain applies to this world itself, but moving from SR to another theory.

আমি আপনাকে আমার ইমেলে আমার বই rewriting করছি আমি মনে যেন, একটি কাঠামোগত এবং বিশ্বাসী পদ্ধতিতে ধারনা উপস্থাপন করতে সক্ষম হচ্ছে সুবিধার ছাড়া. আপনি বই পড়া আছে যাচ্ছি!

I have spent equal amount if not more of my time on this too, in writing something new every time, while you have been just repeating your book!

আমি মনে করি আমরা পর্যবেক্ষিত superluminality সম্পর্কে বললাম করেছেন কিনা মনে নেই? আমি আরো কিছু সময় আছে যখন মধ্যে আমি পেতে আছে আরেকটি বিন্দু.

We have not yet, but it will be good to hear about this too. In writing a book, one cannot assume the reader’s knowledge in a field, so one has to explain everything in simple and direct ways. কিন্তু, one cannot also assume reader’s ignorance in a field.

Cheers
Ranga

মন্তব্য

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

মন্তব্যসমূহ বন্ধ করা হয়.