என்ன ரியல் ஆகும்? ரங்கா பேச்சுவார்த்தை.

Wed, கூடும் 23, 2007 இல் 4:47 காலை

இருக்கும் Hi கரங்கள்:

My phenomenal world seems to be different from yours 🙂 All the better for the theory of multiple perceptual realities. Bertrand Russell wrote once:

The objects of perception which I take to beexternal” எனக்கு, such as colored surfaces that I see, are onlyexternalin my private space . . . When on a common-sense basis, people talk of the gulf between mind and matter, what they really have in mind is the gulf between a tactual percept, ஒரு “thought”? e.g. a memory, a pleasure, or a volition. But this, நாங்கள் பார்த்தோம் என்று, is a division within the mental world; the percept is as mental as thethought.

This assertion about light has no special place in our PR doesn’t seem to follow from the sentences before. என் வாதம் இதைப் போன்று இருக்கிறது,,en,விண்வெளி என்பது நம் பார்வையில் வீழ்ச்சிக்கு ஒரு அறிவாற்றல் பிரதிநிதித்துவம் ஆகும்,,en,நம் காதுகளில் விழுந்திருக்கும் காற்று அழுத்தம் அலைகளின் பிரதிநிதித்துவம் ஒலிக்கக்கூடியது,,en,எனவே எங்கள் இடத்தில்,,en,ஒளி ஒரு சிறப்பு இடம் உள்ளது,,en,மேலும் குறிப்பாக,,en,அதன் வேகத்தில் நம் வேகத்தில் இயங்குவதை நாம் உணருகிறோம்,,en,அனைத்து உணர்ச்சிகரமான செயல்களும் மனிதர்களிடத்தில் பரவலான பிரதிநிதித்துவத்தின் வெவ்வேறு தரம் மற்றும் அளவைக் கொண்டிருக்கின்றன,,en,இடத்தை அறிவாற்றல் பிரதிநிதித்துவம் தனியாக பார்வைக்கு மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை,,en,இந்த உணர்வுகள் அனைத்தும் நேரத்தின் புலனுணர்வு பிரதிநிதித்துவத்தை கட்டமைக்க பங்களிக்கின்றன,,en,இந்த உயிரினங்கள் பல்வேறு உயிரினங்களில் மிகவும் வேறுபடுகின்றன,,en,மற்றும் மனிதர்களிடையே கூட ஒரு அளவிற்கு,,en,பிறகும் பார்வையற்ற பார்வையற்றோருடன் தொடுதலையும் ஒலிகளினூடாகவும் பார்வையிடும் பார்வையாளர்களை குருட்டுப் பேர்வழிகள் கொண்டுள்ளனர்,,en: Space is a cognitive representation of the light falling in our eyes, much like sound is a representation of the air pressure waves falling in our ears. So in our space, light has a special place. More specifically, its speed has a special place in the way we sense motion in our space.

All sensory processes have different quality and extent of spatial representation in humans — cognitive representation of space is not restricted to sight alone. All these senses also contribute in building the cognitive representation of time too. These faculties differ among various organisms greatly, and even among humans to quite an extent. Congenitally blind people have a representation of space around them through touch and sound in the absence of sight. (நான் குருடான கனவு கனவுகள் ஒரு ஆய்வு இணைக்கப்பட்டுள்ளது,,en,நீங்கள் கனவுகளை பற்றி புள்ளி பற்றி விவாதிக்க பயனுள்ளதாக இருக்கும்,,en,எப்போதாவது பார்த்திராதபோதிலும் சில நேரங்களில் கண்மூடித்தனமான மக்கள் தங்கள் பார்வையைப் பற்றி பேசுவதற்கு, பார்வை மொழியைப் பயன்படுத்துகிறார்கள்,,en,முக்கிய நோக்கம் என்னவென்றால், பார்வை ஒருவேளை மனிதர்களுக்கான மிக முக்கியமான ஆசிரியராக இருப்பினும்,,en,அது மட்டும் அல்ல, அதை பற்றி உள்ளார்ந்த சிறப்பு இல்லை,,en,வெவ்வேறு காரணங்களுக்காக வெவ்வேறு நபர்கள் வேறுபட்ட உணர்வைக் காணலாம்,,en,உங்கள் போன்ற இயற்பியலாளர்கள், ஒளி மற்றும் சிறப்பு சக்தியைக் கொண்டுள்ள சிறப்பு உறவின் காரணமாக, ஒளி போன்றவற்றைக் காணலாம்,,en,நான் இதை புரிந்துகொள்கிறேன்,,en,சிறப்பு நெஸ்,,en,உங்கள் பார்வையில் இருந்து போதும்,,en,இந்த கருத்தியல் சுவையைப் பற்றி எந்தவித சிரமமும் இல்லை என்று நான் நினைக்கிறேன்,,en,என் தனிப்பட்ட பிடித்த பார்வை உள்ளது,,en,இயற்பியல் அதன் முக்கிய முன்னிலையில்,,en — useful for discussing the point you made about dreams). சுவாரஸ்யமாக, congenitally blind people sometimes use the language of vision to describe space around them even though they have never seen before. The important point is that although vision is perhaps the most important faculty for humans, it is not the only one and has no inherent specialty about it. Different people may find different senses special for different reasons. A physicist like you finds light special because of the special relation it holds with mass and energy. I understand this “special-ness” from your point of view well enough — there is I think no great difficulty in relating to this conceptual flavor. My personal favorite is also sight, with its important presence in physics. ஃபிரான்சிஸ் க்ரிக், உணர்வை விளக்கும் முக்கிய உறுப்பு என பார்வை ஆய்வு செய்யத் தெரிவுசெய்தார்,,en,அது எந்தவொரு உள்ளார்ந்த மேன்மையானது என்பதால் அல்ல,,en,ஆனால் அதன் எல்லா புலனுணர்வு தனித்துவங்களுடனும் சரியான தளத்தை வழங்கியது,,en,இதுதான் ஆராய்ச்சிக்கு நல்ல மூலோபாயம் என்று பொருள்,,en,நான் ஒரு வேதியியலாளராக இருந்திருந்தால், வாசனை அல்லது சுவை உணர்திறன் உள்ள ரசாயன எதிர்வினைகளை சிறப்பு நேசிக்கு நான் வாதிடுவேன்,,en,நான் அணுவின் அல்லது துணைமயமான இடைவினைகள் பிரபஞ்சத்தில் நடக்கும் எதையும் மையமாகக் கூறலாம்,,en,அதன் தனித்தன்மையை நான் வலியுறுத்துகின்ற அதே வேளையில் அதன் சிறப்பம்சத்தை நீங்கள் வலியுறுத்துகின்றீர்கள்,,en,நாம் ஒருவரையொருவர் பார்த்துக் கொள்ளவில்லை என்பதைக் காட்டுகிறோம் அல்லது இரண்டிரண்டுகளிலிருந்தும் புள்ளி இல்லை,,en,எல்லா மனிதர்களுக்கும் பொருந்தக்கூடிய வகையில் இன்னும் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட வேண்டும்,,en,அல்லது மனிதர்களுக்கு மட்டுமே,,en,அல்லது உங்களுக்கு மட்டுமே,,en,இது ஒரு கருத்தியல் பிரமை,,en,நீங்கள் அதை பற்றி நினைத்திருந்தால்,,en, not because it had any inherent superiority, but because it provided the right platform with all its perceptual idiosyncrasies. This is what I meant by a good strategy for research. மறுபுறம், if I were a chemist I would also argue for the special-ness of chemical reactions in sensing smell or taste. I may even say atomic or subatomic interactions are the core of anything happening in the universe.

While I assert its unspecialness you assert its specialness, showing that we are not seeing each other’s point or there is no point after all from both.

மேலும், R has to be defined more clearly as applicable to all beings, or only to humans, or only to you. This itself is a conceptual maze- if you have thought about it.

PR பல்வேறு உணர்வு புலனுணர்வுகளுக்கு ஒரே மாதிரியாக இருக்க வேண்டியதில்லை,,en,மிகவும் விண்வெளி மற்றும் ஒலி போன்ற அதே இருக்க வேண்டும்,,en,இதை ஒரு எடுத்துக்காட்டுடன் விளக்குகிறேன்,,en,ஒரு பிரேரணையைக் கொண்டு நகரும் இலக்கை எப்படிக் கணக்கிடுவது என்பதை கணக்கிடுமாறு நீங்கள் கேட்கப்படுகிறீர்களென நினைத்துக்கொள்ளுங்கள்,,en,ஒரு பொருளை நீங்கள் விலக்கி நகரும் மற்றும் ஒலியின் வேக வேகத்தை வேகத்தை அளவிடுகிறீர்கள்,,en,நீங்கள் ஒரு துப்பாக்கி வேண்டும் என்று ஒரு நிலையான கிடைமட்ட வேகத்தில் ஒரு ஷெல் சுட்டுவிடுவேன்,,en,மேக்,,en,துப்பாக்கி முகவரியின் கோணம் என்ன,,en,நீங்கள் கிளாசிக்கல் மெக்கானிக்ஸ் பயன்படுத்த மற்றும் மிகவும் எளிதாக தீர்க்க முடியும்,,en,நாம் கோணம் A என்று சொல்லலாம்,,en,இப்போது நீங்கள் ஒரு கற்பனைக்கு ஒரே பிரச்சனையை போடுகிறீர்கள் என்று நினைக்கிறேன்,,en,அறிவார்ந்த பேட்,,en,அது குருடாகும்,,en,இது எதிரொலியைப் பயன்படுத்தி அதைக் காட்டலாம்,,en,அந்த பொருளைக் குறிக்கும் பொருள் மற்றும் ஷெல் இரண்டிற்கும் வேறு வேகத்தை அளிக்கும்,,en, much like space and sound don’t have to be the same. Let me illustrate this with an example. Assume that you are asked to compute how to hit a moving target with a projectile. Say, an object is moving away from you and you measure the speed to be half the speed of sound, you have a gun that will shoot a shell at a constant horizontal speed of 0.75 Mach. What is the angle of the gun muzzle? You can use classical mechanics and solve it fairly easily. Let’s say that the angle is A. Now suppose you pose the same problem to a hypothetical, intelligent bat (that is blind). It can be shown that using echolocation, the bat will measure a different speed for both the object and the shell. உண்மையில், அவர் ஒப்பீட்டளவில் ஒத்த சார்பு இயக்கவியல் ஒன்றைப் பயன்படுத்துவார்,,en,ஒலி வேகத்தால் மாற்றப்பட்ட ஒளியின் வேகத்துடன்,,en,ஏனென்றால்,,,en,அந்த இயக்கவியல்க்கு கீழ்ப்படிவார்,,en,ஆனால் அவர் கோணத்திற்கான இறுதி விடை வருவதால் இன்னமும் இருக்கும்,,en,நீங்கள் மற்றும் பேட் அதே கோணத்தில் கொண்டு வர வேண்டும் என்பதால் நீங்கள் இருவரும் பார்க்கும் இடம் இடைவெளி இல்லை,,en,PR,,en,அதே தான்,,en,வெவ்வேறு விதமான விதிமுறைகளில் விண்வெளி மிகவும் வித்தியாசமாக இருக்கும்,,en,பேட்'ஸ் ஸ்பேஸ் சார்பியல் கையாளுகிறது, அதேசமயம் உன்னுடைய கிளாசிக்கல் மெக்கானிக்ஸ் கையாளப்படுகிறது,,en,மேலே இரண்டு புள்ளிகள்,,en,நீங்கள் என் கேள்வியை தவறாக புரிந்து கொண்டீர்கள்,,en,நீங்கள் விவரிக்க மிகவும் ஓவர்கில் ஒரு உதாரணம் பயன்படுத்தப்படுகிறது,,en,இது ஏற்கனவே எடுத்துள்ளது,,en,நம்மைச் சுற்றியுள்ள விஷயங்களின் உணர்வுகள், உணர்ச்சிகள் மற்றும் வெவ்வேறு இனங்கள் ஆகியவற்றுக்கு இடையே வேறுபடுகின்றன என்பது நன்கு புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது,,en (with the speed of light replaced by the speed of sound) because his echolocated “விண்வெளி” will obey that mechanics. But the final answer for the angle he comes up with will still be A. இப்பொழுது, just because you and the bat come up with the same angle doesn’t mean that the space as you both see (the PR) is the same. Space can be very different in different sense modalities. The bat’s space obeys relativity while yours obeys classical mechanics.

Two points about the above: 1) You misunderstood my question 2) you used an example that is quite an overkill to describe “தனி உண்மை” which is already well taken. It is well understood that perceptions of things around us differ between senses and different species, ஏனெனில் அளவீடுகளின் கருவிகள் மற்றும் வழிமுறைகள் வேறுபடுகின்றன,,en,வெவ்வேறு நீளங்களின் இரண்டு செதில்கள் ஒரே தூரத்தின் வெவ்வேறு அளவீடுகளைக் கொடுக்கின்றன,,en,சில கருத்துக்கள் முடிவில் இதேபோன்ற முடிவுகளை உருவாக்க முடியும், மற்றவர்கள் உண்மையில் மாறுபட்ட முடிவுகளை வெளியிடுகின்றன,,en,நான் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் விண்வெளி மற்றும் ஒரு பேட் பிரதிபலிக்கும் இடம் உண்மையில் வித்தியாசமாக இருக்கலாம்,,en,ஒவ்வொரு பருவத்திலும் நாம் சந்திப்போம்,,en,நான் ஒரு பேட் இல்லை மற்றும் பேட் என்னை இல்லை மற்றும் நாம் ஒப்பிட்டு முடியாது என பேட் விண்வெளி என்ன என்று எனக்கு தெரியாது,,en,என் கேள்வி,,en,உயிரினங்களுக்கிடையிலான புலனுணர்வு உண்மைகளை வேறுபடுத்துகிறது,,en,நீங்கள் இங்கே பற்றி புலனுணர்வு உண்மையில் இது பற்றி பேசுகிறீர்கள்,,en,நீங்கள் வெளிப்படையாக பொதுமைப்படுத்த முடியாது,,en,நீங்கள் மற்றவர்களிடம் கூட பிரசித்தி பெறவில்லை,,en,புலனுணர்வு உண்மைகளை,,en,உங்கள் சொந்த PR பற்றி மட்டுமே நீங்கள் பேச முடியும்,,en. Two scales of different lengths give different measurements of the same distance. Some perceptions could produce at the end similar results while others produce indeed different results. அப்படி, the space I represent and the space a bat represents may indeed be different, although we may bump into each sometime. எனினும், I don’t know what bat’s space is as I’m not a bat and the bat is not me and we cannot compare.

My question was: assuming that perceptual realities between organisms differ, which perceptual reality are you talking about here? You cannot obviously generalize, as you are not even privy to others’ perceptual realities. You can only at best speak of your own PR, மற்றும் நீங்கள் என்னை மற்றும் மற்றவர்கள் மிகவும் வித்தியாசமாக இல்லை என்று நினைத்து சிறிது நீட்டி,,en,நீ நீயே தீர்மானிக்கிறாய் மேலும் எனக்கு பொருந்தும்,,en,என் கேள்வி இதுதான்,,en,நீங்கள் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த நிறுவனமாக விளங்க முயற்சிக்கிறீர்கள் என்று புலனுணர்வு உண்மையில் என்ன இருக்கிறது,,en,நீங்கள் அதை விளக்கி இருக்கிறீர்களா?,,en,அனைத்து மனித இனத்திற்கும்,,en,அல்லது பிரபஞ்சத்தில் உள்ள அனைத்து உயிரினங்களுக்கும்,,en,இது வெளிப்படையானது என்பதை தெளிவுபடுத்த வேண்டும்,,en,நான் இங்கே உங்களுடன் உடன்படவில்லை என்று பயப்படுகிறேன்,,en,GRB விளக்கம் AR ஆனது கிளாசிக்கல் மெக்கானிக்ஸ் எனும் கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது,,en,முதல்வர்,,en,சிறப்பு சார்பியல் அல்ல,,en,PR ஆனது எஸ்.ஆர்,,en,என் தொகுதி வரைபடத்தில் இதைப் போன்று இருக்கிறது,,en,உடன்,,lv,புலனுணர்வு / Cognition-,,en,உணரப்பட்ட உண்மை,,en,அளவீடுகள்-,,en,இப்போது இப்போது,,en,நாம் இதை கவனமாக கவனிக்க வேண்டும்,,en, so what you decide for yourself may also apply to me. My question was about this: what is the perceptual reality that you are trying to explain with light as being the most important entity? Are you explaining it for yourself (ஒரு), for all human race (ஆ), or for all beings in the universe (இ)? This is important to be clarified upfront.

I’m afraid I don’t agree with you here either. The GRB explanation is based on the assumption that AR obeys classical mechanics (CM) not special relativity (எஸ்ஆர்), while PR obeys SR. In my block diagram goes like this: AR (CM) ->Perception/Cognition->Perceived Reality (எஸ்ஆர்) ->Measurements->அறிவியல்

Now now, we have to go at this carefully. முதல், நீங்கள் அதை அணுக முடியாது என்று நீங்கள் கூறினாலும் AR நீங்கள் வைத்திருப்பதை இனிமேல் எனக்குத் தெரியாது,,en,நாம் எப்போதாவது தெரியாது என்று பிரம்மனை அல்லது Noumenon ஒத்த அசல் உண்மை என்று நான் நினைத்தேன்,,en,மிக முக்கியமானது நாம் அதை யூகித்தாலும் சரி, அதை சோதிக்க முடியாது,,en,அது அப்படி என்றால்,,en,ஒருவர் அதை விரும்புவதைக் கடைப்பிடிப்பதைக் கொள்ளலாம்,,en,கொதிக்கும் நீர் ஒரு பானை போல,,en,ஆர்.ஆர்.ஆர். என அழைக்கப்படுவதில் ஆர்.எம்.எல் எடுத்துக் கொள்ளும் நேர்த்தியை நான் புரிந்து கொள்கிறேன்,,en,இது ஒரு தவறான கருத்தாகும்,,en,ஆனால் அது காலடியில் தன்னை சுடும் ஒரு கருத்தாகும்,,en,தைரியமாக இருந்தாலும்,,en,முக்கியமான புள்ளி என்பது எஸ்.ஆர்.ஆருக்கு கீழ்ப்படியக்கூடிய PR ஆகும்,,en,அ.இ.ஆர் ஆணையிடுகின்ற இயக்கவியல் பற்றி எங்களுக்கு எதுவும் தெரியாது,,en. I thought it was the Absolute Reality akin to Brahman or Noumenon that we will never know of. The more important point is even if we guessed it right we will never be able to test it. If it is so, one can assume it as obeying whatever one wants, even as a pot of boiling water. நீ கவலைப்படாதே,, I understand the elegance of taking AR as CM so that you arrive at PR as SR. This is an attractive proposition that has not missed me. But it is a proposition that shoots itself in the foot, albeit boldly!

இல்லை மிகவும். The critical point is that it is the PR that obeys SR. We don’t know anything about the mechanics obeyed by AR. ஆனால் ஆர்.எம்.ஆருக்குக் கீழ்ப்படிந்தால் என்ன வகையான பி.எல்,,en,இது எஸ்ஆர் போன்ற ஏதாவது கிடைக்கும் என்று மாறிவிடும்,,en,ஆ.எம்.ஆர் இயக்கத்தின் சிறந்த ஒரு வேட்பாளர் என்று குறிப்பிடுகிறார்,,en,ஒளி தடுப்பு மட்டுமே PR இல் உள்ளது,,en,AR இல் இல்லை,,en,நான் சொன்னது போல,,en,இந்த விவாதத்தின் சலனத்தை நான் புரிந்து கொள்ள முடியும்,,en,இது கடந்து செல்ல மிகவும் கவர்ச்சிகரமான உள்ளது,,en,கூட Schopenhauer அதை விழுந்தது,,en,பிரையன் மாகேயின் ஒரு தத்துவஞானியின் ஒப்புதல்கள் வாசிக்கவும்,,en,உங்கள் காகிதத்திலிருந்து ஏற்கனவே உங்கள் சாய்வை நான் புரிந்து கொண்டேன்,,en,பி.ஆர்.டி.யில் மட்டுமே ஒளி தடையாக இருப்பதை நீங்கள் எவ்வாறு சோதிக்க முடியும்,,en,AR தட்டில் ஒளி தடை இல்லை என்று நீங்கள் காட்ட வேண்டும்,,en,அல்லது நான் ஏதாவது மிஸ் பண்ணுகிறேனா?,,en,ஒரு சிக்கலான தீர்வுக்கு வந்தவுடன் நாம் தொடங்கிய எளிய வளாகத்தை மறந்துவிடவில்லை என்று நான் நம்புகிறேன்,,en,AR அடையக்கூடியது மற்றும் சோதனைக்குரியது அல்ல,,en. It turns out that we would get something similar to SR (indicating that CM is a good candidate for the mechanics of AR). இவ்வாறு, the light barrier exists only in PR, not in AR.

As I have said, I can understand the temptation of this proposition. It is too attractive to pass; even Schopenhauer fell for it (read Brian Magee’s Confessions of a Philosopher). I understood your tilt already from your paper. ஆனாலும், how can you test that the light barrier exists only in the PR? You will have to show that the light barrier does not exist in the AR. Or do I miss something? I hope that in arriving at a complicated solution we have not forgotten the simple premises we started with — that AR is not reachable and testable.

என் கருத்து,,en,ஒரு கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுவதற்கு ஆழமானதாக இருந்தால் எனக்குத் தெரியாது,,en,ஆர் எஸ்ஆருக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டிய அவசியம் இல்லை,,en,இது, CM க்கு கீழ்ப்படிய வேண்டியதில்லை,,en,ஆனால் அது செய்தால்,,en,நாம் உணர்வை உணர்தல் உள்ள விசித்திரமான பண்புகளை உணர்ந்து கொள்ளும் இடத்தைப் போன்ற ஒரு PR ஐப் பெறுவோம்,,en,இது எனக்கு மிகவும் தெளிவாக தெரிகிறது,,en,ஆனால் நான் அதை ஒரு கடினமான நேரம் தொடர்பு கொண்டிருக்கிறேன்,,en,மிகவும் குறைவாக நம்புகிறவர்,,en,மெட்டாபிசிக்கல் கருத்தாக்கங்களைப் போன்று இது ஒரு சுவாரஸ்யமான மனோதத்துவ கருத்தாகும்,,en,நொமெனோன் / பெனோமெனாகவும்,,en,அது சோதிக்கப்பட முடியாது,,en,ஆர்.எஸ்.எஸ் கமிஷனைக் கேட்டால் தெளிவாகத் தெரிகிறது,,en,நாம் பி.ஆர்.ஆரில் எஸ்ஆரை பெறுவோம்,,en,அது ஒரு சுவாரஸ்யமான உணவு எனக்கு திடீரென்று என் வாயிலிருந்து ஒரு ஆழமான துளைக்குள் விழுகிறது,,en,சிரமம்,,en,கருத்து புரிந்து கொள்வதில் இல்லை,,en (I don’t know if it is profound enough to be called a theory) is merely that AR doesn’t have to obey SR. It doesn’t have to obey CM either, but if it did, we would get a PR much like the space we perceive with the strange properties in sensing motion. It looks so obvious to me, but I’m having such a hard time communicating it, much less convincing anybody.

It is an interesting metaphysical concept as metaphysical concepts go (same as Noumenon/Phenomenon) that can never be tested. I see clearly the point that if AR obeys CM, then we would get SR in PR etc. It gives me the feeling of a very tasty morsel suddenly falling from my mouth into a deep hole. The difficulty, for me, is not in understanding the concept, குறிப்பாக நான் இந்த நொவோனன் விஷயத்தில் வந்திருக்கிறேன், எனக்கு எவ்வளவு நேரம் தெரியாது,,en,ஆனால் அதன் வழுக்கும் தன்மை காரணமாக அதை ஏற்றுக்கொள்வதில்,,en,அதன் ஆதாரமாக இருப்பதால் அதை சோதிக்க இயலாமை,,en,அ.இ.ஆர் எங்கள் பிடியில் இருப்பதை நான் மீண்டும் மீண்டும் கூறுகிறேன்,,en,புரிதல்,,en,அது தெரியாதது,,en,ஏ.ஆர்.ஐக்கு சாத்தியமான வேட்பாளர் என்று நான் கூறும்போது கூட,,en,இது ஒரு சாத்தியமான வேட்பாளர் என்பதை விளக்க சில சிக்கல்களை நான் எடுத்துக்கொள்கிறேன்,,en,மற்றவர்கள் இருக்கலாம்,,en,AR மேப்பிங்கிற்கு PR என்பது ஒன்றுக்கு மேற்பட்டது,,en,பல,,en,அந்த விஷயம் முக்கியமானது,,en,AR மேப்பிங்கிற்கு பி.ஆர்,,en,எனினும், நீங்கள் அதற்கு எதிராக மக்களை எச்சரிக்கிறீர்கள்,,en,மாறாக அவர்கள் மிகவும் வெறுமனே ஒரு உணர்வுடன் போய்விடுவார்கள்,,en,இன்னும் மோசமாக அவர்கள் நீங்கள் சோதிக்க முடியாது என்று ஏதாவது போடுவதை என்று தெரியும்,,en,நான் இங்கே உங்களுடன் உடன்படுகிறேன்,,en, but in agreeing with it because of its slippery nature — the inability to test it from because of its very premise.

In my book, I state it repeatedly that AR is beyond our grasp, comprehension; it is unknowable etc. Even when I state that CM is a possible candidate for AR, I take some trouble to explain that it is only ONE possible candidate, there may be others. PR to AR mapping is one-to-many (very many, உண்மையில்).

சரி, that is the crux of the matter — that PR to AR mapping could be very many. However much you warn people against it, they would go away with a feeling quite to the contrary, worse still they would also know that you are putting forth something you cannot test.

I agree with you here, there is no a priori reason for causality to be respected in the Brahman-Maya context. I wonder if you ditch causality, will you end up in solipsism?

மீண்டும், we don’t have to be one or none. We need not ditch or embrace causality before even understanding it. If there is no causality, அது இருக்கும், ending up with solipsism or nihilism for what one cares.

Can one be without the other? Can sound be without air pressure waves? That is where it is questioned whether Maya can exist without Brahman or vice versa.

Sure you can have sound without air pressure waves. In your dreams, for instance 🙂 That was a bit of tongue-in-cheek, but I have a point >there.

நீங்கள் இங்கு வந்துள்ளீர்கள் - முக்கியம் என்னவென்றால், எதைப் பற்றியும் என்ன உண்மையில் புரிந்துகொள்ளப்பட்டதென்பதையும் புரிந்து கொள்ள உதவும்,,en,இதற்காக ஒரு கட்டுரையை நான் தோண்டினேன்,,en,ஹுரோவிட்ஸ் மற்றும் பலர்.,,ca,நான் சிறிது நேரத்திற்கு முன்பு வாசித்தேன்,,en,பழைய ஆய்வில் இருந்து ஒரு சில முக்கியமான புள்ளிகள்,,en,இந்த ஆய்வு மூலம் பிரதிபலிப்பாகும்,,en,வாழ்க்கையில் விழிப்புணர்ச்சியில் உள்ள காட்சிப் படங்களை அனுபவிக்கும் எந்தவொரு திறமையும் இல்லாமல் பிறந்தவர்களின் கனவுகளில் எவ்விதமான காட்சி படங்களும் இல்லை,,en,ஐந்து வயதிற்கு முன்னர் குருடாக மாறும் தனிநபர்கள் தங்கள் கனவுகளில் சில நேரங்களில் அனுபவிக்கும் காட்சி படங்கள்,,en,இருப்பினும் Deutsch,,en,ஐந்து வயதிற்கு முன்பே அவர்களுடைய பார்வையை இழந்த ஆறு பள்ளி மாணவர்களிடம் சில பார்வை படங்கள் தெரிவிக்கின்றன,,en,ஐந்து மற்றும் ஏழு வயதினருக்கும் இடையே கண்மூடித்தனமாகத் தோன்றும் சிலர் சில பார்வைக் காட்சிகளைத் தக்கவைக்கக்கூடாது,,en. For this I dug up an article (Hurovitz et al., 1999) that I had read sometime ago. A few pertinent points from an older study, replicated by this study are:

  1. There are no visual images in the dreams of those born without any ability to experience visual imagery in waking life.
  2. Individuals who become blind before the age of five seldom experience visual imagery in their dreams, although Deutsch (1928) reports some visual imagery in six schoolchildren who lost their sight before age five.
  3. Those who become sightless between the ages of five and seven may or may not retain some visual imagery.
  4. ஏழு வயதுக்குப் பிறகு அவர்களின் பார்வை இழந்த பெரும்பாலானோர், குறைந்தபட்சம் சில பார்வை படங்கள் அனுபவித்து வருகின்றனர்,,en,இருப்பினும் அதன் அதிர்வெண் மற்றும் தெளிவு பெரும்பாலும் நேரத்தை மறைக்கிறது,,en,இந்த ஆய்வு ஒலி பற்றி அல்ல,,en,இங்கே பார்வை பார்வைக்கு விட மிகவும் சுவாரஸ்யமானது என்று கவனிக்கவும்,,en,இது எந்த முக்கியத்துவமும் இல்லாத கேள்வியைக் குறிக்கிறது,,en,கனவுகள் உண்மையில் உணர்ச்சி உள்ளீடு இல்லாமல் அனுபவம் நரம்பியல் நிகழ்வு,,en,இது நன்றாக புரிந்துவிட்டது,,en,கனவுகளில் நரம்பியலுக்கான சமீபத்திய விமர்சனம் மேலும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது,,en,முன் சித்தரிக்கப்பட்டவர்களை மட்டுமே காட்சி படங்களின் கனவுகள் முற்றிலும் அப்படியே உள்ளன,,en,நீங்கள் ஒரு கருத்தை முன் அனுபவம் இல்லை என்றால் நீங்கள் அதை பற்றி கனவு கூட இருக்கலாம்,,en,ஏனெனில் நரம்பியல் இணைப்புகளை புரிந்து கொள்ளாமல் உருவாக்க முடியாது,,en,அது இல்லாமல் மீண்டும் முடியாது,,en,நீங்கள் இந்த புள்ளி நாக்கு-கன்னத்தில் செய்தீர்கள்,,en, although its frequency and clarity often fade with time.

என்றாலும், this study is not about sound (notice that here also sight is more interesting than hearing!), it relates to the question with no less importance. Dreams are indeed neurological phenomenon experienced without outside sensory input. This is very well understood now (also attached see a more recent review on neuroimaging in dreams). எனினும், dreams of visual imagery are completely intact in only those who have only seen before. If you had no prior experience of a percept you may not even dream about it, because the neural connections cannot form without the percept, and hence cannot be repeat without it.

என்றாலும், you made this point tongue-in-cheek (உங்கள் வழக்கமான நடத்தை மிகவும் உள்நிலை,,en,ஆழ்ந்த கேள்வியை நீங்களே திறந்து விட்டீர்கள்,,en,பார்வையாளர் இல்லாமல் கவனிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்று உள்ளது,,en,அல்லது நேர்மாறாக,,en,இது அட்வைத்யா மற்றும் ட்விதா தத்துவவாதிகள் வாழ்நாள் முழுவதும் ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட ஒரு கேள்வி,,en,மற்றும் தொடர்ந்து பிரதிபலிப்பு தேவைப்படுகிறது,,en,மாயாவுக்கு அப்பால் பிராமணர் இருப்பதாக ஒருவன் கூறலாம்,,en,மற்றும் மற்றொரு இல்லை என்று சொல்லலாம்,,en,நீங்கள் எடுக்க வேண்டும்,,en,ஆனால் நீங்கள் இதை மேலும் பிரதிபலிக்க வேண்டும்,,en,பிராமணர் இல்லாமல் மாயா இல்லை,,en,ஆனால் பிரம்மன் நிச்சயமாக ஒரு நனவு இல்லாத நிலையில் இருக்க முடியும்,,en,எனவே மாயா இல்லாத நிலையில்,,en,அது பிரம்மனுக்கும் மாயாவுக்கும் எனது புரிதல்,,en,என் சம்பாத்தியம்-கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மனது அதை மட்டுமே வெளிப்படுத்த முடியும்,,en,பிரம்மன் மாயாவை உருவாக்குகிறார்.,,en,நான் எங்கள் அனைவருக்கும் தெரியும், எங்கள் அனுபவங்கள் மற்றும் அத்தகைய பிளாக் பிளே என அனைத்தையும் புரிந்துகொண்டு புரிந்துகொள்கிறேன்,,en:-), you opened up yourself to the profound question ? is there anything to be observed without the observer?, or vice versa. This is a question that occupied much of the lifetime of Advaita and Dvaita philosophers, and requires persistent reflection. One may assert that there is Brahman beyond Maya, and another might say there is not. You take the pick – but you have to reflect on this more, நான் நினைக்கிறேன்.

There is probably no Maya without Brahman. But Brahman can certainly exist in the absence of a conscious being, and therefore in the absence of Maya. குறைந்தது, that is my understanding of Brahman and Maya. My causality-bound mind can only express it as, “Brahman creates Maya.”

உறுதியான, I think we all perceive and understand as is our wont and our experiences and such blah blah. ஆனால் ஒரு சில உடற்பயிற்சிகளுக்கு சிறிது நேரம் முன்பு சிறிது சிறிதாக நீடித்தது,,en,சிந்தனை சோதனையானது பிரம்மன் எப்படி ஒரு நனவு இல்லாத நிலையில் இருக்க முடியும் என்பதை கற்பனை செய்வதுதான்,,en,உனக்கு தெரியாது,,en,ஆனால் பிரதிபலிப்பு செயல்முறை இந்த பிராமண-மாயா குழப்பத்தில் சில நுணுக்கங்களை உங்களுக்குத் தரும்,,en,அதை நீங்களே முயற்சி செய்,,en,நான் என்ன நினைத்தேன், என்ன உணர்ந்தேன் என்று தெரிந்து கொள்ள ஆர்வமாக இருப்பேன்,,en. The thought experiment was to imagine how Brahman could be in the absence of a conscious being. நிச்சயமாக, you will never know, but the process of reflection will give you some insight into this Brahman-Maya quandary. Try it for yourself. I will be interested to know what you imagined and what you felt.

வகுப்பு

கருத்துக்கள்

என்ன ரியல் "சிந்தித்துக்கொண்டு? ரங்கா பேச்சுவார்த்தை.”

Comments மூடப்பட்டது.