क्या असली है? रंगा के साथ विचार विमर्श.

Wed, मई 23, 2007 पर 4:47 पूर्वाह्न

हाय मनोज:

My phenomenal world seems to be different from yours 🙂 All the better for the theory of multiple perceptual realities. Bertrand Russell wrote once:

The objects of perception which I take to beexternal” मुझे, such as colored surfaces that I see, are onlyexternalin my private space . . . When on a common-sense basis, people talk of the gulf between mind and matter, what they really have in mind is the gulf between a tactual percept, और एक “thought”? उदा. a memory, a pleasure, or a volition. But this, as we have seen, is a division within the mental world; the percept is as mental as thethought.

This assertion about light has no special place in our PR doesn’t seem to follow from the sentences before. मेरे तर्क इस प्रकार है,,en,अंतरिक्ष प्रकाश की एक संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व हमारी आंखों में गिर रही है,,en,ध्वनि की तरह ज्यादा हवा के दबाव तरंगों का प्रतिनिधित्व हमारे कानों में गिरने है,,en,हमारे अंतरिक्ष में तो,,en,प्रकाश एक खास जगह है,,en,अधिक विशेष रूप से,,en,इसकी गति जिस तरह से हम हमारे अंतरिक्ष में गति समझ में एक विशेष स्थान है,,en,सभी संवेदी प्रक्रियाओं मानव में अलग गुणवत्ता और स्थानिक प्रतिनिधित्व की हद है,,en,अंतरिक्ष के संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व अकेले दृष्टि तक सीमित नहीं है,,en,इन सभी इंद्रियों भी बहुत समय के संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व के निर्माण में योगदान,,en,इन संकायों बहुत विभिन्न जीवों के बीच मतभेद है,,en,और यहां तक ​​कि काफी हद तक मनुष्यों के बीच,,en,जन्म से अंधे लोगों स्पर्श और दृष्टि के अभाव में ध्वनि के माध्यम से उनके आसपास अंतरिक्ष के एक प्रतिनिधित्व,,en: Space is a cognitive representation of the light falling in our eyes, much like sound is a representation of the air pressure waves falling in our ears. So in our space, light has a special place. More specifically, its speed has a special place in the way we sense motion in our space.

All sensory processes have different quality and extent of spatial representation in humans — cognitive representation of space is not restricted to sight alone. All these senses also contribute in building the cognitive representation of time too. These faculties differ among various organisms greatly, and even among humans to quite an extent. Congenitally blind people have a representation of space around them through touch and sound in the absence of sight. (मैं जन्म से अंधा के सपने पर एक अध्ययन संलग्न किया है,,en,बिंदु आप सपनों के बारे में किए गए पर चर्चा के लिए उपयोगी,,en,जन्म से अंधे लोगों को कभी-कभी उनके आसपास अंतरिक्ष वर्णन करने के लिए भले ही वे पहले कभी नहीं देखा दृष्टि की भाषा का प्रयोग,,en,महत्वपूर्ण बात यह है कि हालांकि दृष्टि मनुष्य के लिए शायद सबसे महत्वपूर्ण संकाय है,,en,यह केवल एक नहीं है और इसके बारे में कोई अंतर्निहित विशेषता है,,en,अलग अलग लोगों से अलग अलग कारणों के लिए विशेष इंद्रियों मिल सकता है,,en,आप की तरह एक भौतिक विज्ञानी विशेष संबंध यह बड़े पैमाने पर और ऊर्जा के साथ रखती है की वजह से प्रकाश विशेष पाता है,,en,मुझे यह समझ आ गया,,en,विशेष सत्ता,,en,दृश्य काफी अच्छी तरह से अपने दृष्टिकोण से,,en,मैं इस वैचारिक स्वाद से संबंधित में कोई बड़ी मुश्किल लगता है,,en,मेरा व्यक्तिगत पसंदीदा भी दृश्य है,,en,भौतिक विज्ञान में अपनी महत्वपूर्ण उपस्थिति के साथ,,en — useful for discussing the point you made about dreams). सुहावना होते हुए, congenitally blind people sometimes use the language of vision to describe space around them even though they have never seen before. The important point is that although vision is perhaps the most important faculty for humans, it is not the only one and has no inherent specialty about it. Different people may find different senses special for different reasons. A physicist like you finds light special because of the special relation it holds with mass and energy. I understand this “special-ness” from your point of view well enough — there is I think no great difficulty in relating to this conceptual flavor. My personal favorite is also sight, with its important presence in physics. फ्रांसिस क्रिक महत्वपूर्ण अंग चेतना की व्याख्या करने के रूप में दृष्टि का अध्ययन करने के लिए चुना,,en,नहीं, क्योंकि यह किसी भी निहित श्रेष्ठता था,,en,लेकिन क्योंकि यह अपने सभी अवधारणात्मक idiosyncrasies के साथ सही मंच प्रदान की,,en,यह वही है मैं अनुसंधान के लिए एक अच्छी रणनीति का मतलब है,,en,मैं भी गंध या स्वाद संवेदन में रासायनिक प्रतिक्रियाओं की विशेष सत्ता के लिए लोगों का तर्क था कि अगर मैं एक रसायनज्ञ थे,,en,मैं भी कह सकते हैं परमाणु या उपपरमाण्विक बातचीत ब्रह्मांड में हो रहा कुछ भी का केंद्र रहे,,en,मैं अपने unspecialness जोर जबकि आप अपने specialness जोर,,en,दिखा रहा है कि हम एक दूसरे की बात नहीं देख रहे हैं या कोई मतलब दोनों से सब के बाद है,,en,आर अधिक स्पष्ट रूप से सभी प्राणियों के रूप में लागू परिभाषित किया जाना है,,en,या केवल मनुष्य के लिए,,en,या केवल आपके लिए,,en,यह अपने आप में एक वैचारिक उलझन है,,en,अगर आप इसके बारे में सोचा है,,en, not because it had any inherent superiority, but because it provided the right platform with all its perceptual idiosyncrasies. This is what I meant by a good strategy for research. दूसरी ओर, if I were a chemist I would also argue for the special-ness of chemical reactions in sensing smell or taste. I may even say atomic or subatomic interactions are the core of anything happening in the universe.

While I assert its unspecialness you assert its specialness, showing that we are not seeing each other’s point or there is no point after all from both.

भी, R has to be defined more clearly as applicable to all beings, or only to humans, or only to you. This itself is a conceptual maze- if you have thought about it.

पीआर अलग संवेदी तौर तरीकों के लिए एक ही होने के लिए नहीं है,,en,अधिक स्थान और ध्वनि की तरह ही होना आवश्यक नहीं है,,en,मुझे एक उदाहरण के साथ इस उदाहरण देकर स्पष्ट करते हैं,,en,मान लें कि आप एक फेंकने के साथ एक चलती लक्ष्य प्राप्त करने के लिए कैसे की गणना करने के लिए कहा जाता है,,en,एक वस्तु को अपने से दूर चल रहा है और आप गति आधा ध्वनि की गति को मापने के होने के लिए,,en,आप एक बंदूक है कि की एक निरंतर क्षैतिज गति से एक खोल गोली मार देंगे,,en,मच,,en,बंदूक थूथन के कोण क्या है,,en,आप शास्त्रीय यांत्रिकी का उपयोग करें और काफी आसानी से इसे हल कर सकते,,en,मान लीजिए कि कोण ए है चलो,,en,अब आप एक काल्पनिक के लिए एक ही समस्या पैदा लगता है,,en,बुद्धिमान बल्ले,,en,कि अंधा होता है,,en,यह एचोलोकातिओं का उपयोग कर कि दिखाया जा सकता है,,en,बल्ले दोनों वस्तु और खोल के लिए एक अलग गति को मापने होगा,,en, much like space and sound don’t have to be the same. Let me illustrate this with an example. Assume that you are asked to compute how to hit a moving target with a projectile. Say, an object is moving away from you and you measure the speed to be half the speed of sound, you have a gun that will shoot a shell at a constant horizontal speed of 0.75 Mach. What is the angle of the gun muzzle? You can use classical mechanics and solve it fairly easily. Let’s say that the angle is A. Now suppose you pose the same problem to a hypothetical, intelligent bat (that is blind). It can be shown that using echolocation, the bat will measure a different speed for both the object and the shell. वास्तव में, वह उल्लेखनीय सापेक्षकीय यांत्रिकी के लिए कुछ इसी तरह का उपयोग करेंगे,,en,प्रकाश की गति ध्वनि की गति के द्वारा बदल दिया साथ,,en,क्योंकि उसके echolocated,,en,कि यांत्रिकी आज्ञा का पालन करेंगे,,en,लेकिन कोण के लिए अंतिम जवाब वह अभी भी एक हो जाएगा के साथ आता है,,en,आप और बल्ले उसी कोण के साथ आने का मतलब यह नहीं है सिर्फ इसलिए कि अंतरिक्ष तुम दोनों को देखने के रूप में,,en,जनसंपर्क,,en,एक ही है,,en,अंतरिक्ष अलग अर्थ तौर तरीकों में बहुत अलग हो सकती,,en,बल्लेबाजी के अंतरिक्ष सापेक्षता का अनुसरण करता है, जबकि तुम्हारा शास्त्रीय यांत्रिकी का अनुसरण करता है,,en,इसके बाद के संस्करण के बारे में दो अंक,,en,आप मेरे सवाल का गलत समझा,,en,आप एक उदाहरण है कि काफी एक overkill का वर्णन किया जाता,,en,जो पहले से ही अच्छी तरह से लिया जाता है,,en,यह अच्छी तरह से समझा जाता है कि हमारे चारों ओर चीजों की धारणाओं होश और विभिन्न प्रजातियों के बीच मतभेद है,,en (with the speed of light replaced by the speed of sound) because his echolocated “अंतरिक्ष” will obey that mechanics. But the final answer for the angle he comes up with will still be A. अब, just because you and the bat come up with the same angle doesn’t mean that the space as you both see (the PR) is the same. Space can be very different in different sense modalities. The bat’s space obeys relativity while yours obeys classical mechanics.

Two points about the above: 1) You misunderstood my question 2) you used an example that is quite an overkill to describe “अभूतपूर्व वास्तविकता” which is already well taken. It is well understood that perceptions of things around us differ between senses and different species, बस क्योंकि उपकरणों और माप के तंत्र अलग हैं,,en,अलग-अलग लंबाई के दो तराजू एक ही दूरी के विभिन्न माप देना,,en,कुछ धारणाओं अंत इसी तरह के परिणाम पर उत्पादन कर सकता है, जबकि अन्य लोगों वास्तव में विभिन्न परिणाम,,en,अंतरिक्ष मैं प्रतिनिधित्व और अंतरिक्ष एक बल्ला का प्रतिनिधित्व करता है वास्तव में अलग हो सकता है,,en,हालांकि हम प्रत्येक कुछ समय टक्कर हो सकती है,,en,मैं नहीं जानता कि क्या बल्ले के अंतरिक्ष है के रूप में मैं एक बल्ला नहीं कर रहा हूँ और बल्ले मुझे नहीं है और हम तुलना नहीं कर सकते,,en,मेरा प्रश्न था,,en,यह सोचते हैं कि जीवों के बीच अवधारणात्मक वास्तविकताओं अलग,,en,जो अवधारणात्मक वास्तविकता तुम यहाँ के बारे में बात कर रहे हैं,,en,आप स्पष्ट रूप से सामान्य नहीं कर सकते,,en,आप भी दूसरों के लिए लागू नहीं कर रहे हैं के रूप में,,en,अवधारणात्मक वास्तविकताओं,,en,आप केवल सबसे अच्छे रूप में अपने स्वयं के पीआर की बात कर सकते हैं,,en. Two scales of different lengths give different measurements of the same distance. Some perceptions could produce at the end similar results while others produce indeed different results. इतना, the space I represent and the space a bat represents may indeed be different, although we may bump into each sometime. हालांकि, I don’t know what bat’s space is as I’m not a bat and the bat is not me and we cannot compare.

My question was: assuming that perceptual realities between organisms differ, which perceptual reality are you talking about here? You cannot obviously generalize, as you are not even privy to others’ perceptual realities. You can only at best speak of your own PR, और एक छोटा सा खिंचाव ग्रहण करने के लिए आप मुझे और अन्य लोगों से बहुत अलग नहीं हैं,,en,तो क्या आप खुद के लिए तय भी मेरे लिए आवेदन कर सकते हैं,,en,मेरा प्रश्न इस बारे में था,,en,अवधारणात्मक वास्तविकता यह है कि आप सबसे महत्वपूर्ण इकाई होने के रूप में प्रकाश के साथ समझाने की कोशिश कर रहे हैं क्या है,,en,आप खुद के लिए यह समझा रहे हैं,,en,सभी मानव जाति के लिए,,en,या ब्रह्मांड में सभी प्राणियों के लिए,,en,यह अग्रिम स्पष्ट किया जाना महत्वपूर्ण है,,en,मुझे डर है कि मैं तुम्हारे साथ यहाँ या तो सहमत नहीं हूँ हूँ,,en,GRB स्पष्टीकरण धारणा है कि एआर शास्त्रीय यांत्रिकी का अनुसरण करता है पर आधारित है,,en,से.मी,,en,नहीं विशेष सापेक्षता,,en,पीआर एसआर का अनुसरण करता है, जबकि,,en,मेरी ब्लॉक में आरेख इस प्रकार है,,en,साथ,,lv,बोध / Cognition-,,en,कथित हकीकत,,en,Measurements-,,en,अभी अभी,,en,हम इस को ध्यान से जाना है,,en, so what you decide for yourself may also apply to me. My question was about this: what is the perceptual reality that you are trying to explain with light as being the most important entity? Are you explaining it for yourself (एक), for all human race (बी), or for all beings in the universe (ग)? This is important to be clarified upfront.

I’m afraid I don’t agree with you here either. The GRB explanation is based on the assumption that AR obeys classical mechanics (CM) not special relativity (एसआर), while PR obeys SR. In my block diagram goes like this: AR (CM) ->Perception/Cognition->Perceived Reality (एसआर) ->Measurements->विज्ञान

Now now, we have to go at this carefully. प्रथम, मैं अब यकीन है कि क्या आप के लिए AR पकड़ कर रहा हूँ, हालांकि आप भी कहते हैं कि यह सुलभ नहीं है,,en,मैंने सोचा कि यह निरपेक्ष वास्तविकता ब्रह्मण या noumenon है कि हम का कभी पता नहीं चलेगा के लिए समान था,,en,अधिक महत्वपूर्ण बात यह है भले ही हम अनुमान लगाया यह सही है कि हम इसे परीक्षण करने के लिए सक्षम नहीं होगा है,,en,यदि यह तो है,,en,एक का पालन जो कुछ भी चाहता है के रूप में यह मान सकते हैं,,en,यहां तक ​​कि उबलते पानी के एक बर्तन के रूप में,,en,मैं मुख्यमंत्री के रूप में एआर लेने की शान समझते हैं, ताकि आप एसआर के रूप में पीआर पर पहुंचने,,en,यह एक आकर्षक प्रस्ताव है कि मुझे याद नहीं किया गया है,,en,लेकिन यह एक प्रस्ताव है जो अपने आप पैर में गोली मारता है,,en,यद्यपि निर्भीकता,,en,महत्वपूर्ण बात यह है कि यह पीआर कि एसआर का अनुसरण करता है है,,en,हम यांत्रिकी एआर द्वारा पालन के बारे में कुछ पता नहीं,,en. I thought it was the Absolute Reality akin to Brahman or Noumenon that we will never know of. The more important point is even if we guessed it right we will never be able to test it. If it is so, one can assume it as obeying whatever one wants, even as a pot of boiling water. ध्यान रहे, I understand the elegance of taking AR as CM so that you arrive at PR as SR. This is an attractive proposition that has not missed me. But it is a proposition that shoots itself in the foot, albeit boldly!

काफी नहीं. The critical point is that it is the PR that obeys SR. We don’t know anything about the mechanics obeyed by AR. लेकिन हम निश्चित रूप से काम कर सकते हैं, तो एआर मुख्यमंत्री आज्ञा का पालन करने पर हम पाते हैं पीआर किस तरह का,,en,ऐसा लगता है कि हम एसआर करने के लिए कुछ इसी तरह मिलेगा,,en,कि मुख्यमंत्री का संकेत एआर के यांत्रिकी लिए एक अच्छे उम्मीदवार है,,en,प्रकाश बाधा केवल पीआर में मौजूद है,,en,एआर में नहीं,,en,जैसा की मैंने कहा,,en,मैं इस प्रस्ताव का प्रलोभन को समझ सकता हूँ,,en,यह भी पारित करने के लिए आकर्षक है,,en,यहां तक ​​कि शोफेनहॉवर्र इसके लिए गिर गया,,en,एक दार्शनिक के ब्रायन मैगी का कंफेशंस पढ़,,en,मैं अपने कागज से पहले से ही अपने झुकाव समझा,,en,आप कैसे परीक्षण कर सकते हैं कि प्रकाश बाधा केवल पीआर में मौजूद है,,en,आप पता चलता है कि प्रकाश बाधा एआर में मौजूद नहीं है होगा,,en,या मैं कुछ याद कर,,en,मुझे आशा है कि एक जटिल समाधान पर पहुंचने में हम सरल परिसर हमने शुरू भूल नहीं किया है,,en,कि एआर पहुंच योग्य और परीक्षण योग्य नहीं है,,en. It turns out that we would get something similar to SR (indicating that CM is a good candidate for the mechanics of AR). इस प्रकार, the light barrier exists only in PR, not in AR.

As I have said, I can understand the temptation of this proposition. It is too attractive to pass; even Schopenhauer fell for it (read Brian Magee’s Confessions of a Philosopher). I understood your tilt already from your paper. लेकिन, how can you test that the light barrier exists only in the PR? You will have to show that the light barrier does not exist in the AR. Or do I miss something? I hope that in arriving at a complicated solution we have not forgotten the simple premises we started with — that AR is not reachable and testable.

मेरे धारणा,,en,अगर यह काफी गहरा एक सिद्धांत के नाम से जाना है मैं नहीं जानता,,en,केवल है ए आर एस आर आज्ञा का पालन करने की जरूरत नहीं है कि,,en,यह या तो मुख्यमंत्री का पालन करना नहीं है,,en,लेकिन अगर यह किया,,en,हम अधिक स्थान हम संवेदन गति में अजीब गुणों के साथ अनुभव की तरह एक पीआर मिलेगा,,en,यह मेरे लिए इतना स्पष्ट लग रहा है,,en,लेकिन मैं इस तरह के एक कठिन समय यह संवाद स्थापित हो रही है,,en,बहुत कम कायल किसी को भी,,en,यह एक दिलचस्प आध्यात्मिक अवधारणा है के रूप में आध्यात्मिक अवधारणाओं जाना,,en,Noumenon / घटना के रूप में ही,,en,कि परीक्षण कभी नहीं किया जा सकता है,,en,मैं स्पष्ट रूप से कहना है कि अगर एआर का अनुसरण करता है मुख्यमंत्री देखना,,en,फिर हम पीआर आदि में एसआर मिलेगा,,en,यह मुझे एक बहुत स्वादिष्ट निवाला की भावना अचानक एक गहरी छेद में मेरे मुंह से गिरने देता है,,en,कठिनाई,,en,अवधारणा को समझने में नहीं है,,en (I don’t know if it is profound enough to be called a theory) is merely that AR doesn’t have to obey SR. It doesn’t have to obey CM either, but if it did, we would get a PR much like the space we perceive with the strange properties in sensing motion. It looks so obvious to me, but I’m having such a hard time communicating it, much less convincing anybody.

It is an interesting metaphysical concept as metaphysical concepts go (same as Noumenon/Phenomenon) that can never be tested. I see clearly the point that if AR obeys CM, then we would get SR in PR etc. It gives me the feeling of a very tasty morsel suddenly falling from my mouth into a deep hole. The difficulty, for me, is not in understanding the concept, विशेष रूप से के रूप में मैं इस noumenon बात में किया गया है के लिए मैं कितनी देर तक पता नहीं है,,en,लेकिन अपने फिसलन स्वभाव की वजह से इसके साथ सहमत हो,,en,असमर्थता क्योंकि इसकी बहुत आधार की से यह परीक्षण करने के लिए,,en,मैं इसे बार-बार कहते हैं कि ए.आर. हमारे समझ से परे है,,en,समझ,,en,वह अज्ञेय आदि है,,en,यहां तक ​​कि जब मैं राज्य है कि मुख्यमंत्री एआर के लिए एक संभावित उम्मीदवार,,en,मैं कुछ परेशानी ले समझाने के लिए यह केवल एक संभावित उम्मीदवार है कि,,en,वहाँ दूसरों हो सकता है,,en,ए आर मानचित्रण के लिए पीआर एक-से-कई है,,en,बहुत सारे,,en,उस बात की जड़ है,,en,ए आर मानचित्रण करने के लिए है कि पीआर बहुत सारे हो सकता है,,en,हालांकि ज्यादा आप इसके खिलाफ लोगों को चेतावनी दी,,en,वे एक विपरीत करने के लिए काफी महसूस कर के साथ भाग जाना होगा,,en,बदतर फिर भी वे यह भी जानते हैं कि आप आगे कुछ परीक्षण नहीं कर सकते लगा रहे हैं,,en,इसमें मैं आपसे सहमत हूं,,en, but in agreeing with it because of its slippery nature — the inability to test it from because of its very premise.

In my book, I state it repeatedly that AR is beyond our grasp, comprehension; it is unknowable etc. Even when I state that CM is a possible candidate for AR, I take some trouble to explain that it is only ONE possible candidate, there may be others. PR to AR mapping is one-to-many (very many, वास्तव में).

खैर, that is the crux of the matter — that PR to AR mapping could be very many. However much you warn people against it, they would go away with a feeling quite to the contrary, worse still they would also know that you are putting forth something you cannot test.

I agree with you here, there is no a priori reason for causality to be respected in the Brahman-Maya context. I wonder if you ditch causality, will you end up in solipsism?

फिर, we don’t have to be one or none. We need not ditch or embrace causality before even understanding it. If there is no causality, ऐसा ही होगा, ending up with solipsism or nihilism for what one cares.

Can one be without the other? Can sound be without air pressure waves? That is where it is questioned whether Maya can exist without Brahman or vice versa.

Sure you can have sound without air pressure waves. In your dreams, for instance 🙂 That was a bit of tongue-in-cheek, but I have a point >there.

आप यहाँ लाया में एक महत्वपूर्ण बिंदु है हमें मदद मिल सकती है कि क्या-है और क्या वास्तव में माना जाता है के बीच संबंध को समझने,,en,इसके लिए मैं एक लेख अप खोदा,,en,Hurovitz एट अल।,,ca,कि मैं कुछ समय पहले पढ़ा था,,en,एक पुराने अध्ययन से कुछ ही प्रासंगिक अंक,,en,इस अध्ययन ने दोहराया हैं,,en,वहाँ किसी भी जीवन जागने में दृश्य कल्पना अनुभव करने के लिए क्षमता के बिना जन्मे लोगों के सपनों में कोई दृश्य चित्र हैं,,en,जिन लोगों को पांच साल की उम्र से पहले अंधा बन शायद ही कभी अपने सपनों में दृश्य कल्पना का अनुभव,,en,हालांकि Deutsch,,en,छह स्कूली बच्चों में कुछ दृश्य कल्पना जो पांच साल की उम्र से पहले उनके दृष्टि खो रिपोर्ट,,en,जो लोग पांच और सात की उम्र के बीच अंधा बन या कुछ दृश्य कल्पना को बनाए रखने के नहीं हो सकता है,,en. For this I dug up an article (Hurovitz et al., 1999) that I had read sometime ago. A few pertinent points from an older study, replicated by this study are:

  1. There are no visual images in the dreams of those born without any ability to experience visual imagery in waking life.
  2. Individuals who become blind before the age of five seldom experience visual imagery in their dreams, although Deutsch (1928) reports some visual imagery in six schoolchildren who lost their sight before age five.
  3. Those who become sightless between the ages of five and seven may or may not retain some visual imagery.
  4. ज्यादातर लोग हैं जो सात साल की उम्र के बाद उनकी दृष्टि खो दिया है कम से कम कुछ दृश्य कल्पना का सामना करना पड़,,en,हालांकि इसकी आवृत्ति और स्पष्टता अक्सर समय के साथ फीका,,en,इस अध्ययन ध्वनि के बारे में नहीं है,,en,ध्यान दें कि यहां भी दृष्टि सुनवाई से अधिक दिलचस्प है,,en,यह कोई कम महत्व के साथ प्रश्न से संबद्ध,,en,सपने वास्तव में मस्तिष्क संबंधी घटना के बाहर संवेदी इनपुट के बिना अनुभवी हैं,,en,अब यह बहुत अच्छी तरह से समझा जाता है,,en,भी सपने में न्यूरोइमेजिंग पर एक और हाल ही में समीक्षा देखें संलग्न,,en,दृश्य कल्पना के सपने केवल जो केवल पहले देखा है में पूरी तरह से बरकरार हैं,,en,यदि आप एक परसेप्ट की कोई पूर्व अनुभव नहीं था तुम भी इसके बारे में सपना नहीं हो सकता है,,en,क्योंकि तंत्रिका कनेक्शन परसेप्ट के बिना नहीं बन सकता,,en,और इसलिए यह बिना दोहराना नहीं किया जा सकता है,,en,आप इस बिंदु जीभ में गाल बनाया,,en, although its frequency and clarity often fade with time.

Although, this study is not about sound (notice that here also sight is more interesting than hearing!), it relates to the question with no less importance. Dreams are indeed neurological phenomenon experienced without outside sensory input. This is very well understood now (also attached see a more recent review on neuroimaging in dreams). हालांकि, dreams of visual imagery are completely intact in only those who have only seen before. If you had no prior experience of a percept you may not even dream about it, because the neural connections cannot form without the percept, and hence cannot be repeat without it.

Although, you made this point tongue-in-cheek (अपनी दिनचर्या व्यवहार के साथ काफी इनलाइन,,en,आप गहरा सवाल का खुद को खोला,,en,वहाँ कुछ भी पर्यवेक्षक के बिना देखा जा रहा है,,en,या ठीक इसके विपरीत,,en,यह एक प्रश्न है कि अद्वैत और द्वैत दार्शनिकों के जीवन भर की ज्यादा पर कब्जा कर लिया है,,en,और लगातार प्रतिबिंब की आवश्यकता है,,en,एक जोर सकता है ब्रह्म परे माया है कि वहाँ,,en,और एक अन्य का कहना है कि हो सकता है वहाँ नहीं है,,en,आप ले ले,,en,लेकिन आप इस अधिक पर प्रतिबिंबित करने के लिए है,,en,शायद कोई माया ब्रह्म के बिना है,,en,लेकिन ब्राह्मण निश्चित रूप से एक सचेत किया जा रहा है के अभाव में मौजूद कर सकते हैं,,en,और इसलिए माया के अभाव में,,en,कि ब्रह्म और माया की मेरी समझ है,,en,मेरे करणीय बाध्य मन ही के रूप में यह व्यक्त कर सकते हैं,,en,ब्रह्म माया पैदा करता है।,,en,मुझे लगता है कि हम सभी को अनुभव करते हैं और समझते हैं के रूप में हमारे अभ्यस्त और हमारे अनुभवों और इस तरह, ऐसा है,,en:-), you opened up yourself to the profound question ? is there anything to be observed without the observer?, or vice versa. This is a question that occupied much of the lifetime of Advaita and Dvaita philosophers, and requires persistent reflection. One may assert that there is Brahman beyond Maya, and another might say there is not. You take the pick – but you have to reflect on this more, मुझे लगता है कि.

There is probably no Maya without Brahman. But Brahman can certainly exist in the absence of a conscious being, and therefore in the absence of Maya. कम से कम, that is my understanding of Brahman and Maya. My causality-bound mind can only express it as, “Brahman creates Maya.”

ज़रूर, I think we all perceive and understand as is our wont and our experiences and such blah blah. लेकिन एक निश्चित व्यायाम मुझे एक छोटे से अस्थिर कुछ समय पहले किए गए,,en,सोचा प्रयोग की कल्पना करने के लिए कैसे ब्रह्म एक सचेत किया जा रहा है के अभाव में हो सकता है था,,en,आपको कभी पता नहीं चलेगा,,en,लेकिन प्रतिबिंब की प्रक्रिया आप इस ब्रह्म-माया उलझन में कुछ अंतर्दृष्टि दे देंगे,,en,खुद आजमाएँ,,en,मुझे पता है कि तुम क्या कल्पना की है और आप क्या महसूस किया दिलचस्पी होगी,,en. The thought experiment was to imagine how Brahman could be in the absence of a conscious being. जरूर, you will never know, but the process of reflection will give you some insight into this Brahman-Maya quandary. Try it for yourself. I will be interested to know what you imagined and what you felt.

कक्षा

टिप्पणियां

एक क्या असली है "पर सोचा? रंगा के साथ चर्चा.”

टिप्पणियाँ बंद हो जाती हैं.