What is Real? Discussions with Ranga.

Tue, May 22, 2007 tại 6:23 PM
Hi Ranga:I disagree with a lot of your comments in the last mail, so let me try to voice my views properly.

Sound is important to a bat, but is not the only way it perceives the external world let alone its own body. So is light for humans. To focus on light as a research strategy is different from saying that light is fundamentally special to us. Vì vậy,, in terms of AR or even R, light has no special place as such.

This assertion about light has no special place in our PR doesn’t seem to follow from the sentences before. Lập luận của tôi đi như thế này,,en,Space là một đại diện nhận thức của ánh sáng rơi vào mắt chúng ta,,en,giống như âm thanh là một biểu tượng của sóng áp suất không khí rơi vào tai của chúng tôi,,en,Vì vậy, trong không gian của chúng tôi,,en,ánh sáng có một vị trí đặc biệt,,en,Cụ thể hơn,,en,tốc độ của nó có một vị trí đặc biệt trong cách chúng ta cảm nhận được chuyển động trong không gian của chúng tôi,,en,Tất cả quá trình giác có chất lượng khác nhau và mức độ đại diện không gian ở người,,en,đại diện nhận thức của không gian không bị giới hạn tầm nhìn một mình,,en,Tất cả những giác quan cũng góp phần trong việc xây dựng các đại diện nhận thức của thời gian quá,,en,Những khoa khác nhau giữa các sinh vật khác nhau đáng kể,,en,và thậm chí giữa con người khá một mức độ,,en,Bẩm sinh người mù có một đại diện của không gian xung quanh chúng thông qua cảm ứng và âm thanh trong sự vắng mặt của cảnh,,en: Space is a cognitive representation of the light falling in our eyes, much like sound is a representation of the air pressure waves falling in our ears. So in our space, light has a special place. More specifically, its speed has a special place in the way we sense motion in our space.

Ngoài ra, R has to be defined more clearly as applicable to all beings, or only to humans, or only to you. This itself is a conceptual maze- if you have thought about it.

PR không nhất thiết phải giống nhau cho phương thức giác quan khác nhau,,en,giống như không gian và âm thanh không phải là giống nhau,,en,Hãy để tôi minh họa điều này bằng một ví dụ,,en,Giả sử rằng bạn được yêu cầu phải tính toán làm thế nào để đạt mục tiêu di động với một viên đạn,,en,một đối tượng đang chuyển dần từ bạn và bạn đo tốc độ được một nửa tốc độ của âm thanh,,en,bạn có một khẩu súng sẽ bắn một vỏ với tốc độ ngang liên tục,,en,Mach,,en,góc của mõm súng là gì,,en,Bạn có thể sử dụng cơ học cổ điển và giải quyết nó khá dễ dàng,,en,Hãy nói rằng góc là A,,en,Bây giờ giả sử bạn đặt ra vấn đề tương tự với một giả thuyết,,en,dơi thông minh,,en,đó là mù,,en,Nó có thể được chỉ ra rằng sử dụng vị bằng tiếng vang,,en,con dơi sẽ đo tốc độ khác nhau cho cả hai đối tượng và vỏ,,en, much like space and sound don’t have to be the same. Let me illustrate this with an example. Assume that you are asked to compute how to hit a moving target with a projectile. Say, an object is moving away from you and you measure the speed to be half the speed of sound, you have a gun that will shoot a shell at a constant horizontal speed of 0.75 Mach. What is the angle of the gun muzzle? You can use classical mechanics and solve it fairly easily. Let’s say that the angle is A. Now suppose you pose the same problem to a hypothetical, intelligent bat (that is blind). It can be shown that using echolocation, the bat will measure a different speed for both the object and the shell. Trong thực tế, ông sẽ được sử dụng một cái gì đó đáng kể tương tự như cơ chế tương đối,,en,với tốc độ ánh sáng thay thế bằng tốc độ âm thanh,,en,vì echolocated mình,,en,sẽ vâng lời cơ mà,,en,Nhưng câu trả lời cuối cùng cho góc ông đi lên với họ sẽ vẫn là A,,en,chỉ vì bạn và con dơi đưa ra cùng một góc không có nghĩa là không gian như bạn cả hai nhìn thấy,,en,PR,,en,là giống nhau,,en,Không gian có thể rất khác nhau trong phương thức cảm giác khác nhau,,en,không gian của dơi tuân theo thuyết tương đối trong khi bạn tuân theo cơ học cổ điển,,en,Hai điểm về việc trên,,en,Bạn hiểu lầm câu hỏi của tôi,,en,bạn sử dụng một ví dụ đó là khá một overkill để mô tả,,en,vốn đã được thực hiện,,en,Nó cũng được hiểu rằng nhận thức về những thứ xung quanh chúng ta khác nhau giữa cảm giác và các loài khác nhau,,en (with the speed of light replaced by the speed of sound) because his echolocated “không gian” will obey that mechanics. But the final answer for the angle he comes up with will still be A. Bây giờ, just because you and the bat come up with the same angle doesn’t mean that the space as you both see (the PR) is the same. Space can be very different in different sense modalities. The bat’s space obeys relativity while yours obeys classical mechanics.

But your explanations of the phenomenal world (for example GRBs) are not based on any aspect of AR at all, as it is not accessible to us, by our own definition. Vì vậy,, starting off with a framework of AR (as in your block diagram of AR->Perception/Cognition->Perceived Reality- >Measurements->Khoa học) là 1) misleading 2) not necessary as it is not used at all in the explanation of GRB.

I’m afraid I don’t agree with you here either. The GRB explanation is based on the assumption that AR obeys classical mechanics (CM) not special relativity (SR), while PR obeys SR. In my block diagram goes like this: AR (CM) ->Perception/Cognition->Perceived Reality (SR) ->Measurements->Khoa học

The critical point in the explanation of GRB is the questioning of the light barrier which was created by a previous theory and not by any aspect of this framework.

Không hoàn toàn. The critical point is that it is the PR that obeys SR. We don’t know anything about the mechanics obeyed by AR. Nhưng chúng tôi chắc chắn có thể làm việc ra những loại PR, chúng tôi sẽ nhận được nếu AR tuân CM,,en,Nó chỉ ra rằng chúng ta sẽ có được một cái gì đó tương tự như SR,,en,chỉ CM đó là một ứng cử viên tốt cho các cơ chế AR,,en,rào cản ánh sáng chỉ tồn tại trong PR,,en,không AR,,en,Như tôi đã nói,,en,Tôi có thể hiểu được sự cám dỗ của đề xuất này,,en,Nó là quá hấp dẫn để vượt qua,,en,thậm chí Schopenhauer giảm cho nó,,en,đọc Confessions of a Triết gia Brian Magee của,,en,Tôi hiểu nghiêng của bạn đã từ giấy của bạn,,en,làm thế nào bạn có thể kiểm tra rằng rào cản ánh sáng chỉ tồn tại trong PR,,en,Bạn sẽ phải chứng minh rằng rào cản ánh sáng không tồn tại trong AR,,en,Hoặc làm tôi nhớ một cái gì đó,,en,Tôi hy vọng rằng trong đi đến một giải pháp phức tạp, chúng tôi đã không quên các cơ sở đơn giản chúng ta bắt đầu với,,en,AR điều đó là không thể truy cập và kiểm chứng,,en. It turns out that we would get something similar to SR (indicating that CM is a good candidate for the mechanics of AR). Do đó, the light barrier exists only in PR, not in AR.

This new theory has to be explained in terms of how to falsify and test it. With more perceptual observations one can then prove or disprove this theory. If one does not recognize this one gets into conceptual confusion.

khái niệm của tôi,,en,Tôi không biết nếu nó là đủ sâu sắc để được gọi là một lý thuyết,,en,chỉ đơn thuần là AR không nhất thiết phải tuân theo SR,,en,Nó không nhất thiết phải tuân theo một trong hai CM,,en,nhưng nếu nó đã làm,,en,chúng tôi sẽ nhận được một PR giống như không gian chúng ta nhận thức với các thuộc tính kỳ lạ trong chuyển động cảm biến,,en,Nó trông rất rõ ràng với tôi,,en,nhưng tôi đang gặp một thời gian khó khăn như giao tiếp nó,,en,ai ít nhiều có sức thuyết phục,,en,Nó là một khái niệm siêu hình thú vị như khái niệm siêu hình đi,,en,giống như vật tự thể / Phenomenon,,en,mà không bao giờ có thể được kiểm tra,,en,Tôi thấy rõ quan điểm rằng nếu AR tuân CM,,en,thì chúng ta sẽ nhận được SR trong PR vv,,en,Nó mang lại cho tôi cảm giác của một miếng rất ngon đột nhiên rơi xuống từ miệng của tôi vào một cái hố sâu,,en,khó khăn,,en,không phải là trong việc tìm hiểu các khái niệm,,en (I don’t know if it is profound enough to be called a theory) is merely that AR doesn’t have to obey SR. It doesn’t have to obey CM either, but if it did, we would get a PR much like the space we perceive with the strange properties in sensing motion. It looks so obvious to me, but I’m having such a hard time communicating it, much less convincing anybody.

Hơn nữa, one may mislead people into believing that science by rigorous analysis can help to see absolute reality (even if one intends not to perpetuate this notion). I think you should especially avoid this notion in your book.

In my book, I state it repeatedly that AR is beyond our grasp, comprehension; it is unknowable etc. Even when I state that CM is a possible candidate for AR, I take some trouble to explain that it is only ONE possible candidate, there may be others. PR to AR mapping is one-to-many (very many, trong thực tế).

This question is based on the assumption of a traditional notion of causation that something has to cause something else. When you are still working within this premise, you are still asking such questions. The notion of causality itself needs to be questioned. Do check J. Pearl (2000) – Causality: models, reasoning and inference and other related works. The concept of Brahman and Atman, and that of Sunyata in Buddhism, questioned causation even before Hume did it. We have to guard our scientific arrogance against taking a superiority attitudewe have yet to fathom some of these concepts.

I agree with you here, there is no a priori reason for causality to be respected in the Brahman-Maya context. I wonder if you ditch causality, will you end up in solipsism?

Can one be without the other? Can sound be without air pressure waves? That is where it is questioned whether Maya can exist without Brahman or vice versa.

Sure you can have sound without air pressure waves. In your dreams, for instance 🙂

That was a bit of tongue-in-cheek, but I have a point there. There is probably no Maya without Brahman. But Brahman can certainly exist in the absence of a conscious being, and therefore in the absence of Maya. Ít nhất, that is my understanding of Brahman and Maya. My causality-bound mind can only express it as, “Brahman creates Maya.”

There are some other comments in your mail that I didn’t respond to. I picked on the ones that I didn’t quite agree with.

Look forward to your rebuttals. 🙂

– cheers,
– Manoj

Bình luận

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Những ý kiến ​​đóng.