What is Real? Discussions with Ranga.

Tue,,en,Ang iyong pambungad para sa mga pagsisimula na nagmumungkahi na mayroong isang proseso na lumilikha ng Maya at sa pamamagitan ng pag-unawa sa prosesong ito maaari mong makita kung bakit ang liwanag ay espesyal sa aming kahanga-hangang mga notipikasyon ng espasyo at oras,,en,ang concluding argument tapers off nang walang lubos na nagpapaliwanag kung bakit ang liwanag ay kaya espesyal na,,en,Malamang na iniwan mo ang ilang bahagi sa email na ito,,en,bakit ang liwanag ay dapat maging espesyal,,en,Walang duda,,en,ito ay isang espesyal na lugar sa teorya ni Einstein,,en,ito ay kasalukuyang naiintindihan upang ilagay ang isang limitasyon sa bilis ng paggalaw ng mga bagay sa mundo,,en,mas marami pang mga bagay na kinuha upang maabot ang limitasyong ito,,en,ito ay walang galaw na bilis sa lahat ng media at sa lahat ng mga sistema ng coordinate,,en,ito ay may espesyal na kahalagahan para sa paningin bilang ang pinakamahalagang sensory modaliti sa mga tao dahil sa kanyang spatial na maabot,,en,lawak,,en, Mayo 22, 2007 sa 3:31 AM

Your introductory para starts-off suggesting that there is a process creating Maya and by understanding this process one can see why light is so special in our phenomenal notions of space and time. Gayunpaman, the concluding argument tapers off without completely explaining why light is so special. You probably left out some parts in this email?

Sa anumang kaso, why should light be so special? No doubt, it has a special place in Einstein’s theory; it’s currently understood to place a limit on the speed of movement of objects in the world (mass-less objects taken to be able to reach this limit); it has invariant speed in all media and in all coordinate systems; it has special significance for vision as the most important sensory modality in humans because of its spatial reach, extent (makikita natin ang mga bituin,,en,at resolusyon,,en,parang superyor,,en,pananaw na posible sa pamamagitan ng ito,,en,ito ay medyo espesyal sa mga physicist,,en,Ngunit sa pamamagitan ng alinman sa mga argumento na ito,,en,o anumang anyo ng electromagnetic radiation,,en,ay walang anumang espesyal na kahulugan,,en,sa pag-unawa,,en,Hindi nito ipinaliwanag ang AR sa pamamagitan ng sarili nitong kasunduan,,en,ni hindi binibigyang-diin ang mga ito nang higit pa ay nagiging mas mahusay na naunawaan ang katotohanan,,en,Ito ay ngunit isang produkto ng kahanga-hanga mundo,,en,gaya ng mga bagay at mga kaganapan ay bahagi ng mundong ito,,en,Ang liwanag ay hindi isang pangunahing ari-arian ng katotohanan,,en,bagaman ito ay napakahalaga para sa atin ng mga tao,,en,Tulad ng sinabi mo sa ibang lugar,,en,para sa isang bat tunog nito,,en,marahil ay hindi mo ginamit ang parehong mga salita,,en,Mahalaga ang tunog na walang alinlangan para ipaliwanag ang kahanga-hangang mundo nito,,en,ngunit ang isang bat ay hindi umaasa na ipaliwanag ang tinatawag na AR na may mga diwa ng tunog lamang,,en) and resolution, ang aming “supposedly superior” outlook made possible by it, atbp. At, it appears somewhat special to physicists. But by any of these arguments, liwanag (or any form of electromagnetic radiation) does not have any special significance, in understanding “ganap na katotohanan” It does not explain AR by its own accord, neither emphasizing on it more makes reality better understood. It is but a product of the phenomenal world, as much as objects and events are part of this world. Light is not a fundamental property of reality, although it appears very important for us humans. As you have verily said elsewhere, for a bat sound is its “liwanag” (you probably did not use the same words). Sound is important no doubt for explaining its phenomenal world, but a bat cannot hope to explain the so called AR with notions of sound alone. Sa katunayan, walang paraan ang isang maaaring ipaliwanag AR sa mga notions ng anumang bagay na kahanga-hanga,,en,dahil sa kahulugan ng anumang bagay na kahanga-hanga ay isang produkto,,en,at isang artepakto,,en,sa pinakamasama,,en,depende sa paraan ng pagtingin mo dito,,en,ng kahanga-hanga mundo,,en,Ngayon nakikita mo ang kawalang-kabuluhan sa pagsisikap na magpatuloy ng isang paliwanag para sa ganap na katotohanan ang lahat ng mga naturang paliwanag ay nasa pinakamainam,,en,illusions,,en,o Mayas,,en,sa kanilang sarili,,en,Sa pamamagitan ng pagtanggal o pagbubukas ng tinatawag na mga perceptual error ay hindi maaaring maabot ang ganap na katotohanan dahil ang bawat proseso ng pealing ang layo ay nagsasangkot ng paggamit ng parehong mga pandama at pag-iisip ng iba pang mga produkto na kung saan kami ay nagsisikap na tumayo,,en,Ito ay isang beses isang mapagpakumbaba pa rejuvenating pananaw,,en,Hindi ito nangangahulugan na dapat nating itigil ang pagsisikap na ipaliwanag ang mundo sa paligid natin o magagawa natin ito,,en,tulad ng mga nabubuhay na nilalang na napilitang gawin gaya ng ating kaugalian,,en, because by definition anything phenomenal is a product (sa kabutihang-palad) and an artifact (at worst, depending on the way you look at it), of the phenomenal world.

Now you see the futility in trying to further an explanation for absolute reality all such explanations are at best “illusions” or Mayas, in themselves. By removing or pealing away the so-called perceptual errors one cannot reach absolute reality because every process pealing away involves using the same senses and intellect other products of which we are trying to peal away. This is at once a humbling yet rejuvenating insight. This does not mean we should stop trying to explain the world around us or we will be able to we are, as living beings compelled to do as is our wont. Hindi namin alam ang anumang iba pang paraan,,en,Sinusubukan ng bawat organismo na ipaliwanag ang kahanga-hangang mundo sa isang lugar sa pamamagitan ng simpleng pagtugon dito,,en,at kumikilos dito,,en,Nararamdaman namin na ang aming pag-uugali ay ang aming teorya ng uniberso,,en,Inaasahan namin na maaari tayong mabuhay nang mas mahusay sa pamamagitan ng pagpapaliwanag ng ating kapaligiran,,en,ito ang pakiramdam ko,,en,Ang pananahilan ng ugnayan sa pagitan ng Brahman at Maya ay hindi kinakailangang pahaba kahit sa anumang pag-iisip,,en,Ang Brahman ay hindi kailangang makita bilang isang ahente na may layunin na maging sanhi ng mga signal na mahuhulog sa ating mga pandama na lumikha ng isang modelo ng mga kapaligiran na binabanggit sa ating malay-tao na kamalayan,,en,na humahantong sa Maya o ilusyon,,en,Ang isa ay hindi maaaring umasa upang iwasan ang problema ng kung sino ang lumilikha ng Maya sa pamamagitan ng pagpapaliwanag sa pamamagitan ng isang tiyak na layunin o anyo,,en. Every organism tries to explain its phenomenal world in someway by simply reacting to it, and behaving in it. We feel that our behavior is our theory of the universe! We hope that we can live better by explaining our surroundings better. Gayon pa man, this is how I feel.

The causal relationship between Brahman and Maya is not necessarily linear even by any stretch of theorizing. Brahman does not have to be seen as an agent with a purpose to cause the signals to fall on our senses which in turn create a model of the surroundings that in turn are presented to our conscious awareness etc. leading to Maya or illusion. One cannot hope to circumvent the problem of who creates Maya by explaining away by a certain purpose or form. Hangga't ang Brahman ay hindi maabot sa pamamagitan ng pagalingin ang lahat ng mga pagkakamali ng perceptual,,en,Ang Brahman o noumenon ay hindi rin maabot sa pamamagitan ng summating lahat ng mga nilalang,,en,kahanga-hanga mundo,,en,Maaari mong isipin ang isang pagkakaroon ng lahat ng posibleng mga pandama at pag-iisip,,en,ng mga bats echolocation,,en,ng mga elephant infrasensing atbp,,en,Ngunit iyon ay nangangahulugang nais mong isama ang buong noumena mismo sa pagiging iyon,,en,Narito ako ay maaaring hindi naaayon sa iyo habang nag-type lang ako ng napakabilis na pag-iisip ng mga saloobin sa akin,,en,Ang ibig sabihin nito sa akin ay iyon,,en,Ang Brahman at Maya ay pareho at pareho,,en,Upang gawing higit na maliwanag sa ating sarili,,en,sa halaga ng fouling ito,,en,ito ay makikita bilang ang patuloy na pagkilos ng bagay sa Brahman,,en,pare-pareho ang pakikipag-ugnayan ng uniberso ang mga bagay at mga nilalang dito bilang paghahayag ng hindi pangkaraniwang bagay,,en, Brahman or noumenon cannot also be reached by summating all beings’ phenomenal world. You may imagine a being having all possible senses and intellect (of bats echolocation, of elephants infrasensing etc). But that means you would then embody the whole noumena itself in that being! (Here I may be incoherent to you as I’m just typing away very fast as thoughts occur to me).

What this means to me is that, Brahman and Maya are one and the same. To make this more understandable to ourselves, at the cost of fouling it up — it can be seen as the constant flux in the Brahman, constant interaction of the universe the objects and beings in it as manifestation of the phenomenon. Ang pakikipag-ugnayan na ito ay nagmumula sa isang tiyak na pagkakaiba-iba ang pagkakakilanlan ng mga bagay at mga nilalang bilang mga indibidwal at ang pangangailangan para sa kaligtasan ng mga indibidwal na ito,,en,Ang kapanganakan ng pagkakaiba-iba na ito ay ang simula ng kahanga-hanga mundo Hindi ko pinag-uusapan sa mga tuntunin ng ebolusyon o paglitaw ng buhay dito,,en,Ang kritikal na pananaw na tayo ay talagang bahagi ng kabuuan ay ang pagkamatay ng pagkakaiba-iba na ito at ang pagsasauli sa Brahman ang pagsasakatuparan nito ay tinawag na Atman,,en,Hindi ito nangyayari sa amin,,en,diumano'y,,en,maliban sa matinding kalagayan,,en,tinatawag na Nirvana o Samadhi,,en,at tiyak na hindi sa isang matagal na paraan,,en,At dahil dito,,en,ang aming patuloy na pangangailangan upang maging indibidwal at iba't ibang at upang patunayan ang aming pagkakaiba at gumawa ng mga teorya tungkol sa mundo na nakikita natin sa paligid natin,,en,upang ibilang ito,,en. The birth of this differentiation is the beginning of the phenomenal world I’m not talking in terms of evolution or emergence of life here. The critical insight that we are actually part of a whole is the death of this differentiation and the resubmission to the Brahman the realization of this is called Atman. This does not happen in us, allegedly, except in extreme circumstances (so-called Nirvana or Samadhi) and certainly not in a sustained way. And hence, our constant need to be individualist and different and to prove our difference and make theories about the world we see around us.

Kaya, to sum it up, ang puntong nais kong gawin ay ang paniwala ng Ganap na Reality na hiwalay mula sa Reality ay flawed,,en,Ang paniwala na ang isa ay maaaring maabot ang AR sa pamamagitan ng mas mahusay na pag-aaral ng R ay mas may depekto,,en,ano ang mag-iwan sa amin,,en,Na kung ipaliwanag mo ang isang bagay,,en,tulad ng GRBs,,en,ikaw ay nagpapaliwanag parehong AR at R dahil sila ay intertwined,,en,ang kagandahan ng mga ito na ang anumang teorya nalilikhang isip,,en,napatunayan o hindi pinatutunayan,,en,falsifiable o hindi sa isang pang-agham na pamamaraan,,en,nagpapaliwanag ng parehong AR at R,,en,dahil ang mga paliwanag ay mga produkto ng ating pandama at pag-iisip,,en,na kung saan ay bahagi ng ating mundo,,en,Kung nalaman natin ito,,en,dapat ito sa mundo AR o R o kung hindi man,,en,Maaaring hindi ito masikip kung ang mga argumento ay pumunta,,en,ngunit ito ang pinakamahusay na maaari kong magkaroon ng,,en,Akin,,en,nakalilito at nagpapahiwatig ng higit pa sa ipinaliliwanag nito,,en. The notion that one can reach the AR through better analysis of R is even more flawed. Kaya, what does that leave us with? That if you explain something (such as GRBs), you are explaining both the AR and R because they are intertwined. Ang karagdagang, the beauty of this that any theory conceivable (proven or disproved, falsifiable or not in a scientific method) explains both AR and R, because the explanations are products of our senses and intellect, which are parts of our world. If we have perceived it, it should be in the world AR or R or otherwise.

This may not be tight enough as arguments go, but this is the best I could come up with.

Mine, marahil, confuses and bewilders more than it explains, ngunit kung sino ang nagmamalasakit. Ang mundo ay hindi isang simpleng bagay na ipaliwanag,,en,ito ay kasiya-siya at nakapagpapasigla upang isipin ang lahat ng ito,,en,Lalo na kagiliw-giliw ang mga notions ng causality,,en,pagbaliktad ng mga notions ng oras,,en,pang-unawa ng oras sa utak atbp,,en,Isa ang naisip sa "Ano ang Tunay,,en,Mga talakayan sa Ranga.,,en, ay ito? Nevertheless, it is enjoyable and invigorating to think about all this. Especially interesting are the notions of causality, reversals of notions of time, perception of time in the brain etc.

Ranga

Mga Komento

One thought on “What is Real? Discussions with Ranga.”

Mga komento ay sarado.