Ciò che è reale? Le discussioni con Ranga.

mar, Maggio 22, 2007 a 3:31 AM

Il tuo introduttivo para-off inizia suggerendo che c'è un processo creazione Maya e attraverso la comprensione di questo processo si può vedere il motivo per cui la luce è così speciale nelle nostre nozioni fenomenali di spazio e tempo. Tuttavia, l'argomento conclusivo si assottiglia senza completamente spiegare perché la luce è così speciale. Probabilmente lasciato fuori alcune parti in questa e-mail?

Comunque, why should light be so special? No doubt, it has a special place in Einstein’s theory; it’s currently understood to place a limit on the speed of movement of objects in the world (mass-less objects taken to be able to reach this limit); it has invariant speed in all media and in all coordinate systems; it has special significance for vision as the most important sensory modality in humans because of its spatial reach, extent (we can see the stars) and resolution, il nostro “supposedly superioroutlook made possible by it, etc. E, it appears somewhat special to physicists. But by any of these arguments, luce (or any form of electromagnetic radiation) does not have any special significance, in understanding “realtà assoluta” It does not explain AR by its own accord, neither emphasizing on it more makes reality better understood. It is but a product of the phenomenal world, as much as objects and events are part of this world. Light is not a fundamental property of reality, although it appears very important for us humans. As you have verily said elsewhere, for a bat sound is its “luce” (you probably did not use the same words). Sound is important no doubt for explaining its phenomenal world, but a bat cannot hope to explain the so called AR with notions of sound alone. Infatti, there is no way one can explain AR with notions of anything phenomenal, because by definition anything phenomenal is a product (at best) and an artifact (at worst, depending on the way you look at it), of the phenomenal world.

Now you see the futility in trying to further an explanation for absolute reality all such explanations are at bestillusionsor Mayas, in themselves. By removing or pealing away the so-called perceptual errors one cannot reach absolute reality because every process pealing away involves using the same senses and intellect other products of which we are trying to peal away. This is at once a humbling yet rejuvenating insight. This does not mean we should stop trying to explain the world around us or we will be able to we are, as living beings compelled to do as is our wont. We don’t know any other way. Every organism tries to explain its phenomenal world in someway by simply reacting to it, and behaving in it. We feel that our behavior is our theory of the universe! We hope that we can live better by explaining our surroundings better. Comunque, this is how I feel.

The causal relationship between Brahman and Maya is not necessarily linear even by any stretch of theorizing. Brahman does not have to be seen as an agent with a purpose to cause the signals to fall on our senses which in turn create a model of the surroundings that in turn are presented to our conscious awareness etc. leading to Maya or illusion. One cannot hope to circumvent the problem of who creates Maya by explaining away by a certain purpose or form. As much as Brahman cannot be reached by pealing away all the perceptual errors, Brahman or noumenon cannot also be reached by summating all beingsphenomenal world. You may imagine a being having all possible senses and intellect (of bats echolocation, of elephants infrasensing etc). But that means you would then embody the whole noumena itself in that being! (Here I may be incoherent to you as I’m just typing away very fast as thoughts occur to me).

What this means to me is that, Brahman and Maya are one and the same. Per rendere questo più comprensibile a noi stessi, a costo di incrostazioni in su — si può vedere come il flusso costante nel Brahman, interazione costante dell'universo gli oggetti e gli esseri in esso come manifestazione del fenomeno. Questa interazione genera una certa differenziazione l'identificazione di oggetti e gli esseri in quanto individui e la necessità per la sopravvivenza di questi individui. La nascita di questa differenziazione è l'inizio del mondo fenomenico non sto parlando in termini di evoluzione o di emergere della vita qui. L'intuizione fondamentale che noi siamo in realtà parte di un tutto è la morte di questa differenziazione e la ripresentazione al Brahman la realizzazione di questo si chiama Atman. Questo non accade in noi, presumibilmente, salvo in casi estremi (cosiddetto Nirvana o Samadhi) e certamente non in modo sostenuto. E quindi, il nostro costante bisogno di essere individualisti e diverso e per dimostrare la nostra differenza e rendere teorie sul mondo che vediamo intorno a noi.

Così, Riassumendo, il punto che vorrei fare è che la nozione di Realtà Assoluta separato dalla realtà è imperfetto. L'idea che si possa raggiungere l'AR attraverso una migliore analisi della R è ancora più difettoso. Così, questo cosa ci lascia con? Che se si spieghi qualcosa (come GRB), si sta spiegando sia l'AR e R perché si intrecciano. Ulteriormente, la bellezza di questo che ogni immaginabile teoria (provata o smentita, falsificabile o no in un metodo scientifico) spiega sia AR e R, perché le spiegazioni sono prodotti dei nostri sensi e l'intelletto, che sono parti del nostro mondo. Se abbiamo percepito, dovrebbe essere nel mondo AR o R o in altro modo.

This may not be tight enough as arguments go, but this is the best I could come up with.

Mine, forse, confuses and bewilders more than it explains, ma chi se ne frega. The world is not a simple thing to explain, è? Nevertheless, it is enjoyable and invigorating to think about all this. Especially interesting are the notions of causality, reversals of notions of time, perception of time in the brain etc.

Aula

Commenti

Un pensiero su "ciò che è reale? Le discussioni con Ranga.”

I commenti sono chiusi.