Heelal – Grootte en ouderdom

Ek gepos hierdie vraag wat my pla wanneer ek lees dat hulle 'n sterrestelsel omstreeks 13 miljard ligjare. My begrip van die verklaring is: Op n afstand van 13 miljard ligjare, was daar 'n sterrestelsel 13 miljard jaar gelede, sodat ons kan die lig van dit nou sien. Sou dit nie beteken dat die heelal is ten minste 26 biljoen jaar oud? Dit moet die sterrestelsel oor geneem het 13 miljard jaar te bereik waar dit blyk te wees,, en die lig van dit moet 'n ander te neem 13 biljoen jaar om ons te bereik.

In antwoord op my vraag, Martin en Swansont (wat ek neem is akademiese phycisists) wys my wanopvattings en my wese vra om meer te leer. Almal sal beantwoord word wanneer ek opgeneem, wil dit voorkom! 🙂

Hierdie debat is gepubliseer as 'n voorspel tot my pos op die Oerknal-teorie, kom op 'n dag of twee.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Heelal – Grootte en ouderdom
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 miljard ligjare. Ek probeer om uit te vind wat die verklaring middel. Vir my, beteken dit dat 13 miljard jaar gelede, hierdie sterrestelsel was waar ons dit nou sien. Is dit nie wat 13B LY weg middel? As dit so is, sou dit nie beteken dat die heelal het tot ten minste 26 biljoen jaar oud? Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…) Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…)

Ignoreer al die res, hoe sou dit beteken die heelal is 26 biljoen jaar oud?

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?

Die spoed van lig is 'n inherente deel van atoomstruktuur, in die fyn struktuur konstante (alfa). As c is die verandering, dan die patrone van atoomspektra sou hê om te verander. Daar is nie 'n bevestigde data wat toon dat die alfa verander (daar is die geleentheid papier beweer dat dit, maar jy iemand nodig het om die metings te herhaal), en die res is almal in ooreenstemming met geen verandering.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Om te bevestig of versterk wat swansont gesê, Daar is spekulasie en 'n paar byvoordele of standaard kosmologieën wat betrek c veranderende oor tyd (of alfa verander met verloop van tyd), maar die verandering van konstantes ding kry net meer en meer regeer out.I've is kyk vir meer 5 jaar en die meer mense kyk en bestudeer bewyse hoe minder waarskynlik is dit blyk dat daar 'n verandering. Hulle regeer dit uit meer en meer akkuraat met hul data.So is dit waarskynlik die beste om die te ignoreer “wisselende spoed van lig” kosmologieën totdat een is deeglik vertroud met die standaard hoofstroom kosmologie.Jy het wanopvattings Mowgli

  • Algemene Relatiwiteit (die 1915 teorie) troef Spesiale Rel (1905)
  • Hulle het nie eintlik weerspreek nie as jy hulle reg verstaan, omdat SR het slegs 'n beperkte plaaslike toepaslikheid, soos die ruimtetuig verbygaan:-)
  • Waar GR en SR lyk te weerspreek, glo GR. Dit is die meer omvattende teorie.
  • GR nie 'n spoedbeperking op die koers wat baie groot afstande kan verhoog. die enigste spoedgrens op die plaaslike dinge (jy nie kan inhaal en slaag 'n foton)
  • Sodat ons kan en neem dinge wat wegbeweeg van ons vinniger as c. (Dit is ver, SR is nie van toepassing.)
  • Dit was in 'n Wetenskaplike artikel Am Ek dink verlede jaar verduidelik
  • Google die skrywer se naam Charles Lineweaver en Tamara Davis.
  • Ons weet van baie van die dinge wat tans meer as 14 miljard LY weg.
  • Jy moet 'n paar kosmologie om te leer, sodat jy sal nie verwar word deur hierdie dinge.
  • Ook 'n “singulariteit” beteken nie 'n enkele punt. dit is 'n gewilde fout, want die woorde klink dieselfde.
  • 'N singulariteit kan kom oor 'n hele streek, selfs 'n oneindige streek.

Ook die “Oerknal” model lyk nie soos 'n ontploffing van materie whizzing weg van 'n sekere punt te kyk. Dit behoort nie so gedink word. Die beste artikel algemene foute wat mense het verduidelik, is hierdie Lineweaver en Davis ding in Sci Am. Ek dink dit was Jan of Februarie 2005 maar ek kon 'n jaar af wees. Google dit. Kry dit uit jou plaaslike biblioteek of vind dit aanlyn. Beste raad wat ek kan gee.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet wrong.To Martin: Jy is reg, Ek moet nogal 'n bietjie meer oor kosmologie om te leer. Maar 'n paar dinge wat jy genoem het verras my — hoe neem ons nie dinge wat wegbeweeg van so FTL? Ek bedoel, sou nie die relativistiese Doppler verskuiwing formule gee denkbeeldige 1 Z? En die dinge buite 14 b LY weg – is hulle “buite” die heelal?Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem. Dankie.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet verkeerd wees.

Dit sal afhang van hoe jy jou kalibrasie. Net op soek na 'n Doppler verskuiwing en ignoreer al die ander faktore, As jy weet dat die spoed ooreenstem met afstand, kry jy 'n sekere rooi verschuiving en jy sal waarskynlik kalibreer dat 13B LY te beteken as wat die werklike afstand. Dat die lig 13B jaar oud sou wees.

Maar as Martin het daarop gewys, ruimte uit te brei; die kosmologiese rooi verschuiving is anders as die Doppler-verskuiwing. Omdat die spasie tussenin het uitgebrei, AFAIK die lig wat kry ons van 'n sterrestelsel 13B LY weg nie so oud, want dit was nader aan toe die lig wat uitgestraal. Ek sou dink dat al hierdie in ag geneem word in die metings, sodat wanneer 'n afstand word gegee aan die sterrestelsel, dit is die werklike afstand.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem.

Hierdie post het 5 of 6 skakels na die Sci Am artikel deur Lineweaver en Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Dit is post #65 op die Sterrekunde skakels taai draad

Dit blyk uit die artikel in die Maart 2005 kwessie.

Ek dink dit is relatief maklik om te lees—goed geskryf. So dit behoort te help.

Wanneer jy die Wetenskaplike Am artikel gelees, meer vrae—jou vrae dalk pret om te probeer en antwoord:-)

Kommentaar

One thought on “Universe – Grootte en ouderdom”

Kommentaar is gesluit.