Unreal vũ trụ — Nhìn thấy ánh sáng trong Khoa học và Tâm linh

Chúng ta biết rằng vũ trụ của chúng ta là một chút không thực tế. Các ngôi sao mà chúng ta thấy trên bầu trời đêm, ví dụ, không thực sự có. Họ có thể đã di chuyển hoặc thậm chí chết vào thời điểm chúng tôi có thể nhìn thấy chúng. Sự chậm trễ này là do thời gian cần thiết cho ánh sáng từ các ngôi sao và thiên hà xa xôi để đến với chúng ta. Chúng tôi biết sự chậm trễ này.

Việc chậm trễ cùng trong cái thấy có một biểu hiện ít được biết đến trong cách chúng ta coi việc di chuyển đối tượng. Nó bóp méo nhận thức của chúng tôi như một điều gì đó đang tiến về phía chúng tôi sẽ trông như thể nó là đến nhanh hơn. Lạ vì nó có thể âm thanh, hiệu ứng này đã được quan sát thấy trong các nghiên cứu vật lý thiên văn. Một số các thiên thể này trông có vẻ như họ đang di chuyển nhiều lần tốc độ ánh sáng, trong khi họ “thực” tốc độ có lẽ là thấp hơn rất nhiều.

Bây giờ, hiệu ứng này đặt ra một câu hỏi thú vị–là những gì “thực” tốc độ? Nếu cái thấy là tin tưởng, tốc độ, chúng ta thấy nên tốc độ thực tế. Sau đó, một lần nữa, chúng ta biết về hiệu quả thời gian đi lại ánh sáng. Vì vậy, chúng ta nên sửa tốc độ chúng ta thấy trước khi tin tưởng nó. Điều gì sau đó không “nhìn thấy” có nghĩa là? Khi chúng ta nói chúng ta thấy một cái gì đó, những gì chúng ta thực sự có ý nghĩa?

Ánh sáng trong Vật lý

Nhìn thấy liên quan đến ánh sáng, rõ ràng. Tốc độ hữu hạn của ánh sáng và làm biến dạng ảnh hưởng đến cách chúng ta nhìn thấy mọi thứ. Thực tế này hầu như không cần đến như là một bất ngờ bởi vì chúng ta biết rằng mọi thứ không như chúng ta thấy chúng. Mặt trời mà chúng ta thấy là đã tám phút cũ bởi thời gian chúng tôi nhìn thấy nó. Sự chậm trễ này không phải là một vấn đề lớn; nếu chúng ta muốn biết những gì đang xảy ra ở mặt trời tại, tất cả chúng ta phải làm là chờ đợi cho tám phút. Chúng tôi, dù sao, phải “chính xác” cho biến dạng trong nhận thức của chúng tôi do tốc độ hữu hạn của ánh sáng trước khi chúng ta có thể tin tưởng những gì chúng ta thấy.

Điều đáng ngạc nhiên (và hiếm khi nổi bật) là khi nói đến cảm biến chuyển động, chúng ta không thể quay lại tính toán theo cùng một cách chúng tôi đưa ra sự chậm trễ trong nhìn thấy mặt trời. Nếu chúng ta nhìn thấy một thiên thể di chuyển với tốc độ cao improbably, chúng tôi không thể tìm ra nhanh như thế nào và trong những hướng đó là “thực sự” di chuyển mà không làm cho các giả định thêm. Một cách để giải quyết khó khăn này là để gán cho các biến dạng trong nhận thức của chúng tôi để các thuộc tính cơ bản của các trường vật lý — không gian và thời gian. Một kế hoạch hành động là phải chấp nhận ngắt kết nối giữa nhận thức của chúng tôi và cơ bản “thực tế” và đối phó với nó một cách nào đó.

Einstein đã chọn con đường đầu tiên. Trong bài báo đột phá của ông hơn một trăm năm trước, ông giới thiệu lý thuyết tương đối đặc biệt, trong đó ông cho rằng sự biểu hiện của tốc độ hữu hạn của ánh sáng để các thuộc tính cơ bản của không gian và thời gian. Một ý tưởng cốt lõi trong thuyết tương đối đặc biệt (SR) là khái niệm của sự đồng thời cần phải được định nghĩa lại bởi vì nó mất một thời gian cho ánh sáng từ một sự kiện tại một nơi xa xôi để đến với chúng ta, và chúng tôi trở thành nhận thức của sự kiện. Khái niệm về “Bây giờ” không có ý nghĩa nhiều, như chúng ta đã thấy, khi chúng ta nói về một sự kiện xảy ra trong ánh mặt trời, ví dụ. Đồng thời là tương đối.

Einstein được xác định đồng thời sử dụng các khoảnh khắc trong thời gian chúng tôi phát hiện sự kiện. Phát hiện, khi định nghĩa nó, liên quan đến một chuyến du lịch vòng quanh chuyến đi của ánh sáng tương tự như phát hiện Radar. Chúng tôi gửi ra ánh sáng, và nhìn vào sự phản ánh. Nếu ánh sáng phản xạ từ hai sự kiện đến với chúng ta ở cùng tức, họ là đồng thời.
Một cách khác để xác định tính đồng thời là sử dụng cảm biến — chúng ta có thể gọi hai sự kiện đồng thời nếu ánh sáng từ họ đến với chúng ta vào những giây cùng. Nói cách khác, chúng ta có thể sử dụng ánh sáng được tạo ra bởi các đối tượng dưới sự quan sát hơn là gửi cho họ ánh sáng và nhìn vào sự phản ánh.

Sự khác biệt này có thể âm thanh như một technicality tóc-chia, nhưng nó làm cho một sự khác biệt rất lớn trong các dự đoán chúng ta có thể làm. Sự lựa chọn của Einstein kết quả trong một hình ảnh toán học có nhiều đặc tính mong muốn, do đó làm cho sự phát triển hơn nữa thanh lịch.

Một khả năng khác có lợi thế khi nói đến việc mô tả các đối tượng trong chuyển động bởi vì nó tương ứng tốt hơn với cách chúng ta đo chúng. Chúng tôi không sử dụng Radar để xem các ngôi sao chuyển động; chúng ta chỉ cảm nhận được ánh sáng (hoặc bức xạ khác) đến từ chúng. Nhưng sự lựa chọn này của việc sử dụng một mô giác, hơn là phát hiện Radar giống, để mô tả các kết quả trong một vũ trụ hình toán học hơi xấu xí.

Sự khác biệt toán học sinh ra các quan điểm triết học khác nhau, do đó thấm vào sự hiểu biết về hình ảnh vật lý của chúng ta về thực tại. Là một minh họa, chúng ta hãy xem xét một ví dụ từ vật lý thiên văn. Giả sử chúng ta quan sát (thông qua một kính thiên văn radio, ví dụ) hai đối tượng trên bầu trời, khoảng của cùng một hình dạng và đặc tính. Điều duy nhất chúng ta biết chắc chắn là các sóng radio từ hai điểm khác nhau trên bầu trời tới kính thiên văn vô tuyến ở liền cùng một thời. Chúng ta có thể đoán rằng những con sóng bắt đầu cuộc hành trình của họ khá trong khi trước đây.

Đối với các đối tượng đối xứng, nếu chúng ta giả định (như chúng ta thường làm) mà những con sóng bắt đầu cuộc hành trình khoảng ở ngay lập tức cùng một thời, chúng tôi kết thúc với một hình ảnh của hai “thực” thùy đối xứng ít nhiều cách nhìn thấy chúng.

Nhưng có khả năng khác nhau mà các sóng có nguồn gốc từ cùng một đối tượng (đó là chuyển động) hai khoảnh khắc khác nhau trong thời gian, đạt kính thiên văn tại ngay lập tức cùng. Khả năng này giải thích một số tính chất quang phổ và thời gian của các nguồn phát thanh đối xứng như vậy, đó là những gì tôi mô tả toán học trong một bài báo gần đây vật lý. Bây giờ, mà của hai hình ảnh chúng ta nên như thật? Hai đối tượng đối xứng như chúng ta thấy chúng hoặc một vật chuyển động trong một cách nào đó để cho chúng ta ấn tượng rằng? Liệu nó thực sự quan trọng đó là một trong “thực”? Liệu “thực” có ý nghĩa gì trong bối cảnh này?

Lập trường triết học trong ngụ ý trong thuyết tương đối đặc biệt trả lời câu hỏi này một cách rõ ràng. Có một thực tại vật lý rõ ràng từ đó chúng ta có hai nguồn sóng radio đối xứng, mặc dù phải mất một chút công việc toán học để có được nó. Toán học bác bỏ khả năng của một đối tượng duy nhất di chuyển trong một thời trang như để bắt chước hai đối tượng. Về cơ bản, những gì chúng ta thấy là những gì được ra khỏi đó.

Mặt khác, nếu chúng ta xác định tính đồng thời sử dụng đến đồng thời ánh sáng, chúng tôi sẽ buộc phải thừa nhận đối diện chính xác. Khá xa với những gì là ra có những gì chúng ta thấy là. Chúng tôi sẽ thú nhận rằng chúng ta không thể tách rời một cách rõ ràng những biến dạng do sự hạn chế trong nhận thức (tốc độ ánh sáng là hữu hạn các ràng buộc quan tâm ở đây) từ những gì chúng ta thấy. Có rất nhiều thực tại vật lý có thể dẫn đến các hình ảnh tri giác cùng. Lập trường triết học chỉ có ý nghĩa là một trong đó ngắt kết nối thực tế cảm nhận và những nguyên nhân đằng sau những gì đang được cảm nhận.

Ngắt kết nối này không phải là hiếm trong các trường học của tư tưởng triết học. Phenomenalism, ví dụ, giữ quan điểm cho rằng không gian và thời gian không phải là thực tế khách quan. Họ chỉ đơn thuần là phương tiện của nhận thức của chúng tôi. Tất cả các hiện tượng xảy ra trong không gian và thời gian chỉ là những bó của nhận thức của chúng tôi. Nói cách khác, không gian và thời gian là các cấu trúc nhận thức xuất phát từ nhận thức. Do đó, tất cả các tính chất vật lý mà chúng ta gán cho không gian và thời gian chỉ có thể áp dụng cho thực tế hiện tượng (thực tế là chúng tôi cảm nhận được nó). Thực tế noumenal (mà giữ nguyên nhân vật lý của nhận thức của chúng tôi), Ngược lại, vẫn còn ngoài tầm với nhận thức của chúng tôi.

Các chi nhánh của hai quan điểm triết học khác nhau được mô tả ở trên là rất lớn. Kể từ vật lý hiện đại dường như ôm một cái nhìn không hiện tượng luận của không gian và thời gian, nó thấy mình mâu thuẫn với chi nhánh của triết học. Vực thẳm này giữa triết học và vật lý đã phát triển đến một mức độ như vậy mà đoạt giải Nobel vật lý, Steven Weinberg, tự hỏi (trong cuốn sách của mình “Ước mơ của một lý thuyết cuối cùng”) lý do tại sao sự đóng góp từ triết lý đến vật lý có được như vậy đáng ngạc nhiên nhỏ. Nó cũng nhắc nhở các nhà triết học để lập báo cáo như, “Cho dù thực tế noumenal 'gây ra hiện tượng thực tế’ hay 'thực tế noumenal độc lập với cảm nhận của chúng tôi nó’ hay "chúng tôi cảm nhận thực tế noumenal,’ vấn đề vẫn còn là khái niệm thực tế noumenal là một khái niệm hoàn toàn cần thiết để phân tích của khoa học.”

Một, gần như tình cờ, khó khăn trong việc xác định những ảnh hưởng của tốc độ hữu hạn của ánh sáng như các thuộc tính của không gian và thời gian là bất kỳ hiệu ứng mà chúng tôi hiểu được ngay lập tức xuống hạng để các lĩnh vực ảo giác quang học. Ví dụ, sự chậm trễ tám phút nhìn thấy ánh nắng mặt trời, bởi vì chúng ta dễ dàng hiểu nó và tách từ nhận thức của chúng tôi bằng cách sử dụng số học đơn giản, được coi là một ảo ảnh quang học chỉ. Tuy nhiên, các biến dạng trong nhận thức của chúng ta về các đối tượng chuyển động nhanh, mặc dù có nguồn gốc từ cùng một nguồn được coi là một tài sản của không gian và thời gian, vì họ là phức tạp hơn.

Chúng ta phải đối diện với thực tế là khi nói đến nhìn thấy vũ trụ, không có những điều như một ảo ảnh quang học, mà có lẽ là những gì Goethe chỉ ra khi ông nói:, “Ảo ảnh quang học là chân lý quang học.”

Sự khác biệt (hoặc thiếu đó) giữa ảo ảnh quang học và chân lý là một trong những cuộc tranh luận lâu đời nhất trong triết học. Sau khi tất cả, nó là về sự khác biệt giữa kiến ​​thức và thực tế. Kiến thức được coi là điểm của chúng tôi về một cái gì đó, trong thực tế, là “thực sự là trường hợp.” Nói cách khác, kiến thức là một sự phản ánh, hoặc một hình ảnh tinh thần của một cái gì đó bên ngoài, như thể hiện trong hình bên dưới.
Commonsense view of reality
Trong bức tranh này, mũi tên màu đen đại diện cho quá trình tạo ra kiến ​​thức, trong đó bao gồm nhận thức, hoạt động nhận thức, và việc thực hiện lý tính thuần túy. Đây là hình ảnh mà vật lý đã chấp nhận.
Alternate view of reality
Trong khi thừa nhận rằng nhận thức của chúng tôi có thể không hoàn hảo, vật lý cho rằng chúng ta có thể nhận được gần hơn và gần gũi hơn với thực tế bên ngoài thông qua thử nghiệm ngày càng tốt hơn, và, quan trọng hơn, thông qua theorization tốt hơn. Các lý thuyết đặc biệt và tương đối tổng quát là những ví dụ của các ứng dụng tuyệt vời của quan điểm này của thực tại mà các nguyên tắc vật lý đơn giản là không ngừng theo đuổi bằng cách sử dụng máy tính vượt trội của lý trí thuần túy để kết luận một cách logic không thể tránh khỏi của họ.

Nhưng có một, nhìn khác về kiến ​​thức và thực tế là đã được khoảng một thời gian dài. Đây là quan điểm cho rằng liên quan đến thực tế xem là một đại diện nhận thức nội bộ của đầu vào cảm giác của chúng tôi, như minh họa dưới đây.

Theo quan điểm này, kiến thức và nhận thức thực tế là cả hai cấu trúc nhận thức nội bộ, mặc dù chúng tôi đã đến để nghĩ về họ như riêng biệt. Những gì là bên ngoài không phải là thực tế khi chúng ta cảm nhận nó, nhưng một thực thể không thể biết dẫn đến những nguyên nhân vật lý đằng sau đầu vào cảm giác. Trong hình minh họa, mũi tên lần đầu tiên đại diện cho quá trình cảm biến, và mũi tên thứ hai đại diện cho các bước lý luận nhận thức và hợp lý. Để áp dụng quan điểm này của thực tế và kiến ​​thức, chúng ta phải đoán bản chất của thực tại tuyệt đối, không thể biết vì nó là. Một ứng cử viên có thể cho các thực tại tuyệt đối là cơ học Newton, mà đưa ra một dự đoán hợp lý cho thực tế nhận thức của chúng tôi.

Để tóm tắt, khi chúng tôi cố gắng để xử lý các biến dạng do nhận thức, chúng tôi có hai lựa chọn, hoặc hai quan điểm triết học có thể. Một là chấp nhận sự biến dạng như một phần của không gian và thời gian của chúng tôi, như SR làm. Các tùy chọn khác là để giả định rằng có một “cao hơn” thực tế khác biệt với thực tế cảm nhận của chúng tôi, có thuộc tính chúng ta chỉ có thể phỏng đoán. Nói cách khác, một lựa chọn là sống với sự biến dạng, trong khi người kia là đề xuất võ đoán về tính xác thực cao hơn. Không ai trong số các tùy chọn này đặc biệt hấp dẫn. Nhưng con đường đoán cũng tương tự như quan điểm được chấp nhận trong phenomenalism. Nó cũng dẫn đến tự nhiên như thế nào thực tế được xem trong khoa học thần kinh nhận thức, nghiên cứu những cơ chế sinh học đằng sau nhận thức.

Theo quan điểm của tôi, hai lựa chọn không hẳn đã khác biệt. Lập trường triết học của SR có thể được coi như là đến từ một sự hiểu biết sâu sắc không gian mà chỉ đơn thuần là một cấu trúc phi thường. Nếu các phương thức giới thiệu ý nghĩa biến dạng trong hình ảnh phi thường, chúng ta có thể lập luận rằng một cách hợp lý xử lý nó là để xác định các tính chất của các hiện tượng thực tế.

Vai trò của ánh sáng trong thực tế của chúng tôi

Từ góc nhìn của khoa học thần kinh nhận thức, tất cả mọi thứ chúng ta thấy, ý nghĩa, cảm nhận và suy nghĩ là kết quả của các mối liên kết thần kinh trong não của chúng tôi và các tín hiệu điện nhỏ trong họ. Quan điểm này phải đúng. Những gì người khác là có? Tất cả những suy nghĩ và lo lắng của chúng tôi, kiến thức và niềm tin, cái tôi và thực tế, sống và cái chết — tất cả mọi thứ là sa thải chỉ đơn thuần là tế bào thần kinh trong một và nửa kg dính, vật liệu màu mà chúng ta gọi não của chúng ta. Không có gì khác là. Không!

Trong thực tế, quan điểm này của thực tế trong khoa học thần kinh là một tiếng vang chính xác của phenomenalism, trong đó xem xét tất cả mọi thứ một bó của nhận thức và tinh thần cấu trúc. Không gian và thời gian cũng là các cấu trúc nhận thức trong não của chúng ta, như mọi thứ khác. Họ là hình ảnh tinh thần não của chúng ta pha chế ra khỏi đầu vào cảm giác mà các giác quan của chúng tôi nhận được. Tạo ra từ nhận thức giác quan của chúng ta và chế tạo bởi quá trình nhận thức của chúng tôi, không-thời gian liên tục là lĩnh vực của vật lý. Trong tất cả các giác quan của chúng tôi, tầm nhìn đến nay là một ưu thế. Các đầu vào cảm giác để cảnh là ánh sáng. Trong một không gian được tạo ra bởi bộ não ra khỏi ánh sáng chiếu vào võng mạc của chúng tôi (hoặc trên các bộ cảm biến hình ảnh của kính thiên văn Hubble), nó là một sự ngạc nhiên rằng không có gì có thể di chuyển nhanh hơn ánh sáng?

Quan điểm triết học này là cơ sở của cuốn sách của tôi, Unreal vũ trụ, trong đó khám phá những chủ đề phổ biến ràng buộc vật lý và triết học. Suy tưởng triết học như vậy thường có được một rap xấu từ chúng tôi các nhà vật lý. Các nhà vật lý, triết học là một lĩnh vực hoàn toàn khác nhau, một silo kiến ​​thức. Chúng ta cần phải thay đổi niềm tin này và đánh giá cao sự chồng chéo giữa các silo kiến ​​thức khác nhau. Nó là chồng chéo này mà chúng ta có thể hy vọng tìm thấy những đột phá trong tư duy con người.

Đây triết học vĩ đại đời có vẻ kiêu ngạo và che kín mặt tự hiểu lời khuyên của các nhà vật lý không được hoan nghênh; nhưng tôi đang cầm một con át chủ bài. Dựa trên quan điểm triết học này, Tôi đã đưa ra một mô hình hoàn toàn mới cho hai hiện tượng vật lý thiên văn, và công bố nó trong một bài viết có tiêu đề, “Là nguồn Radio và Gamma Ray Burst Luminal bùng nổ?” trong Quốc tế nổi tiếng Tạp chí Vật lý hiện đại D trong tháng Sáu 2007. Bài viết này, mà nhanh chóng trở thành một trong những bài báo truy cập trên các tạp chí của Jan 2008, là một ứng dụng trực tiếp của quan điểm cho rằng tốc độ hữu hạn của ánh sáng đã làm méo mó cách chúng ta cảm nhận được chuyển động. Bởi vì những biến dạng, cách chúng ta nhìn thấy những điều rất khác xa so với cách họ.

Chúng ta có thể bị cám dỗ để nghĩ rằng chúng ta có thể thoát khỏi những hạn chế về tri giác như vậy bằng cách sử dụng phần mở rộng công nghệ cho các giác quan của chúng tôi như kính thiên văn vô tuyến, kính hiển vi điện tử hoặc các phép đo tốc độ quang phổ. Sau khi tất cả, các dụng cụ không có “nhận thức” mỗi se và nên được miễn dịch với những điểm yếu của con người chúng ta bị. Nhưng những công cụ vô hồn cũng đo vũ trụ của chúng ta sử dụng các vật mang tin giới hạn tốc độ của ánh sáng. Chúng tôi, Do đó,, không thể thoát khỏi những hạn chế cơ bản của nhận thức của chúng ta ngay cả khi chúng ta sử dụng các công cụ hiện đại. Nói cách khác, kính viễn vọng Hubble có thể nhìn thấy một tỷ năm ánh sáng xa hơn so với mắt thường của chúng tôi, nhưng những gì nó thấy vẫn còn lớn hơn những gì mắt chúng ta nhìn thấy một tỷ năm.

Thực tế của chúng tôi, cho dù công nghệ tăng cường hoặc xây dựng dựa trên đầu vào cảm giác trực tiếp, là kết quả cuối cùng của quá trình nhận thức của chúng tôi. Trong phạm vi mà nhận thức tầm xa của chúng tôi được dựa trên ánh sáng (và do đó giới hạn tốc độ của nó), chúng tôi nhận được chỉ là một hình ảnh méo mó của vũ trụ.

Ánh sáng trong Triết học và tâm linh

The twist với câu chuyện về ánh sáng và thực tế là chúng ta dường như đã biết tất cả điều này trong một thời gian dài. Trường phái triết học cổ điển dường như đã nghĩ dọc theo các đường rất giống với thí nghiệm tưởng tượng của Einstein.

Một khi chúng tôi đánh giá cao vị trí đặc biệt dành cho ánh sáng khoa học hiện đại, chúng ta phải tự hỏi mình như thế nào khác vũ trụ của chúng ta sẽ có được trong sự vắng mặt của ánh sáng. Tất nhiên, ánh sáng chỉ là một nhãn hiệu chúng tôi đính kèm vào một trải nghiệm cảm giác. Do đó, để được chính xác hơn, chúng ta phải đặt một câu hỏi khác nhau: nếu chúng tôi không có bất kỳ giác quan mà đáp lại những gì chúng ta gọi là ánh sáng, đó sẽ ảnh hưởng đến hình thức của vũ trụ?

Các câu trả lời ngay lập tức từ bất kỳ bình thường (đó là, phi triết học) người là nó là rõ ràng. Nếu tất cả mọi người là mù, tất cả mọi người là mù. Nhưng sự tồn tại của vũ trụ là độc lập cho dù chúng ta có thể nhìn thấy nó hay không. Là nó mặc dù? Có ý nghĩa gì để nói vũ trụ tồn tại nếu chúng ta không thể cảm nhận được nó? Ah… những câu hỏi hóc búa lâu đời của cây đổ trong một khu rừng hoang. Nhớ lại, vũ trụ là một cấu trúc nhận thức hoặc một đại diện tinh thần của các đầu vào ánh sáng cho đôi mắt của chúng tôi. Nó không phải là “hiện có,” nhưng trong các tế bào thần kinh của bộ não, như mọi thứ khác là. Trong sự vắng mặt của ánh sáng trong đôi mắt của chúng tôi, không có đầu vào được đại diện, ergo không vũ trụ.

Nếu chúng ta đã cảm nhận được vũ trụ sử dụng phương thức mà hoạt động ở tốc độ khác (vị bằng tiếng vang, ví dụ), đó là những tốc độ mà có thể đã tìm trong các thuộc tính cơ bản của không gian và thời gian. Đây là kết luận không thể tránh khỏi phenomenalism.

Vai trò của ánh sáng trong việc tạo ra thực tế hay vũ trụ của chúng ta là ở trung tâm của tư duy tôn giáo phương Tây. Một vũ trụ không có những ánh sáng không chỉ đơn giản là một thế giới mà bạn đã tắt đèn. Nó thực sự là một vũ trụ không có các chính, một vũ trụ không tồn tại. Chính trong bối cảnh này, chúng ta phải hiểu sự khôn ngoan đằng sau các tuyên bố rằng “đất là vô hình, hiệu” cho đến khi Chúa gây ra ánh sáng được, bằng cách nói “Hãy có ánh sáng.”

Kinh Qur'an cũng nói, “Allah là ánh sáng của bầu trời và trái đất,” được phản ánh trong một trong những tác phẩm của Ấn Độ giáo cổ xưa: “Dẫn tôi từ bóng tối ra ánh sáng, dẫn tôi từ hư không đến thực sự.” Vai trò của ánh sáng trong việc chúng ta ra khỏi khoảng trống không thật (hư vô) một thực tế đã thực sự hiểu một thời gian dài, thời gian dài. Có thể rằng các thánh và tiên tri cổ đại đã biết những điều mà chúng ta mới chỉ bắt đầu phát hiện ra với tất cả các tiến bộ của chúng tôi cho là kiến ​​thức?

Tôi biết tôi có thể đổ xô vào nơi thiên thần sợ hãi để bước đi, cho reinterpreting kinh điển là một trò chơi nguy hiểm. Giải thích nước ngoài như vậy là hiếm khi chào đón trong giới thần học. Nhưng tôi tìm nơi ẩn náu trong thực tế là tôi đang tìm kiếm sự đồng thuận trong các quan điểm siêu hình của triết lý tâm linh, mà không giảm bớt giá trị huyền bí hay thần học của họ.

Sự tương đồng giữa sự khác biệt noumenal-hiện tượng trong phenomenalism và sự khác biệt Brahman-Maya trong Advaita là khó bỏ qua. Đây trí tuệ thời gian thử nghiệm vào bản chất của thực tế từ các tiết mục của tâm linh hiện đang tái phát minh trong khoa học thần kinh hiện đại, mà đối xử với thực tế như là một đại diện nhận thức được tạo ra bởi não. Não sử dụng đầu vào cảm giác, bộ nhớ, ý thức, và thậm chí cả ngôn ngữ như là thành phần trong pha chế cảm giác của chúng ta về thực tại. Quan điểm này của thực tại, Tuy nhiên, là một cái gì đó là vật lý vẫn chưa đến với các điều khoản. Tuy nhiên, trong phạm vi lĩnh vực của mình (không gian và thời gian) là một phần của thực tế, vật lý không phải là miễn dịch với triết lý.

Như chúng ta đã đẩy giới hạn của kiến ​​thức của chúng tôi tiếp tục và tiếp tục, chúng tôi đang bắt đầu khám phá ra mối liên kết cho đến nay vẫn không bị nghi ngờ và thường đáng ngạc nhiên giữa các ngành khác nhau của nỗ lực con người. Trong phân tích cuối cùng, cách các lĩnh vực đa dạng của kiến ​​thức của chúng tôi có thể độc lập với nhau khi tất cả các kiến ​​thức của chúng tôi nằm trong não của chúng ta? Kiến thức là một đại diện nhận thức của kinh nghiệm của chúng tôi. Nhưng sau đó, như vậy là thực tế; nó là một đại diện nhận thức của đầu vào cảm giác của chúng tôi. Đó là một sai lầm khi nghĩ rằng kiến ​​thức là đại diện nội bộ của chúng ta về một thực tại bên ngoài, và do đó khác biệt với nó. Kiến thức và thực tế là cả hai cấu trúc nhận thức nội bộ, mặc dù chúng tôi đã đến để nghĩ về họ như riêng biệt.

Nhận biết và tận dụng các mối liên kết giữa các lĩnh vực khác nhau của đời sống con người có thể là chất xúc tác cho sự đột phá tiếp theo trong trí tuệ tập thể của chúng tôi mà chúng tôi đã chờ đợi.

Bình luận