Die onwerklik Heelal — Sien lig in Wetenskap en Spiritualiteit

Ons weet dat ons heelal is 'n bietjie onwerklik. Die sterre sien ons in die nag lug, byvoorbeeld, is nie regtig daar. Hulle kan verskuif het of selfs dood teen die tyd wat ons kry om dit te sien. Hierdie vertraging is te danke aan die tyd wat dit neem vir die lig uit die verre sterre en sterrestelsels om ons te bereik. Ons weet van die vertraging.

Dieselfde vertraging in te sien het 'n minder bekende verskynsel in die manier waarop ons sien bewegende voorwerpe. Dit verwring ons persepsie so iets kom na ons sal lyk asof dit kom in 'n vinniger. Vreemd soos dit mag klink, hierdie effek is in astrofisiese studies waargeneem. Sommige van die hemelse liggame lyk asof hulle beweeg 'n paar keer die spoed van lig, terwyl hul “werklike” spoed is waarskynlik 'n baie laer.

Nou, hierdie effek 'n interessante vraag–Wat is die “werklike” spoed? As sien is glo, die spoed sien ons moet die werklike spoed. Dan weer, Ons weet van die lig reistyd effek. So moet ons die spoed voor ons sien glo dat dit korrek. Wat dan doen “sien” beteken? Wanneer ons sê dat ons iets sien, wat werklik bedoel ons?

Lig in fisika

Sien behels lig, natuurlik. Die beperkte spoed van lig invloede en verdraai die manier waarop ons dinge sien. Hierdie feit moet skaars kom as 'n verrassing, want ons weet dat dinge nie soos ons dit sien. Die son wat ons sien, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien. Hierdie vertraging is nie 'n groot deal; As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Ons, nietemin, moet “korrekte” vir die ondergang van ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom mosie sensing, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Einstein het verkies om die eerste roete. In sy baanbrekerswerk papier oor 'n honderd jaar gelede, Hy het die spesiale relatiwiteitsteorie, waarin hy skryf die manifestasies van die beperkte spoed van lig aan die fundamentele eienskappe van ruimte en tyd. Een kern idee in spesiale relatiwiteit (SR) is dat die idee van gelyktydigheid moet herdefinieer word nie, want dit neem tyd vir ligte uit 'n gebeurtenis op 'n afgeleë plek om ons te bereik, en word ons bewus van die geval. Die konsep van “Nou” maak nie veel sin, soos ons gesien het, wanneer ons praat van 'n gebeurtenis gebeur in die son, byvoorbeeld. Gelyktydigheid is relatief.

Einstein gedefinieer gelyktydigheid met behulp van die oomblikke in die tyd wat ons ontdek die geval. Opsporing, as hy dit gedefinieer, behels 'n ronde-reis reis van die lig soortgelyk aan Radar opsporing. Ons stuur lig, en kyk na die besinning. As die weerkaatste lig van twee gebeurtenisse bereik ons ​​op dieselfde oomblik, hulle gelyktydige.
Nog 'n manier te definieer gelyktydigheid is met behulp van waarneming — kan ons twee gebeurtenisse gelyktydige bel as die lig van hulle bereik ons ​​op dieselfde oomblik. Met ander woorde, ons kan die lig wat deur die voorwerpe onder waarneming gebruik eerder as die stuur van die lig vir hulle en kyk na die besinning.

Hierdie verskil kan klink soos 'n muggezifterij tegniese, maar dit maak 'n groot verskil in die voorspellings wat ons kan maak. Einstein se keuse lei tot 'n wiskundige prentjie wat baie wenslik eienskappe, sodoende verdere ontwikkeling elegante.

Die ander moontlikheid is 'n voordeel wanneer dit kom by die beskrywing van voorwerpe in beweging, omdat dit ooreenstem beter met hoe ons meet hulle. Ons Radar gebruik nie die sterre in beweging te sien; ons bloot die lig voel (of ander bestraling) kom van hulle. Maar hierdie keuse van die gebruik van 'n sensoriese paradigma, eerder as Radar-agtige opsporing, die heelal resultate in 'n effens minder mooi wiskundige prentjie te beskryf.

Die wiskundige verskil toegevoeg verskillende filosofiese standpunte, wat op sy beurt deur sien tot die begrip van ons fisiese beeld van die werklikheid. As 'n illustrasie, Kom ons kyk na 'n voorbeeld van astrofisika. Gestel ons neem (deur 'n radio-teleskoop, byvoorbeeld) twee voorwerpe in die lug, ongeveer dieselfde vorm en eienskappe. Die enigste ding wat ons weet vir seker is, is dat die radio golwe van twee verskillende punte in die lug bereik die radioteleskoop op dieselfde oomblik in tyd. Ons kan raai dat die golwe het begin om hul reis 'n geruime tyd gelede.

Vir simmetriese voorwerpe, As ons aanvaar (as ons gereeld doen) dat die golwe begin die reis ongeveer op dieselfde tydstip, ons eindig met 'n foto van twee “werklike” simmetriese lobbe meer of minder die pad sien hulle.

Maar daar is 'n moontlikheid dat die verskillende golwe ontstaan ​​uit dieselfde voorwerp (wat in beweging) op twee verskillende oomblikke in tyd, die bereik van die teleskoop op dieselfde oomblik. Hierdie moontlikheid verduidelik sommige spektrale en temporale eienskappe van sodanige simmetriese radio bronne, dit is wat ek wiskundig beskryf in 'n onlangse fisika artikel. Nou, Watter van hierdie twee foto's moet neem ons as 'n ware? Twee simmetriese voorwerpe as ons sien hulle of een voorwerp beweeg in so 'n manier om ons te gee wat die indruk? Is dit regtig saak watter een is “werklike”? Doen “werklike” iets beteken in hierdie konteks?

Die filosofiese standpunt in geïmpliseer in spesiale relatiwiteit beantwoord hierdie vraag onomwonde. Daar is 'n ondubbelsinnige fisiese werklikheid van wat ons kry die twee simmetriese radio bronne, Hoewel dit 'n bietjie van 'n wiskundige werk te kry om dit te. Die wiskunde reëls uit die moontlikheid van 'n enkele voorwerp wat in so 'n manier as twee voorwerpe na te boots. Wese, wat ons sien is wat daar buite.

Aan die ander kant, As ons gelyktydigheid definieer met behulp van gelyktydige aankoms van die lig, sal ons gedwing word om die presiese teenoorgestelde te erken. Wat ons sien is redelik ver van wat is daar buite. Ons sal bely dat ons nie ondubbelsinnig kan ontkoppel die ondergang te danke aan die beperkings in persepsie (die beperkte spoed van lig om die beperking van belang is hier) van wat ons sien. Daar is verskeie fisiese realiteite wat kan lei tot dieselfde perseptuele prentjie. Die enigste filosofiese standpunt wat sin maak, is die een wat verbreek die Deteksie werklikheid en die oorsake agter dit wat waargeneem.

Dit verbreek is nie ongewoon in filosofiese denkrigtings. Phenomenalism, byvoorbeeld, is van mening dat ruimte en tyd is nie objektiewe werklikhede. Hulle is bloot die medium van ons persepsie. Al die verskynsels wat in die ruimte en tyd gebeur is bloot bundels van ons persepsie. Met ander woorde, ruimte en tyd is kognitiewe konstrukte wat voortspruit uit persepsie. So, al die fisiese eienskappe wat ons toeskryf aan die ruimte en tyd kan net van toepassing op die fenomenale werklikheid (die werklikheid soos ons voel dit). Die noumenal werklikheid (wat die besit van die fisiese oorsake van ons persepsie), teenstelling, bly buite ons kognitiewe bereik.

Die gevolge van die twee verskillende filosofiese standpunte hierbo beskryf is geweldige. Aangesien die moderne fisika lyk na 'n nie-phenomenalistic siening van ruimte en tyd om te omhels, dit bevind hom in stryd met daardie tak van die filosofie. Hierdie kloof tussen filosofie en fisika het gegroei tot so 'n mate dat die Nobelprys wen fisikus, Steven Weinberg, gewonder (in sy boek “Drome van 'n Finale teorie”) waarom die bydrae van filosofie fisika is so verrassend klein. Dit vra ook filosowe stellings soos te maak, “Of 'noumenal werklikheid veroorsaak fenomenale werklikheid’ of 'noumenal werklikheid is onafhanklik van ons sensing dit’ of "ons voel noumenal werklikheid,’ die probleem is dat die konsep van noumenal werklikheid is 'n totaal onnodige konsep vir die ontleding van die wetenskap.”

Een, byna toevallige, probleme in die herdefiniëring van die gevolge van die beperkte spoed van lig as die eienskappe van ruimte en tyd is dat enige uitwerking wat ons nie verstaan ​​kry onmiddellik verban na die wêreld van optiese illusies. Byvoorbeeld, die agt minute vertraging in die sien van die son, omdat ons geredelik verstaan ​​en skei van ons persepsie met behulp van eenvoudige rekenkundige, beskou word as 'n blote optiese illusie. Egter, die ondergang van ons persepsie van vinnig bewegende voorwerpe, Hoewel oorsprong uit dieselfde bron word beskou as 'n eiendom van ruimte en tyd, want hulle is meer kompleks.

Ons het om vrede te maak met die feit dat wanneer dit kom by die sien van die heelal, Daar is nie so iets soos 'n optiese illusie, wat is waarskynlik wat Goethe uitgewys toe hy gesê, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

Die onderskeid (of die gebrek daaraan) tussen optiese illusie en waarheid is een van die oudste debatte in die filosofie. Na alles, dit is oor die onderskeid tussen kennis en die werklikheid. Kennis word beskou as ons siening oor iets wat, in werklikheid, is “werklik die geval is.” Met ander woorde, kennis is 'n weerspieëling, of 'n geestelike beeld van iets eksterne, soos getoon in die figuur hieronder.
Commonsense view of reality
In hierdie foto, die swart pyl stel die proses van die skep van kennis, Dit sluit persepsie, kognitiewe aktiwiteite, en die uitoefening van suiwer rede. Dit is die prentjie wat die fisika het gekom om te aanvaar.
Alternate view of reality
Hy erken dat ons persepsie onvolmaakte mag wees, fisika aanvaar dat ons kan kry deur middel van toenemend fyner eksperimentering nader en nader aan die eksterne werklikheid, en, meer belangrik, deur beter teoretisering. Die Spesiale en Algemene Teorieë van Relatiwiteit is voorbeelde van briljante aansoeke van hierdie siening van die werklikheid waar eenvoudige fisiese beginsels meedoënloos agtervolg gebruik formidabele masjien van suiwer rede om hul logies onvermydelik gevolgtrekkings.

Maar daar is nog 'n, alternatiewe siening van kennis en werklikheid wat reeds vir 'n lang tyd. Dit is die mening dat met betrekking tot vermeende werklikheid as 'n interne kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette, soos hieronder geïllustreer.

In hierdie siening, kennis en beskou die werklikheid is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike. Wat is eksterne is nie die werklikheid soos ons dit sien, maar 'n onkenbare entiteit wat aanleiding gee tot die fisiese oorsake agter sensoriese insette. In die illustrasie, die eerste pyl stel die proses van waarneming, en die tweede pyl verteenwoordig die kognitiewe en logiese redenasie stappe. Ten einde hierdie siening van die werklikheid en kennis toe te pas, ons het die aard van die absolute werklikheid te dink, onkenbare soos dit is. Een moontlike kandidaat vir die absolute realiteit is Newton-meganika, Dit gee 'n redelike voorspelling vir ons beskou die werklikheid.

Om op te som, wanneer ons probeer om die ondergang te danke aan persepsie te hanteer, het ons twee opsies, of twee moontlike filosofiese standpunte. Een daarvan is die ondergang as deel van ons tyd en ruimte te aanvaar, as SR doen. Die ander opsie is om te aanvaar dat daar 'n “hoër” werklikheid te onderskei van ons Deteksie werklikheid, wie se eiendom kan ons net vermoede. Met ander woorde, een opsie is met die ondergang te leef, terwyl die ander is opgevoede raaiskote te stel vir die hoër werklikheid. Nie een van hierdie opsies is besonder aantreklik. Maar die raai pad is soortgelyk aan die oog in phenomenalism aanvaar. Dit lei ook natuurlik hoe die werklikheid beskou word in kognitiewe neurowetenskap, wat die studie van die biologiese meganismes agter kognisie.

In my mening, die twee opsies is nie inherent duidelike. Die filosofiese houding van SR kan beskou word as komende van 'n diep begrip dat die ruimte is bloot 'n fenomenale konstruk. As die sin modaliteit stel ondergang in die fenomenale prentjie, Ons kan argumenteer dat een sinvolle manier van hantering is dit die eienskappe van die fenomenale werklikheid te herdefinieer.

Rol van lig in ons Reality

Vanuit die perspektief van kognitiewe neurowetenskap, alles wat ons sien, sin, voel en dink is die gevolg van die neuronale interkonneksies in ons brein en die klein elektriese seine in hulle. Hierdie siening moet reg wees. Wat anders is daar? Al ons gedagtes en bekommernisse, kennis en oortuigings, ego en die werklikheid, lewe en dood — alles is net neuronale firings in die een-en-half kilogram slissend, grys materiaal wat ons noem ons brein. Daar is niks anders. Niks!

In werklikheid, hierdie siening van die werklikheid in die neuro is 'n presiese eggo van phenomenalism, wat van mening alles wat 'n bondel van persepsie of geestelike konstrukte. Ruimte en tyd is ook kognitiewe konstrukte in ons brein, soos alles. Hulle is geestelike foto's van ons brein bewerk uit die sensoriese insette wat ons sintuie ontvang. Gegenereer uit ons sintuiglike waarneming en vervaardigde deur ons kognitiewe proses, die ruimte-tyd kontinuum is die arena van fisika. Van al ons sintuie, oë is verreweg die oorheersende een. Die sensoriese insette te sien is lig. In 'n ruimte geskep deur die brein uit die lig val op ons retinas (of op die foto sensors van die Hubble-teleskoop), is dit 'n verrassing dat niks vinniger kan reis as die lig?

Hierdie filosofiese standpunt is die basis van my boek, Die onwerklik Heelal, wat ondersoek die algemene drade bindend fisika en filosofie. Sulke filosofiese musings kry gewoonlik 'n slegte rap van ons fisici. Om fisici, filosofie is 'n heeltemal ander gebied, 'n ander silo van kennis. Ons moet hierdie geloof te verander en waardeer die oorvleueling tussen die verskillende kennis silo's. Dit is in hierdie oorvleueling wat ons kan verwag deurbrake in die menslike denke te vind.

Hierdie filosofiese grand-staande mag klink arrogant en die bedekte self-vermaning van fisici verstaanbaar onwelkome; maar ek hou van 'n troefkaart. Op grond van hierdie filosofiese houding, Ek het met 'n radikaal nuwe model kom vir twee astrofisiese verskynsels, en dit in 'n artikel getiteld, “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?” in die bekende International Journal van die moderne fisika D in Junie 2007. Hierdie artikel, wat gou is een van die top toeganklik artikels van die tydskrif deur Jan 2008, is 'n direkte toepassing van mening dat die beperkte spoed van lig verwring die manier waarop ons waarneem beweging. As gevolg van hierdie ondergang, die manier waarop ons dinge sien is 'n ver van die manier waarop hulle.

Ons kan in die versoeking wees om te dink dat ons so 'n perseptuele beperkings kan ontsnap deur die gebruik van tegnologiese uitbreidings aan ons sintuie soos radio-teleskope, elektronmikroskope of spektroskopiese spoed metings. Na alles, hierdie instrumente het nie “persepsie” per se en moet vry van menslike swakhede ons ly wees. Maar hierdie siellose instrumente ook ons ​​heelal te meet deur inligting draers beperk tot die spoed van lig. Ons, dus, kan nie die basiese beperkinge van ons persepsie ontsnap, selfs wanneer ons gebruik van moderne instrumente. Met ander woorde, die Hubble-teleskoop kan 'n miljard ligjare verder sien as ons blote oog, maar wat dit sien, is nog steeds 'n miljard jaar ouer as wat ons oë sien.

Ons werklikheid, of tegnologies verbeterde of gebou op direkte sensoriese insette, is die eindresultaat van ons perseptuele proses. Tot die mate dat ons 'n lang reeks persepsie is gebaseer op 'n ligte (en word dus beperk tot sy spoed), Ons kry net 'n verwronge beeld van die heelal.

Lig in die filosofie en Spiritualiteit

Die kinkel in hierdie storie van die lig en die werklikheid is dat dit lyk asof ons al hierdie het bekend vir 'n lang tyd. Klassieke filosofiese skole lyk gedink het langs lyne baie soortgelyk aan Einstein se gedagte-eksperiment.

Sodra ons waardeer die spesiale plek verleen aan die lig in die moderne wetenskap, Ons moet onsself afvra hoe verskillende ons heelal in die afwesigheid van lig sou gewees het. Natuurlik, lig is net 'n etiket wat ons heg aan 'n sensoriese ervaring. Daarom, meer akkuraat te wees, ons het 'n ander vraag te vra: As ons nie enige sintuie wat gereageer het op wat ons die lig noem, sou dit invloed op die vorm van die heelal?

Die onmiddellike antwoord van enige normale (dit is, nie-filosofiese) persoon is wat dit is voor die hand liggend. As almal is blind, almal is blind. Maar die bestaan ​​van die heelal is onafhanklik van die vraag of ons dit kan sien of nie. Is dit al? Wat beteken dit om te sê dat die heelal bestaan ​​as ons nie kan sin is dit? Ag… die eeue-oue raaisel van die val boom in 'n verlate woud. Onthou, die heelal is 'n kognitiewe bou of 'n denkbeeldige voorstelling van die lig insette tot ons oë. Dit is nie “daar,” maar in die neurone van die brein, as alles anders is. In die afwesigheid van lig in ons oë, daar is geen insette verteenwoordig te word, ergo geen heelal.

As ons die heelal modaliteite wat bedryf op ander spoed het gevoel (echo plek, byvoorbeeld), dit is die spoed wat gedink het in die fundamentele eienskappe van ruimte en tyd. Dit is die onafwendbare gevolgtrekking uit phenomenalism.

Die rol van die lig in die skep van ons werklikheid of heelal is in die hart van die Wes-godsdienstige denke. 'N heelal sonder lig is nie net 'n wêreld waar jy hom het die ligte af. Dit is inderdaad 'n heelal sonder self, 'n heelal wat nie bestaan ​​nie. Dit is in hierdie konteks dat ons die wysheid agter die stelling te verstaan ​​dat “die aarde was woes, en nietig” totdat God veroorsaak lig te wees, deur te sê “Laat daar lig wees.”

Die Koran sê ook, “Allah is die lig van die hemel en die aarde,” wat weerspieël word in een van die ou Hindoe geskrifte: “Lei my uit die duisternis na die lig, lei my uit die onwerklik om die werklike.” Die rol van die lig in die neem van ons van die onwerklik leemte (die niks) 'n werklikheid is inderdaad vir 'n lang verstaan, lang tyd. Is dit moontlik dat die antieke heiliges en profete geweet dinge wat ons nou eers begin te ontbloot met al ons veronderstel vooruitgang in kennis?

Ek weet ek kan gedruis in waar engele vrees om loopvlak, vir wending die Skrif is 'n gevaarlike spel. Sulke buitelandse interpretasies is selde welkom in die teologiese kringe. Maar ek soek skuiling in die feit dat ek is op soek na instemming in die metafisiese menings van geestelike filosofie, sonder benadeling van hul mistieke of teologiese waarde.

Die ooreenkomste tussen die noumenal-fenomenale onderskeid in phenomenalism en die Brahmaan-Maya onderskeid in Advaita is moeilik om te ignoreer. Hierdie tyd getoets wysheid op die aard van die werklikheid van die repertoire van spiritualiteit is nou herontdek in die moderne neuro, wat behandel werklikheid as 'n kognitiewe verteenwoordiging wat deur die brein. Die brein gebruik die sensoriese insette, geheue, bewussyn, en selfs taal as bestanddele in concocting ons sin van die werklikheid. Hierdie siening van die werklikheid, egter, is iets fisika nog te kom met. Maar tot die mate wat die arena (ruimte en tyd) is 'n deel van die werklikheid, fisika is nie immuun teen die filosofie.

As ons druk op die grense van ons kennis verder, ons is besig om tot nou toe ongekende en dikwels verrassende verbindings tussen die verskillende takke van die menslike pogings om te ontdek. In die finale analise, hoe kan die diverse domeine van ons kennis onafhanklik te wees van mekaar wanneer al ons kennis woon in ons brein? Kennis is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons ervarings. Maar dan, so is die werklikheid; dit is 'n kognitiewe verteenwoordiging van ons sensoriese insette. Dit is 'n dwaling om te dink dat die kennis is ons interne voorstelling van 'n eksterne werklikheid, en dus apart van dit. Kennis en realiteit is beide interne kognitiewe konstrukte, Hoewel ons het gekom om te dink van hulle as afsonderlike.

Erkenning en gebruik van die interkonneksies tussen die verskillende gebiede van die menslike strewe om dalk die katalisator vir die volgende deurbraak in ons kollektiewe wysheid wat ons wag vir wees.

Kommentaar