ٹیگ آرکائیو: جعلی پن کا بھید

حقیقی کائنات — سائنس اور روحانیت میں روشنی دیکھ کر

ہم اپنے کائنات تھوڑا سا اواستاخت ہے جانتے ہیں کہ. ستارے ہم رات کو آسمان میں دیکھیں, مثال کے طور پر, واقعی وہاں نہیں ہیں. وہ منتقل کر دیا گیا یا اس سے بھی ہم ان کو دیکھنے کے لئے حاصل کرنے کے وقت کی طرف سے مر گیا ہو سکتا ہے. اس تاخیر ہم تک پہنچنے کے لئے اس دور ستاروں اور کہکشاؤں سے روشنی کے لئے لیتا ہے وقت کی وجہ سے ہے. ہم اس تاخیر کا پتہ.

دیکھنے میں ہی تاخیر ہم اشیاء کو منتقل خبر راہ میں ایک کم معروف مظہر ہے. یہ کچھ اس تیزی میں آ رہا ہے اگرچہ کے طور پر ہمیں نظر آئے گا کی طرف آ رہا ہے کہ اس طرح ہمارے خیال مسخ. یہ آواز سکتے ہیں کے طور پر عجیب, اس اثر astrophysical مطالعہ میں مشاہدہ کیا گیا ہے. وہ کئی بار روشنی کی رفتار سے آگے بڑھ رہے ہیں کے طور پر اگرچہ آسمانی لاشوں کی کچھ نظر آتے ہیں, ان جبکہ “حقیقی” رفتار شاید بہت کم ہے.

اب, اس سلسلے میں ایک دلچسپ سوال اٹھاتا ہے–کیا ہے “حقیقی” رفتار? دیکھ کر مومن ہے تو, ہم دیکھتے رفتار حقیقی رفتار ہونا چاہئے. پھر, ہم روشنی کے سفر کے وقت اثر کا پتہ. تو ہم اس یقین سے پہلے دیکھیں رفتار کو درست کرنا چاہیے. اس کے بعد کیا کرتا ہے “دیکھ کر” مطلب? ہم کچھ دیکھنے کا کہنا ہے کہ, ہم واقعی کیا مطلب ہے?

طبیعیات میں روشنی

دیکھ کر روشنی کی ضرورت ہوتی ہے, ظاہر ہے. روشنی اثرات کے محدود رفتار اور ہم چیزوں کو دیکھنے کے انداز کو مسخ. ہم ان کو دیکھنے کے طور پر چیزوں کو نہیں جانتے ہیں کہ ہے کیونکہ یہ حقیقت شاید ہی ایک حیرت انگیز کے طور پر آنا چاہئے. ہم دیکھتے ہیں کہ سورج پہلے سے ہی ہم اسے دیکھ وقت کی طرف سے آٹھ منٹ پرانا ہے. یہ تاخیر ایک بڑا سودا نہیں ہے; اب ہم سورج کی کیا جا رہا ہے جاننا چاہتے ہیں تو, ہمیں کیا کرنا ہے تمام آٹھ منٹ کے لئے انتظار کرنے کے لئے ہے. ہم, باوجود, کرنے کے لئے ہے “صحیح” کی وجہ سے روشنی کی محدود رفتار کے ہمارے خیال میں بگاڑ کے لئے ہم دیکھتے ہیں پر اعتماد کر سکتے ہیں اس سے پہلے.

کیا تعجب کی بات ہے (اور شاذ و نادر ہی روشنی ڈالی) یہ آتا ہے جب تحریک سینسنگ کے لئے ہے, ہم واپس حساب سورج دیکھنے میں ہم نے تاخیر کے باہر لے اسی طرح نہیں کر سکتے ہیں. ہم ایک دوی جسم ایک improbably تیز رفتار میں منتقل دیکھتے ہیں, ہم یہ کس طرح تیزی سے اور کس سمت میں سمجھ نہیں کر سکتے ہیں “واقعی” مزید مفروضات بنانے کے بغیر آگے بڑھ رہے ہیں. اس مشکل سے نمٹنے کی ایک طریقہ طبیعیات کے میدان کے بنیادی خصوصیات کے لئے ہمارے خیال میں بگاڑ بتانا ہے — جگہ اور وقت. کارروائی کا ایک کورس کے ہمارے خیال اور بنیادی درمیان منقطع قبول کرنے کے لئے ہے “حقیقت” اور کسی طرح میں اس سے نمٹنے کے.

آئنسٹائن پہلے راستے کا انتخاب کیا. ان کی اولین اخبار میں ایک سو سال پہلے, انہوں نے ساپیکشتا کے خصوصی نظریہ متعارف کرایا, جس میں انہوں نے جگہ اور وقت کی بنیادی خصوصیات روشنی کی محدود رفتار کی توضیحات منسوب. خصوصی اضافیت میں ایک بنیادی خیال (SR) لئے simultaneity کے تصور یہ ہم تک پہنچنے کے لئے ایک دور دراز جگہ میں ایک تقریب سے روشنی کے لئے کچھ وقت لیتا ہے کیونکہ بازوضاحتی کرنے کی ضرورت ہے, اور ہم واقعہ سے آگاہ ہو جاتے. کے تصور “اب” زیادہ سے زیادہ مطلب نہیں ہے, ہم نے دیکھا کے طور پر, ہم ایک واقعہ کی بات جب سورج میں ہو, مثال کے طور پر. لئے simultaneity رشتہ دار ہے.

آئنسٹائن ہم واقعہ کا پتہ لگانے کے وقت میں instants کا استعمال کرتے ہوئے لئے simultaneity وضاحت. کھوج, وہ اس کی وضاحت کے طور پر, راڈار کا پتہ لگانے کی طرح روشنی کی ایک راؤنڈ ٹرپ سفر شامل ہے. ہم روشنی سے باہر بھیج, اور عکاسی پر نظر. دو واقعات سے عکاسی روشنی ایک ہی فوری طور پر ہم تک پہنچ جاتا ہے, وہ بیک وقت ہیں.
لئے simultaneity وضاحت کا ایک اور طریقہ سینسنگ کا استعمال کرتے ہوئے ہے — ان سے روشنی ایک ہی فوری طور پر ہم تک پہنچ جاتا ہے تو ہم بیک وقت دو واقعات کال کر سکتے ہیں. دوسرے الفاظ میں, ہم بلکہ ان کے لئے روشنی بھیجنا اور عکاسی میں تلاش سے مشاہدے کے تحت اشیاء کی طرف سے پیدا کی روشنی استعمال کر سکتے ہیں.

یہ فرق ایک بال تیز تکنیکی کی طرح لگتی ہے, لیکن یہ ہم کر سکتے ہیں کی پیشن گوئی میں ایک بہت بڑا فرق پڑتا ہے. آئنسٹائن کا انتخاب بہت ضروری خصوصیات ہے کہ ایک ریاضیاتی تصویر کے نتیجے میں, اس طرح مزید ترقی کے خوبصورت بنانے.

یہ ہم نے ان کی پیمائش کس طرح کے ساتھ بہتر مساوی کیونکہ تحریک میں اشیاء کو بیان کرنے کے لئے آتا ہے جب دوسرے امکان ایک فائدہ ہے. ہم تحریک میں ستاروں کو دیکھنے کے لئے ریڈار استعمال نہیں کرتے; ہم محض روشنی احساس (یا دوسرے تابکاری) ان سے آنے والے. لیکن ایک حسی مثال کا استعمال کرتے ہوئے اس انتخاب, بلکہ رڈار کی طرح پتہ لگانے کے مقابلے, ایک تھوڑا سا uglier ہے ریاضیاتی تصویر میں کائنات کے نتائج کی وضاحت کرنے کے لئے.

ریاضی فرق مختلف فلسفیانہ موقف spawns, کے نتیجے میں حقیقت کا ہماری جسمانی تصویر کی سمجھ نہیں percolate جس. ایک مثال کے طور پر, ہم ھگول طبیعیات سے ایک مثال کو دیکھو. ہم پر عمل فرض (ایک ریڈیو دوربین کے ذریعے, مثال کے طور پر) آسمان میں دو اشیاء, تقریبا ایک ہی شکل اور خصوصیات کے. ہم اس بات کا یقین کے لئے جانتے ہیں صرف ایک ہی چیز آسمان میں دو مختلف پوائنٹس سے ریڈیو لہروں وقت میں ایک ہی فوری طور پر ریڈیو دوربین تک پہنچنے ہے. ہم لہروں کافی دیر پہلے اپنے سفر شروع کر دیا ہے اندازہ لگا سکتے ہیں.

تشاکلی اشیاء کے لئے, ہم فرض تو (ہم معمول کے مطابق کے طور پر) لہروں وقت میں ایک ہی فوری طور پر تقریبا سفر شروع کر دیا ہے, ہم دو کی ایک تصویر کے ساتھ ختم “حقیقی” تشاکلی lobes کے کم یا زیادہ کے راستے ان کو دیکھنے کے.

لیکن لہروں اسی اعتراض سے شروع ہوا کہ مختلف امکان ہے (جس تحریک میں ہے) وقت میں دو مختلف instants میں, اسی فوری طور پر دوربین تک پہنچنے. یہ امکان اس طرح تشاکلی ریڈیو ذرائع میں سے کچھ ورنکرم اور دنیاوی خصوصیات کی وضاحت کرتا ہے, میں نے ریاضی کے ایک حالیہ طبیعیات مضمون میں بیان کیا ہے جس میں. اب, ہم حقیقی طور پر ان دونوں کی تصویریں جو لینا چاہئے? دو تشاکلی اشیاء ہم انہیں دیکھ کے طور پر یا کے طور پر اس طرح میں آگے بڑھ رہے ہیں ایک چیز ہمیں اس تاثر دینے کے لئے? یہ واقعی ایک ہے جس میں کوئی بات ہے “حقیقی”? ہے “حقیقی” اس تناظر میں کوئی مطلب?

خصوصی اضافیت میں تقاضا میں فلسفیانہ موقف واقعی اس سوال کا جواب. ہم دو تشاکلی ریڈیو ذرائع حاصل ہے جس کی طرف سے ایک واضح جسمانی حقیقت ہے, یہ ریاضی کے کام کے تھوڑا سا لگتا ہے، اگرچہ اس کے لئے حاصل کرنے کے لئے. دو اشیاء کی نقل کے طور پر ریاضی طرح ایک فیشن میں منتقل ایک چیز کا امکان نہیں رہتا. بنیادی طور پر, کیا ہم دیکھتے ہیں وہاں کیا ہے.

دوسری طرف, ہم روشنی کی سمورتی کی آمد کا استعمال کرتے ہوئے لئے simultaneity کی وضاحت تو, ہم عین مطابق برعکس تسلیم کرنے کے لئے مجبور کیا جائے گا. کیا ہم دیکھتے ہیں بہت دور کیا ہے کی طرف سے ہے. ہم واضح وجہ خیال میں رکاوٹوں کو بگاڑ decouple نہیں کر سکتے ہیں کا اقرار کرے گا (یہاں دلچسپی کے رکاوٹ ہونے کی وجہ سے روشنی کی محدود رفتار) ہم دیکھتے ہیں کی طرف سے. اسی ادراکی تصویر کے نتیجے میں کر سکتے ہیں کہ ایک سے زیادہ جسمانی حقائق ہیں. سمجھ میں آتا ہے کہ صرف فلسفیانہ موقف محسوس حقیقت اور محسوس کیا جا رہا ہے کے پیچھے وجوہات منقطع ہے کہ ایک ہے.

یہ منقطع فکر کی فلسفیانہ مکاتب فکر میں کوئی غیر معمولی بات نہیں ہے. Phenomenalism, مثال کے طور پر, جگہ اور وقت مقصد حقائق نہیں ہیں کہ دیکھیں ڈگری حاصل کی. وہ محض ہمارے خیال کے درمیانے درجے کے ہیں. جگہ اور وقت میں ہو کہ تمام مظاہر صرف ہمارے خیال کے بنڈل ہیں. دوسرے الفاظ میں, جگہ اور وقت کے خیال سے پیدا ہونے والے علمی تشکیل ہیں. اس طرح, ہم کی جگہ اور وقت کے لئے بتانا ہے کہ تمام جسمانی خصوصیات صرف غیر معمولی حقیقت کی درخواست دے سکتے ہیں (حقیقت ہم اس احساس کے طور پر). noumenal حقیقت (جو ہمارے خیال کی جسمانی وجوہات کی ڈگری حاصل کی), اس کے برعکس کی طرف سے, ہمارے علمی پہنچ سے باہر رہتا ہے.

اوپر بیان کے دو مختلف فلسفیانہ موقف کے نتائج بہت زیادہ ہیں. جدید طبیعیات کی جگہ اور وقت کے ایک غیر phenomenalistic دیکھیں گلے لگتا ہے کے بعد سے, اس فلسفہ کی اس شاخ کے ساتھ مشکلات میں خود کو مل جاتا. فلسفہ اور طبیعیات کے درمیان یہ کھائی نوبل انعام یافتہ بوتیکشاستری کہ اس طرح کی ایک ڈگری کا اضافہ ہوا ہے, سٹیون سے Weinberg, حیران (اپنی کتاب میں “حتمی تھیوری اور اس کے خواب”) کیوں طبیعیات فلسفہ سے شراکت تو حیرت کی بات ہے چھوٹے کیا گیا ہے. یہ بھی طرح کے بیانات بنانے کے لئے فلسفیوں کا اشارہ, “چاہے 'noumenal حقیقت غیر معمولی حقیقت کی وجہ سے’ یا noumenal حقیقت ہمارے اس سینسنگ سے آزاد ہے 'چاہے’ یا ہم noumenal حقیقت احساس چاہے,’ مسئلہ noumenal حقیقت کا تصور سائنس کا تجزیہ کے لئے ایک مکمل طور پر بے کار تصور ہے کہ رہتا ہے.”

ایک, تقریبا حادثاتی, جگہ اور وقت کی خصوصیات کے طور پر روشنی کے محدود رفتار کے اثرات کی نئی تشریح میں مشکل ہم سمجھتے ہیں کہ کسی بھی اثر فوری طور پر نظری برم کے دائرے پر relegated جاتا ہے. مثال کے طور پر, سورج کو دیکھ کر میں آٹھ منٹ کی تاخیر, ہم آسانی سے سادہ ریاضی کا استعمال کرتے ہوئے اس کو سمجھنے اور ہمارے خیال سے علیحدہ کیونکہ, محض ایک نظری برم سمجھا جاتا ہے. تاہم, تیزی سے منتقل اشیاء کے ہمارے خیال میں بگاڑ, وہ زیادہ پیچیدہ ہیں کیونکہ ایک ہی ذریعہ سے شروع کی جگہ اور وقت کی ایک جائیداد سمجھا جاتا ہے اگرچہ.

ہم حقیقت کے ساتھ شرائط کرنے کے لئے آنے کے لئے ہے یہ کائنات کو دیکھ کرنے کے لئے آتا ہے جب کہ, ایک نظری برم کے طور پر ایسی کوئی بات نہیں ہے, جب انہوں نے کہا گوئٹے نشاندہی کیا شاید ہے جو, “نظری برم نظری سچ ہے.”

امتیاز (یا اس کی کمی) نظری برم اور سچ کے درمیان فلسفہ میں سب سے قدیم بحث میں سے ایک ہے. سب کے بعد, یہ علم اور حقیقت کے درمیان فرق کے بارے میں ہے. علم کچھ کے بارے میں ہمارے نقطہ نظر سمجھا جاتا ہے, حقیقت میں, ہے “اصل کیس.” دوسرے الفاظ میں, علم کی عکاسی کرتا ہے, یا بیرونی چیز کا ایک ذہنی تصویر, ذیل کے اعداد و شمار میں دکھایا گیا ہے.
Commonsense view of reality
اس تصویر میں, سیاہ تیر علم پیدا کرنے کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے, جس خیال بھی شامل ہے, علمی سرگرمیوں, اور خالص کی وجہ سے ورزش. اس طبیعیات قبول کرنے کے لئے آیا ہے کہ تصویر ہے.
Alternate view of reality
ہمارے خیال نامکمل ہو سکتا ہے کہ تسلیم کرتے ہیں, طبیعیات ہم تیزی سے اچھے تجربات کے ذریعے بیرونی حقیقت کے قریب اور قریب حاصل کر سکتے ہیں کہ مان لیا گیا, اور, زیادہ اہم بات, بہتر theorization ذریعے. سادہ طبعی اصولوں مسلسل ان کے منطقی ناگزیر نتائج خالص کی وجہ سے مضبوط مشین کا استعمال کرتے ہوئے کی پیروی کر رہے ہیں جہاں ساپیکشتا کے خصوصی اور جنرل نظریات حقیقت کے اس قول کی شاندار ایپلی کیشنز کی مثالیں ہیں.

لیکن ایک اور ہے, ایک طویل وقت کے لئے ارد گرد کیا گیا ہے کہ علم اور حقیقت کی متبادل نقطہ نظر. یہ ہماری حسی آدانوں کی ایک اندرونی علمی نمائندگی کے طور پر سمجھا جاتا ہے حقیقت کا تعلق ہے کہ قول ہے, ذیل میں سچتر طور پر.

اس نقطہ نظر میں, علم اور سمجھی حقیقت دونوں اندرونی سنجشتھاناتمک تشکیل ہیں, ہم علیحدہ طور پر ان کے بارے میں سوچ کے لئے آئے ہیں، اگرچہ. ہم اس خبر کے طور پر کیا بیرونی ہے حقیقت نہیں ہے, لیکن ایک کی تاریخ وجود حسی آدانوں کے پیچھے جسمانی وجوہات کو جنم دینے. مثال میں, سب سے پہلے تیر سینسنگ کے عمل کی نمائندگی کرتا ہے, اور دوسرا تیر علمی اور منطقی استدلال اقدامات کی نمائندگی کرتا ہے. حقیقت اور علم کے اس نقطہ نظر کو لاگو کرنے کے لئے, ہم مطلق حقیقت کی نوعیت کا اندازہ لگانا ہے, یہ ہے کے طور پر کی تاریخ. مطلق حقیقت کے لئے ایک ممکنہ امیدوار نیوٹونین میکینکس ہے, جو ہمارے سمجھی حقیقت کے لئے ایک مناسب پیشن گوئی دیتا ہے.

مختصر کرنے کے لئے, ہم خیال کی وجہ سے بگاڑ کو ہینڈل کرنے کی کوشش کریں جب, ہم دو اختیارات ہیں, یا دو ممکنہ فلسفیانہ موقف. ایک ہماری جگہ اور وقت کے ایک حصے کے کے طور پر بگاڑ کو قبول کرنے کے لئے ہے, SR کرتا ہے. دوسرے آپشن ہے کہ فرض کرنے کے لئے ہے “اعلی” ہماری محسوس حقیقت سے واضح حقیقت, جن خصوصیات ہم کر سکتے ہیں صرف اٹکل. دوسرے الفاظ میں, ایک آپشن مسخ کے ساتھ رہنے کے لئے ہے, دیگر اعلی حقیقت کے لئے اندازے تعلیم یافتہ تجویز ہے جبکہ. ان اختیارات میں نہ ہی خاص طور پر پرکشش ہے. لیکن اندازہ راہ phenomenalism میں قبول قول کی طرح ہے. یہ بھی حقیقت سنجشتھاناتمک neuroscience میں دیکھا جاتا ہے کہ کس طرح قدرتی طور پر کی طرف جاتا ہے, جس معرفت پیچھے حیاتیاتی مطالعہ.

میرے خیال میں, دو اختیارات موروثی الگ نہیں ہیں. SR کی فلسفیانہ موقف اس جگہ صرف ایک غیر معمولی تعمیر ہے ایک گہری تفہیم سے آنے والے کے طور پر سوچا جا سکتا ہے. احساس modality کے غیر معمولی تصویر میں بگاڑ متعارف کرایا تو, ہم اس سے نمٹنے کی ایک سمجھدار طرح غیر معمولی حقیقت کی خصوصیات کی وضاحت کرنے کے لئے ہے کا کہنا ہے کہ کر سکتے ہیں.

ہماری حقیقت میں روشنی کا کردار

سنجشتھاناتمک neuroscience کے نقطہ نظر سے, ہم دیکھتے ہیں سب کچھ, احساس, محسوس کرتے ہیں اور ان میں ہمارے دماغ میں neuronal کے interconnections اور چھوٹے برقی سنکیتوں کا نتیجہ ہے. یہ نقطہ نظر درست ہونا ضروری ہے. اور کیا وہاں? ہمارے تمام خیالات اور خدشات, علم اور عقائد, انا اور حقیقت, زندگی اور موت — سب کچھ ایک میں محض neuronal کے فائرنگ اور gooey کے نصف کلو گرام ہے, ہم اپنے دماغ کہتے ہیں سرمئی مواد. اور کچھ بھی نہیں ہے. کچھ بھی نہیں!

اصل میں, neuroscience میں حقیقت کے اس قول phenomenalism کے عین مطابق گونج ہے, جس میں ہر چیز خیال یا ذہنی تشکیل کا ایک بنڈل سمجھتا. جگہ اور وقت بھی ہمارے دماغ میں سنجشتھاناتمک تشکیل ہیں, باقی سب کی طرح. وہ ہمارے دماغ ہمارے حواس کو حاصل ہے کہ حسی آدانوں سے باہر گڑھنا ذہنی تصاویر. ہماری حسی تصور سے پیدا اور ہمارے سنجشتھاناتمک عمل کی طرف سے من گھڑت, خلائی وقت لگاتار طبیعیات کے میدان ہے. ہمارے تمام حواس کی, نظر تک غالب ایک کی طرف سے ہے. نظر حسی ان پٹ روشنی ہے. ہمارے retinas پر گرنے روشنی سے باہر دماغ کی طرف سے پیدا ایک جگہ میں (یا ہبل دوربین کی تصویر سینسر پر), یہ کچھ بھی نہیں روشنی سے زیادہ تیزی سے سفر کر سکتے ہیں کہ ایک حیرت ہے?

یہ فلسفیانہ موقف میری کتاب کی بنیاد ہے, حقیقی کائنات, جس طبیعیات اور فلسفہ پابند عام موضوعات ڈالی. اس طرح کی فلسفیانہ چنتن عام طور پر امریکہ طبیعیات کی طرف سے ایک بری ریپ حاصل. طبیعیات کے لئے, فلسفہ ایک بالکل مختلف میدان ہے, علم کا ایک اور پر silo. ہم اس یقین کو تبدیل کرنے کی ضرورت ہے اور مختلف علم silos کے درمیان وورلیپ کی تعریف. ہم انسانی سوچ میں کامیابیاں حاصل کرنے کے لئے توقع کر سکتے ہیں کہ اس وورلیپ ہے.

یہ فلسفیانہ گرینڈ کھڑے لگتی ہے گستاخ اور سمجھ ناپسندیدہ طبیعیات کے پردے میں خود نصیحت; لیکن میں ایک ٹرمپ کارڈ کے انعقاد کر رہا ہوں. اس فلسفیانہ مؤقف کی بنیاد پر, میں نے دو astrophysical مظاہر کے لئے ایک یکسر نیا ماڈل کے ساتھ آئے ہیں, اور عنوان سے ایک مضمون میں شائع, “ریڈیو ذرائع اور ڈے گاما رے پھٹ Luminal کے Booms ہیں?” جون میں جدید طبیعیات ڈی کی معروف بین الاقوامی جرنل میں 2007. یہ مضمون, جلد ہی جنوری کی طرف سے جرنل کے سب سے اوپر حاصل مضامین میں سے ایک بن گیا 2008, روشنی کی محدود رفتار ہم تحریک خبر طریقہ مسخ اس نقطہ نظر کی ایک براہ راست درخواست ہے. کیونکہ ان بگاڑ کی, ہم چیزوں کو دیکھنے کا طریقہ وہ ہے جس طرح سے دور پکار ہے.

ہم اس طرح کے ریڈیو دوربین کے طور پر ہماری ہوش میں تکنیکی ملانے کا استعمال کرتے ہوئے کی طرف سے اس طرح کے ادراکی رکاوٹوں سے بچنے کے کر سکتے ہیں کہ سوچنے کے لئے لالچ میں آ جا سکتا ہے, الیکٹرا نی خوردبینیں یا spectroscopic رفتار کی پیمائش. سب کے بعد, ان آلات کی ضرورت نہیں ہے “خیال” SE فی اور ہم سے شکار انسانی کمزوریوں کے لئے مدافعتی ہونا چاہئے. لیکن ان soulless کے آلات بھی روشنی کی رفتار تک محدود معلومات کیریئرز کا استعمال کرتے ہوئے ہماری کائنات کی پیمائش. ہم, اس وجہ سے, ہم جدید آلات کا استعمال کرتے ہیں اس وقت بھی جب ہمارے خیال کے بنیادی رکاوٹوں سے بچنے کے نہیں کر سکتے ہیں. دوسرے الفاظ میں, ہبل دوربین ہماری ننگی آنکھوں سے ایک ارب نوری سال دور دیکھ سکتے ہیں, لیکن کیا اس کو دیکھتا ہے اب بھی ہماری آنکھوں کے دیکھتے ہیں کے مقابلے میں ایک ارب سال پرانی ہے.

ہماری حقیقت, ٹیکنالوجی کے بہتر یا براہ راست حسی آدانوں پر بنایا گیا ہے کہ آیا, ہماری ادراکی عمل کے آخر نتیجہ ہے. ہماری طویل رینج خیال روشنی کی بنیاد پر ہے اس حد تک کہ (اور اس وجہ سے اس کی رفتار تک محدود ہے), ہم کائنات کا صرف ایک مسخ شدہ تصویر حاصل.

فلسفہ اور روحانیت میں روشنی

روشنی اور حقیقت کی اس کہانی کے موڑ ہم نے ایک طویل وقت کے لئے یہ سب معلوم ہے لگتا ہے کہ ہے. کلاسیکی فلسفیانہ اسکولوں آئنسٹائن خیال کے تجربہ کی طرح لائنوں کے ساتھ سوچا ہے لگ رہے ہو.

ہم جدید سائنس کی روشنی میں کیا خاص جگہ کی تعریف میں ایک بار, ہم اپنے کائنات روشنی کی غیر موجودگی میں کیا گیا ہے کہ کس طرح مختلف خود پوچھنا ہے. کورس, روشنی ہم ایک حسی تجربے سے منسلک صرف ایک لیبل ہے. لہذا, زیادہ درست ہونا, ہم ایک مختلف سوال پوچھنا ہے: ہم روشنی کو فون کیا کے جواب میں کہ کسی بھی ہوش نہیں تھا تو, کہ کائنات کی شکل پر اثر پڑے گا?

کسی بھی عام سے فوری طور پر جواب (ہے, غیر فلسفیانہ) شخص یہ واضح ہے. سب اندھے ہے, سب اندھا ہے. لیکن کائنات کے وجود ہم اسے دیکھ سکتے ہیں یا نہیں چاہے وہ آزاد ہے. یہ اگرچہ ہے? یہ ہم اسے محسوس نہیں کر سکتے تو کائنات موجود ہے کا کہنا ہے کہ کیا مطلب ہے? ھ… ایک ویران جنگل میں گر درخت کی پرانی پہیلی. یاد رکھیں, کائنات ایک سنجشتھاناتمک تعمیر یا ہماری آنکھوں کی روشنی ان پٹ کی ایک ذہنی نمائندگی ہے. یہ نہیں ہے “وہاں سے باہر,” لیکن ہمارے دماغ کے نیوران میں, سب کچھ ہے. ہماری آنکھوں میں روشنی کی غیر موجودگی میں, کی نمائندگی کرنے کی کوئی ان پٹ نہیں ہے, لہذا کوئی کائنات.

ہم دوسرے رفتار میں آپریشن کے طریقہ کار کا استعمال کرتے ہوئے کائنات محسوس ہوتا تو (echolocation, مثال کے طور پر), اس کی جگہ اور وقت کی بنیادی خصوصیات میں سوچا ہے کہ ان کی رفتار ہے. یہ phenomenalism سے مجرہاری اختتام ہے.

ہماری حقیقت یا کائنات پیدا کرنے میں روشنی کا کردار مغربی مذہبی سوچ کے دل میں ہے. روشنی سے مبرا ایک کائنات آپ کو روشنی بند ہے جہاں صرف ایک دنیا نہیں ہے. یہ واقعی خود سے مبرا ایک کائنات ہے, موجود نہیں ہے کہ ایک کائنات. یہ ہم بیان کے پیچھے حکمت کو سمجھنے کی ہے کہ اس سلسلے میں یہ ہے کہ “زمین فارم کے بغیر تھا, اور صفر” خدا کی وجہ سے ہے جب تک روشنی ہونا, کہہ کر “روشنی وہاں ہیں.”

قرآن بھی کہتا ہے, “اللہ آسمانوں اور زمین کی روشنی ہے,” قدیم ہندو تحریروں میں سے ایک میں منعکس ہے جس: “اندھیروں سے روشنی قیادت, حقیقی کے حقیقی سے قیادت.” حقیقی باطل سے ہمیں لینے میں روشنی کا کردار (عدم) ایک حقیقت کو واقعی ایک طویل وقت کے لئے سمجھا گیا تھا, طویل وقت. یہ قدیم سنتوں اور نبیوں ہم صرف اب علم میں اپنے تمام چاہیے جدیدیت کے ساتھ ننگا کرنے کے لئے شروع کر رہے ہیں چیزوں کو جانتا تھا کہ ممکن ہے?

میں نے فرشتوں چلنا ڈر جہاں میں جلدی ہو سکتا ہے, صحیفوں تشریح کے لئے ایک خطرناک کھیل ہے. ایسے غیر ملکی تشریحات شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں مذہبی حلقوں میں خیر مقدم. لیکن میں نے روحانی فلسفے کے روحانی خیالات میں اتفاق رائے کے لئے تلاش کر رہا ہوں کہ حقیقت میں پناہ طلب, ان کے صوفیانہ یا مذہبی قیمت کم کے بغیر.

phenomenalism میں noumenal-غیر معمولی امتیاز اور ادویت میں برہمن-مایا امتیاز کے درمیان parallels نظر انداز کرنا مشکل ہے. روحانیت کے ذخیرے سے حقیقت کی نوعیت پر اس وقت آزمودہ حکمت اب جدید neuroscience میں reinvented ہے, جس دماغ کی طرف سے پیدا ایک سنجشتھاناتمک نمائندگی کے طور پر حقیقت کا علاج کرتا ہے. دماغ حسی آدانوں استعمال کرتا, میموری, شعور, حقیقت کے ہمارے احساس گھڑنے میں اجزاء کے طور پر اور بھی زبان. حقیقت کے اس نقطہ نظر, تاہم, کچھ طبیعیات کے ساتھ شرائط کرنے کے لئے آنے کے لئے ابھی تک ہے. لیکن اس حد تک کہ اس کے میدان (جگہ اور وقت) حقیقت کا ایک حصہ ہے, طبیعیات کے فلسفہ کے مدافعتی نہیں ہے.

ہم مزید اور مزید ہمارے علم کی حدود کو دھکا کے طور پر, ہم انسانی کوششوں کی مختلف شاخوں کے درمیان اب تک پہلے سے نہ سوچا اور اکثر حیرت انگیز کے interconnections دریافت کرنے کے لئے شروع کر رہے ہیں. حتمی تجزیہ میں, ہمارے تمام علم ہمارے دماغ میں رہتا ہے جب ہمارے علم کے مختلف ڈومینز ایک دوسرے سے آزاد ہو سکتا ہے? علم ہمارے تجربات کے سنجشتھاناتمک نمائندگی ہے. لیکن پھر, تو حقیقت ہے; یہ ہماری حسی آدانوں کی ایک سنجشتھاناتمک نمائندگی ہے. یہ علم ہے کہ ایک بیرونی حقیقت کی ہمارے اندرونی نمائندگی ہے سوچنے کے لئے ایک ہیتواباس ہے, اور اس سے اس وجہ سے الگ. علم اور حقیقت دونوں اندرونی سنجشتھاناتمک تشکیل ہیں, ہم علیحدہ طور پر ان کے بارے میں سوچ کے لئے آئے ہیں، اگرچہ.

شناخت اور انسانی کوشش کے مختلف ڈومینز کے درمیان interconnections کی استعمال بنانے کے لئے ہم انتظار کر رہے ہیں کہ ہماری اجتماعی حکمت اگلا پیش رفت کے لئے اتپریرک ہو سکتا ہے.

Uncertainly Principle

The uncertainty principle is the second thing in physics that has captured the public imagination. (The first one is E=mc^2.) It says something seemingly straightforward — you can measure two complimentary properties of a system only to a certain precision. مثال کے طور پر, if you try to figure out where an electron is (measure its position, ہے) more and more precisely, its speed becomes progressively more uncertain (یا, the momentum measurement becomes imprecise).

Where does this principle come from? Before we can ask that question, we have to examine what the principle really says. Here are a few possible interpretations:

  1. Position and momentum of a particle are intrinsically interconnected. As we measure the momentum more accurately, the particle kind of “spreads out,” as George Gamow’s character, مسٹر. Tompkins, puts it. دوسرے الفاظ میں, یہ صرف ان چیزوں میں سے ایک ہے; جس طرح دنیا کے کام کرتا ہے.
  2. ہم پوزیشن کی پیمائش کرتے ہیں تو, ہم رفتار پریشان. ہمارے پیمائش تحقیقات ہیں “بہت موٹا,” یہ تھے. ہم پوزیشن درستگی میں اضافہ کے طور پر (کم طول موج کی چمک روشنی کی طرف, مثال کے طور پر), ہم رفتار کو زیادہ سے زیادہ پریشان (چھوٹے طول موج کی روشنی اعلی توانائی / رفتار ہے کیونکہ).
  3. اس تشریح سے بہت قریب ایک نقطہ نظر ہے کہ اصول غیر یقینی ایک ادراکی حد ہے.
  4. ہم نے بھی ہم ایک مستقبل نظریہ ایسی حدود کو پیچھے چھوڑ سکتا ہے کہ غور کریں تو ایک سنجشتھاناتمک حد کے طور پر uncertainly اصول کے بارے میں سوچ کر سکتے ہیں.

ٹھیک ہے, گزشتہ دو تشریحات میرے اپنے ہیں, تو ہم یہاں تفصیل سے ان کی بات چیت نہیں کریں گے.

پہلے قول فی الحال مقبول ہے اور کوانٹم میکینکس کے نام نہاد کوپن ہیگن تشریح سے متعلق ہے. یہ قسم کی ہندو مت کے بند بیانات کی طرح ہے — “اس طرح کی مطلق کی نوعیت ہے,” مثال کے طور پر. درست, ہو سکتا ہے. لیکن تھوڑا عملی استعمال کے. یہ بات چیت کرنے کے لئے بھی کھلا نہیں ہے کے لئے کی اس کو نظر انداز کرتے ہیں.

دوسرے احتمال عام طور پر ایک تجرباتی مشکل کے طور پر سمجھا جاتا ہے. لیکن تجرباتی سیٹ اپ کے تصور ناگزیر انسانی مبصر شامل کرنے کے لئے توسیع کر رہا ہے تو, ہم ادراکی حد کے کے تیسرے قول پر پہنچ. اس نقطہ نظر میں, یہ اصل میں ممکن ہے “اخذ کردہ” اصول غیر یقینی.

چلو ہم طول موج کی روشنی کی کرن استعمال کر رہے ہیں کہ فرض کرتے ہیں \lambda ذرہ مشاہدہ کرنے. پوزیشن میں صحت سے متعلق ہم کو حاصل کرنے کی امید کر سکتے ہیں کے حکم کی ہے \lambda. دوسرے الفاظ میں, \Delta x \approx \lambda. کوانٹم میکینکس میں, روشنی بیم میں ہر فوٹون کی رفتار طول موج کے لئے inversely متناسب ہے. تاکہ ہم یہ دیکھ سکتے ہیں کہ کم از کم ایک photon ذرہ طرف جھلکتی ہے. تو, کلاسیکی تحفظ قانون کی طرف سے, ذرہ کی رفتار کم از کم کی طرف سے تبدیل کرنے کی ہے \Delta p \approx مسلسل\lambda یہ پیمائش پہلے تھا سے. اس طرح, ادراکی دلائل کے ذریعے, ہم Heisenberg کی اصول غیر یقینی کی طرح کچھ حاصل \Delta x \Delta p = مسلسل.

ہم اس دلیل کو زیادہ سخت بنا سکتے ہیں, اور مسلسل کی قدر کا تخمینہ حاصل. ایک خوردبین کے حل آخباخت فارمولے کی طرف سے دیا جاتا ہے 0.61\lambda/NA, جہاں NA عددی یپرچر ہے, جس میں سے ایک کی زیادہ سے زیادہ قیمت ہے. اس طرح, بہترین مقامی قرارداد ہے 0.61\lambda. روشنی بیم میں ہر فوٹون ایک رفتار ہے 2\pi\hbar/\lambda, جس ذرہ رفتار میں غیر یقینی صورتحال ہے. تو ہم نے حاصل \Delta x \Delta p = (0.61\lambda)(2\pi\hbar) \approx 4\hbar, تقریبا شدت کوانٹم میکانی حد سے بھی بڑا میں سے ایک حکم جاری. زیادہ سخت شماریاتی دلائل کے ذریعے, مقامی قرارداد سے متعلق اور توقع کی رفتار منتقل, یہ استدلال کی اس لائن کے ذریعے Heisenberg کی اصول غیر یقینی اخذ کرنا ممکن ہو سکتی ہے.

ہم فلسفیانہ نقطہ نظر پر غور کریں تو ہماری حقیقت ہمارے ادراکی stimuli کی ایک سنجشتھاناتمک ماڈل ہے کہ (جو مجھے سمجھ میں آتا ہے کہ صرف قول ہے), اصول غیر یقینی ایک سنجشتھاناتمک کسی حد کے بھی ہونے کا میری چوتھی تشریح پانی کا تھوڑا سا کی ڈگری حاصل کی.

حوالہ

اس پوسٹ کے آخری حصہ میری کتاب سے ایک اقتباس ہے, حقیقی کائنات.

زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن

ایک بار, میں نے اپنے وویک کے بارے میں کچھ شکوک و شبہات تھے. سب کے بعد, اگر آپ اپنے آپ کو حقیقت کا realness سے پوچھ گچھ, آپ تعجب کرنا ہے — یہ غیر حقیقی ہے اس حقیقت ہے, یا آپ وویک?

مجھے میرا یہ فلسفیانہ مائل دوست سے میرے خدشات مشترکہ جب, وہ مجھے ضمانت, “وویک اہنکاری ہے.” پڑھنے کے بعد زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن, مجھے لگتا ہے وہ درست تھے. شاید وہ اب تک کافی نہیں گئے — ہو سکتا ہے پاگلپن راستہ underrated ہے.

زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن باہر mythos نکلنے کے عمل کے طور پر وضاحت کرتا ہے پاگلپن; ہمارے مشترکہ علم کی رقم کل ہونے mythos نسلوں کے دوران نیچے منظور, the “عام فہم” اس منطق سے پہلے. حقیقت عام فہم نہیں ہے تو, کیا بات ہے? اور حقیقت کی realness شک, تقریبا تعریف کی طرف سے, mythos حد سے باہر رہی ہے. تو یہ فٹ بیٹھتا ہے; میرے خدشات بے شک اچھی طرح سے قائم کیا گیا تھا.

لیکن ایک اچھی فٹ کی کوئی ضمانت نہیں ہے “rightness کی” ایک پرختیارپنا کے, کے طور پر زین اور موٹر سائیکل کی بحالی کے فن ہمیں سکھاتا ہے. کافی وقت دیا, ہم ہمیشہ اپنے مشاہدے فٹ بیٹھتا ہے کہ ایک پرختیارپنا کے ساتھ آ سکتا. مشاہدے اور تجربات سے hypothesizing کا عمل اس کے منصوبوں کی چھایا سے کسی چیز کی نوعیت کا اندازہ لگانا کوشش کی طرح ہے. اور ایک پروجیکشن مختصرا ہماری حقیقت کیا ہے — ہمارے حسی اور علمی خلا میں نامعلوم فارم اور عمل کی ایک پروجیکشن, ہمارے mythos اور علامات میں. لیکن یہاں, I may be pushing my own agenda rather than the theme of the book. لیکن یہ فٹ کرتا ہے, ایسا نہیں ہوتا? میں نے خود بڑبڑاہٹ پایا یہی وجہ ہے کہ “بالکل ٹھیک!” اور اس سے زیادہ میری تین دوران کتاب کی پڑھتا ہے, اور کیوں میں مستقبل میں بہت مرتبہ یہ پڑھیں گے. چلو پھر خود کو یاد دلاتے ہیں, ایک اچھی فٹ ایک پرختیارپنا کے rightness کے بارے میں کچھ نہیں کہتے ہیں.

One such reasonable hypothesis of ours is about continuity We all assume the continuity of our personality or selfhood, which is a bit strange. I know that I am the same person I was twenty years ago — older certainly, wiser perhaps, but still the same person. But from science, I also know for a fact that every cell, every atom and every little fundamental particle in my body now is different from what constituted my body then. The potassium in the banana I ate two weeks ago is, for instance, what may be controlling the neuronal firing behind the thought process helping me write this essay. But it is still me, not the banana. We all assume this continuity because it fits.

Losing this continuity of personality is a scary thought. How scary it is is what Zen and the Art of Motorcycle Maintenance tells you. As usual, I’m getting a bit ahead of myself. Let’s start at the beginning.

In order to write a decent review of this book, it is necessary to summarize the “story” (which is believed to be based on the author’s life). Like most great works of literature, the story flows inwards and outwards. Outwardly, it is a story of a father and son (Pirsig and Chris) across the vast open spaces of America on a motorbike. Inwardly, it is a spiritual journey of self-discovery and surprising realizations. At an even deeper level, it is a journey towards possible enlightenment rediscovered.

The story begins with Pirsig and Chris riding with John and Sylvia. Right at the first unpretentious sentence, “I can see by my watch, without taking my hand from the left grip of the cycle, that it is eight-thirty in the morning,” it hit me that this was no ordinary book — the story is happening in the present tense. It is here and now — the underlying Zen-ness flows from the first short opening line and never stops.

The story slowly develops into the alienation between Chris and his father. The “father” comes across as a “selfish bastard,” as one of my friends observed.

The explanation for this disconnect between the father and the son soon follows. The narrator is not the father. He has the father’s body all right, but the real father had his personality erased through involuntary shock treatments. The doctor had reassured him that he had a new personality — not that he was a new personality.

The subtle difference makes ample sense once we realize that “he” and his “personality” are not two. And, to those of us how believe in the continuity of things like self-hood, it is a very scary statement. Personality is not something you have and wear, like a suit or a dress; it is what you are. If it can change, and you can get a new one, what does it say about what you think you are?

In Pirsig’s case, the annihilation of the old personality was not perfect. Besides, Chris was tagging along waiting for that personality to wake up. But awakening a personality is very different from waking a person up. It means waking up all the associated thoughts and ideas, insights and enlightenment. And wake up it does in this story — Phaedrus is back by the time we reach the last pages of the book.

What makes this book such a resounding success, (not merely in the market, but as an intellectual endeavor) are the notions and insights from Phaedrus that Pirsig manages to elicit. Zen and the Art of Motorcycle Maintenance is nothing short of a new way of looking at reality. It is a battle for the minds, yours and mine, and those yet to come.

Such a battle was waged and won ages ago, and the victors were not gracious and noble enough to let the defeated worldview survive. They used a deadly dialectical knife and sliced up our worldview into an unwieldy duality. The right schism, according to Phaedrus and/or Pirsig, would have been a trinity.

The trinity managed to survive, albeit feebly, as a vanquished hero, timid and self-effacing. We see it in the Bible, for instance, as the Father, the Son and the Holy Spirit. We see it Hinduism, as its three main gods, and in Vedanta, a line of thought I am more at home with, as Satyam, Shivam, Sundaram — the Truth, ???, the Beauty. The reason why I don’t know what exactly Shivam means indicates how the battle for the future minds was won by the dualists.

It matters little that the experts in Vedanta and the Indian philosophical schools may know precisely what Shivam signifies. I for one, and the countless millions like me, will never know it with the clarity with which we know the other two terms — Sundaram and Satyam, beauty and truth, Maya and Brahman, aesthetics and metaphysics, mind and matter. The dualists have so completely annihilated the third entity that it does not even make sense now to ask what it is. They have won.

Phaedrus did ask the question, and found the answer to be Quality — something that sits in between mind and matter, between a romantic and a classical understanding of the world. Something that we have to and do experience before our intellect has a chance to process and analyze it. Zen.

However, in doing so, Phaedrus steps outside our mythos, and is hence insane.

If insanity is Zen, then my old friend was right. Sanity is way overrated.

Photo by MonsieurLui

Perception, Physics and the Role of Light in Philosophy

Reality, as we sense it, is not quite real. The stars we see in the night sky, for instance, are not really there. They may have moved or even died by the time we get to see them. This unreality is due to the time it takes for light from the distant stars and galaxies to reach us. We know of this delay.

Even the sun that we know so well is already eight minutes old by the time we see it. This fact does not seem to present particularly grave epistemological problems – if we want to know what is going on at the sun now, all we have to do is to wait for eight minutes. We only have to ‘correct’ for the distortions in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see. The same phenomenon in seeing has a lesser-known manifestation in the way we perceive moving objects. Some heavenly bodies appear as though they are moving several times the speed of light, whereas their ‘real’ speed must be a lot less than that.

What is surprising (and seldom highlighted) is that when it comes to sensing motion, we cannot back-calculate in the same kind of way as we can to correct for the delay in observation of the sun. If we see a celestial body moving at an improbably high speed, we cannot calculate how fast or even in what direction it is ‘really’ moving without first having to make certain further assumptions.

Einstein chose to resolve the problem by treating perception as distorted and inventing new fundamental properties in the arena of physics – in the description of space and time. One core idea of the Special Theory of Relativity is that the human notion of an orderly sequence of events in time needs to be abandoned. In fact, since it takes time for light from an event at a distant place to reach us, and for us to become aware of it, the concept of ‘now’ no longer makes any sense, for example, when we speak of a sunspot appearing on the surface of the sun just at the moment that the astronomer was trying to photograph it. Simultaneity is relative.

Einstein instead redefined simultaneity by using the instants in time we detect the event. Detection, as he defined it, involves a round-trip travel of light similar to radar detection. We send out a signal travelling at the speed of light, and wait for the reflection. If the reflected pulse from two events reaches us at the same instant, then they are simultaneous. But another way of looking at it is simply to call two events ‘simultaneous’ if the light from them reaches us at the same instant. In other words, we can use the light generated by the objects under observation rather than sending signals to them and looking at the reflection.

This difference may sound like a hair-splitting technicality, but it does make an enormous difference to the predictions we can make. Einstein’s choice results in a mathematical picture that has many desirable properties, including that of making further theoretical development more elegant. But then, Einstein believed, as a matter of faith it would seem, that the rules governing the universe must be ‘elegant.’ However, the other approach has an advantage when it comes to describing objects in motion. Because, of course, we don’t use radar to see the stars in motion; we merely sense the light (or other radiation) coming from them. Yet using this kind of sensory paradigm, rather than ‘radar-like detection,’ to describe the universe results in an uglier mathematical picture. Einstein would not approve!

The mathematical difference spawns different philosophical stances, which in turn percolate to the understanding of our physical picture of reality. As an illustration, suppose we observe, through a radio telescope, two objects in the sky, with roughly the same shape, size and properties. The only thing we know for sure is that the radio waves from these two different points in the sky reach us at the same instant in time. We can only guess when the waves started their journeys.

If we assume (as we routinely do) that the waves started the journey roughly at the same instant in time, we end up with a picture of two ‘real’ symmetric lobes more or less the way see them. But there is another, different possibility and that is that the waves originated from the same object (which is in motion) at two different instants in time, reaching the telescope at the same instant. This possibility would additionally explain some spectral and temporal properties of such symmetric radio sources. So which of these two pictures should we take as real? Two symmetric objects as we see them or one object moving in such a way as to give us that impression? Does it really matter which one is ‘real’? Does ‘real’ mean anything in this context?

Special Relativity gives an unambiguous answer to this question. The mathematics rules out the possibility of a single object moving in such a fashion as to mimic two objects. Essentially, what we see is what is out there. Yet, if we define events by what we perceive, the only philosophical stance that makes sense is the one that disconnects the sensed reality from the causes lying behind what is being sensed.

This disconnect is not uncommon in philosophical schools of thought. Phenomenalism, for instance, holds the view that space and time are not objective realities. They are merely the medium of our perception. All the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. In other words, space and time are cognitive constructs arising from perception. Thus, all the physical properties that we ascribe to space and time can only apply to the phenomenal reality (the reality of ‘things-in-the-world’ as we sense it. The underlying reality (which holds the physical causes of our perception), by contrast, remains beyond our cognitive reach.

Yet there is a chasm between the views of philosophy and modern physics. Not for nothing did the Nobel Prize winning physicist, Steven Weinberg, wonder, in his book Dreams of a Final Theory, why the contribution from philosophy to physics had been so surprisingly small. Perhaps it is because physics has yet to come to terms with the fact that when it comes to seeing the universe, there is no such thing as an optical illusion – which is probably what Goethe meant when he said, ‘Optical illusion is optical truth.’

The distinction (or lack thereof) between optical illusion and truth is one of the oldest debates in philosophy. After all, it is about the distinction between knowledge and reality. Knowledge is considered our view about something that, in reality, is ‘actually the case.’ In other words, knowledge is a reflection, or a mental image of something external, as shown in the figure below.

ExternalToBrain

In this picture, the black arrow represents the process of creating knowledge, which includes perception, cognitive activities, and the exercise of pure reason. This is the picture that physics has come to accept. While acknowledging that our perception may be imperfect, physics assumes that we can get closer and closer to the external reality through increasingly finer experimentation, and, more importantly, through better theorization. The Special and General Theories of Relativity are examples of brilliant applications of this view of reality where simple physical principles are relentlessly pursued using formidable machine of pure reason to their logically inevitable conclusions.

But there is another, alternative view of knowledge and reality that has been around for a long time. This is the view that regards perceived reality as an internal cognitive representation of our sensory inputs, as illustrated below.

AbsolutelToBrain

In this view, knowledge and perceived reality are both internal cognitive constructs, although we have come to think of them as separate. What is external is not the reality as we perceive it, but an unknowable entity giving rise to the physical causes behind sensory inputs. In the illustration, the first arrow represents the process of sensing, and the second arrow represents the cognitive and logical reasoning steps. In order to apply this view of reality and knowledge, we have to guess the nature of the absolute reality, unknowable as it is. One possible candidate for the absolute reality is Newtonian mechanics, which gives a reasonable prediction for our perceived reality.

To summarize, when we try to handle the distortions due to perception, we have two options, or two possible philosophical stances. One is to accept the distortions as part of our space and time, as Special Relativity does. The other option is to assume that there is a ‘higher’ reality distinct from our sensed reality, whose properties we can only conjecture. In other words, one option is to live with the distortion, while the other is to propose educated guesses for the higher reality. Neither of these choices is particularly attractive. But the guessing path is similar to the view accepted in phenomenalism. It also leads naturally to how reality is viewed in cognitive neuroscience, which studies the biological mechanisms behind cognition.

The twist to this story of light and reality is that we seem to have known all this for a long time. The role of light in creating our reality or universe is at the heart of Western religious thinking. A universe devoid of light is not simply a world where you have switched off the lights. It is indeed a universe devoid of itself, a universe that doesn’t exist. It is in this context that we have to understand the wisdom behind the statement that ‘the earth was without form, and void’ until God caused light to be, by saying ‘Let there be light.’

The Koran also says, ‘Allah is the light of the heavens and the earth,’ which is mirrored in one of the ancient Hindu writings: ‘Lead me from darkness to light, lead me from the unreal to the real.’ The role of light in taking us from the unreal void (the nothingness) to a reality was indeed understood for a long, long time. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our supposed advances in knowledge?

There are parallels between the noumenal-phenomenal distinction of Kant and the phenomenalists later, and the Brahman-Maya distinction in Advaita. Wisdom on the nature of reality from the repertoire of spirituality is reinvented in modern neuroscience, which treats reality as a cognitive representation created by the brain. The brain uses the sensory inputs, memory, consciousness, and even language as ingredients in concocting our sense of reality. This view of reality, however, is something physics is still unable to come to terms with. But to the extent that its arena (space and time) is a part of reality, physics is not immune to philosophy.

In fact, as we push the boundaries of our knowledge further and further, we are discovering hitherto unsuspected and often surprising interconnections between different branches of human efforts. Yet, how can the diverse domains of our knowledge be independent of each other if all knowledge is subjective? If knowledge is merely the cognitive representation of our experiences? But then, it is the modern fallacy to think that knowledge is our internal representation of an external reality, and therefore distinct from it. Instead, recognising and making use of the interconnections among the different domains of human endeavour may be the essential prerequisite for the next stage in developing our collective wisdom.

Box: Einstein’s TrainOne of Einstein’s famous thought experiments illustrates the need to rethink what we mean by simultaneous events. It describes a high-speed train rushing along a straight track past a small station as a man stands on the station platform watching it speed by. To his amazement, as the train passes him, two lightening bolts strike the track next to either end of the train! (Conveniently, for later investigators, they leave burn marks both on the train and on the ground.)

To the man, it seems that the two lightening bolts strike at exactly the same moment. Later, the marks on the ground by the train track reveal that the spots where the lightening struck were exactly equidistant from him. Since then the lightening bolts travelled the same distance towards him, and since they appeared to the man to happen at exactly the same moment, he has no reason not to conclude that the lightening bolts struck at exactly the same moment. They were simultaneous.

However, suppose a little later, the man meets a lady passenger who happened to be sitting in the buffet car, exactly at the centre of the train, and looking out of the window at the time the lightening bolts struck. This passenger tells him that she saw the first lightening bolt hit the ground near the engine at the front of the train slightly ahead of when the second one hit the ground next to the luggage car at the rear of the train.

The effect has nothing to do with the distance the light had to travel, as both the woman and the man were equidistant between the two points that the lightening hit. Yet they observed the sequence of events quite differently.

This disagreement of the timing of the events is inevitable, Einstein says, as the woman is in effect moving towards the point where the flash of lightening hit near the engine -and away from the point where the flash of lightening hit next to the luggage car. In the tiny amount of time it takes for the light rays to reach the lady, because the train moves, the distance the first flash must travel to her shrinks, and the distance the second flash must travel grows.

This fact may not be noticed in the case of trains and aeroplanes, but when it comes to cosmological distances, simultaneity really doesn’t make any sense. For instance, the explosion of two distant supernovae, seen as simultaneous from our vantage point on the earth, will appear to occur in different time combinations from other perspectives.

In Relativity: The Special and General Theory (1920), Einstein put it this way:

‘Every reference-body (co-ordinate system) has its own particular time; unless we are told the reference-body to which the statement of time refers, there is no meaning in a statement of the time of an event.’

The Story So Far …

In the early sixties, Santa Kumari Amma decided to move to the High Ranges. She had recently started working with KSEB which was building a hydro-electric project there.The place was generically called the High Ranges, even though the ranges weren’t all that high. People told her that the rough and tough High Ranges were no place for a country girl like her, but she wanted to go anyways, prompted mainly by the fact that there was some project allowance involved and she could use any little bit that came her way. Her family was quite poor. She came from a small village called Murani (near a larger village called Mallappalli.)

Around the same time B. Thulasidas (better known as Appu) also came to the High Ranges. His familty wasn’t all that poor and he didn’t really need the extra money. But he thought, hey rowdy place anyway, what the heck? Well, to make a long story short, they fell in love and decided to get married. This was some time in September 1962. A year later Sandya was born in Nov 63. And a little over another year and I came to be! (This whole stroy, by the way, is taking place in the state of Kerala in India. Well, that sentence was added just to put the links there, just in case you are interested.) There is a gorgeous hill resort called Munnar (meaning three rivers) where my parents were employed at that time and that’s where I was born.

 [casual picture] Just before 1970, they (and me, which makes it we I guess) moved to Trivandrum, the capital city of Kerala. I lived in Trivandrum till I was 17. Lots of things happened in those years, but since this post is still (and always will be) work in progress, I can’t tell you all about it now.

In 1983, I moved to Madras, to do my BTech in Electronics and Communication at IIT, Madras. (They call the IITs the MIT of India, only much harder to get in. In my batch, there were about 75,000 students competing for about 2000 places. I was ranked 63 among them. I’m quite smart academically, you see.) And as you can imagine, lots of things happened in those four years as well. But despite all that, I graduated in August 1987 and got my BTech degree.

In 1987, after finishing my BTech, I did what most IITians are supposed to do. I moved to the states. Upstate New York was my destination. I joined the Physics Department of Syracuse University to do my PhD in High Energy Physics. And boy, did a lot of things happen during those 6 years! Half of those 6 years were spent at Cornell University in Ithaca.

That was in Aug. 1987. Then in 1993 Sept, the prestigious French national research organization ( CNRS – “Centre national de la recherche scientifique”) hired me. I moved to France to continue my research work at ALEPH, CERN. My destination in France was the provencal city of Marseilles. My home institute was “Centre de Physique des Particules de Marseille” or CPPM. Of course, I didn’t speak a word of French, but that didn’t bother me much. (Before going to the US in 1987, I didn’t speak much English/Americanese either.)

End of 1995, on the 29th of Dec, I got married to Kavita. In early 1996, Kavita also moved to France. Kavita wasn’t too happy in France because she felt she could do much more in Singapore. She was right. Kavita is now an accomplished entrepreneur with two boutiques in Singapore and more business ideas than is good for her. She has won many awards and is a minor celebrity with the Singapore media. [Wedding picture]

In 1998, I got a good offer from what is now the Institute for Infocomm Research and we decided to move to Singapore. Among the various personal reasons for the move, I should mention that the smell of racisim in the Marseilles air was one. Although every individual I personally met in France was great, I always had a nagging feeling that every one I did not meet wanted me out of there. This feeling was further confirmed by the immigration clerks at the Marignane airport constantly asking me to “Mettez-vous a cote, monsieur” and occassionally murmuring “les francais d’abord.”  [Anita Smiles]

A week after I moved to Singapore, on the 24rth of July 1998, Anita was born. Incredibly cute and happy, Anita rearranged our priorities and put things in perspective. Five years later, on the 2nd of May 2003, Neil was born. He proved to be even more full of smiles.  [Neil Smiles more!]

In Singapore, I worked on a lot of various body-based measurements generating several patents and papers. Towards the end of my career with A-Star, I worked on brain signals, worrying about how to make sense of them and make them talk directly to a computer. This research direction influenced my thinking tremendously, though not in a way my employer would’ve liked. I started thinking about the role of perception in our world view and, consequently, in the theories of physics. I also realized how these ideas were not isolated musings, but were atriculated in various schools of philosophy. This line of thinking eventually ended up in my book, The Unreal Universe.

Towards the second half of 2005, I decided to chuck research and get into quantitative finance, which is an ideal domain for a cash-strapped physicist. It turned out that I had some skills and aptitudes that were mutually lucrative to my employers and myself. My first job was as the head of the quantitative analyst team at OCBC, a regional bank in Singapore. This middle office job, involving risk management and curtailing ebullient traders, gave me a thorough overview of pricing models and, perhaps more importantly, perfect understanding of the conflict-driven implementation of the risk appetite of the bank.

 [Dad] Later on, in 2007, I moved to Standard Chartered Bank, as a senior quantitative professional taking care of their in-house trading platform, which further enhanced my "big picture" outlook and inspired me to write Principles of Quantitative Development. I am rather well recognized in my field, and as a regular columnist for the Wilmott Magazine, I have published several articles on a variety of topics related to quants and quantitative finance, which is probably why John Wiley & Sons Ltd. asked me to write this book.

Despite these professional successes, on the personal front, 2008 has been a year of sadness. I lost my father on the 22nd of October. The death of a parent is a rude wake-up call. It brings about feelings of loss and pain that are hard to understand, and impossible to communicate. And for those of us with little gift of easy self-expression, they linger for longer than they perhaps should.