Mga Archive ng Tag: unreality

Ang imitasyon Universe — Nakakakita ng Banayad na sa Science at Ispiritualidad

Alam natin na ang ating uniberso ay isang bit unreal. Ang mga bituin namin nakikita sa kalangitan sa gabi, halimbawa, ay hindi talaga doon. Maaaring ang mga ito ay inilipat o kahit na namatay sa oras na makuha namin upang makita ang mga ito. Pagkaantala Ito ay dahil sa ang oras na aabutin para sa ilaw mula sa malayong mga bituin at galaxy upang maabot sa amin. Alam namin na ito ng pagkaantala.

Ang parehong pagkahuli sa pagkita ay may isang mas mababang kilala paghahayag sa paraan ng paglilipat ng perceive namin bagay. Ito distorts aming pagdama tulad ng isang bagay na darating patungo sa amin ay tumingin na parang ito ay darating sa mas mabilis na. Kakaibang bilang maaari itong tunog, epekto na ito ay na-obserbahan sa astrophysical mga pag-aaral. Ang ilan sa mga makalangit na mga katawan ang hitsura bilang bagaman sila ay gumagalaw nang maraming beses sa bilis ng liwanag, habang ang kanilang “tunay” bilis ay marahil ng maraming mas mababang.

Ngayon, epekto ito itataas ang isang kawili-wiling tanong–ano ang “tunay” bilis? Kung nakakakita ay paniniwalang, ang bilis naming makita ay dapat na ang tunay na bilis. Pagkatapos muli, alam namin ng liwanag travel oras epekto. Kaya dapat namin itama ang bilis makita natin dati paniniwalang ito. Ano pagkatapos ay ang “nakikita” ibig sabihin? Kapag sinabi naming makita kami ng isang bagay, ano ang gagawin namin ibig sabihin talaga?

Banayad na sa Physics

Nakakakita ng nagsasangkot ng liwanag, Malinaw na. Ang may hangganan bilis ng liwanag impluwensya at distorts ang paraan na nakikita namin ang mga bagay. Katunayan na ito ay dapat bahagya dumating bilang isang sorpresa dahil ako namin malaman na ang mga bagay ay hindi tulad ng nakikita namin ang mga ito. Ang sun na ating nakikita ay nasa walong minuto lumang sa oras na makita namin ito. Pagka-antala na ito ay hindi isang malaking deal; kung gusto naming malaman kung ano ang nangyayari sa sa sun ngayon, lahat ng mayroon kaming gawin ay maghintay para sa walong minuto. Namin, nonetheless, mag- “tama” para sa distortions sa aming pagdama dahil sa bilis may hangganan ng liwanag bago maaari naming pinagkakatiwalaan kung ano ang nakikita namin.

Ano ang kamangha-mangha (at bihira na naka-highlight) ay na pagdating sa sensing paggalaw, Hindi namin maaaring i-back-kalkulahin sa parehong paraan na ginagawa namin ang pagkahuli sa pagkita ng araw. Kung makakita kami ng isang celestial body gumagalaw sa isang improbably mataas na bilis, hindi namin malaman kung paano mabilis at sa kung anong direksyon ito ay “talaga” paglipat nang hindi gumagawa ng higit pang mga palagay. Ang isang paraan ng paghawak ng mga paghihirap na ito ay upang ascribe ang distortions sa aming pagdama sa mga pangunahing katangian ng ang arena ng pisika — espasyo at oras. Ang isa pang kurso ng aksyon ay upang tanggapin ang disconnection sa pagitan ng aming pagdama at ang kalakip na “katotohanan” at haharapin ang mga ito sa ilang mga paraan.

Pinili ng Einstein ang unang ruta. Sa kanyang papel groundbreaking higit sa isang daang taon na ang nakaraan, ipinakilala niya ang espesyal na teorya ng relativity, na kung saan iniugnay niya ang manifestations ng bilis may hangganan ng liwanag sa mga pangunahing katangian ng espasyo at oras. Isa pangunahing ideya sa espesyal na relativity (SR) ay ang paniwala ng simultaneity Kailangang ma-redefined sapagkat ito ay tumatagal ng ilang mga oras para sa ilaw mula sa isang kaganapan sa isang malayong lugar upang maabot sa amin, at kamalayan sa mga kaganapan namin. Ang konsepto ng “Ngayon” ay hindi gumagawa ng magkano ang pakiramdam, bilang nakita natin, kapag nagsasalita kami ng isang kaganapan na nangyayari sa ilalim ng araw, halimbawa. Simultaneity ay may kaugnayan.

Tinukoy Einstein simultaneity gamit ang instants sa oras nakita naming ang kaganapan. Pagkakita, gaya ng nilinaw niya ito, nagsasangkot ng isang round-trip sa paglalakbay ng liwanag katulad sa Radar pagkakita. Ipadala namin out liwanag, at tumingin sa salamin. Kung ang masasalamin liwanag mula sa dalawang mga kaganapan umabot sa amin sa parehong mga instant, ang mga ito ay sabay-sabay na.
Ang isa pang paraan ng pagtukoy simultaneity ay gumagamit ng sensing — maaari naming tumawag sa dalawang mga kaganapan sabay-sabay na kung ang ilaw mula sa mga ito umabot sa amin sa parehong mga instant. Sa ibang salita, maaari naming gamitin ang liwanag na nabuo sa pamamagitan ng mga bagay sa ilalim ng pagmamasid sa halip na sa pagpapadala ng liwanag sa kanila at pagtingin sa pagmuni-muni.

Ang pagkakaibang ito ay maaaring tunog tulad ng isang hair-paghahati ng pang technicality, ngunit ginagawa nito gumawa ng isang malaking pagkakaiba sa bilang ng mga hula maaari naming gumawa. Mga resulta ng pagpili Einstein sa isang mathematical larawan na may maraming mga kanais-nais na mga katangian, sa gayong paraan sa paggawa ng mga eleganteng karagdagang pag-unlad.

Ang iba pang posibilidad ay may isang kalamangan pagdating sa naglalarawan ng mga bagay sa paggalaw sapagkat ito ay tumutugon nang mas mahusay sa kung paano namin sinusukat ang mga ito. Hindi kami gumagamit ng Radar upang makita ang mga bituin sa paggalaw; pakiramdam lamang namin ang mga ilaw (o iba pang mga radiation) darating mula sa kanila. Ngunit ito pagpipilian ng paggamit ng isang madaling makaramdam Huwaran, sa halip na Radar-tulad ng pagkakita, upang ilarawan ang mga resulta ng uniberso sa isang bahagyang hindi maganda mathematical larawan.

Ang mathematical pagkakaiba spawns iba't ibang mga philosophical stances, na siya namang percolate sa pag-unawa ng ating mga pisikal na larawan ng katotohanan. Bilang isang paglalarawan, ipaalam sa amin tingnan ang isang halimbawa mula sa Astrophysics. Ipagpalagay na-oobserbahan (sa pamamagitan ng isang teleskopyo radyo, halimbawa) dalawang bagay sa kalangitan, halos ng parehong hugis at mga katangian. Ang tanging bagay na alam namin para bang ay na ang mga radio waves mula sa dalawang iba't ibang mga punto sa kalangitan maabot ang teleskopyo radyo sa parehong mga instant sa oras. Maaari naming hulaan na nagsimula ang mga wave ng kanilang paglalakbay pa masyadong isang habang ang nakalipas.

Para sa simetriko bagay, kung ipinapalagay namin (bilang regular naming gawin) Nagsimula na ang mga wave sa paglalakbay humigit-kumulang sa parehong mga instant sa oras, magtapos ka namin gamit ang isang larawan ng dalawang “tunay” simetriko lobe higit pa o mas mababa sa paraang nakikita ang mga ito.

Ngunit mayroong iba't ibang mga posibilidad na ang mga wave nagmula mula sa parehong bagay (na kung saan ay sa paggalaw) sa dalawang magkaibang mga instants sa oras, pag-abot ng teleskopyo sa parehong mga instant. Posibilidad na ito kung ilang Spectral at temporal mga katangian ng naturang mga simetriko na pinagkukunan ng radyo, na kung saan ay kung ano ang mathematically ko inilarawan sa isang kamakailang artikulo ng pisika. Ngayon, kung alin sa mga dalawang mga larawan ay dapat na lubos naming bilang tunay? Dalawang simetriko mga bagay tulad ng nakikita namin ang mga ito o isa sa bagay na gumagalaw sa ganoong paraan tulad ng sa bigyan kami ng impresyon na ang? Ba talagang mahalaga kung aling isa ay “tunay”? Gumagana ba “tunay” ibig sabihin kahit ano sa kontekstong ito?

Ang philosophical tindig sa ipinahiwatig sa espesyal na relativity sumasagot ng tanong na ito unequivocally. Mayroong isang unambiguous pisikal na katotohanan mula sa kung saan makakakuha tayo ng dalawang simetriko na pinagkukunan ng radyo, bagaman gumugugol ito ng kaunting ng matematika trabaho upang makakuha dito. Ang matematika tuntunin out ang posibilidad ng isang solong bagay na gumagalaw sa naturang fashion bilang upang gayahin ng dalawang bagay. Mahalaga, kung ano ang nakikita namin ay kung ano ang out doon.

Sa kabilang banda, kung tinutukoy namin simultaneity gamit ang sabay-sabay na pagdating ng liwanag, ay sapilitang namin upang umamin ang eksaktong kabaligtaran. Kung ano ang nakikita namin ay medyo malayo mula sa kung ano ang out doon. Susubukan naming aminin na hindi namin unambiguously maaari decouple ang distortions dahil sa mga hadlang sa pagdama (ang bilis may hangganan ng liwanag pagiging hadlang ng interes dito) mula sa kung ano ang nakikita namin. Mayroong maramihang mga pisikal na katotohanan na maaaring magresulta sa parehong perceptual larawan. Ang tanging philosophical tindig na saysay ay ang isa na disconnects ang sensed katotohanan at ang mga dahilan sa likod ng kung ano ang sensed.

Alisin sa pagkakakonekta ito ay hindi bihira sa philosophical mga paaralan ng pag-iisip. Phenomenalism, halimbawa, pagpipigil sa view na espasyo at oras ay hindi layunin katotohanan. Sila lamang ang medium ng aming pagdama. Ang lahat ng mga phenomena na mangyari sa espasyo at oras ay lamang bundle ng aming pagdama. Sa ibang salita, espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs na nagmumula sa pagdama. Kaya, ang lahat ng mga pisikal na mga katangian na ascribe naming espasyo at oras ay maaari lamang ilapat sa phenomenal katotohanan (ang katotohanan bilang pakiramdam namin ito). Ang noumenal katotohanan (na hold ang pisikal na sanhi ng aming pagdama), sa pamamagitan ng kaibahan, nananatiling lampas sa aming mga nagbibigay-malay na pag-abot.

Ang ramifications ng dalawang magkaibang philosophical stances inilarawan sa itaas ay napakalaking. Dahil mukhang yakapin ang isang hindi-phenomenalistic tanawin ng espasyo at oras modernong pisika, ito hinahanap ng sarili nito sa logro sa na sangay ng pilosopiya. Ito bangin sa pagitan ng pilosopiya at physics ay lumago sa naturang degree na iyon ang Nobel premyo winning na physicist, Steven Weinberg, nagtaka (sa kanyang aklat “Dreams ng isang Final Teorya”) bakit ang kontribusyon mula sa pilosopiya sa physics naging kaya nakakagulat na maliit. Nag-prompt din philosophers upang gumawa ng mga pahayag tulad ng, “Noumenal katotohanan kung 'nagiging sanhi ng phenomenal katotohanan’ o kung 'noumenal katotohanan ay malaya sa aming mga ito sensing’ o kung ang 'pakiramdam namin noumenal katotohanan,’ nananatili ang problema na ang konsepto ng noumenal katotohanan ay isang ganap na kalabisan konsepto para sa pag-aaral ng agham.”

One, halos di-sinasadyang, kahirapan sa muling pagtutukoy sa epekto ng bilis may hangganan ng liwanag bilang ang mga katangian ng espasyo at oras ay na ang anumang mga epekto na naiintindihan namin maipo-agad relegated sa lupain ng optical illusions. Halimbawa, ang walong minutong pagkahuli sa pagkita ng araw, dahil kaagad maunawaan namin ito at hindi iugnay ang mula sa aming pagdama gamit ang simpleng aritmetika, ay itinuturing na isang halos optical ilusyon. Gayunpaman, ang distortions sa aming pagdama ng mabilis na gumagalaw na bagay, bagamat nagmula sa parehong mapagkukunan ay itinuturing na isang pag-aari ng espasyo at oras dahil ang mga ito ay mas kumplikado.

Mayroon kaming dumalo sa mga tuntunin sa ang katunayan na pagdating sa nakikita sa uniberso, walang ganoong bagay bilang isang optical ilusyon, na kung saan ay marahil kung ano Goethe itinuturo out kapag sinabi niya, “Ang optical ilusyon ay optical katotohanan.”

Ang pagkakaiba (o kulang nito) sa pagitan ng optical ilusyon at katotohanan ay isa sa pinakamatagal debate sa pilosopiya. Pagkatapos ng lahat, ito ay tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng kaalaman at katotohanan. Kaalaman ay isinasaalang-alang ang aming mga tanawin tungkol sa isang bagay na, sa katotohanan, ay “talaga ang kaso.” Sa ibang salita, kaalaman ay isang pagsasalamin, o isang sakit sa imahe ng isang bagay na panlabas, tulad ng ipinapakita sa figure sa ibaba.
Commonsense view of reality
Sa larawan na ito, ang itim na arrow ay kumakatawan sa mga proseso ng paglikha ng kaalaman, na kabilang ang pagdama, nagbibigay-malay na gawain, at ang exercise ng purong dahilan. Ito ang larawan na pisika ay dumating upang tanggapin.
Alternate view of reality
Habang kumikilala na ang aming pagdama ay maaaring imperfect, Ipinagpapalagay ng pisika na maaari naming makakuha ng mas malapit at mas malapit sa mga panlabas na katotohanan sa pamamagitan ng lalong mas pinong pag-eksperimento, at, mas mahalaga, sa pamamagitan ng mas mahusay na theorization. Ang Espesyal at Pangkalahatang teoryang ng Relativity ang mga halimbawa ng makikinang na mga application ng pananaw na ito ng mga katotohanan kung saan simpleng pisikal na mga prinsipyo ay relentlessly pursued gamit ang mabigat machine ng purong dahilan upang ang kanilang mga lohikal na kongklusyon hindi maiwasan.

Ngunit mayroong isa pang, alternatibong tanawin ng kaalaman at katotohanan na naging sa paligid para sa isang mahabang panahon. Ito ang view na iyon Bumabati pinaghihinalaang katotohanan bilang isang panloob na nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input, bilang isinalarawan sa ibaba.

Sa view na ito, kaalaman at napansing katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na. Ano ang mga panlabas na ito ay hindi ang katotohanan bilang perceive namin ito, ngunit isang unknowable entity na nagbibigay sa pagtaas sa pisikal na sanhi sa likod ng pandama input. Sa paglalarawan, ang unang arrow ay kumakatawan sa proseso ng sensing, at ang pangalawang arrow ay kumakatawan sa mga nagbibigay-malay at lohikal na hakbang na pagdadahilan. Upang ilapat ang pananaw na ito ng mga katotohanan at kaalaman, mayroon kaming hulaan ang likas na katangian ng ganap na katotohanan, unknowable dahil ito ay. Ang isang posibleng kandidato para sa ganap na katotohanan ay Newtonian Mechanics, kung saan ay nagbibigay ng makatwirang hula para sa aming mga pinaghihinalaang katotohanan.

Upang ibuod, kapag sinusubukan naming panghahawakan ang distortions dahil sa pagdama, mayroon kaming dalawang mga pagpipilian, o dalawang posibleng philosophical stances. Ang isa ay upang tanggapin ang mga distortions bilang bahagi ng aming espasyo at oras, bilang SR gumagana. Ang iba pang pagpipilian ay ang ipinapalagay na mayroong isang “mas mataas” katotohanan na naiiba mula sa aming sensed katotohanan, na kung saan ang mga katangian ng aming makakaya lamang haka-haka. Sa ibang salita, isang opsyon ay upang mabuhay kasama ang pagbaluktot, habang ang iba pa ay upang ipanukala ang edukado guesses para sa mas mataas na katotohanan. Wala sa alinman sa mga pagpipiliang ito ay partikular na kaakit-akit. Subalit ang paghula landas ay katulad ng sa view tinatanggap sa phenomenalism. Mayroon din humahantong sa natural paano katotohanan tiningnan sa nagbibigay-malay Neuroscience, Pag-aaral na ang biological mekanismo sa likod ng cognition.

Sa aking pagtingin, ang dalawang mga pagpipilian ay hindi likas na naiiba. Ang philosophical paninindigan ng SR ay maaaring naisip ng na nagmumula sa isang malalim na pag-unawa sa puwang na iyon ay tanging phenomenal bumuo. Kung ang kahulugan modality introduces distortions sa phenomenal larawan, maaari naming argue na ang isa matinong paraan ng paghawak ng mga ito ay upang muling tukuyin ang mga katangian ng phenomenal katotohanan.

Tungkulin ng Banayad sa aming Reality

Mula sa pananaw ng nagbibigay-malay Neuroscience, ang lahat ng bagay na ating nakikita, pakiramdam, pakiramdam at sa tingin ay ang resulta ng neuronal interconnections sa aming utak at ang mga maliliit na mga de-koryenteng signal sa kanila. Ang pagtingin na ito ay dapat na karapatan. Ano pa ay doon? Ang lahat ng aming mga saloobin at pag-aalala, kaalaman at paniniwala, ego at katotohanan, buhay at kamatayan — ang lahat ng bagay ay tanging neuronal firings sa isa at kalahating kilo ng gooey, kulay-abo na materyal na tinatawag naming ang aming utak. Mayroong wala pang tao. Walang anuman!

Sa katunayan, pananaw na ito ng katotohanan sa Neuroscience ay isang eksaktong echo ng phenomenalism, na isinasaalang-alang ang lahat ng bundle ng pagdama o ng kaisipan constructs. Espasyo at oras ay nagbibigay-malay constructs sa aming utak din, tulad ng lahat ng iba pa. Ang mga ito ay isip mga larawan ng aming brains concoct out sa madaling makaramdam input na matanggap ang aming pandama. Binuo mula sa aming madaling makaramdam pagdama at fabricated ng aming mga nagbibigay-malay na proseso, ang space-time continuum ay ang arena ng pisika. Ng lahat ng aming mga pandama, paningin ay sa pamamagitan ng malayo ang isa nangingibabaw. Ang madaling makaramdam input sa paningin ay ilaw. Sa isang puwang na nilikha ng utak out ng ilaw bumabagsak sa aming retinas (o sa mga sensor ng larawan ng Hubble teleskopyo), ay ito isang sorpresa na maaaring maglakbay nang mas mabilis kaysa walang ilaw?

Ito philosophical tindig ay ang batayan ng aking aklat, Ang imitasyon Universe, kung saan explores ang karaniwang mga thread na may-bisang pisika at pilosopiya. Ang nasabing mga philosophical musings kadalasang nakakakuha ng isang masamang rap mula sa amin physicists. Upang physicists, pilosopiya ay isang ganap na magkaibang mga patlang, isa pang silo ng kaalaman. Kailangan naming baguhin ang paniniwala na ito at pinahahalagahan ang overlap sa iba't ibang kaalaman silos. Ito ay nasa ito overlap na maaari naming asahan upang makahanap ng breakthroughs sa pag-iisip ng tao.

Ito philosophical ng grand-standing maaaring tunog presumptuous at ang veiled self-admonition ng physicists understandably unwelcome; ngunit ako ay may hawak na isang tramp card. Batay sa philosophical paninindigan, Na makabuo ako na may isang radikal na bagong modelo para sa dalawang astrophysical phenomena, at na-publish ito sa isang artikulo na may pamagat na, “Sigurado Radio Mga Pagmumulan at Gamma Ray pagsabog Luminal Booms?” sa mga kilalang International Journal of Modern Physics D sa Hunyo 2007. Ang artikulong ito, na sa paglaon ay magiging isa sa mga nangungunang access ang mga artikulo ng journal sa pamamagitan ng Jan 2008, ay isang direktang application ng view na ang bilis may hangganan ng liwanag distorts ang paraan perceive namin paggalaw. Dahil sa mga distortions, sa paraang nakikita namin ang mga bagay ay isang malayo sigaw mula sa paraan ang mga ito.

Maaari naming matukso upang isipin na maaari naming makatakas tulad perceptual mga hadlang sa pamamagitan ng paggamit ng mga extension ng teknolohikal sa aming mga pandama tulad ng teleskopyo radyo, Electron microscopes o mga sukat ng bilis spectroscopic. Pagkatapos ng lahat, mga instrumentong walang “pagdama” per se at dapat ay immune sa pantao kahinaan magdusa namin mula sa. Ngunit ang mga soulless mga instrumento din sukatin ang aming uniberso gamit ang mga carrier impormasyon limitado sa bilis ng liwanag. Namin, samakatuwid, hindi maaaring makatakas ang pangunahing mga hadlang sa aming pagdama kahit na ginagamit namin modernong mga instrumento. Sa ibang salita, Maaaring makita ng isang bilyon light years ang mas malayo ang teleskopyo Hubble kaysa sa ating naked mata, ngunit kung ano ang nakakakita nito ay pa rin ng isang bilyong taon na mas luma sa kung ano ang nakikita ng aming mga mata.

Ang aming katotohanan, kung technologically pinahusay o binuo sa direct madaling makaramdam input, ay ang resulta ng aming perceptual proseso. Sa lawak na ang aming mahabang hanay ng pagdama ay batay sa liwanag (at samakatuwid ay limitado sa bilis nito), makuha namin lamang ng isang nasira larawan ng uniberso.

Banayad sa Pilosopiya at Ispiritualidad

Ang timpla sa kuwentong ito ng liwanag at katotohanang ay mukhang naming na-kilala ang lahat ng ito para sa isang mahabang panahon. Classical philosophical paaralan ay tila naisip sa mga linya na halos kapareho sa pag-iisip eksperimento Einstein ni.

Sa sandaling pinahahalagahan namin ang mga espesyal na lugar accorded sa liwanag sa modernong agham, mayroon kaming upang tanungin ang ating mga sarili kung paano iba't ibang aming uniberso sana ay naging sa kawalan ng liwanag. Oo naman, ilaw ay lamang ng isang label maglakip namin sa isang madaling makaramdam karanasan. Samakatuwid, upang maging mas tumpak, mayroon kaming upang tanungin ang ibang tanong: kung hindi namin ginawa mayroon kang anumang mga pandama na tumutugon sa kung ano ang tinatawag naming ilaw, Gusto na nakakaapekto sa paraan ng uniberso?

Ang agarang sagot mula sa anumang normal (na, di-philosophical) tao ay tumutulong ito ay kitang-kita. Kung lahat ng tao ay bulag, lahat ng tao ay bulag. Subalit ang pagkakaroon ng uniberso ay malaya ng kung maaari naming makita ito o hindi. Ito ba ay bagaman? Ano ang ibig sabihin ng sabihin sa uniberso ay umiiral kung hindi namin pakiramdam ito? Ah… ang edad-lumang conundrum ng bumabagsak na puno sa isang deserted gubat. Tandaan, ang uniberso ay isang nagbibigay-malay bumuo o isang sakit sa pagkatawan ng liwanag ng pag-input sa aming mga mata. Ito ay hindi “Nariyan,” ngunit sa neurons ng aming utak, bilang lahat ng iba pa ay. Sa kawalan ng liwanag sa aming mga mata, walang input upang katawanin, ergo walang uniberso.

Kung kami ay sensed sa uniberso gamit modalities na pinatatakbo sa iba pang mga bilis (echolocation, halimbawa), ito ay mga bilis na sana ay naisip sa mga pangunahing katangian ng espasyo at oras. Ito ang inescapable konklusyon mula phenomenalism.

Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa paglikha ng aming mga katotohanan o uniberso ay nasa puso ng Western pag-iisip sa relihiyon. Ang isang uniberso malaya ng liwanag ay hindi lamang ang isang mundo kung saan ng iyong paglipat ng off ang mga ilaw. Ito ay sa katunayan isang uniberso malaya ng sarili nito, isang uniberso na hindi umiiral. Ito ay nasa kontekstong ito na mayroon kami upang maunawaan ang karunungan sa likod ng mga pahayag na “ang lupa ay walang anyo, at walang silbi” hanggang sanhi ng Diyos liwanag upang maging, sa pamamagitan ng sinasabi “Magkaroon liwanag.”

Ang Quran ring sabi, “Allah ay ang liwanag ng langit at lupa,” na kung saan ay mirrored sa isa sa mga sinaunang kasulatan Hindu: “Humantong sa akin mula sa kadiliman sa liwanag, humantong sa akin mula sa unreal sa real.” Ang papel na ginagampanan ng ilaw sa pagkuha sa amin mula sa unreal walang silbi (ang nothingness) sa isang katotohanan ay sa katunayan naunawaan sa loob ng mahabang, mahabang panahon. Posible ba na ang sinaunang mga banal at mga propeta alam ang mga bagay na kami ay ngayon lamang simula upang buksan sa lahat ng aming mga dapat paglago sa kaalaman?

Alam ko maaaring ako rushing sa kung saan anghel natatakot sa tread, para sa reinterpreting ang kasulatan ay isang mapanganib na laro. Ang nasabing dayuhan interpretations ay bihira maligayang pagdating sa theological mga lupon. Ngunit humingi ako magkubli sa katotohanan na ako ay naghahanap para sa concurrence sa metaphysical tanawin ng espirituwal philosophies, walang diminishing kanilang mystical o theological halaga.

Ang mga parallel sa pagitan ng mga noumenal-phenomenal pagkakaiba sa phenomenalism at ang Brahman-Maya pagkakaiba sa Advaita ay mahirap na huwag pansinin. Ito oras-subok karunungan sa likas na katangian ng katotohanan mula sa repertoire ng kabanalan ay reinvented ngayon sa modernong Neuroscience, na itinuturing ng katotohanan bilang isang nagbibigay-malay na pagkatawan na ginawa ng utak. Ang utak ay gumagamit ng madaling makaramdam input, memory, malay, at kahit na wika pati na sangkap sa concocting aming kahulugan ng katotohanan. Pananaw na ito ng katotohanan, gayunman, ay pisika ay isang bagay pa na dumating sa mga tuntunin sa. Ngunit sa lawak na arena nito (espasyo at oras) ay isang bahagi ng katotohanan, pisika nito ay hindi immune sa pilosopiya ng.

Bilang itulak namin ang mga hangganan ng ating kaalaman sa karagdagang at karagdagang, ay nagsisimula namin upang matuklasan hitherto unsuspected at madalas nakakagulat interconnections sa pagitan ng iba't ibang sangay ng pantao pagsisikap. Sa huling pagtatasa, Maaari kung paano ang iba't ibang mga domain ng aming kaalaman maging independent ng bawat isa kapag ang lahat ng aming kaalaman namamalagi sa aming utak? Kaalaman ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming mga karanasan. Ngunit pagkatapos ay, kaya ay katotohanan; ito ay isang nagbibigay-malay na representasyon ng aming madaling makaramdam input. Ito ay isang fallacy sa tingin kaalaman na ang aming panloob na representasyon ng isang panlabas na katotohanan, at samakatuwid ay naiiba mula sa ito. Kaalaman at katotohanan ay parehong panloob na nagbibigay-malay constructs, bagaman na dumating kami sa tingin ng mga ito bilang mga hiwalay na.

Kinikilala at paggawa ng paggamit ng interconnections kabilang sa mga iba't ibang mga domain ng gawaing pantao ay maaaring ang katalista para sa susunod na tagumpay sa aming mga sama-karunungan na tayo ay naghihintay para sa.

Uncertainly Prinsipyo

Ang kawalan ng katiyakan prinsipyo ay ang ikalawang bagay sa physics na may nakuha ng pampublikong imahinasyon. (Ang unang isa ay E=mc^2.) Sinasabi nito ang isang bagay na tila tapat — Maaari mong sukatin ang dalawang komplimentaryong katangian ng isang sistema lamang sa isang tiyak na katumpakan. Halimbawa, kung susubukan mo upang malaman kung saan ang isang elektron ay (sukatin ang posisyon nito, na) mas at mas tiyak, bilis nito ay nagiging patuloy na mas hindi sigurado (o, ang pagsukat ng momentum nagiging imprecise).

Saan nagmumula ang mga prinsipyo na ito mula sa? Bago namin hinihiling na tanong, mayroon kaming upang suriin kung ano talaga ang sinasabi ng mga prinsipyo. Narito ang ilang mga posibleng pagpapakahulugan:

  1. Posisyon at momentum ng isang maliit na butil ay intrinsically interconnected. Bilang namin masukat ang momentum mas tumpak, ang maliit na butil ng uri ng “kumakalat out,” bilang karakter George Gamow ni, Mr. Tompkins, inilalagay ito. Sa ibang salita, ito ay isa sa mga bagay lamang; ang paraan gumagana ang mundo.
  2. Kapag namin masukat ang posisyon, mang-istorbo namin ang momentum. Ang aming mga probes pagsukat ay “masyadong mataba,” parang. Bilang namin dagdagan ang katumpakan sa posisyon (sa pamamagitan ng nagniningning na liwanag ng mas maikling wavelength, halimbawa), mang-istorbo namin ang momentum at mas higit pa (dahil mas maikling wavelength ilaw ay may mas mataas na enerhiya / momentum).
  3. Malapit na nauugnay sa interpretasyon na ito ay isang view na ang kawalan ng katiyakan prinsipyo ay isang perceptual limit.
  4. Maaari din naming mag-isip ng uncertainly prinsipyo bilang isang nagbibigay-malay na limit kung isaalang-alang namin na ang isang hinaharap na teorya ay maaaring malampasan tulad limitasyon.

Ayos lang, sa huling dalawang pagpapakahulugan ang aking sariling, kaya hindi namin ay talakayin ang mga ito sa mga detalye dito.

Ang unang view ay kasalukuyang popular at may kaugnayan sa mga tinatawag Copenhagen interpretasyon ng kabuuan mekanika. Ito ay uri ng tulad ng closed mga pahayag ng Hinduism — “Tulad ay ang likas na katangian ng Absolute,” halimbawa. Tumpak, Baka. Ngunit ng maliit na mga praktikal na paggamit. Hayaan balewalain ni ito para sa mga ito ay hindi masyadong bukas sa mga talakayan.

Ang ikalawang pagpapakahulugan ay karaniwang nauunawaan bilang isang pang-eksperimentong kahirapan. Ngunit kung ang mga kuru-kuro ng mga pang-eksperimentong setup ay pinalawak upang isama ang mga tiyak na mangyayari tagamasid ng tao, dumating kami sa ikatlong view ng perceptual limitasyon. Sa view na ito, ito ay tunay na posible upang “nakukuha” kawalan ng katiyakan prinsipyo.

Ipagpalagay natin na kami ay gumagamit ng isang sinag ng liwanag ng wavelength Ipaalam \lambda upang obserbahan ang maliit na butil. Ang katumpakan sa posisyon maaari naming pag-asa upang makamit ang mga pagkakasunud-sunod ng \lambda. Sa ibang salita, \Delta x \approx \lambda. Sa kabuuan mekanika, ang momentum ng bawat poton sa liwanag beam ay inversely proporsyonal sa wavelength. Hindi bababa sa isang photon ay makikita sa pamamagitan ng mga butil upang maaari naming makita ang mga ito. Kaya, sa pamamagitan ng batas ang mga klasikal na conservation, ang momentum ng maliit na butil ay may upang baguhin sa pamamagitan ng hindi bababa sa \Delta p \approx palagian\lambda mula sa kung ano ito ay bago ang pagsukat. Kaya, sa pamamagitan ng perceptual arguments, makakakuha tayo ng isang bagay na katulad ng Heisenberg kawalan ng katiyakan prinsipyo \Delta x \Delta p = palagian.

Maaari naming gumawa ng mas mahigpit na ito argument, at makakuha ng isang pagtatantya ng halaga ng pare-pareho. Ang resolution ng isang mikroskopyo ay ibinigay sa pamamagitan ng mga empirical formula 0.61\lambda/NA, where NA ay ang numerical siwang, na kung saan ay may isang maximum na halaga ng isang. Kaya, ang pinakamahusay na spatial resolution ay 0.61\lambda. Ang bawat poton sa liwanag beam may momentum 2\pi\hbar/\lambda, kung saan ay ang kawalan ng katiyakan sa butil momentum. Kaya makuha namin \Delta x \Delta p = (0.61\lambda)(2\pi\hbar) \approx 4\hbar, humigit-kumulang sa isang order ng magnitude na mas malaki kaysa sa kabuuan ng makina limit. Sa pamamagitan ng mas mahigpit na statistical arguments, kaugnayan sa spatial resolution at ililipat ang inaasahang momentum, ito ay maaaring posible upang kunin ang Heisenberg kawalan ng katiyakan prinsipyo sa pamamagitan na ito linya ng pangangatwiran.

Kung isaalang-alang namin ang mga pilosopiko view na ang aming mga katotohanan ay isang nagbibigay-malay na mga modelo sa aming perceptual stimuli (na kung saan ay ang tanging view na akma sa akin), aking ika-apat na interpretasyon ng kawalan ng katiyakan prinsipyo sa pagiging isang cognitive limitasyon din ay mayroong isang piraso ng tubig.

Reference

Ang huling bahagi ng post na ito ay isang sipi mula sa aking mga libro, Ang imitasyon Universe.

Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo

Sa sandaling, Nagkaroon na ako ng ilang mga pagdududa tungkol sa aking katinuan. Pagkatapos ng lahat, kung nakita mo ang iyong sarili pagtatanong ang realness ng katotohanan, mayroon kang upang magtaka — ay ito katotohanan na unreal, o ang iyong katinuan?

Kapag ibinahagi ko ang aking mga ikinababahala sa philosophically hilig kaibigan ng minahan, reassured niya sa akin, “Katinuan ay overrated.” Matapos basahin ang Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo, Sa tingin ko siya mismo. Marahil hindi siya pumunta malayo sapat — Baka pagkabaliw ay paraan underrated.

Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo Tinutukoy pagkabaliw bilang ang proseso ng stepping sa labas mythos; mythos pagiging pinagsama-samang kabuuan ng aming pinagsamang kaalaman ang pumasa down na sa ibabaw ng henerasyon, ang “commonsense” Nauuna na lohika. Kung katotohanan ay hindi commonsense, ano ang? At doubting ang realness ng katotohanan, halos sa pamamagitan ng kahulugan, ay stepping sa labas ng hangganan ng mythos. Kaya umaangkop ito; ang aking mga alalahanin ay sa katunayan mahusay na itinatag.

Ngunit isang magandang pagkakaangkop ay walang garantiya ng “rightness” ng isang hypothesis, bilang Zen at ang Art ng Pagpapanatili ng Motorsiklo ay nagtuturo sa amin. Given sapat na oras, maaari naming palaging makabuo ng isang hypothesis na umaakma sa aming mga obserbasyon. Ang proseso ng hypothesizing mula sa obserbasyon at mga karanasan ay tulad ng sinusubukang i-hulaan ang likas na katangian ng isang bagay mula sa anino proyekto ito. At isang projection ay tiyak kung ano ang aming mga katotohanan ay — isang usli ng hindi kilalang mga form at mga proseso sa aming mga pandama at nagbibigay-malay na espasyo, sa aming mythos at logo. Ngunit dito, I may be pushing my own agenda rather than the theme of the book. Ngunit ito ay hindi magkasya, hindi ito? Iyon ang dahilan kung bakit natagpuan ko ang aking sarili muttering “Mismong!” nang paulit-ulit sa panahon ng aking tatlong bumabasa ng aklat, at bakit ako ay basahin ito sa marami pang beses sa hinaharap. Paalalahanan ang ating sarili muli Hayaan, isang magandang pagkakaangkop wala tungkol sa rightness ng isang hypothesis sabi.

One such reasonable hypothesis of ours is about continuity We all assume the continuity of our personality or selfhood, which is a bit strange. I know that I am the same person I was twenty years ago — older certainly, wiser perhaps, but still the same person. But from science, I also know for a fact that every cell, every atom and every little fundamental particle in my body now is different from what constituted my body then. The potassium in the banana I ate two weeks ago is, for instance, what may be controlling the neuronal firing behind the thought process helping me write this essay. But it is still me, not the banana. We all assume this continuity because it fits.

Losing this continuity of personality is a scary thought. How scary it is is what Zen and the Art of Motorcycle Maintenance tells you. As usual, I’m getting a bit ahead of myself. Let’s start at the beginning.

In order to write a decent review of this book, it is necessary to summarize the “story” (which is believed to be based on the author’s life). Like most great works of literature, the story flows inwards and outwards. Outwardly, it is a story of a father and son (Pirsig and Chris) across the vast open spaces of America on a motorbike. Inwardly, it is a spiritual journey of self-discovery and surprising realizations. At an even deeper level, it is a journey towards possible enlightenment rediscovered.

The story begins with Pirsig and Chris riding with John and Sylvia. Right at the first unpretentious sentence, “I can see by my watch, without taking my hand from the left grip of the cycle, that it is eight-thirty in the morning,” it hit me that this was no ordinary book — the story is happening in the present tense. It is here and now — the underlying Zen-ness flows from the first short opening line and never stops.

The story slowly develops into the alienation between Chris and his father. The “father” comes across as a “selfish bastard,” as one of my friends observed.

The explanation for this disconnect between the father and the son soon follows. The narrator is not the father. He has the father’s body all right, but the real father had his personality erased through involuntary shock treatments. The doctor had reassured him that he had a new personality — not that he was a new personality.

The subtle difference makes ample sense once we realize that “he” and his “personality” are not two. And, to those of us how believe in the continuity of things like self-hood, it is a very scary statement. Personality is not something you have and wear, like a suit or a dress; it is what you are. If it can change, and you can get a new one, what does it say about what you think you are?

In Pirsig’s case, the annihilation of the old personality was not perfect. Besides, Chris was tagging along waiting for that personality to wake up. But awakening a personality is very different from waking a person up. It means waking up all the associated thoughts and ideas, insights and enlightenment. And wake up it does in this story — Phaedrus is back by the time we reach the last pages of the book.

What makes this book such a resounding success, (not merely in the market, but as an intellectual endeavor) are the notions and insights from Phaedrus that Pirsig manages to elicit. Zen and the Art of Motorcycle Maintenance is nothing short of a new way of looking at reality. It is a battle for the minds, yours and mine, and those yet to come.

Such a battle was waged and won ages ago, and the victors were not gracious and noble enough to let the defeated worldview survive. They used a deadly dialectical knife and sliced up our worldview into an unwieldy duality. The right schism, according to Phaedrus and/or Pirsig, would have been a trinity.

The trinity managed to survive, albeit feebly, as a vanquished hero, timid and self-effacing. We see it in the Bible, for instance, as the Father, the Son and the Holy Spirit. We see it Hinduism, as its three main gods, and in Vedanta, a line of thought I am more at home with, as Satyam, Shivam, Sundaram — the Truth, ???, the Beauty. The reason why I don’t know what exactly Shivam means indicates how the battle for the future minds was won by the dualists.

It matters little that the experts in Vedanta and the Indian philosophical schools may know precisely what Shivam signifies. I for one, and the countless millions like me, will never know it with the clarity with which we know the other two terms — Sundaram and Satyam, beauty and truth, Maya and Brahman, aesthetics and metaphysics, mind and matter. The dualists have so completely annihilated the third entity that it does not even make sense now to ask what it is. They have won.

Phaedrus did ask the question, and found the answer to be Quality — something that sits in between mind and matter, between a romantic and a classical understanding of the world. Something that we have to and do experience before our intellect has a chance to process and analyze it. Zen.

However, in doing so, Phaedrus steps outside our mythos, and is hence insane.

If insanity is Zen, then my old friend was right. Sanity is way overrated.

Photo by MonsieurLui

Perception, Physics and the Role of Light in Philosophy

Reality, as we sense it, is not quite real. The stars we see in the night sky, for instance, are not really there. They may have moved or even died by the time we get to see them. This unreality is due to the time it takes for light from the distant stars and galaxies to reach us. We know of this delay.

Even the sun that we know so well is already eight minutes old by the time we see it. This fact does not seem to present particularly grave epistemological problems – if we want to know what is going on at the sun now, all we have to do is to wait for eight minutes. We only have to ‘correct’ for the distortions in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see. The same phenomenon in seeing has a lesser-known manifestation in the way we perceive moving objects. Some heavenly bodies appear as though they are moving several times the speed of light, whereas their ‘real’ speed must be a lot less than that.

What is surprising (and seldom highlighted) is that when it comes to sensing motion, we cannot back-calculate in the same kind of way as we can to correct for the delay in observation of the sun. If we see a celestial body moving at an improbably high speed, we cannot calculate how fast or even in what direction it is ‘really’ moving without first having to make certain further assumptions.

Einstein chose to resolve the problem by treating perception as distorted and inventing new fundamental properties in the arena of physics – in the description of space and time. One core idea of the Special Theory of Relativity is that the human notion of an orderly sequence of events in time needs to be abandoned. In fact, since it takes time for light from an event at a distant place to reach us, and for us to become aware of it, the concept of ‘now’ no longer makes any sense, for example, when we speak of a sunspot appearing on the surface of the sun just at the moment that the astronomer was trying to photograph it. Simultaneity is relative.

Einstein instead redefined simultaneity by using the instants in time we detect the event. Detection, as he defined it, involves a round-trip travel of light similar to radar detection. We send out a signal travelling at the speed of light, and wait for the reflection. If the reflected pulse from two events reaches us at the same instant, then they are simultaneous. But another way of looking at it is simply to call two events ‘simultaneous’ if the light from them reaches us at the same instant. In other words, we can use the light generated by the objects under observation rather than sending signals to them and looking at the reflection.

This difference may sound like a hair-splitting technicality, but it does make an enormous difference to the predictions we can make. Einstein’s choice results in a mathematical picture that has many desirable properties, including that of making further theoretical development more elegant. But then, Einstein believed, as a matter of faith it would seem, that the rules governing the universe must be ‘elegant.’ However, the other approach has an advantage when it comes to describing objects in motion. Because, of course, we don’t use radar to see the stars in motion; we merely sense the light (or other radiation) coming from them. Yet using this kind of sensory paradigm, rather than ‘radar-like detection,’ to describe the universe results in an uglier mathematical picture. Einstein would not approve!

The mathematical difference spawns different philosophical stances, which in turn percolate to the understanding of our physical picture of reality. As an illustration, suppose we observe, through a radio telescope, two objects in the sky, with roughly the same shape, size and properties. The only thing we know for sure is that the radio waves from these two different points in the sky reach us at the same instant in time. We can only guess when the waves started their journeys.

If we assume (as we routinely do) that the waves started the journey roughly at the same instant in time, we end up with a picture of two ‘real’ symmetric lobes more or less the way see them. But there is another, different possibility and that is that the waves originated from the same object (which is in motion) at two different instants in time, reaching the telescope at the same instant. This possibility would additionally explain some spectral and temporal properties of such symmetric radio sources. So which of these two pictures should we take as real? Two symmetric objects as we see them or one object moving in such a way as to give us that impression? Does it really matter which one is ‘real’? Does ‘real’ mean anything in this context?

Special Relativity gives an unambiguous answer to this question. The mathematics rules out the possibility of a single object moving in such a fashion as to mimic two objects. Essentially, what we see is what is out there. Yet, if we define events by what we perceive, the only philosophical stance that makes sense is the one that disconnects the sensed reality from the causes lying behind what is being sensed.

This disconnect is not uncommon in philosophical schools of thought. Phenomenalism, for instance, holds the view that space and time are not objective realities. They are merely the medium of our perception. All the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. In other words, space and time are cognitive constructs arising from perception. Thus, all the physical properties that we ascribe to space and time can only apply to the phenomenal reality (the reality of ‘things-in-the-world’ as we sense it. The underlying reality (which holds the physical causes of our perception), by contrast, remains beyond our cognitive reach.

Yet there is a chasm between the views of philosophy and modern physics. Not for nothing did the Nobel Prize winning physicist, Steven Weinberg, wonder, in his book Dreams of a Final Theory, why the contribution from philosophy to physics had been so surprisingly small. Perhaps it is because physics has yet to come to terms with the fact that when it comes to seeing the universe, there is no such thing as an optical illusion – which is probably what Goethe meant when he said, ‘Optical illusion is optical truth.’

The distinction (or lack thereof) between optical illusion and truth is one of the oldest debates in philosophy. After all, it is about the distinction between knowledge and reality. Knowledge is considered our view about something that, in reality, is ‘actually the case.’ In other words, knowledge is a reflection, or a mental image of something external, as shown in the figure below.

ExternalToBrain

In this picture, the black arrow represents the process of creating knowledge, which includes perception, cognitive activities, and the exercise of pure reason. This is the picture that physics has come to accept. While acknowledging that our perception may be imperfect, physics assumes that we can get closer and closer to the external reality through increasingly finer experimentation, and, more importantly, through better theorization. The Special and General Theories of Relativity are examples of brilliant applications of this view of reality where simple physical principles are relentlessly pursued using formidable machine of pure reason to their logically inevitable conclusions.

But there is another, alternative view of knowledge and reality that has been around for a long time. This is the view that regards perceived reality as an internal cognitive representation of our sensory inputs, as illustrated below.

AbsolutelToBrain

In this view, knowledge and perceived reality are both internal cognitive constructs, although we have come to think of them as separate. What is external is not the reality as we perceive it, but an unknowable entity giving rise to the physical causes behind sensory inputs. In the illustration, the first arrow represents the process of sensing, and the second arrow represents the cognitive and logical reasoning steps. In order to apply this view of reality and knowledge, we have to guess the nature of the absolute reality, unknowable as it is. One possible candidate for the absolute reality is Newtonian mechanics, which gives a reasonable prediction for our perceived reality.

To summarize, when we try to handle the distortions due to perception, we have two options, or two possible philosophical stances. One is to accept the distortions as part of our space and time, as Special Relativity does. The other option is to assume that there is a ‘higher’ reality distinct from our sensed reality, whose properties we can only conjecture. In other words, one option is to live with the distortion, while the other is to propose educated guesses for the higher reality. Neither of these choices is particularly attractive. But the guessing path is similar to the view accepted in phenomenalism. It also leads naturally to how reality is viewed in cognitive neuroscience, which studies the biological mechanisms behind cognition.

The twist to this story of light and reality is that we seem to have known all this for a long time. The role of light in creating our reality or universe is at the heart of Western religious thinking. A universe devoid of light is not simply a world where you have switched off the lights. It is indeed a universe devoid of itself, a universe that doesn’t exist. It is in this context that we have to understand the wisdom behind the statement that ‘the earth was without form, and void’ until God caused light to be, by saying ‘Let there be light.’

The Koran also says, ‘Allah is the light of the heavens and the earth,’ which is mirrored in one of the ancient Hindu writings: ‘Lead me from darkness to light, lead me from the unreal to the real.’ The role of light in taking us from the unreal void (the nothingness) to a reality was indeed understood for a long, long time. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our supposed advances in knowledge?

There are parallels between the noumenal-phenomenal distinction of Kant and the phenomenalists later, and the Brahman-Maya distinction in Advaita. Wisdom on the nature of reality from the repertoire of spirituality is reinvented in modern neuroscience, which treats reality as a cognitive representation created by the brain. The brain uses the sensory inputs, memory, consciousness, and even language as ingredients in concocting our sense of reality. This view of reality, however, is something physics is still unable to come to terms with. But to the extent that its arena (space and time) is a part of reality, physics is not immune to philosophy.

In fact, as we push the boundaries of our knowledge further and further, we are discovering hitherto unsuspected and often surprising interconnections between different branches of human efforts. Yet, how can the diverse domains of our knowledge be independent of each other if all knowledge is subjective? If knowledge is merely the cognitive representation of our experiences? But then, it is the modern fallacy to think that knowledge is our internal representation of an external reality, and therefore distinct from it. Instead, recognising and making use of the interconnections among the different domains of human endeavour may be the essential prerequisite for the next stage in developing our collective wisdom.

Box: Einstein’s TrainOne of Einstein’s famous thought experiments illustrates the need to rethink what we mean by simultaneous events. It describes a high-speed train rushing along a straight track past a small station as a man stands on the station platform watching it speed by. To his amazement, as the train passes him, two lightening bolts strike the track next to either end of the train! (Conveniently, for later investigators, they leave burn marks both on the train and on the ground.)

To the man, it seems that the two lightening bolts strike at exactly the same moment. Later, the marks on the ground by the train track reveal that the spots where the lightening struck were exactly equidistant from him. Since then the lightening bolts travelled the same distance towards him, and since they appeared to the man to happen at exactly the same moment, he has no reason not to conclude that the lightening bolts struck at exactly the same moment. They were simultaneous.

However, suppose a little later, the man meets a lady passenger who happened to be sitting in the buffet car, exactly at the centre of the train, and looking out of the window at the time the lightening bolts struck. This passenger tells him that she saw the first lightening bolt hit the ground near the engine at the front of the train slightly ahead of when the second one hit the ground next to the luggage car at the rear of the train.

The effect has nothing to do with the distance the light had to travel, as both the woman and the man were equidistant between the two points that the lightening hit. Yet they observed the sequence of events quite differently.

This disagreement of the timing of the events is inevitable, Einstein says, as the woman is in effect moving towards the point where the flash of lightening hit near the engine -and away from the point where the flash of lightening hit next to the luggage car. In the tiny amount of time it takes for the light rays to reach the lady, because the train moves, the distance the first flash must travel to her shrinks, and the distance the second flash must travel grows.

This fact may not be noticed in the case of trains and aeroplanes, but when it comes to cosmological distances, simultaneity really doesn’t make any sense. For instance, the explosion of two distant supernovae, seen as simultaneous from our vantage point on the earth, will appear to occur in different time combinations from other perspectives.

In Relativity: The Special and General Theory (1920), Einstein put it this way:

‘Every reference-body (co-ordinate system) has its own particular time; unless we are told the reference-body to which the statement of time refers, there is no meaning in a statement of the time of an event.’

The Story So Far …

In the early sixties, Santa Kumari Amma decided to move to the High Ranges. She had recently started working with KSEB which was building a hydro-electric project there.The place was generically called the High Ranges, even though the ranges weren’t all that high. People told her that the rough and tough High Ranges were no place for a country girl like her, but she wanted to go anyways, prompted mainly by the fact that there was some project allowance involved and she could use any little bit that came her way. Her family was quite poor. She came from a small village called Murani (near a larger village called Mallappalli.)

Around the same time B. Thulasidas (better known as Appu) also came to the High Ranges. His familty wasn’t all that poor and he didn’t really need the extra money. But he thought, hey rowdy place anyway, what the heck? Well, to make a long story short, they fell in love and decided to get married. This was some time in September 1962. A year later Sandya was born in Nov 63. And a little over another year and I came to be! (This whole stroy, by the way, is taking place in the state of Kerala in India. Well, that sentence was added just to put the links there, just in case you are interested.) There is a gorgeous hill resort called Munnar (meaning three rivers) where my parents were employed at that time and that’s where I was born.

 [casual picture] Just before 1970, they (and me, which makes it we I guess) moved to Trivandrum, the capital city of Kerala. I lived in Trivandrum till I was 17. Lots of things happened in those years, but since this post is still (and always will be) work in progress, I can’t tell you all about it now.

In 1983, I moved to Madras, to do my BTech in Electronics and Communication at IIT, Madras. (They call the IITs the MIT of India, only much harder to get in. In my batch, there were about 75,000 students competing for about 2000 places. I was ranked 63 among them. I’m quite smart academically, you see.) And as you can imagine, lots of things happened in those four years as well. But despite all that, I graduated in August 1987 and got my BTech degree.

In 1987, after finishing my BTech, I did what most IITians are supposed to do. I moved to the states. Upstate New York was my destination. I joined the Physics Department of Syracuse University to do my PhD in High Energy Physics. And boy, did a lot of things happen during those 6 years! Half of those 6 years were spent at Cornell University in Ithaca.

That was in Aug. 1987. Then in 1993 Sept, the prestigious French national research organization ( CNRS – “Centre national de la recherche scientifique”) hired me. I moved to France to continue my research work at ALEPH, CERN. My destination in France was the provencal city of Marseilles. My home institute was “Centre de Physique des Particules de Marseille” or CPPM. Of course, I didn’t speak a word of French, but that didn’t bother me much. (Before going to the US in 1987, I didn’t speak much English/Americanese either.)

End of 1995, on the 29th of Dec, I got married to Kavita. In early 1996, Kavita also moved to France. Kavita wasn’t too happy in France because she felt she could do much more in Singapore. She was right. Kavita is now an accomplished entrepreneur with two boutiques in Singapore and more business ideas than is good for her. She has won many awards and is a minor celebrity with the Singapore media. [Wedding picture]

In 1998, I got a good offer from what is now the Institute for Infocomm Research and we decided to move to Singapore. Among the various personal reasons for the move, I should mention that the smell of racisim in the Marseilles air was one. Although every individual I personally met in France was great, I always had a nagging feeling that every one I did not meet wanted me out of there. This feeling was further confirmed by the immigration clerks at the Marignane airport constantly asking me to “Mettez-vous a cote, monsieur” and occassionally murmuring “les francais d’abord.”  [Anita Smiles]

A week after I moved to Singapore, on the 24rth of July 1998, Anita was born. Incredibly cute and happy, Anita rearranged our priorities and put things in perspective. Five years later, on the 2nd of May 2003, Neil was born. He proved to be even more full of smiles.  [Neil Smiles more!]

In Singapore, I worked on a lot of various body-based measurements generating several patents and papers. Towards the end of my career with A-Star, I worked on brain signals, worrying about how to make sense of them and make them talk directly to a computer. This research direction influenced my thinking tremendously, though not in a way my employer would’ve liked. I started thinking about the role of perception in our world view and, consequently, in the theories of physics. I also realized how these ideas were not isolated musings, but were atriculated in various schools of philosophy. This line of thinking eventually ended up in my book, The Unreal Universe.

Towards the second half of 2005, I decided to chuck research and get into quantitative finance, which is an ideal domain for a cash-strapped physicist. It turned out that I had some skills and aptitudes that were mutually lucrative to my employers and myself. My first job was as the head of the quantitative analyst team at OCBC, a regional bank in Singapore. This middle office job, involving risk management and curtailing ebullient traders, gave me a thorough overview of pricing models and, perhaps more importantly, perfect understanding of the conflict-driven implementation of the risk appetite of the bank.

 [Dad] Later on, in 2007, I moved to Standard Chartered Bank, as a senior quantitative professional taking care of their in-house trading platform, which further enhanced my "big picture" outlook and inspired me to write Principles of Quantitative Development. I am rather well recognized in my field, and as a regular columnist for the Wilmott Magazine, I have published several articles on a variety of topics related to quants and quantitative finance, which is probably why John Wiley & Sons Ltd. asked me to write this book.

Despite these professional successes, on the personal front, 2008 has been a year of sadness. I lost my father on the 22nd of October. The death of a parent is a rude wake-up call. It brings about feelings of loss and pain that are hard to understand, and impossible to communicate. And for those of us with little gift of easy self-expression, they linger for longer than they perhaps should.