Tag Archives: spoed van lig

Light Reis effekte en kosmos funksies

Dit ongepubliseerde artikel is 'n opvolger van my vroeër papier (ook hier gepos “Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken?“). Hierdie blog weergawe bevat die abstrakte, inleiding en gevolgtrekkings. Die volledige weergawe van die artikel is beskikbaar as 'n PDF-lêer.

.

Abstrakte

Lig reistyd effekte (LTT) is 'n optiese verskynsel van die beperkte spoed van lig. Hulle kan ook oorweeg word perseptuele beperkings op die kognitiewe prent van ruimte en tyd. Op grond van hierdie interpretasie van LTT effekte, Ons het onlangs 'n nuwe denkbeeldige model vir die tydelike en ruimtelike variasie van die spektrum van gammastraaluitbarstings (GRB) en radio bronne. In hierdie artikel, neem ons die analise verder en wys dat LTT gevolge kan 'n goeie raamwerk verskaf soos kosmologiese eienskappe te beskryf as die rooi verschuiving waarneming van 'n uitdyende heelal, en die kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. Die eenwording van hierdie skynbaar duidelike verskynsels op aansienlik verskillende lengte en tydskale, saam met sy konseptuele eenvoud, kan as aanwysers van die vreemde nut van hierdie raamwerk beskou word, Indien nie die geldigheid.

Inleiding

Die beperkte spoed van lig speel 'n belangrike rol in hoe ons waarneem afstand en spoed. Hierdie feit moet skaars kom as 'n verrassing, want ons weet dat dinge nie soos ons dit sien. Die son wat ons sien, byvoorbeeld, is reeds agt minute oud teen die tyd dat ons dit sien. Hierdie vertraging is triviaal; As ons wil weet wat aangaan op die son nou, Al wat ons moet doen, is om te wag vir agt minute. Ons, nietemin, moet “korrekte” vir hierdie verwarring in ons persepsie as gevolg van die beperkte spoed van lig voordat ons kan vertrou wat ons sien.

Wat is verbasend (en selde uitgelig) is dat wanneer dit kom mosie sensing, ons kan nie terug-bereken op dieselfde wyse ons neem uit die vertraging in die sien van die son. As ons 'n hemelse liggaam beweeg teen 'n hoë spoed onwaarskynlike, ons kan nie uitvind hoe vinnig en in watter rigting dit “regtig” beweeg sonder om verdere aannames. Een manier om van die hantering van hierdie probleem is die ondergang van ons persepsie van beweging toe te skryf aan die fundamentele eienskappe van die arena van fisika — ruimte en tyd. Nog 'n plan van aksie is die skeiding tussen ons persepsie en die onderliggende te aanvaar “werklikheid” en hanteer dit op 'n manier.

Verken die tweede opsie, ons aanvaar 'n onderliggende werklikheid wat aanleiding gee tot ons beskou prentjie gee. Ons het verder 'n model van hierdie onderliggende werklikheid as gehoorsaamheid klassieke meganika, uit te werk en ons beskou prentjie deur die apparaat van persepsie. Met ander woorde, ons nie die manifestasies van die beperkte spoed van lig skryf nie aan die eienskappe van die onderliggende werklikheid. In plaas daarvan, Ons werk ons ​​beskou prentjie wat hierdie model voorspel en te verifieer of die eienskappe wat ons nie sien kan ontstaan ​​uit hierdie perseptuele struikelblok.

Ruimte, die voorwerpe in dit, en hul beweging is, deur en groot, die produk van optiese persepsie. Mens is geneig om dit te neem as vanselfsprekend aanvaar dat persepsie ontstaan ​​van die werklikheid as een beskou dit. In hierdie artikel, neem ons die posisie dat dit wat ons sien is 'n onvolledige of verwronge beeld van 'n onderliggende werklikheid. Verder, Ons probeer om uit die klassieke meganika vir die onderliggende werklikheid (vir wat ons gebruik terme soos absolute, noumenal of fisiese werklikheid) wat nie veroorsaak ons ​​persepsie om te sien of dit pas met ons vermeende prentjie (wat ons kan verwys na as Deteksie of fenomenale werklikheid).

Let daarop dat ons nie impliseer dat die manifestasies van persepsie is blote illusies. Hulle is nie; dit is inderdaad deel van ons Deteksie werklikheid omdat die werklikheid is 'n eindresultaat van persepsie. Hierdie insig kan wees agter Goethe se bekende stelling, “Optiese illusie is optiese waarheid.”

Ons het aansoek gedoen om hierdie lyn van denke aan 'n fisika probleem het onlangs. Ons kyk na die spektrale evolusie van 'n GRB en gevind dat dit merkwaardig soortgelyk aan dié in 'n supersoniese knal. Met behulp van hierdie feit, Ons het 'n model vir GRB as ons persepsie van 'n “luminale” boom, met die verstandhouding dat dit is ons beskou prentjie van die werklikheid wat gehoorsaam Lorentz invariansie en ons model vir die onderliggende werklikheid (veroorsaak dat die vermeende prentjie) mag relatiwistiese fisika oortree. Die treffende ooreenkoms tussen die model en die waargenome eienskappe, egter, uitgebrei buite GRBs te simmetriese radio bronne, wat ook as perseptuele gevolge van hipotetiese luminale valbome beskou word.

In hierdie artikel, ons kyk na ander implikasies van die model. Ons begin met die ooreenkomste tussen die lig reistyd (LTT) effekte en die koördineer transformasie in die Spesiale Relatiwiteit (SR). Hierdie ooreenkomste is nie verbasend omdat SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte. Ons het toe stel 'n interpretasie van SR as 'n formalisering van LTT effekte en bestudeer 'n paar waargeneem kosmologiese verskynsels in die lig van hierdie interpretasie.

Ooreenkomste tussen Lig Travel effekte en SR

Spesiale relatiwiteit poog om 'n lineêre transformasie koördineer tussen koördineer stelsels in beweging met betrekking tot mekaar. Ons kan die oorsprong van lineariteit spoor na 'n verborge aanname van die aard van ruimte en tyd gebou in SR, soos deur Einstein: “In die eerste plek is dit duidelik dat die vergelykings moet lineêr word op grond van die eienskappe van homogeniteit wat ons skryf aan ruimte en tyd.” As gevolg van hierdie aanname van lineariteit, die oorspronklike afleiding van die transformasie-vergelykings ignoreer die asimmetrie tussen nader en afneem voorwerpe. Beide nader en afneem voorwerpe kan deur twee beskryf word koördineer stelsels wat altyd afneem van mekaar. Byvoorbeeld, As 'n stelsel K beweeg met betrekking tot 'n ander stelsel k langs die positiewe X-as van k, dan 'n voorwerp in rus in K op 'n positiewe x word afneem, terwyl 'n ander voorwerp op 'n negatiewe x nader 'n waarnemer by die oorsprong van die k.

Die koördineer transformasie in Einstein se oorspronklike papier is afgelei, gedeeltelik, 'n manifestasie van die lig reistyd (LTT) gevolge en die gevolg van die instelling van die konstantheid van die spoed van lig in alle traagheid rame. Dit is die mees voor die hand liggend in die eerste gedagte-eksperiment, waar waarnemers beweeg met 'n stok vind hul horlosies nie gesinchroniseer gevolg van die verskil in die lig reis tye langs die lengte van die staaf. Egter, in die huidige interpretasie van SR, die koördineer transformasie beskou word as 'n basiese eienskap van ruimte en tyd.

Een van die probleme wat voortspruit uit die interpretasie van SR is dat die definisie van die relatiewe snelheid tussen die twee traagheid rame word dubbelsinnig. As dit is die snelheid van die bewegende raam soos gemeet deur die waarnemer, dan is die waargeneem superluminal beweging in radio vliegtuie vanaf die kern streek word 'n skending van die SR. As dit is 'n snelheid dat ons te lei deur die oorweging LT-effekte, dan het ons die ekstra ad hoc aanname in diens te neem wat superluminality is verbode. Hierdie probleme dui daarop dat dit dalk beter wees om die lig reistyd gevolge van die res van SR te ontwarren.

In hierdie afdeling, ons ruimte en tyd beskou as 'n deel van die kognitiewe model geskep deur die brein, en argumenteer dat spesiale relatiwiteit van toepassing op die kognitiewe model. Die absolute werklikheid (waarvan die SR-agtige ruimte-tyd is ons persepsie) het nie die beperkings van SR te gehoorsaam. In die besonder, voorwerpe is nie beperk tot subluminal spoed, maar hulle mag vir ons asof hulle beperk tot subluminal spoed in ons persepsie van ruimte en tyd. As ons mekaar te LTT gevolge van die res van SR, Ons kan 'n wye verskeidenheid van verskynsels verstaan, Soos ons in hierdie artikel sal sien.

In teenstelling met SR, oorwegings gebaseer op LTT effekte tot gevolg intrinsiek ander stel van transformasie wette vir voorwerpe nader 'n waarnemer en die afneem van hom. Meer in die algemeen, die transformasie hang af van die hoek tussen die snelheid van die voorwerp en die waarnemer se lyn van sig. Sedert die transformasie-vergelykings gebaseer op LTT effekte paketten nader en afneem voorwerpe asymmetrisch, hulle 'n natuurlike oplossing vir die tweeling paradoks, byvoorbeeld.

Gevolgtrekkings

Omdat ruimte en tyd is 'n deel van 'n werklikheid geskep uit die lig insette tot ons oë, sommige van hul eiendomme is manifestasies van LTT effekte, veral op ons persepsie van beweging. Die absolute, fisiese werklikheid vermoedelik die lig insette te genereer nie die eienskappe wat ons skryf te gehoorsaam ons beskou ruimte en tyd.

Ons het gewys dat LTT effekte is kwalitatief identies aan dié van SR, daarop te let dat SR oorweeg slegs verwysingsraamwerke afneem van mekaar. Hierdie ooreenkoms is nie verbasend nie, want die koördineer transformasie in SR is afgelei deels gebaseer op LTT effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. In die behandeling van dit as 'n manifestasie van LTT, ons het nie die primêre motivering van SR aanspreek, Dit is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings. Dit kan moontlik wees om die kovariansie van elektrodinamika te ontwarren van die koördineer transformasie, alhoewel dit nie probeer in hierdie artikel.

In teenstelling met SR, LTT effekte is asimmetriese. Dit asimmetrie bied 'n oplossing vir die tweeling paradoks en 'n interpretasie van die veronderstelde oorsaaklikheid oortredings wat verband hou met superluminality. Verder, die persepsie van superluminality gemoduleer deur LTT effekte, en verduidelik gamma straal bars en simmetriese jets. Soos ons het in die artikel, persepsie van superluminal beweging het ook 'n verduideliking vir kosmologiese verskynsels soos die uitbreiding van die heelal en kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. LTT effekte moet in ag geneem word as 'n fundamentele beperking in ons persepsie, en gevolglik in fisika, eerder as 'n gerieflike verklaring vir geïsoleerde verskynsel.

Gegewe dat ons persepsie is gefiltreer deur LTT effekte, ons het hulle te deconvolute van ons beskou die werklikheid ten einde die aard van die absolute te verstaan, fisiese werklikheid. Dit Deconvolutie, egter, resultate in verskeie oplossings. So, die absolute, fisiese werklikheid is buite ons begrip, en enige aanvaar eienskappe van die absolute werklikheid kan net bevestig word deur hoe goed die gevolglike waargeneem werklikheid is dit eens met ons waarnemings. In hierdie artikel, Ons aanvaar dat die onderliggende werklikheid gehoorsaam ons intuïtief duidelik klassieke meganika en die vraag gevra hoe so 'n werklikheid sou word beskou as deursyfer lig reistyd effekte. Ons het getoon dat hierdie spesifieke behandeling kan sekere astrofisiese en kosmologiese verskynsels wat ons waarneem verduidelik.

Die koördineer transformasie in SR kan as 'n herdefiniëring van ruimte en tyd beskou word (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde die ondergang van ons persepsie van beweging te danke aan die lig reistyd effekte te akkommodeer. 'N Mens kan versoek word om te argumenteer dat SR van toepassing op die “werklike” ruimte en tyd, nie ons persepsie. Hierdie argument lei tot die vraag, wat is 'n ware? Werklikheid is net 'n kognitiewe model geskep in ons brein begin van ons sensoriese insette, visuele insette om die belangrikste. Ruimte self is 'n deel van hierdie kognitiewe model. Die eienskappe van die ruimte is 'n afbeelding van die beperkings van ons persepsie.

Die keuse van die aanvaarding van ons persepsie as 'n ware beeld van die werklikheid en die herdefiniëring van ruimte en tyd soos beskryf in spesiale relatiwiteit inderdaad neerkom op 'n filosofiese keuse. Die alternatiewe wat in die artikel is geïnspireer deur die oog in die moderne neuro dat die werklikheid is 'n kognitiewe model in die brein wat gebaseer is op ons sensoriese insette. Die goedkeuring van hierdie alternatiewe verminder om ons te raai die aard van die absolute realiteit en vergelyk sy voorspel projeksie aan ons ware persepsie. Dit kan vereenvoudig en lig 'n paar teorieë in fisika en verduidelik sommige verwarrend verskynsel in ons heelal. Egter, hierdie opsie is nog 'n filosofiese standpunt teen die onkenbare absolute werklikheid.

Beperkinge van persepsie en kognisie in Relatiwistiese fisika

Hierdie pos is 'n verkorte weergawe aanlyn van my artikel wat verskyn in Galilese Elektrodinamika in November, 2008. [Ref: Galilese Elektrodinamika, Flight. 19, Doen nie. 6, November / Desember 2008, pp: 103–117] ()

Kognitiewe neurowetenskap lekkernye ruimte en tyd soos ons brein se voorstelling van ons sensoriese insette. In hierdie siening, ons perseptuele werklikheid is slegs 'n verre en gerieflike kartering van die fisiese prosesse wat veroorsaak dat die sensoriese insette. Klank is 'n afbeelding van ouditiewe insette, en ruimte is 'n voorstelling van visuele insette. Enige beperking in die ketting van waarneming het 'n spesifieke manifestasie op die kognitiewe verteenwoordiging wat ons werklikheid. Een fisiese beperking van ons visuele waarneming is die beperkte spoed van lig, wat manifesteer as 'n basiese eienskap van ons ruimte-tyd. In hierdie artikel, ons kyk na die gevolge van die beperkte spoed van ons persepsie, naamlik die spoed van lig, en wys dat hulle merkwaardig soortgelyk aan die koördineer transformasie in spesiale relatiwiteit. Uit hierdie waarneming, en geïnspireer deur die idee dat die ruimte is net 'n kognitiewe model geskep uit die lig sein insette, Ons ondersoek die implikasies van die behandeling van die spesiale relatiwiteitsteorie as 'n formalisme vir die beskrywing van die perseptuele effekte as gevolg van die beperkte spoed van lig. Met behulp van hierdie raamwerk, ons wys dat ons kan saamstaan ​​en 'n wye verskeidenheid van oënskynlik onverwante astrofisiese en kosmologiese verskynsels te verduidelik. Sodra ons die manifestasies van die beperkinge in ons persepsie en kognitiewe verteenwoordiging identifiseer, ons die gevolglike beperkings op ons ruimte en tyd kan verstaan, lei tot 'n nuwe begrip van astrofisika en kosmologie.

Sleutel woorde: kognitiewe neurowetenskap; werklikheid; spesiale relatiwiteit; lig reistyd effek; gammastrale bars; kosmiese mikrogolf agtergrondstraling.

1. Inleiding

Ons werklikheid is 'n prentjie wat ons brein skep, vanaf ons sensoriese insette [1]. Alhoewel hierdie kognitiewe kaart word dikwels aanvaar 'n getroue beeld van die fisiese oorsake agter die sensing proses te wees, die oorsake self is heeltemal verskillend van die perseptuele ervaring van waarneming. Die verskil tussen die kognitiewe verteenwoordiging en hul fisiese oorsake is nie onmiddellik duidelik wanneer ons ons primêre sig. Maar, ons kan die verskil deur te kyk na die olfaktoriese en ouditiewe sintuie waardeer, want ons kan ons kognitiewe model wat gebaseer is op die oog gebruik om die werking van die "mindere te verstaan’ sintuie. Reuke, wat mag voorkom 'n eiendom van die lug wat ons inasem te wees, is in werklikheid ons brein se voorstelling van die chemiese handtekeninge wat ons neuse voel. Net, klank is nie 'n intrinsieke eienskap van 'n vibrerende liggaam, maar ons brein se meganisme om die druk golwe in die lug wat ons ore sin te verteenwoordig. Table Ek wys die ketting van die fisiese oorsake van die sensoriese insette tot die finale werklikheid as die brein skep dit. Alhoewel die fisiese oorsake geïdentifiseer kan word vir die reuk en ouditiewe kettings, hulle nie maklik onderskei vir visuele proses. Sedert oë is die mees kragtige sin wat ons besit, Ons is verplig om ons brein se voorstelling van visuele insette as die fundamentele werklikheid te aanvaar.

Terwyl ons visuele werklikheid bied 'n uitstekende raamwerk vir fisiese wetenskappe, Dit is belangrik om te besef dat die werklikheid self is 'n model met potensiële fisiese of fisiologiese beperkings en ondergang. Die noue integrasie tussen die fisiologie van die persepsie en sy verteenwoordiging in die brein is onlangs bewys in 'n slim eksperiment met die tasbare kanaliseer illusie [2]. Hierdie illusie resultate in 'n enkele tasbare sensasie in die brandpunt in die middel van 'n stimulus patroon alhoewel geen stimulasie toegepas word op die webwerf. In die eksperiment, die brein aktivering streek het ooreengestem met die fokuspunt waar die sensasie was beskou, eerder as om die punte waar die stimuli toegepas, bewys dat die brein geregistreer persepsies, nie die fisiese oorsake van die vermeende werklikheid. Met ander woorde, vir die brein, daar is geen verskil tussen die toepassing van die patroon van die stimuli en die toepassing van slegs een stimulus by die sentrum van die patroon. Die brein kaarte die sensoriese insette te streke wat ooreenstem met hul persepsie, eerder as die streke wat fisiologies ooreenstem met die sensoriese stimuli.

Sin modaliteit: Fisiese oorsaak: Voel sein: Brein se model:
Olfaktoriese Chemikalieë Chemiese reaksies Reuke
Ouditiewe Vibrasies Druk golwe Klanke
Visuele Onbekend Lig Ruimte, tyd
werklikheid

Table ek: Die brein se verteenwoordiging van die verskillende sensoriese insette. Reuke is 'n voorstelling van chemiese samestelling en konsentrasie ons neus sintuie. Klanke is 'n afbeelding van die lug druk golwe wat deur 'n vibrerende voorwerp. In sig, ons nie die fisiese werklikheid nie ken nie, ons verteenwoordiging is ruimte, en moontlik tyd.

Die neurologiese lokalisering van verskillende aspekte van die werklikheid is in die neuro gestig deur letsel studies. Die persepsie van beweging (en die gevolglike basis van ons sin van die tyd), byvoorbeeld, so gelokaliseerde dat 'n klein letsel dit heeltemal kan uitwis. Gevalle van pasiënte met sulke spesifieke verlies van 'n deel van die werklikheid [1] illustreer die feit dat ons ervaring van die werklikheid, elke aspek van dit, is inderdaad 'n skepping van die brein. Ruimte en tyd is aspekte van die kognitiewe verteenwoordiging in die brein.

Ruimte is 'n perseptuele ervaring baie soos klank. Vergelykings tussen die ouditiewe en visuele vorme van waarneming kan nuttig wees in die begrip van die beperkings van hul vertoë in die brein. Een beperking is die insette wissel van die sintuie. Ore is sensitief in die frekwensie 20Hz-20kHz, en oë is beperk tot die sigbare spektrum. Nog 'n beperking, wat in spesifieke individue kan bestaan, is 'n onvoldoende voorstelling van die insette. So 'n beperking kan lei tot toon-doof en kleurblindheid, byvoorbeeld. Die spoed van die sin modaliteit stel ook 'n effek, soos die tydsverloop tussen die sien 'n gebeurtenis en die aanhoor van die ooreenstemmende klank. Vir visuele persepsie, 'n gevolg van die beperkte spoed van lig is bekend as 'n Light Reis Tyd (LTT) uitwerking. LLT bied een moontlike interpretasie vir die waargeneem superluminal beweging in sekere hemelse voorwerpe [3,4]: Wanneer 'n voorwerp nader aan die waarnemer op 'n vlak hoek, dit mag voorkom baie vinniger as die werklikheid te beweeg [5] weens LTT.

Ander gevolge van die LTT effekte in ons persepsie is merkwaardig soortgelyk aan die koördineer transformasie van die spesiale relatiwiteitsteorie (SRT). Hierdie gevolge sluit in 'n oënskynlike inkrimping van 'n afneem voorwerp langs die rigting van beweging en 'n tydvertraging effek. Verder, 'n afneem voorwerp kan nooit verskyn moet vinniger gaan as die spoed van lig, selfs as sy werklike spoed is superluminal. Terwyl SRT nie uitdruklik verbied dit, superluminality verstaan ​​om te lei tot die tyd te reis en die gevolglike oortredings van kousaliteit. 'N duidelik skending van oorsaaklikheid is een van die gevolge van LTT, wanneer die superluminal voorwerp nader aan die waarnemer. Al hierdie LTT effekte is merkwaardig soortgelyk aan effekte voorspel deur SRT, en is tans geneem word as 'n bevestiging’ dat die ruimte-time gehoorsaam SRT. Maar in plaas daarvan, ruimte-tyd kan 'n dieper struktuur het wat, wanneer deursyfer LTT effekte, resultate in ons persepsie dat die ruimte-time gehoorsaam SRT.

Sodra ons aanvaar die neuro siening van die werklikheid as 'n voorstelling van ons sensoriese insette, Ons kan so prominent verstaan ​​waarom die spoed van lig figure in ons fisiese teorieë. Die teorieë van fisika is 'n beskrywing van die werklikheid. Werklikheid is geskep uit die lesings van ons sintuie, veral ons oë. Hulle werk teen die spoed van lig. So het die heiligheid verleen aan die spoed van lig is 'n funksie slegs ons werklikheid, nie die absolute, uiteindelike werklikheid wat ons sintuie is die strewe om te sien. Wanneer dit kom by die fisika wat verskynsels beskryf en buite ons sensoriese reekse, ons regtig die rol in ag te neem dat ons persepsie en kognisie speel in hulle sien. Die Heelal soos ons sien dit is net 'n kognitiewe model geskep uit die fotone val op ons retina of op die foto-sensors van die Hubble-teleskoop. As gevolg van die beperkte spoed van die inligting draer (naamlik fotone), ons persepsie is verdraai in so 'n manier te gee vir ons die indruk dat ruimte en tyd gehoorsaam SRT. Hulle doen, maar ruimte en tyd is nie die absolute werklikheid. “Ruimte en tyd is maniere waarop ons dink en nie omstandighede waarin ons leef,” as Einstein self dit sit. Die behandeling van ons beskou die werklikheid as ons brein se verteenwoordiging van ons visuele insette (gefiltreer deur die LTT effek), sal ons sien dat al die vreemde gevolge van die koördineer transformasie in SRT kan verstaan ​​word as die manifestasies van die beperkte spoed van ons sintuie in ons ruimte en tyd.

Verder, ons sal wys dat hierdie lyn van denke lei tot natuurlike verklarings vir twee klasse astrofisiese verskynsels:

Gammastraaluitbarstings, wat baie kort, maar intense flitse van \gamma strale, tans geglo voortspruit uit rampspoedige sterre in duie stort, en Radio Bronne, wat tipies simmetriese en lyk wat verband hou met galaktiese kerne, tans oorweeg manifestasies van ruimte-tyd singulariteite of neutronsterre. Hierdie twee astrofisiese verskynsels verskyn duidelike en nie-verwante, maar hulle kan verenig en verduidelik met behulp van LTT effekte. Hierdie artikel bied so 'n verenigde kwantitatiewe model. Dit sal ook wys dat die kognitiewe beperkings aan die werklikheid as gevolg van LTT effekte kwalitatiewe verduidelikings vir sulke kosmologiese eienskappe kan as die oënskynlike uitbreiding van die heelal en die kosmiese mikrogolf-agtergrondstraling (CMBR). Beide hierdie verskynsels kan verstaan ​​word as verwant aan ons persepsie van superluminal voorwerpe. Dit is die eenwording van hierdie skynbaar duidelike verskynsels op aansienlik verskillende lengte en tydskale, saam met sy konseptuele eenvoud, dat ons hou as die aanwysers van geldigheid van hierdie raamwerk.

2. Ooreenkomste tussen LTT Effects & SRT

Die koördineer transformasie afgelei in Einstein se oorspronklike papier [6] is, gedeeltelik, 'n manifestasie van die LTT gevolge en die gevolg van die instelling van die konstantheid van die spoed van lig in alle traagheid rame. Dit is die mees voor die hand liggend in die eerste gedagte-eksperiment, waar waarnemers beweeg met 'n stok vind hul horlosies nie gesinchroniseer gevolg van die verskil in LTT se langs die lengte van die staaf. Egter, in die huidige interpretasie van SRT, die koördineer transformasie beskou word as 'n basiese eienskap van ruimte en tyd. Een van die probleme wat voortspruit uit hierdie formulering is dat die definisie van die relatiewe snelheid tussen die twee traagheid rame word dubbelsinnig. As dit is die snelheid van die bewegende raam soos gemeet deur die waarnemer, dan is die waargeneem superluminal beweging in radio vliegtuie vanaf die kern streek word 'n skending van die SRT. As dit is 'n snelheid dat ons te lei deur die oorweging van LTT effekte, dan het ons die ekstra diens te neem ad hoc- aanname dat superluminality is verbode. Hierdie probleme dui daarop dat dit dalk beter wees om die LTT gevolge van die res van SRT te ontwarren. Alhoewel dit nie probeer in hierdie vraestel, die primêre motivering vir SRT, naamlik die kovariansie van Maxwell se vergelykings, kan bereik word, selfs sonder toegeskryf LTT gevolge van die eienskappe van ruimte en tyd.

In hierdie afdeling, ons ruimte en tyd beskou as 'n deel van die kognitiewe model geskep deur die brein, en illustreer dat SRT van toepassing op die kognitiewe model. Die absolute werklikheid (waarvan die SRT-agtige ruimte-tyd is ons persepsie) het nie die beperkings van SRT te gehoorsaam. In die besonder, voorwerpe is nie beperk tot subluminal spoed, selfs al is hulle mag vir ons asof hulle beperk tot subluminal spoed in ons persepsie van ruimte en tyd. As ons mekaar te LTT gevolge van die res van SRT, Ons kan 'n wye verskeidenheid van verskynsels verstaan, soos in hierdie artikel.

SRT poog om 'n lineêre transformasie koördineer tussen koördineer stelsels in beweging met betrekking tot mekaar. Ons kan die oorsprong van lineariteit spoor na 'n verborge aanname van die aard van ruimte en tyd gebou in SRT, soos deur Einstein [6]: “In die eerste plek is dit duidelik dat die vergelykings moet lineêr word op grond van die eienskappe van homogeniteit wat ons skryf aan ruimte en tyd.” As gevolg van hierdie aanname van lineariteit, die oorspronklike afleiding van die transformasie-vergelykings ignoreer die asimmetrie tussen nader en afneem voorwerpe en konsentreer op die afneem voorwerpe. Beide nader en afneem voorwerpe kan deur twee beskryf word koördineer stelsels wat altyd afneem van mekaar. Byvoorbeeld, As 'n stelsel Die beweeg met betrekking tot 'n ander stelsel te langs die positiewe X-as van te, dan 'n voorwerp in rus in Die op 'n positiewe x nader 'n waarnemer by die oorsprong van die te. Anders SRT, oorwegings gebaseer op LTT effekte tot gevolg intrinsiek ander stel van transformasie wette vir voorwerpe nader 'n waarnemer en die afneem van hom. Meer in die algemeen, die transformasie hang af van die hoek tussen die snelheid van die voorwerp en die waarnemer se lyn van sig. Sedert die transformasie-vergelykings gebaseer op LTT effekte paketten nader en afneem voorwerpe asymmetrisch, hulle 'n natuurlike oplossing vir die tweeling paradoks, byvoorbeeld.

2.1 Eerste Orde Perseptueel-effekte

Vir nader en afneem voorwerpe, die relatiwistiese effekte is tweede orde in spoed \beta, en spoed verskyn gewoonlik as \sqrt{1-\beta^2}. Die LTT effekte, Aan die ander kant, is die eerste om in spoed. Die eerste orde effekte is in die afgelope vyftig jaar bestudeer in terme van die voorkoms van 'n relativistically beweeg verlengde liggaam [7-15]. Dit is ook voorgestel dat die relatiwistiese Doppler-effek kan beskou word as die meetkundige gemiddelde [16] meer basiese berekeninge. Die huidige oortuiging is dat die eerste orde-effekte is 'n optiese illusie van ons persepsie van die werklikheid geneem word. Sodra hierdie effekte is geneem uit of 'deconvolved’ uit die waarnemings, die "werklike’ ruimte en tyd word aanvaar SRT te gehoorsaam. Let daarop dat hierdie aanname is onmoontlik om te verifieer omdat die Deconvolutie is 'n swak gestel probleem – Daar is verskeie oplossings vir die absolute realiteit dat alle gevolg in dieselfde perseptuele prentjie. Nie al die oplossings gehoorsaam SRT.

Die idee dat dit die absolute werklikheid wat gehoorsaam SRT bodes in 'n dieper filosofiese probleem. Hierdie idee is gelykstaande aan te dring dat ruimte en tyd is in werklikheid 'intuïsies’ buite sintuiglike waarneming eerder as 'n kognitiewe prentjie geskep deur ons brein uit die sensoriese insette wat hulle ontvang. 'N Formele kritiek van die Kantiaanse intuïsies van ruimte en tyd is buite die bestek van hierdie artikel. Hier, neem ons die posisie dat dit ons waargeneem of vermeende werklikheid wat gehoorsaam SRT en verken waar dit ons lei. Met ander woorde, ons aanvaar dat SRT is niks anders as 'n formalisering van die perseptuele effekte. Hierdie effekte is nie die eerste om in spoed wanneer die voorwerp is nie direk te nader (of afneem van) die waarnemer, soos ons later sal sien. Ons sal jou wys in hierdie artikel dat 'n behandeling van SRT as 'n perseptuele effek sal gee ons natuurlike oplossing vir astrofisiese verskynsels soos gammastraaluitbarstings en simmetriese radio jets.

2.2 Persepsie van spoed

Ons eerste kyk hoe die persepsie van beweging is gemoduleerde deur LTT effekte. Soos vroeër opgemerk, die transformasie vergelykings van SRT behandel enigste voorwerpe afneem van die waarnemer. Om hierdie rede, ons eerste oorweeg om 'n afneem voorwerp, vlieg weg van die waarnemer teen 'n spoed \beta van die voorwerp hang af van die werklike spoed b (soos in Bylae A.1):


\beta_O ,=, \frac{\beta}{1,+,\beta} & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp; (1)
\lim_{\beta\to\infty} \beta_O ,=, 1& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp; (2)

So, weens LTT effekte, 'n oneindige werklike snelheid kry koppel aan 'n oënskynlike snelheid \beta_O=1. Met ander woorde, geen voorwerp kan verskyn vinniger te reis as die spoed van lig, heeltemal in ooreenstemming met die SRT.

Fisies, hierdie skynbare spoedgrens neerkom op 'n kartering van c te \infty. Hierdie kartering is die mees voor die hand liggend in die gevolge daarvan. Byvoorbeeld, dit neem 'n oneindige hoeveelheid energie wat 'n voorwerp versnel tot 'n oënskynlike spoed \beta_O=1 omdat, in werklikheid, ons versnel dit 'n oneindige spoed. Dit oneindige energie vereiste kan ook as die relatiwistiese massa verander met spoed gesien word, bereik \infty op \beta_O=1. Einstein verduidelik hierdie kartering as: “Vir snelhede groter as dié van die lig van ons beraadslagings betekenisloos; ons sal, egter, vind in wat volg, dat die snelheid van lig in ons teorie speel die deel, fisies, van 'n oneindig groot snelheid.” So, vir voorwerpe afneem van die waarnemer, die gevolge van die LTT is byna identies aan die gevolge van SRT, in terme van die persepsie van spoed.

2.3 Tydvertraging
Tydvertraging
Figure 1
Figuur 1:. Vergelyking tussen die lig reistyd (LTT) effekte en die voorspellings van die spesiale relatiwiteitsteorie (SR). Die X-as is die oënskynlike spoed en die Y-as toon die relatiewe tydvertraging of lengte inkrimping.

LTT effekte beïnvloed die manier om tyd by die bewegende voorwerp beskou word. Stel jou voor 'n voorwerp wegbeweeg van die waarnemer teen 'n konstante koers. As dit weg beweeg, die opeenvolgende fotone wat uitgestraal word deur die voorwerp langer neem om die waarnemer te bereik, want hulle is vrygestel op verder en verder weg. Hierdie reis vertraging gee die waarnemer die illusie dat die tyd wat oorloop stadiger vir die bewegende voorwerp. Dit kan maklik aangetoon word (sien aanhangsel A.2) dat die tyd interval waargeneem \Delta t_O is verwant aan die werklike tyd interval \Delta t as:


  \frac{\Delta t_O}{\Delta t} ,=, \frac{1}{1-\beta_O}& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp;(3)

vir 'n voorwerp wegbeweeg van die waarnemer (\theta=\pi). Dit waargeneem tydvertraging is geplot in Fig. 1, waar dit vergelyk word met die tydvertraging voorspel in SR. Let daarop dat die tydvertraging te danke aan LTT het 'n groter omvang as die een wat voorspel in SR. Egter, die variasie is soortgelyk, met beide tyd dilations neig na \infty as die waargeneem spoed is geneig om te c.

2.4 Lengte Sametrekking

Die lengte van 'n voorwerp in beweging verskyn ook verskillende weens LTT effekte. Dit kan aangetoon word (sien bylaag A.3) wat waargeneem lengte d_O as:


\frac{d_O}{d} ,=, {1-\beta_O}& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp;(4)

vir 'n voorwerp wegbeweeg van die waarnemer met 'n oënskynlike spoed van \beta_O. Hierdie vergelyking is ook geplot in Fig. 1. Let weer daarop dat die LTT effekte is sterker as die mense voorspel in SRT.

Fig. 1 illustreer dat beide tydvertraging en Lorentz inkrimping kan beskou word as LTT effekte. Terwyl die werklike grootte van LTT effekte is groter as wat SRT voorspel, hul kwalitatiewe afhanklikheid van spoed is byna identies. Hierdie ooreenkoms is nie verbasend nie, want die koördineer transformasie in SRT is deels gebaseer op LTT effekte. As LTT effekte is toegepas moet word, as 'n optiese illusie, op die top van die gevolge van SRT as tans geglo, dan is die totale waargeneem lengte inkrimping en tydvertraging sal aansienlik meer as die SRT voorspellings.

2.5 Dopplerverskuiwing
Die res van die artikel (die artikels tot gevolgtrekkings) is verkorte en kan in die PDF weergawe gelees word.
()

5 Gevolgtrekkings

In hierdie artikel, Ons het begin met 'n insig van kognitiewe neurowetenskap oor die aard van die werklikheid. Reality is 'n gerieflike voorstelling wat ons brein skep uit ons sensoriese insette. Hierdie verteenwoordiging, al gerieflik, is 'n ongelooflike verre eksperimentele kartering van die werklike fisiese oorsake wat die insette van ons sintuie. Verder, beperkinge in die ketting van waarneming en persepsie kaart te meetbare en voorspelbare manifestasies aan die werklikheid wat ons waarneem. Een so 'n fundamentele beperking op ons beskou die werklikheid is die spoed van lig, en die ooreenstemmende manifestasies, LTT effekte. Omdat ruimte en tyd is 'n deel van 'n werklikheid geskep uit die lig insette tot ons oë, sommige van hul eiendomme is manifestasies van LTT effekte, veral op ons persepsie van beweging. Die absolute, fisiese werklikheid genereer die lig insette nie die eienskappe wat ons skryf gehoorsaam aan ons beskou ruimte en tyd. Ons het gewys dat LTT effekte is kwalitatief identies aan dié van SRT, daarop te let dat SRT oorweeg slegs verwysingsraamwerke afneem van mekaar. Hierdie ooreenkoms is nie verbasend nie, want die koördineer transformasie in SRT is afgelei deels gebaseer op LTT effekte, en deels op die aanname dat die lig beweeg teen dieselfde spoed met betrekking tot alle traagheid rame. In die behandeling van dit as 'n manifestasie van LTT, ons het nie die primêre motivering van SRT spreek, Dit is 'n Covariante formulering van Maxwell se vergelykings, soos blyk uit die opening state van Einstein se oorspronklike papier [6]. Dit kan moontlik wees om die kovariansie van elektrodinamika te ontwarren van die koördineer transformasie, alhoewel dit nie probeer in hierdie artikel.

Anders SRT, LTT effekte is asimmetriese. Dit asimmetrie bied 'n oplossing vir die tweeling paradoks en 'n interpretasie van die veronderstelde oorsaaklikheid oortredings wat verband hou met superluminality. Verder, die persepsie van superluminality gemoduleer deur LTT effekte, en verduidelik g straal bars en simmetriese jets. Soos ons het in die artikel, persepsie van superluminal beweging het ook 'n verduideliking vir kosmologiese verskynsels soos die uitbreiding van die heelal en kosmiese mikrogolf agtergrondstraling. LTT effekte moet in ag geneem word as 'n fundamentele beperking in ons persepsie, en gevolglik in fisika, eerder as 'n gerieflike verklaring vir geïsoleerde verskynsel. Gegewe dat ons persepsie is gefiltreer deur LTT effekte, ons het hulle te deconvolute van ons beskou die werklikheid ten einde die aard van die absolute te verstaan, fisiese werklikheid. Dit Deconvolutie, egter, resultate in verskeie oplossings. So, die absolute, fisiese werklikheid is buite ons begrip, en enige aanvaar eienskappe van die absolute werklikheid kan net bevestig word deur hoe goed die gevolglike waargeneem werklikheid is dit eens met ons waarnemings. In hierdie artikel, Ons aanvaar dat die absolute werklikheid gehoorsaam ons intuïtief duidelik klassieke meganika en die vraag gevra hoe so 'n werklikheid sou word beskou as deursyfer LTT effekte. Ons het getoon dat hierdie spesifieke behandeling kan sekere astrofisiese en kosmologiese verskynsels wat ons waarneem verduidelik. Die onderskeid tussen die verskillende begrippe van snelheid, insluitend die regte snelheid en die snelheid Einsteinian, was die onderwerp van 'n onlangse uitgawe van die tydskrif [33].

Die koördineer transformasie in SRT moet as 'n herdefiniëring van ruimte en tyd beskou word (of, meer in die algemeen, werklikheid) ten einde die ondergang van ons persepsie van beweging te danke aan LTT effekte te akkommodeer. Die absolute werklikheid agter ons persepsie is nie onderhewig aan beperkings van SRT. 'N Mens kan die versoeking word dat SRT te argumenteer toepassing op die' regte’ ruimte en tyd, nie ons persepsie. Hierdie argument lei tot die vraag, wat is 'n ware? Werklikheid is niks anders as 'n kognitiewe model geskep in ons brein begin van ons sensoriese insette, visuele insette om die belangrikste. Ruimte self is 'n deel van hierdie kognitiewe model. Die eienskappe van die ruimte is 'n afbeelding van die beperkings van ons persepsie. Ons het geen toegang tot 'n werklikheid buite ons persepsie. Die keuse van die aanvaarding van ons persepsie as 'n ware beeld van die werklikheid en die herdefiniëring van ruimte en tyd soos beskryf in SRT inderdaad neerkom op 'n filosofiese keuse. Die alternatiewe wat in die artikel is gevra deur die oog in die moderne neuro dat die werklikheid is 'n kognitiewe model in die brein wat gebaseer is op ons sensoriese insette. Die goedkeuring van hierdie alternatiewe verminder om ons te raai die aard van die absolute realiteit en vergelyk sy voorspel projeksie aan ons ware persepsie. Dit kan vereenvoudig en lig 'n paar teorieë in fisika en verduidelik sommige verwarrend verskynsel in ons heelal. Egter, hierdie opsie is nog 'n filosofiese standpunt teen die onkenbare absolute werklikheid.

Verwysings

[1] V.S. Ramachandran, “Die opkomende Mind: Reith Lesings oor Neuroscience” (BBC, 2003).
[2] L.M. Chen, R.M. Friedman, en 'n. Die. Gemsbok, Wetenskap 302, 881 (2003).
[3] J.A. Bonnet, W.B. Sparks, en F. Macchetto, APJ 520, 621 (1999).
[4] A.J. Sensus, NOU&A 35, 607 (1997).
[5] M. Rees, Aard 211, 468 (1966).
[6] A. Einstein, Annale van fisika 17, 891 (1905).
[7 ] R. Weinstein, Is. J. Phys. 28, 607 (1960).
[8 ] M.L. Boas, Is. J. Phys. 29, 283 (1961).
[9 ] S. Yngström, Argief vir Fisika 23, 367 (1962).
[10] G.D. Scott en M.R. Wines, Is. J. Phys. 33, 534 (1965).
[11] N.C. McGill, Minagting. Phys. 9, 33 (1968).
[12] R.Bhandari, Is. J. Phys 38, 1200 (1970).
[13] G.D. Scott en H.J. van Driel, Is. J. Phys. 38, 971 (1970).
[14] Namiddag. Mathews en M. Lakshmanan, Nuovo Cimento 12, 168 (1972).
[15] J. Terrell, Is. J. Phys. 57, 9 (1989).
[16] T.M. Kalotas en voormiddag. Lee, Is. J. Phys. 58, 187 (1990).
[17] I.F. Mirabel en L.F. Rodriguez, Aard 371, 46 (1994).
[18] I.F. Mirabel en L.F. Rodriguez, NOU&A 37, 409 (1999).
[19] G. GISLER, Aard 371, 18 (1994).
[20] R.P. Fender, S.T. Garrington, D. J. McKay, T. Die. B. Muxlow, G. G. Pooley, R. Dit. Spencer, A. M. Stirling, en E.B. Waltman, MNRAS 304, 865 (1999).
[21] R. A. Perley, J.W. Turner, en J. J. Cowan, APJ 285, Ł35 (1984).
[22] Ek. Owsianik en J.E. Conway, A&A 337, 69 (1998).
[23] A.G. Polatidis, J.E. Conway, en I.Owsianik, in Proc. 6e Europese VLBI Netwerk simposium, geredigeer deur Ros, Neute, Lobanov, Sensus (2002).
[24] M. Thulasidas, Die perseptuele effek (weens LTT) van 'n superluminal voorwerp wat as twee voorwerpe word die beste geïllustreer met behulp van 'n animasie, wat kan gevind word by die skrywer se webwerf: http://www.TheUnrealUniverse.com/anim.html
[25] S. Hofnar, H.J. Roeser, K.Meisenheimer, en R.Perley, A&A 431, 477 (2005), Astro-pH / 0410520.
[26] T. Piran, International Journal van die moderne fisika A 17, 2727 (2002).
[27] E.P. Mazets, S.V. Golenetskii, V.N. Ilyinskii, Y. A. Guryan, en R. Die. Aptekar, AP&SS 82, 261 (1982).
[28] T. Piran, Phys.Rept. 314, 575 (1999).
[29] F. Ryde, APJ 614, 827 (2005).
[30] F. Ryde, , en R. Svensson, APJ 566, 210 (2003).
[31] G. Ghisellini, J.Mod.Phys.A (Proc. 19e Europese Cosmic Ray simposium – Kassa 2004) (2004), Astro-pH / 0411106.
[32] F. Ryde en R. Svensson, APJ 529, L13 (2000).
[33] C. Whitney, Galilese Elektrodinamika, Spesiale uitgawes 3, Redakteur se Essays, Winter 2005.

The Philosophy of Special Relativity — A Comparison between Indian and Western Interpretations

Abstrakte: The Western philosophical phenomenalism could be treated as a kind of philosophical basis of the special theory of relativity. The perceptual limitations of our senses hold the key to the understanding of relativistic postulates. The specialness of the speed of light in our phenomenal space and time is more a matter of our perceptual apparatus, than an input postulate to the special theory of relativity. The author believes that the parallels among the phenomenological, Western spiritual and the Eastern Advaita interpretations of special relativity point to an exciting possibility of unifying the Eastern and Western schools of thought to some extent.

– Editor

Key Words: Relativity, Speed of Light, Phenomenalism, Advaita.

Inleiding

The philosophical basis of the special theory of relativity can be interpreted in terms of Western phenomenalism, which views space and time are considered perceptual and cognitive constructs created out our sensory inputs. From this perspective, the special status of light and its speed can be understood through a phenomenological study of our senses and the perceptual limitations to our phenomenal notions of space and time. A similar view is echoed in the BrahmanMaya onderskeiding in Advaita. If we think of space and time as part of Maya, we can partly understand the importance that the speed of light in our reality, as enshrined in special relativity. The central role of light in our reality is highlighted in the Bible as well. These remarkable parallels among the phenomenological, Western spiritual and the Advaita interpretations of special relativity point to an exciting possibility of unifying the Eastern and Western schools of thought to a certain degree.

Special Relativity

Einstein unveiled his special theory of relativity2 a little over a century ago. In his theory, he showed that space and time were not absolute entities. They are entities relative to an observer. An observer’s space and time are related to those of another through the speed of light. Byvoorbeeld, nothing can travel faster than the speed of light. In a moving system, time flows slower and space contracts in accordance with equations involving the speed of light. Lig, dus, enjoys a special status in our space and time. This specialness of light in our reality is indelibly enshrined in the special theory of relativity.

Where does this specialness come from? What is so special about light that its speed should figure in the basic structure of space and time and our reality? This question has remained unanswered for over 100 jaar. It also brings in the metaphysical aspects of space and time, which form the basis of what we perceive as reality.

Noumenal-Phenomenal and BrahmanMaya Distinctions

In die Advaita3 view of reality, what we perceive is merely an illusion-Maya. Advaita explicitly renounces the notion that the perceived reality is external or indeed real. It teaches us that the phenomenal universe, our conscious awareness of it, and our bodily being are all an illusion or Maya. They are not the true, absolute reality. The absolute reality existing in itself, independent of us and our experiences, is Brahman.

A similar view of reality is echoed in phenomenalism,4 which holds that space and time are not objective realities. Hulle is bloot die medium van ons persepsie. In hierdie siening, all the phenomena that happen in space and time are merely bundles of our perception. Space and time are also cognitive constructs arising from perception. So, the reasons behind all the physical properties that we ascribe to space and time have to be sought in the sensory processes that create our perception, whether we approach the issue from the Advaita or phenomenalism perspective.

This analysis of the importance of light in our reality naturally brings in the metaphysical aspects of space and time. In Kant’s view,5 space and time are pure forms of intuition. They do not arise from our experience because our experiences presuppose the existence of space and time. So, we can represent space and time in the absence of objects, but we cannot represent objects in the absence of space and time.

Kant’s middle-ground has the advantage of reconciling the views of Newton and Leibniz. It can agree with Newton’s view6 that space is absolute and real for phenomenal objects open to scientific investigation. It can also sit well with Leibniz’s view7 that space is not absolute and has an existence only in relation to objects, by highlighting their relational nature, not among objects in themselves (noumenal objects), but between observers and objects.

We can roughly equate the noumenal objects to forms in Brahman and our perception of them to Maya. In hierdie artikel, we will use the terms “noumenal reality,” “absolute reality,” of “fisiese werklikheid” interchangeably to describe the collection of noumenal objects, their properties and interactions, which are thought to be the underlying causes of our perception. Net, we will “phenomenal reality,” “perceived or sensed reality,” en “perceptual reality” to signify our reality as we perceive it.

As with Brahman causing Maya, we assume that the phenomenal notions of space and time arise from noumenal causes8 through our sensory and cognitive processes. Note that this causality assumption is ad-hoc; there is no a priori reason for phenomenal reality to have a cause, nor is causation a necessary feature of the noumenal reality. Despite this difficulty, we proceed from a naive model for the noumenal reality and show that, through the process of perception, we can “derive” a phenomenal reality that obeys the special theory of relativity.

This attempt to go from the phenomena (ruimte en tyd) to the essence of what we experience (a model for noumenal reality) is roughly in line with Husserl’s transcendental phenomenology.9 The deviation is that we are more interested in the manifestations of the model in the phenomenal reality itself rather than the validity of the model for the essence. Through this study, we show that the specialness of the speed of light in our phenomenal space and time is a consequence of our perceptual apparatus. It doesn’t have to be an input postulate to the special theory of relativity.

Perception and Phenomenal Reality

The properties we ascribe to space and time (such as the specialness of the speed of light) can only be a part of our perceived reality or Maya, in Advaita, not of the underlying absolute reality, Brahman. If we think of space and time as aspects of our perceived reality arising from an unknowable Brahman through our sensory and cognitive processes, we can find an explanation for the special distinction of the speed of light in the process and mechanism of our sensing. Our thesis is that the reason for the specialness of light in our phenomenal notions of space and time is hidden in the process of our perception.

Ons, dus, study how the noumenal objects around us generate our sensory signals, and how we construct our phenomenal reality out of these signals in our brains. The first part is already troublesome because noumenal objects, per definisie, have no properties or interactions that we can study or understand.

These features of the noumenal reality are identical to the notion of Brahman in Advaita, which highlights that the ultimate truth is Brahman, the one beyond time, space and causation. Brahman is the material cause of the universe, but it transcends the cosmos. It transcends time; it exists in the past, present and future. It transcends space; it has no beginning, middle and end. It even transcends causality. For that reason, Brahman is incomprehensible to the human mind. The way it manifests to us is through our sensory and cognitive processes. This manifestation is Maya, the illusion, wat, in the phenomenalistic parlance, corresponds to the phenomenal reality.

For our purpose in this article, we describe our sensory and cognitive process and the creation of the phenomenal reality or Maya10 as follows. It starts with the noumenal objects (or forms in Brahman), which generate the inputs to our senses. Our senses then process the signals and relay the processed electric data corresponding to them to our brain. The brain creates a cognitive model, a representation of the sensory inputs, and presents it to our conscious awareness as reality, which is our phenomenal world or Maya.

This description of how the phenomenal reality created ushers in a tricky philosophical question. Who or what creates the phenomenal reality and where? It is not created by our senses, brain and mind because these are all objects or forms in the phenomenal reality. The phenomenal reality cannot create itself. It cannot be that the noumenal reality creates the phenomenal reality because, in that case, it would be inaccurate to assert the cognitive inaccessibility to the noumenal world.

This philosophical trouble is identical in Advaita asook. Our senses, brain and mind cannot create Maya, because they are all part of Maya. As Brahman created Maya, it would have to be just as real. This philosophical quandary can be circumvented in the following way. We assume that all events and objects in Maya have a cause or form in Brahman or in the noumenal world. So, we postulate that our senses, mind and body all have some (unknown) forms in Brahman (or in the noumenal world), and these forms create Maya in our conscious awareness, ignoring the fact that our consciousness itself is an illusory manifestation in the phenomenal world. This inconsistency is not material to our exploration into the nature of space and time because we are seeking the reason for the specialness of light in the sensory process rather than at the level of consciousness.

Space and time together form what physics considers the basis of reality. Space makes up our visual reality precisely as sounds make up our auditory world. Just as sounds are a perceptual experience rather than a fundamental property of physical reality, space also is an experience, or a cognitive representation of the visual inputs, not a fundamental aspect of Brahman or the noumenal reality. The phenomenal reality thus created is Maya. Die Maya events are an imperfect or distorted representation of the corresponding Brahman events. Sedert Brahman is a superset of Maya (of, equivalently, our senses are potentially incapable of sensing all aspects of the noumenal reality), not all objects and events in Brahman create a projection in Maya. Our perception (of Maya) is thus limited because of the sense modality and its speed, which form the focus of our investigation in this article.

In summary, it can be argued that the noumenal-phenomenal distinction in phenomenalism is an exact parallel to the BrahmanMaya onderskeiding in Advaita if we think of our perceived reality (of Maya) as arising from sensory and cognitive processes.

Sensing Space and Time, and the Role of Light

The phenomenal notions of space and time together form what physics considers the basis of reality. Since we take the position that space and time are the end results of our sensory perception, we can understand some of the limitations in our Maya by studying the limitations in our senses themselves.

At a fundamental level, how do our senses work? Our sense of sight operates using light, and the fundamental interaction involved in sight falls in the electromagnetic (EM) category because light (or photon) is the intermediary of EM interactions.11

The exclusivity of EM interaction is not limited to our long-range sense of sight; all the short-range senses (touch, taste, smell and hearing) are also EM in nature. In physics, the fundamental interactions are modeled as fields with gauge bosons.12 In quantum electrodynamics13 (the quantum field theory of EM interactions), photon (or light) is the gauge boson mediating EM interactions. Electromagnetic interactions are responsible for all our sensory inputs. To understand the limitations of our perception of space, we need not highlight the EM nature of all our senses. Space is, deur en groot, the result of our sight sense. But it is worthwhile to keep in mind that we would have no sensing, and indeed no reality, in the absence of EM interactions.

Like our senses, all our technological extensions to our senses (such as radio telescopes, electron microscopes, red shift measurements and even gravitational lensing) use EM interactions exclusively to measure our universe. So, we cannot escape the basic constraints of our perception even when we use modern instruments. The Hubble telescope may see a billion light years farther than our naked eyes, maar wat dit sien, is nog steeds 'n miljard jaar ouer as wat ons oë sien. Our phenomenal reality, whether built upon direct sensory inputs or technologically enhanced, is made up of a subset of EM particles and interactions only. What we perceive as reality is a subset of forms and events in the noumenal world corresponding to EM interactions, filtered through our sensory and cognitive processes. In die Advaita parlance, Maya can be thought of as a projection of Brahman through EM interactions into our sensory and cognitive space, quite probably an imperfect projection.

The exclusivity of EM interactions in our perceived reality is not always appreciated, mainly because of a misconception that we can sense gravity directly. This confusion arises because our bodies are subject to gravity. There is a fine distinction between “being subject to” en “being able to sense” gravitational force. The gravity sensing in our ears measures the effect of gravity on EM matter. In the absence of EM interaction, it is impossible to sense gravity, or anything else for that matter.

This assertion that there is no sensing in the absence of EM interactions brings us to the next philosophical hurdle. One can always argue that, in the absence of EM interaction, there is no matter to sense. This argument is tantamount to insisting that the noumenal world consists of only those forms and events that give rise to EM interaction in our phenomenal perception. Met ander woorde, it is the same as insisting that Brahman is made up of only EM interactions. What is lacking in the absence of EM interaction is only our phenomenal reality. In die Advaita notion, in the absence of sensing, Maya does not exist. The absolute reality or Brahman, egter, is independent of our sensing it. Weer, we see that the Eastern and Western views on reality we explored in this article are remarkably similar.

The Speed of Light

Knowing that our space-time is a representation of the light waves our eyes receive, we can immediately see that light is indeed special in our reality. In our view, sensory perception leads to our brain’s representation that we call reality, of Maya. Any limitation in this chain of sensing leads to a corresponding limitation in our phenomenal reality.

One limitation in the chain from senses to perception is the finite speed of photon, which is the gauge boson of our senses. The finite speed of the sense modality influences and distorts our perception of motion, ruimte en tyd. Because these distortions are perceived as a part of our reality itself, the root cause of the distortion becomes a fundamental property of our reality. This is how the speed of light becomes such an important constant in our space-time.

The importance of the speed of light, egter, is respected only in our phenomenal Maya. Other modes of perception have other speeds the figure as the fundamental constant in their space-like perception. The reality sensed through echolocation, byvoorbeeld, has the speed of sound as a fundamental property. In werklikheid, it is fairly simple to establish14 that echolocation results in a perception of motion that obeys something very similar to special relativity with the speed of light replaced with that of sound.

Theories beyond Sensory Limits

The basis of physics is the world view called scientific realism, which is not only at the core of sciences but is our natural way of looking at the world as well. Scientific realism, and hence physics, assume an independently existing external world, whose structures are knowable through scientific investigations. To the extent observations are based on perception, the philosophical stance of scientific realism, as it is practiced today, can be thought of as a trust in our perceived reality, and as an assumption that it is this reality that needs to be explored in science.

Physics extends its reach beyond perception or Maya through the rational element of pure theory. Most of physics works in this “extended” intellectual reality, with concepts such as fields, forces, light rays, atome, deeltjies, ens, the existence of which is insisted upon through the metaphysical commitment implied in scientific realism. Egter, it does not claim that the rational extensions are the noumenal causes or Brahman giving raise to our phenomenal perception.

Scientific realism has helped physics tremendously, with all its classical theories. Egter, scientific realism and the trust in our perception of reality should apply only within the useful ranges of our senses. Within the ranges of our sensory perceptions, we have fairly intuitive physics. An example of an intuitive picture is Newtonian mechanics that describe “normal” objects moving around at “normal” speeds.

When we get closer to the edges of our sensory modalities, we have to modify our sciences to describe the reality as we sense it. These modifications lead to different, and possibly incompatible, theories. When we ascribe the natural limitations of our senses and the consequent limitations of our perception (and therefore observations) to the fundamental nature of reality itself, we end up introducing complications in our physical laws. Depending on which limitations we are incorporating into the theory (e.g., small size, large speeds etc.), we may end up with theories that are incompatible with each other.

Our argument is that some of these complications (en, hopelik, incompatibilities) can be avoided if we address the sensory limitations directly. Byvoorbeeld, we can study the consequence of the fact that our senses operate at the speed of light as follows. We can model Brahman (the noumenal reality) as obeying classical mechanics, and work out what kind of Maya (phenomenal reality) we will experience through the chain of sensing.

The modeling of the noumenal world (as obeying classical mechanics), natuurlik, has shaky philosophical foundations. But the phenomenal reality predicted from this model is remarkably close to the reality we do perceive. Starting from this simple model, it can be easily shown our perception of motion at high speeds obeys special relativity.

The effects due to the finite speed of light are well known in physics. Ons weet, byvoorbeeld, that what we see happening in distant stars and galaxies now actually took place quite awhile ago. A more “advanced” effect due to the light travel time15 is the way we perceive motion at high speeds, which is the basis of special relativity. In werklikheid, many astrophysical phenomena can be understood16 in terms of light travel time effects. Because our sense modality is based on light, our sensed picture of motion has the speed of light appearing naturally in the equations describing it. So the importance of the speed of light in our space-time (as described in special relativity) is due to the fact that our reality is Maya created based on light inputs.

Conclusion

Almost all branches of philosophy grapple with this distinction between the phenomenal and the absolute realities to some extent. Advaita Vedanta holds the unrealness of the phenomenal reality as the basis of their world view. In hierdie artikel, we showed that the views in phenomenalism can be thought of as a restatement of the Advaita postulates.

When such a spiritual or philosophical insight makes its way into science, great advances in our understanding can be expected. This convergence of philosophy (or even spirituality) and science is beginning to take place, most notably in neuroscience, which views reality as a creation of our brain, echoing the notion of Maya.

Science gives a false impression that we can get arbitrarily close to the underlying physical causes through the process of scientific investigation and rational theorization. An example of such theorization can be found in our sensation of hearing. The experience or the sensation of sound is an incredibly distant representation of the physical cause–namely air pressure waves. We are aware of the physical cause because we have a more powerful sight sense. So it would seem that we can indeed go from Maya (klink) to the underlying causes (air pressure waves).

Egter, it is a fallacy to assume that the physical cause (the air pressure waves) is Brahman. Air pressure waves are still a part of our perception; they are part of the intellectual picture we have come to accept. This intellectual picture is an extension of our visual reality, based on our trust in the visual reality. It is still a part of Maya.

The new extension of reality proposed in this article, again an intellectual extension, is an educated guess. We guess a model for the absolute reality, of Brahman, and predict what the consequent perceived reality should be, working forward through the chain of sensing and creating Maya. If the predicted perception is a good match with the Maya we do experience, then the guesswork for Brahman is taken to be a fairly accurate working model. The consistency between the predicted perception and what we do perceive is the only validation of the model for the nature of the absolute reality. Verder, the guess is only one plausible model for the absolute reality; there may be different such “solutions” to the absolute reality all of which end up giving us our perceived reality.

It is a mistake to think of the qualities of our subjective experience of sound as the properties of the underlying physical process. In an exact parallel, it is a fallacy to assume that the subjective experience of space and time is the fundamental property of the world we live in. The space-time continuum, as we see it or feel it, is only a partial and incomplete representation of the unknowable Brahman. If we are willing to model the unknowable Brahman as obeying classical mechanics, we can indeed derive the properties of our perceived reality (such as time dilation, length contraction, light speed ceiling and so on in special relativity). By proposing this model for the noumenal world, we are not suggesting that all the effects of special relativity are mere perceptual artifacts. We are merely reiterating a known fact that space and time themselves cannot be anything but perceptual constructs. Thus their properties are manifestations of the process of perception.

When we consider processes close to or beyond our sensor limits, the manifestations of our perceptual and cognitive constraints become significant. Daarom, when it comes to the physics that describes such processes, we really have to take into account the role that our perception and cognition play in sensing them. The universe as we see it is only a cognitive model created out of the photons falling on our retina or on the photosensors of the Hubble telescope. As gevolg van die beperkte spoed van die inligting draer (naamlik lig), our perception is distorted in such a way as to give us the impression that space and time obey special relativity. Hulle doen, but space and time are only a part of our perception of an unknowable reality—a perception limited by the speed of light.

The central role of light in creating our reality or universe is at the heart of western spiritual philosophy as well. 'N heelal sonder lig is nie net 'n wêreld waar jy hom het die ligte af. Dit is inderdaad 'n heelal sonder self, 'n heelal wat nie bestaan ​​nie. It is in this context that we have to understand the wisdom behind the notion that “die aarde was woes, and void'” totdat God veroorsaak lig te wees, deur te sê “Laat daar lig wees.” Quran also says, “Allah is the light of the heavens.” The role of light in taking us from the void (die niks) to a reality was understood for a long, lang tyd. Is it possible that the ancient saints and prophets knew things that we are only now beginning to uncover with all our advances in knowledge? Whether we use old Eastern Advaita views or their Western counterparts, we can interpret the philosophical stance behind special relativity as hidden in the distinction between our phenomenal reality and its unknowable physical causes.

Verwysings

  1. Dr. Manoj Thulasidas graduated from the Indian Institute of Technology (IIT), Madras, in 1987. He studied fundamental particles and interactions at the CLEO collaboration at Cornell University during 1990-1992. After receiving his PhD in 1993, he moved to Marseilles, France and continued his research with the ALEPH collaboration at CERN, Genève. During his ten-year career as a research scientist in the field of High energy physics, Hy is die mede-outeur van meer as 200 publikasies.
  2. Einstein, A. (1905). Zur Elektrodynamik bewegter Körper. (On The Electrodynamics Of Moving Bodies). Annale van fisika, 17, 891-921.
  3. Radhakrishnan, S. & Moore, C. A. (1957). Source Book in Indian Philosophy. Princeton University Press, Princeton, NY.
  4. Chisolm, R. (1948). The Problem of Empiricism. The Journal of Philosophy, 45, 512-517.
  5. Allison, H. (2004). Kant’s Transcendental Idealism. Yale University Press.
  6. Rynasiewicz, R. (1995). By Their Properties, Causes and Effects: Newton’s Scholium on Time, Ruimte, Place and Motion. Studies in History and Philosophy of Science, 26, 133-153, 295-321.
  7. Calkins, M. Die. (1897). Kant’s Conception of the Leibniz Space and Time Doctrine. The Philosophical Review, 6 (4), 356-369.
  8. Janaway, C., ed. (1999). The Cambridge Companion to Schopenhauer. Cambridge University Press.
  9. Schmitt, R. (1959). Husserl’s Transcendental-Phenomenological Reduction. Philosophy and Phenomenological Research, 20 (2), 238-245.
  10. Thulasidas, M. (2007). Die onwerklik Heelal. Asian Books, Singapoer.
  11. Electromagnetic (EM) interaction is one of the four kinds of interactions in the Standard Model (Griffths, 1987) of particle physics. It is the interaction between charged bodies. Despite the EM repulsion between them, egter, the protons stay confined within the nucleus because of the strong interaction, whose magnitude is much bigger than that of EM interactions. The other two interactions are termed the weak interaction and the gravitational interaction.
  12. In quantum field theory, every fundamental interaction consists of emitting a particle and absorbing it in an instant. These so-called virtual particles emitted and absorbed are known as the gauge bosons that mediate the interactions.
  13. Feynman, R. (1985). Quantum Electrodynamics. Addison Wesley.
  14. Thulasidas, M. (2007). Die onwerklik Heelal. Asian Books, Singapoer.
  15. Rees, M. (1966). Appearance of Relativistically Expanding Radio Sources. Aard, 211, 468-470.
  16. Thulasidas, M. (2007'n). Is Radio Bronne en gammastraaluitbarstings Luminal gieken? International Journal of Modern Physics D, 16 (6), 983-1000.

Heelal – Grootte en ouderdom

Ek gepos hierdie vraag wat my pla wanneer ek lees dat hulle 'n sterrestelsel omstreeks 13 miljard ligjare. My begrip van die verklaring is: Op n afstand van 13 miljard ligjare, was daar 'n sterrestelsel 13 miljard jaar gelede, sodat ons kan die lig van dit nou sien. Sou dit nie beteken dat die heelal is ten minste 26 biljoen jaar oud? Dit moet die sterrestelsel oor geneem het 13 miljard jaar te bereik waar dit blyk te wees,, en die lig van dit moet 'n ander te neem 13 biljoen jaar om ons te bereik.

In antwoord op my vraag, Martin en Swansont (wat ek neem is akademiese phycisists) wys my wanopvattings en my wese vra om meer te leer. Almal sal beantwoord word wanneer ek opgeneem, wil dit voorkom! 🙂

Hierdie debat is gepubliseer as 'n voorspel tot my pos op die Oerknal-teorie, kom op 'n dag of twee.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Heelal – Grootte en ouderdom
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 miljard ligjare. Ek probeer om uit te vind wat die verklaring middel. Vir my, beteken dit dat 13 miljard jaar gelede, hierdie sterrestelsel was waar ons dit nou sien. Is dit nie wat 13B LY weg middel? As dit so is, sou dit nie beteken dat die heelal het tot ten minste 26 biljoen jaar oud? Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…) Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…)

Ignoreer al die res, hoe sou dit beteken die heelal is 26 biljoen jaar oud?

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?

Die spoed van lig is 'n inherente deel van atoomstruktuur, in die fyn struktuur konstante (alfa). As c is die verandering, dan die patrone van atoomspektra sou hê om te verander. Daar is nie 'n bevestigde data wat toon dat die alfa verander (daar is die geleentheid papier beweer dat dit, maar jy iemand nodig het om die metings te herhaal), en die res is almal in ooreenstemming met geen verandering.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Om te bevestig of versterk wat swansont gesê, Daar is spekulasie en 'n paar byvoordele of standaard kosmologieën wat betrek c veranderende oor tyd (of alfa verander met verloop van tyd), maar die verandering van konstantes ding kry net meer en meer regeer out.I've is kyk vir meer 5 jaar en die meer mense kyk en bestudeer bewyse hoe minder waarskynlik is dit blyk dat daar 'n verandering. Hulle regeer dit uit meer en meer akkuraat met hul data.So is dit waarskynlik die beste om die te ignoreer “wisselende spoed van lig” kosmologieën totdat een is deeglik vertroud met die standaard hoofstroom kosmologie.Jy het wanopvattings Mowgli

  • Algemene Relatiwiteit (die 1915 teorie) troef Spesiale Rel (1905)
  • Hulle het nie eintlik weerspreek nie as jy hulle reg verstaan, omdat SR het slegs 'n beperkte plaaslike toepaslikheid, soos die ruimtetuig verbygaan:-)
  • Waar GR en SR lyk te weerspreek, glo GR. Dit is die meer omvattende teorie.
  • GR nie 'n spoedbeperking op die koers wat baie groot afstande kan verhoog. die enigste spoedgrens op die plaaslike dinge (jy nie kan inhaal en slaag 'n foton)
  • Sodat ons kan en neem dinge wat wegbeweeg van ons vinniger as c. (Dit is ver, SR is nie van toepassing.)
  • Dit was in 'n Wetenskaplike artikel Am Ek dink verlede jaar verduidelik
  • Google die skrywer se naam Charles Lineweaver en Tamara Davis.
  • Ons weet van baie van die dinge wat tans meer as 14 miljard LY weg.
  • Jy moet 'n paar kosmologie om te leer, sodat jy sal nie verwar word deur hierdie dinge.
  • Ook 'n “singulariteit” beteken nie 'n enkele punt. dit is 'n gewilde fout, want die woorde klink dieselfde.
  • 'N singulariteit kan kom oor 'n hele streek, selfs 'n oneindige streek.

Ook die “Oerknal” model lyk nie soos 'n ontploffing van materie whizzing weg van 'n sekere punt te kyk. Dit behoort nie so gedink word. Die beste artikel algemene foute wat mense het verduidelik, is hierdie Lineweaver en Davis ding in Sci Am. Ek dink dit was Jan of Februarie 2005 maar ek kon 'n jaar af wees. Google dit. Kry dit uit jou plaaslike biblioteek of vind dit aanlyn. Beste raad wat ek kan gee.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet wrong.To Martin: Jy is reg, Ek moet nogal 'n bietjie meer oor kosmologie om te leer. Maar 'n paar dinge wat jy genoem het verras my — hoe neem ons nie dinge wat wegbeweeg van so FTL? Ek bedoel, sou nie die relativistiese Doppler verskuiwing formule gee denkbeeldige 1 Z? En die dinge buite 14 b LY weg – is hulle “buite” die heelal?Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem. Dankie.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet verkeerd wees.

Dit sal afhang van hoe jy jou kalibrasie. Net op soek na 'n Doppler verskuiwing en ignoreer al die ander faktore, As jy weet dat die spoed ooreenstem met afstand, kry jy 'n sekere rooi verschuiving en jy sal waarskynlik kalibreer dat 13B LY te beteken as wat die werklike afstand. Dat die lig 13B jaar oud sou wees.

Maar as Martin het daarop gewys, ruimte uit te brei; die kosmologiese rooi verschuiving is anders as die Doppler-verskuiwing. Omdat die spasie tussenin het uitgebrei, AFAIK die lig wat kry ons van 'n sterrestelsel 13B LY weg nie so oud, want dit was nader aan toe die lig wat uitgestraal. Ek sou dink dat al hierdie in ag geneem word in die metings, sodat wanneer 'n afstand word gegee aan die sterrestelsel, dit is die werklike afstand.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem.

Hierdie post het 5 of 6 skakels na die Sci Am artikel deur Lineweaver en Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Dit is post #65 op die Sterrekunde skakels taai draad

Dit blyk uit die artikel in die Maart 2005 kwessie.

Ek dink dit is relatief maklik om te lees—goed geskryf. So dit behoort te help.

Wanneer jy die Wetenskaplike Am artikel gelees, meer vrae—jou vrae dalk pret om te probeer en antwoord:-)