Tag Archives: Searle

Man Phòng Trung Quốc

Trong bài viết trước của loạt bài này, chúng tôi thảo luận làm thế nào tàn phá lập luận phòng Trung Quốc của Searle là tiền đề rằng não của chúng ta là các máy tính kỹ thuật số. Ông lập luận, khá thuyết phục, mà chỉ thao tác biểu tượng không có thể dẫn đến sự hiểu biết phong phú mà chúng ta dường như để thưởng thức. Tuy nhiên, Tôi từ chối được thuyết phục, và tìm thấy cái gọi là hệ thống trả lời thuyết phục hơn. Nó được các phản biện nói rằng đó là toàn bộ các phòng của Trung Quốc hiểu được ngôn ngữ, không chỉ đơn thuần là các nhà điều hành hoặc biểu tượng đẩy trong phòng. Searle cười nó đi, nhưng đã có một phản ứng nghiêm trọng cũng. Ông cho biết, "Hãy để tôi được toàn bộ phòng Trung Quốc. Hãy để tôi ghi nhớ tất cả các biểu tượng và các quy tắc thao tác biểu tượng để tôi có thể cung cấp câu trả lời cho những câu hỏi Trung Quốc. Tôi vẫn không hiểu tiếng Trung Quốc. "

Bây giờ, mà đặt ra một câu hỏi thú vị - nếu bạn biết đủ ký tự Trung Quốc, và quy định của Trung Quốc để thao tác chúng, bạn không thực sự biết tiếng Trung Quốc? Tất nhiên bạn có thể tưởng tượng một người nào đó có thể xử lý một ngôn ngữ chính xác mà không hiểu một lời nào của nó, nhưng tôi nghĩ rằng đó là kéo dài trí tưởng tượng một chút quá xa. Tôi nhớ các cảnh mù thí nghiệm, nơi mọi người có thể nhìn thấy mà không biết, mà không có ý thức về những gì nó đã được rằng họ đã nhìn thấy. Điểm đáp ứng Searle trong cùng một hướng - có khả năng nói tiếng Trung Quốc mà không hiểu nó. Nhận thức ý thức về những gì nó đang làm gì Phòng Trung Quốc đang thiếu là.

Để nghiên cứu kỹ một chút sâu hơn vào cuộc tranh luận này, chúng ta phải có được một chút chính thức về cú pháp và ngữ nghĩa. Ngôn ngữ có cả cú pháp và ngữ nghĩa. Ví dụ, một tuyên bố như "Xin vui lòng đọc các bài viết blog của tôi" có cú pháp có nguồn gốc từ ngữ pháp của ngôn ngữ tiếng Anh, biểu tượng là những từ (giữ chỗ cú pháp), chữ cái và dấu chấm câu. Trên đầu trang của tất cả những cú pháp, nó có một nội dung - mong muốn của tôi và yêu cầu bạn đọc bài viết của tôi, và niềm tin nền tảng của tôi mà bạn biết những gì các biểu tượng và nội dung có ý nghĩa. Đó là ngữ nghĩa, ý nghĩa của tuyên bố.

Một máy tính, theo Searle, chỉ có thể đối phó với biểu tượng và, dựa trên thao tác biểu tượng, đưa ra câu trả lời đúng cú pháp. Nó không hiểu được nội dung ngữ nghĩa như chúng ta làm. Nó không có khả năng tuân thủ các yêu cầu của tôi vì thiếu hiểu biết. Chính trong ý nghĩa này mà phòng Trung Quốc không hiểu tiếng Trung Quốc. Ít nhất, đó là tuyên bố của Searle. Kể từ khi máy tính cũng giống như phòng Trung Quốc, họ không thể hiểu được ngữ nghĩa hoặc. Nhưng não của chúng ta có thể, và do đó não bộ không thể là một máy tính đơn thuần.

Khi đặt cách, Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người sẽ đứng về phía Searle. Nhưng nếu máy tính có thể thực sự thực hiện theo yêu cầu và lệnh đã hình thành nội dung ngữ nghĩa của báo cáo? Tôi đoán thậm chí sau đó chúng ta sẽ không xem xét một máy tính hoàn toàn có khả năng hiểu ngữ nghĩa, đó là lý do tại sao nếu một máy tính thực sự tuân thủ các yêu cầu của tôi để đọc bài viết của tôi, Tôi không thể tìm thấy nó trí tuệ đáp ứng. Những gì chúng tôi đang yêu cầu, tất nhiên, là ý thức. Nhiều hơn những gì chúng tôi có thể yêu cầu một máy tính để thuyết phục chúng ta rằng đó là ý thức?

Tôi không có một câu trả lời tốt với. Nhưng tôi nghĩ rằng bạn phải áp dụng các tiêu chuẩn thống nhất trong quy gán cho ý thức cho các đối tượng bên ngoài để bạn - nếu bạn tin vào sự tồn tại của tâm trí khác trong con người, bạn phải tự hỏi mình những tiêu chuẩn bạn áp dụng trong việc đưa kết luận rằng, và đảm bảo rằng bạn áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho các máy tính cũng. Bạn không thể xây dựng các điều kiện chu kỳ thành tiêu chuẩn của bạn - giống như những người khác có cơ thể con người, hệ thống thần kinh và giải phẫu học như bạn làm để họ có tâm trí cũng, đó là những gì đã làm Searle.

Theo ý kiến ​​của tôi, cách tốt nhất là cởi mở về những vấn đề như vậy, và quan trọng là không để trả lời họ từ một vị trí không đủ lý.

Tâm trí như máy tình báo

Giáo sư. Searle có lẽ là nổi tiếng nhất cho chứng minh của ông rằng máy tính (hoặc tính toán theo quy định của Alan Turing) không bao giờ có thể thông minh. Chứng minh của ông sử dụng những gì được gọi là đối số phòng Trung Quốc, trong đó cho thấy rằng thao tác biểu tượng chỉ (đó là những gì định nghĩa đảo trộn của tính toán là, theo Searle) không có thể dẫn đến sự hiểu biết và trí thông minh. ERGO bộ não và tâm trí của chúng tôi không chỉ có thể là máy tính.

Lập luận đi như thế này - giả Searle bị nhốt trong một căn phòng nơi anh nhận được đầu vào tương ứng với câu hỏi bằng tiếng Trung Quốc. Ông có một bộ quy tắc để thao tác các ký hiệu đầu vào và chọn ra một biểu tượng đầu ra, nhiều như là một máy tính không. Vì vậy, ông đi kèm với phản ứng của Trung Quốc đánh lừa thẩm phán bên ngoài tin rằng họ đang liên lạc với một người thực sự của Trung Quốc. Cho rằng điều này có thể được thực hiện. Bây giờ, đây là dòng cú đấm - Searle không biết một từ của Trung Quốc. Ông không biết những gì các biểu tượng có ý nghĩa. Vì vậy, chỉ thao tác biểu tượng dựa trên nguyên tắc là không đủ để đảm bảo thông tin tình báo, ý thức, sự hiểu biết vv. Đi qua các thử nghiệm Turing là không đủ để đảm bảo thông tin tình báo.

Một trong những phản đối số mà tôi thấy thú vị nhất là những gì Searle gọi là hệ thống lý luận. Nó không phải là Searle trong phòng Trung Quốc cho rằng Trung Quốc hiểu; đó là toàn bộ hệ thống bao gồm các nguyên tắc mà không. Searle cười nó đi nói, "Những gì, các phòng hiểu Trung Quốc?!"Tôi nghĩ rằng những giá trị hệ thống lập luận thêm rằng rằng khoá nhạo báng. Tôi có hai đối số hỗ trợ có lợi cho hệ thống phản ứng.

Người đầu tiên là điểm tôi làm trong bài trước trong loạt bài này. Trong Vấn đề của Minds khác, chúng ta đã thấy rằng câu trả lời của Searle cho câu hỏi liệu những người khác có suy nghĩ là chủ yếu bởi các hành vi và suy. Những người khác hành xử như thể họ có tâm trí (trong đó họ kêu lên khi chúng ta nhấn ngón tay cái của họ với một cái búa) và các cơ chế nội bộ của họ để giảm đau (dây thần kinh, não, sa thải tế bào thần kinh vv) tương tự như chúng ta. Trong trường hợp phòng Trung Quốc, chắc chắn nó cư xử như thể nó hiểu được Trung Quốc, nhưng nó không có bất kỳ chất tương tự về các bộ phận hoặc các cơ chế như người Trung Quốc. Là nó phá vỡ này trong tương tự được ngăn chặn từ Searle giao thông minh để nó, mặc dù hành vi thông minh?

Đối số thứ hai có dạng của một thí nghiệm tưởng tượng - Tôi nghĩ rằng nó được gọi là lập luận của Trung Quốc quốc gia. Hãy nói rằng chúng ta có thể ủy thác công việc của từng tế bào thần kinh trong não của Searle cho một người không nói tiếng Anh. Vì vậy, khi Searle nghe một câu hỏi bằng tiếng Anh, nó thực sự được xử lý bởi hàng nghìn tỷ không nói tiếng Anh yếu tố tính toán, mà tạo ra các phản ứng tương tự như bộ não của mình sẽ. Bây giờ, mà là sự hiểu biết ngôn ngữ tiếng Anh tại quốc gia Trung Quốc này không nói tiếng Anh người hoạt động như tế bào thần kinh? Tôi nghĩ rằng người ta sẽ phải nói rằng đó là toàn bộ "quốc gia" mà hiểu tiếng Anh. Hoặc Searle sẽ cười nó đi nói, "Những gì, các quốc gia hiểu tiếng Anh?!"

Cũng, nếu quốc gia Trung Quốc có thể hiểu tiếng Anh, Tôi đoán phòng Trung Quốc có thể hiểu tiếng Trung Quốc cũng. Máy tính với các thao tác biểu tượng chỉ (đó là những gì người dân ở các quốc gia đang làm) có thể và dẫn đến trí thông minh và sự hiểu biết. Vì vậy, não của chúng ta thực sự có thể là máy tính, và tâm trí các biểu tượng phần mềm điều khiển. Ergo Searle là sai.

Nhìn, Tôi đã sử dụng giáo sư. Lập luận Searle và đối số truy cập của tôi trong loạt bài này như là một loại thoại cho hiệu ứng ấn tượng. Thực tế của vấn đề là, Giáo sư. Searle là một nhà triết học nổi tiếng thế giới với các thông tin ấn tượng trong khi tôi là một blogger thường xuyên - một ổ đĩa theo triết học tốt nhất. Tôi đoán tôi xin lỗi ở đây Giáo sư. Searle và sinh viên của mình nếu họ tìm thấy bài viết và ý kiến ​​tấn công của tôi. Nó không được thiết kế; chỉ một chi thú vị được dự định.

Vấn đề của Minds khác

Làm thế nào để bạn biết người khác có suy nghĩ như bạn làm? Điều này nghe có vẻ như một câu hỏi ngớ ngẩn, nhưng nếu bạn cho phép mình suy nghĩ về nó, bạn sẽ nhận ra rằng bạn không có lý do hợp lý để tin vào sự tồn tại của tâm trí khác, đó là lý do tại sao nó là một vấn đề chưa được giải quyết trong triết học – Vấn đề của Minds khác. Để minh họa – Tôi đã làm việc trên dự án mà Ikea ngày khác, và được búa trong đó kỳ lạ hai đầu đinh vít còn sơ khai thingie. Tôi bị mất nó hoàn toàn và nhấn ngón tay cái của tôi. Tôi cảm thấy đau đớn, có nghĩa là tâm trí của tôi cảm thấy nó và tôi kêu lên:. Tôi biết tôi có một tâm trí vì tôi cảm thấy nỗi đau. Bây giờ, hãy nói rằng tôi thấy bozo khác nhấn ngón tay cái và khóc. Tôi cảm thấy không đau; tâm trí của tôi cảm thấy không có gì (ngoại trừ một chút sự đồng cảm về một ngày tốt lành). Tôi phải làm gì nền tảng lý luận tích cực suy nghĩ rằng hành vi (khóc) là do cảm thấy đau bởi một tâm?

Tâm trí bạn, Tôi không gợi ý rằng những người khác không có tâm trí hay ý thức - chưa, ít nhất. Tôi chỉ chỉ ra rằng không có cơ sở hợp lý để tin rằng họ làm. Logic chắc chắn không phải là cơ sở duy nhất cho niềm tin. Đức tin là một. Intuition, tương tự, ảo tưởng đại chúng, tuyên truyền, áp lực bạn bè, bản năng vv. là tất cả các cơ sở cho niềm tin cả đúng và sai. Tôi tin rằng những người khác có suy nghĩ; nếu không tôi sẽ không bận tâm viết những bài đăng trên blog. Nhưng tôi nhận thức sâu sắc rằng tôi không có sự biện minh hợp lý cho niềm tin đặc biệt này.

Những điều về vấn đề này trong tâm trí khác là nó là sâu sắc bất đối xứng. Nếu tôi tin rằng bạn không có một tâm, nó không phải là một vấn đề cho bạn - bạn biết rằng tôi đã sai lầm ngay khi bạn nghe nó bởi vì bạn biết rằng bạn có một tâm (giả định, tất nhiên, mà bạn làm). Nhưng tôi có một vấn đề nghiêm trọng - không có cách nào cho tôi để tấn công niềm tin của tôi trong không tồn tại của tâm trí của bạn. Bạn có thể cho tôi biết, tất nhiên, nhưng sau đó tôi sẽ nghĩ, "Yeah, đó là chính xác những gì một robot mindless sẽ được lập trình để nói!"

Tôi đã nghe một loạt các bài giảng về triết lý của tâm trí của Giáo sư. John Searle. Ông "giải quyết" vấn đề của tâm trí khác bằng cách tương tự. Chúng tôi biết rằng chúng tôi có dây dẫn điện giải phẫu và neurophysical cùng ngoài hành vi tương tự. Vì vậy, chúng ta có thể "thuyết phục" chúng ta rằng tất cả chúng ta phải suy nghĩ. Đó cũng là lẽ tốt như xa như nó đi. Bổ sung của nó những gì làm tôi bực mình về nó là - những gì nó ngụ ý về tâm trí trong những điều mà có dây khác nhau, như rắn và thằn lằn, cá và ốc sên và kiến ​​và vi khuẩn và virus. Và, tất nhiên, máy.

Máy có thể có tâm trí? Câu trả lời cho điều này là khá tầm thường - tất nhiên họ có thể. Chúng tôi là những cỗ máy sinh học, và chúng tôi có tâm trí (giả định, một lần nữa, rằng các bạn làm). Máy tính có thể có tâm trí? Hoặc, cay hơn, não của chúng ta có thể là máy tính, và tâm trí là phần mềm chạy trên nó? Đó là thức ăn cho các bài tiếp theo.

Thể chất và tâm hồn

Sau khi được gọi là một trong những đỉnh 50 blogger triết lý, Tôi cảm thấy gần như bắt buộc phải viết một bài về triết học. Điều này có thể làm phật ý người Jat, trong khi đánh giá đúng những bài trên xe đầu tiên của tôi, đã phần nào ít hơn nhiệt tình về những suy nghĩ sâu sắc hơn tôi. Cũng đang tìm askance tại nỗ lực triết học của tôi sẽ là một người bạn thân cầu lông của tôi, người phàn nàn rằng tôi bài viết về cái chết sợ bejesus ra khỏi anh ta. Nhưng, những gì tôi có thể nói, Tôi đã được nghe rất nhiều về triết học. Tôi lắng nghe các bài giảng của Shelly Kagan về chủ đề đó chỉ sợ hãi của cái chết, và bởi John Searle (một lần nữa) trên triết lý của tâm.

Lắng nghe những bài giảng đầy tôi với một loại sợ hãi. Tôi nhận ra một lần nữa tôi như thế nào không biết gì, và bao nhiêu điều cần biết, suy nghĩ và tìm ra, và bao nhiêu thời gian còn lại để làm tất cả những gì. Có lẽ sự công nhận này của sự thiếu hiểu biết của tôi là một dấu hiệu của sự khôn ngoan phát triển, nếu chúng ta có thể tin rằng Socrates. Ít nhất tôi hy vọng nó là.

Một điều tôi đã có một số quan niệm sai lầm về (hoặc một sự hiểu biết không đầy đủ về) là khái niệm này của thuyết nhị nguyên. Lớn lên ở Ấn Độ, Tôi nghe nói rất nhiều về triết lý thuộc về nhứt nguyên luận của chúng tôi gọi Advaita. Các từ có nghĩa là không-hai, và tôi hiểu nó như là sự từ chối của Brahman và Maya biệt. Để minh họa cho nó với một ví dụ, nói rằng bạn cảm nhận được một cái gì đó — như bạn thấy những từ này ở phía trước của bạn trên màn hình máy tính của bạn. Là những lời nói và màn hình máy tính ra có thực sự? Nếu tôi là bằng cách nào đó tạo ra những mẫu phát thần kinh tạo ra cảm giác này trong bạn, bạn sẽ thấy những từ này ngay cả khi họ không có. Điều này là dễ hiểu; sau khi tất cả, đây là luận án chính của bộ phim Matrix. Vì vậy, những gì bạn nhìn thấy chỉ là một cấu trúc trong não của bạn; nó là Maya hoặc một phần của Matrix. Điều gì gây ra các đầu vào cảm giác có lẽ là Brahman. Vì vậy,, với tôi, Advaita nghĩa là tin tưởng chỉ thật của Brahman trong khi từ chối Maya. Bây giờ, sau khi đọc một chút, Tôi không chắc chắn đó là một mô tả chính xác ở tất cả. Có lẽ đó là tại sao Ranga chỉ trích tôi thời gian dài trước đây.

Trong triết học phương Tây, có một loại khác nhau và rõ ràng hơn về nhị nguyên. Đó là tuổi già tâm vấn đề phân biệt. Điều gì đang tâm làm bằng? Hầu hết chúng ta nghĩ rằng tâm (những người nghĩ về nó, đó là) là một chương trình máy tính chạy trên não của chúng tôi. Nói cách khác, tâm là phần mềm, não là phần cứng. Họ là hai khác nhau loại điều. Sau khi tất cả, chúng tôi phải trả riêng cho phần cứng (Thung lũng nhỏ) và phần mềm (Microsoft). Kể từ khi chúng ta nghĩ về chúng như hai, chúng ta là một quan điểm nhị nguyên vốn. Trước thời điểm máy tính, Descartes nghĩ về vấn đề này và nói rằng có một chất tinh thần và một chất vật lý. Vì vậy, quan điểm này được gọi là lưỡng Cartesian. (Bằng cách này, Tọa độ Descartes trong hình học giải tích đến từ Descartes cũng — một thực tế mà có thể tăng cường sự tôn trọng của chúng tôi đối với anh ta.) Đó là một quan điểm cho rằng có sự phân nhánh rộng lớn trong tất cả các chi nhánh của triết học, từ siêu hình học với thần học. Nó dẫn đến các khái niệm về tinh thần và linh hồn, Thiên Chúa, kiếp sau, luân hồi, vv, với những tác động không thể tránh được của họ trên đạo đức.

Có những triết gia người từ chối ý niệm này của thuyết nhị nguyên của Descartes. John Searle là một trong số họ. Họ nắm lấy một điểm cho rằng tâm là một tài sản nổi của não. Một tính chất nổi (fancily hơn được gọi là một epiphenomenon) là một cái gì đó xảy ra ngẫu nhiên cùng với các hiện tượng chính, nhưng không phải là nguyên nhân và cũng không hiệu quả của nó. Một tính chất nổi trong vật lý mà chúng ta đã quen thuộc với là nhiệt độ, đó là một biện pháp của vận tốc trung bình của một loạt các phân tử. Bạn không thể xác định nhiệt độ, trừ khi bạn có một bộ sưu tập đáng kể về mặt thống kê của các phân tử. Searle sử dụng ướt nước như ví dụ của mình để minh họa cho sự xuất hiện của tính. Bạn không thể có một phân tử nước ướt hoặc một khô, nhưng khi bạn đặt rất nhiều phân tử nước với nhau bạn sẽ có được tình trạng ẩm ướt. Tương tự như vậy, tâm nổi lên từ chất vật lý của não thông qua các quá trình vật lý. Vì vậy, tất cả các tính năng mà chúng ta gán cho tôi suy nghĩ là để được giải thích là tương tác vật lý. Chỉ có một loại chất, đó là vật lý. Vì vậy, triết lý này được gọi là thuộc về nhứt nguyên luận duy vật. Nghĩa duy vật là một phần của vật chất (không nên nhầm lẫn với nghĩa hiện tại của — những gì chúng tôi có ý nghĩa của một cô gái vật chất, ví dụ).

Bạn có biết, các rắc rối với triết lý là có rất nhiều chủ nghĩa rằng bạn bị mất theo dõi những gì đang diễn ra trong khu rừng hoang dã này jargonism. Nếu tôi đặt ra unrealism từ đi với blog của tôi và phát huy nó như là một chi nhánh của triết học, hoặc tốt hơn, một trường Singapore của tư tưởng, Tôi chắc rằng tôi có thể làm cho nó dính. Hoặc có lẽ nó đã là một miền được chấp nhận?

Tất cả đùa sang một bên, quan điểm rằng tất cả mọi thứ trên mặt tinh thần của cuộc sống, như tâm, suy nghĩ, lý tưởng vv, là một biểu hiện của sự tương tác vật lý (Tôi trình bày lại các định nghĩa về nghĩa duy vật ở đây, như bạn có thể nhìn thấy) được hưởng một số tiền tệ giữa các triết gia hiện đại. Cả hai Kagan và Searle sẵn sàng chấp nhận quan điểm này, ví dụ. Nhưng quan điểm này là mâu thuẫn với những gì các nhà triết học Hy Lạp cổ đại như Socrates, Plato và Aristotle nghĩ. Tất cả họ đều tin vào một số hình thức tiếp tục tồn tại của một chất tinh thần, có thể là linh hồn, tinh thần hay bất cứ điều gì. Tất cả các tôn giáo lớn đều có một số biến thể của thuyết nhị nguyên này được nhúng trong niềm tin của họ. (Tôi nghĩ nhị nguyên của Plato là một loại khác nhau — một thực, không hoàn hảo thế giới mà chúng ta đang sống trên một mặt, và một thế giới hoàn hảo lý tưởng của các hình thức trên khác nơi các linh hồn và thần sống. Thêm về điều này sau.) Sau khi tất cả, Đức Chúa Trời phải được tạo thành từ một tinh thần “nội dung” ngoài chất vật lý thuần túy. Hoặc làm thế nào ông có thể không phải chịu các định luật vật lý mà chúng ta, hơn con người, có thể hiểu?

Không có gì trong triết học là hoàn toàn bị ngắt kết nối từ một khác. Một lập trường cơ bản như thuyết nhị nguyên hay nhứt nguyên luận rằng bạn có trong việc đối phó với những câu hỏi về ý thức, nhận thức và tâm có sự phân nhánh trong những gì loại của cuộc sống bạn dẫn (Đạo đức học), làm sao bạn xác định thực tế (Hình nhi thượng học), và làm thế nào Bạn có biết những điều này (Nhận thức luận). Thông qua ảnh hưởng của nó đối với các tôn giáo, thậm chí nó có thể ảnh hưởng chính trị của chúng tôi tranh giành quyền lực các thời điểm khó khăn của chúng tôi. Nếu bạn nghĩ về nó đủ dài, bạn có thể kết nối các nhị nguyên / monist biệt thậm chí đến thẩm mỹ. Sau khi tất cả, Richard Pirsig đã làm điều đó trong anh Thiền và nghệ thuật bảo trì xe máy.

Khi họ nói, nếu công cụ duy nhất bạn có là một cái búa, tất cả các vấn để bắt đầu trông giống như móng tay. Công cụ của tôi ngay bây giờ là triết lý, vì vậy tôi thấy móng tay chút triết học ở khắp mọi nơi.