Tag Archives: Searle

Çin Room gibi adam

Bu dizinin önceki mesaj, Biz yıkıcı Searle Çin Odası argümanı beynimizde dijital bilgisayarlar öncül nasıl tartışıldı. O savundu, oldukça ikna edici, O sadece sembol manipülasyon biz zevk gibi görünüyor zengin bir anlayış yol olamazdı. Ancak, Ben ikna olmak reddetti, ve sözde sistemler daha inandırıcı tepki bulundu. Bu karşı argüman ise dil anladım bütün Çin Odası olduğunu söylüyordu, Odada operatör veya simge itici değil, sadece. Searle kapalı güldü, ama aynı zamanda ciddi bir tepki vardı. Dedi, "Bana bütün Çin Odası olalım. Ben sorulara Çinli yanıtları sağlamak, böylece bana tüm sembolleri ve sembol düzenleme kurallarını ezberlemek izin. Ben hala Çince anlamıyorum. "

Şimdi, Bu ilginç bir soru - Eğer yeterince Çince semboller biliyorsanız, ve Çin kurallar onları manipüle, Aslında Çince bilmiyorum? Tabii ki bunu bir kelime anlamadan doğru bir dil idare edememek birisi hayal edebiliyorum, ama ben çok hayal gücü biraz germe düşünüyorum. Ben hatırlattı kör görme insanlar bilmeden görebiliyordu nerede deneme, onlar görmeye olmasıydı ne bilinçli olarak farkında olmadan. Aynı yönde Searle tepki noktaları - anlamadan Çince konuşmak mümkün olan. Ne Çin Odası eksik ne yaptığını bilinçli farkındalık.

Bu tartışmanın içine biraz daha derin defterleri, biz sözdizimi ve Semantik hakkında biraz resmi almak zorunda. Dil sözdizimi ve anlam hem de. Örneğin, "benim blog mesajları okuyunuz" gibi bir deyimi sözdizimi İngilizce dil dilbilgisi kaynaklanan etti, kelimeler sembolleri (sözdizimsel tutucuları), harfler ve noktalama. Tüm bu sözdizimi üzerine, bir içeriğe sahip - Benim mesajlarını okumak benim arzu ve istek, ve semboller ve içerik demek istediğimi biliyorsun benim arka plan inanç. Bu semantik, deyiminin anlamı.

Bir bilgisayar, Searle göre, sadece semboller ile anlaşma ve olabilir, sembolik manipülasyon dayalı, sözdizimsel doğru yanıtları ile geldi. Yaptığımız gibi anlamsal içeriği anlamıyor. Çünkü anlayış eksikliğine benim isteği uygun aciz. Bu Çin Odası Çince anlamıyor bu anlamda. En azından, Bu Searle iddiadır. Bilgisayarlar Çin Odalar gibidir yana, onlar da semantik anlayamıyorum. Ama beynimiz olabilir, ve bu nedenle, beyin sadece bir bilgisayar olamaz.

Bu şekilde koyduğunuzda, Ben çoğu insan Searle ile yan düşünüyorum. Ama ne bilgisayar eğer gerçekten tabloların anlamsal içeriğini oluşturan istekleri ve komutları ile uyumlu olabilir? Ben o zaman bile biz muhtemelen semantik anlama tamamen yetenekli bir bilgisayar düşünün olmaz sanırım, aslında neden benim isteği ile uyumlu bir bilgisayar benim mesajları okumak için ise hangi, Ben entelektüel tatmin bulmak olmayabilir. Ne talep ediyorlar, elbette, bilinç. Daha fazla ne biz bilinçli olduğunu bize ikna etmek için bir bilgisayar sorabilirsiniz?

Ben buna iyi bir cevap yok. Ama ben size dış kişilere bilinç atfederek üniforma standartlarını uygulamak zorunda düşünüyorum - Eğer insanlar diğer zihinleri varlığına inanıyorsanız, Eğer bu sonuca gelmeden geçerli standartların ne kendinize sormalısınız, ve siz de bilgisayarlara aynı standartlar geçerli olmasını sağlamak. Sen standartları içine konjonktürel şartları inşa edemez - Diğerleri insan organları var gibi, onlar da kafasında var o yüzden sinir sistemleri ve senin gibi bir anatomi yapın, Searle ne yaptım ki.

Bence, açık fikirli gibi sorular hakkında olmak en iyisidir, ve önemli yetersiz mantık bir konumda onlara cevap değil.

Makine İstihbarat olarak Minds

Profesör. Searle, belki onun kanıtı için en ünlü olduğunu bilgisayar makineleri (veya hesaplama Alan Turing tarafından tanımlanan) zeki olamaz. Onun kanıtı Çin Odası argüman olarak adlandırılan kullanır, hangi gösterir sadece sembol manipülasyon (hangi hesaplama dönüm tanımı budur, Searle göre) anlayış ve zeka neden olamaz. Beynimizi ve aklımızı ergo sadece bilgisayarlar olamazdı.

argüman böyle gider - Searle varsayalım o girişler Çince sorulara karşılık alır bir odada kilitli. O giriş sembolleri manipüle ve bir çıkış sembolü seçmek için bir dizi kural vardır, Bir bilgisayarı ile çok. Yani o gerçek bir Çinli hoparlör ile iletişim inanan içine dışarıdan hakimler aptal Çinli yanıtları ile geliyor. Bu yapılabilir olduğunu varsayalım. Şimdi, Searle Çince bir kelime bilmiyor - burada yumruk çizgi. O sembollerin ne anlama geldiğini bilmiyor. Yani sadece kural-tabanlı sembol manipülasyon istihbarat garanti etmek için yeterli değildir, bilinç, anlamak vb. Turing Testi Passing istihbarat garanti etmek için yeterli değildir.

Ben en ilginç buldum karşı argümanlar biri Searle sistemleri argüman çağırır nedir. Bu Çince anlayan Çin odasında Searle değil; öyle ruleset dahil tüm sistemi olduğunu. Searle diyerek onu gülüyor, "Ne, the oda Çince anlar?!"Ben o alaycı işten o sistem argümanı yararları daha fazla düşünüyorum. Ben sistemler yanıt lehine iki destekleyen argümanlar var.

İlki bu serinin önceki sonrası yapılan nokta. Içinde Diğer Minds Sorunu, biz diğerleri kafasında olup olmadığını sorusuna Searle cevabı davranış ve kıyas yoluyla esas olduğunu gördüm. Onlar zihinleri var sanki Diğerleri davranırlar (Biz çekiç ile başparmak vurduğunda ki onlar ağlamaya) ve ağrı için kendi iç mekanizmaları (sinirler, beyin, vb nöronal işten) Bizim benzer. Çin oda halinde, o Çince anlar sanki kesinlikle davranır, ancak bir Çinli hoparlör gibi parçaların açısından veya mekanizmalarında herhangi analogları yok. Bunun için istihbarat atamalarını Searle engelliyor benzer bu mola mı, Akıllı davranış rağmen?

İkinci argüman başka düşünce deneyi halini alır - Ben Çin Milleti bağımsız değişken denir düşünüyorum. En biz olmayan bir İngilizce konuşan kişi Searle beyninde her bir nöronun çalışmalarını devredebilir diyelim. Yani Searle İngilizce bir soru duyduğunda, aslında hesaplama unsurları konuşan İngilizce olmayan trilyonlarca tarafından ele ediliyor, hangi beyninin aynı yanıtı oluşturmak istiyorsunuz. Şimdi, nerede nöronlar gibi hareket insanlar İngilizce olmayan bu Çin Milleti İngilizce dil anlayışı konuşuyor? Ben kimse İngilizce anlıyor bütün "ulus" olduğunu söylemek gerekir diye düşünüyorum. Veya Searle diyerek gülüp ediyorum, "Ne, the ulus İngilizce anlıyor?!"

Iyi, Çin ulusunun İngilizce anlamak eğer, Ben Çinli oda yanı sıra Çince anlamak sanırım. Sadece sembol manipülasyon ile Bilgisayar (milletin insanlar ne yaptığını hangi) can ve zeka ve anlayış yol yok. Yani beynimiz gerçekten bilgisayarlar olabilir, ve zihinleri yazılım sembolleri manipüle. Ergo Searle yanlış.

Bakın, Ben Prof kullanılan. Searle argümanları ve dramatik bir etki için diyalog bir tür olarak bu seride benim sayaç argümanlar. Maddenin gerçeği, Profesör. Bir sürücü tarafından filozof en iyi - Searle Ben bir sporadik blogger değilim ederken etkileyici kimlik bilgileri ile dünyaca ünlü bir filozof. Ben Prof burada özür diliyorum sanırım. Searle ve talebeleri onlar benim mesajları ve saldırgan yorumlar bulursanız. Bu amacı değil; Sadece ilginç bir okuma amaçlanmıştır.

Diğer Minds Sorunu

Eğer gibi diğer insanların kafasında var biliyor musun nasıl? Bu aptalca bir soru gibi gelebilir, Eğer izin verirseniz, ancak kendiniz bunu düşünmek, Eğer diğer zihinleri varlığına inanmak için hiçbir mantıklı neden var olduğunu fark edeceksiniz, bu felsefe çözülememiş bir sorun neden olan – Diğer Minds Sorunu. Örnek olarak – Ben Ikea Geçen gün proje bunun üzerinde çalışıyordu, ve o garip iki-başlı çivi vida-saplama thingie çekiç oldu. Ben tamamen cevapsız ve benim başparmak vurdu. Ben dayanılmaz acı hissettim, Aklımı anlam hissettim ve ben dışarı ağladım. Ben acı hissettim çünkü ben bir zihin var biliyorum. Şimdi, Diyelim ki parmağını isabet ve bağırarak başka Bozo görmek diyelim. Ben hiçbir acı hissetmiyorum; aklım bir şey hissediyor (İyi bir gününde empati biraz dışında). Ne olumlu mantıksal temeli Ben davranış olduğunu düşünmek zorunda (ağlayan) Bir zihin tarafından hissedilen ağrı neden olur?

Sakıncası, Ben başkalarının kafasında ya da bilince sahip olmadığını demiyorum - henüz, en azından. Ben sadece yaptıkları inanmak için hiçbir mantıklı temeli olduğunu işaret ediyorum. Mantık kesinlikle inanç tek bir temel değildir. İnanç başka bir şeydir. Sezgi, analoji, Kitle yanılsama, doktrinleştirme, akran baskısı, içgüdü vb. doğru ve yanlış hem de inançları tüm temelidir. Ben başkalarının kafasında inanıyorum; Aksi takdirde ben bu blog yazılarını yazarken rahatsız olmaz. Ama ben bu belirli inanç için hiçbir mantıklı gerekçe var hevesle farkındayım.

Diğer kafasında bu sorun hakkında bir şey derinden asimetrik olmasıdır. Ben bir zihin yoksa düşünüyorsanız, bu sizin için bir sorun değil - sen bir zihin var olduğunu biliyorum çünkü ben an bunu duymak yanlış olduğumu biliyorum (varsayarak, elbette, Eğer yapmak). Bana aklını olmayan varlığına inancımı saldırmak için hiçbir yolu yoktur - ama ben ciddi bir sorun var. Bana söyler misiniz, elbette, ama sonra düşünürdüm, "Evet, bu akılsız bir robot söylemek programlanabilir tam olarak ne olduğunu!"

Ben Prof zihin felsefesi üzerine dersler bir dizi dinliyordum. John Searle. O kıyas yoluyla diğer zihinleri sorunu "çözer". Biz benzer davranış yanı sıra aynı anatomik ve neurophysical olan kablo bağlantılarını sahip olduğunu biliyorum. Bu yüzden biz her kafasında var kendimizi "ikna" olabilir. Bu kadar gider olarak iyi bir argümandır. Ne bu konuda beni rahatsız tamamlayıcısı - bu farklı kablolu şeyler kafasında hakkında ima ne, yılanlar ve kertenkeleler ve balık ve sümüklü böcek ve karıncalar ve bakteri ve virüsler gibi. Ve, elbette, Makineler.

Makineler kafasında olabilir? Bu cevabı oldukça önemsiz - tabii onlar. Biz biyolojik makinelerdir, ve biz zihinleri var (varsayarak, Tekrar, Siz yapmak). Bilgisayar kafasında olabilir? Ya, daha pointedly, beynimiz bilgisayarlar olabilir, ve zihinleri yazılım üzerinde çalışıyor olabilir? Bu sonraki yazı için yem olduğunu.

Ikilik

Bir çağrıldığını sonra üst 50 felsefe blogcular, Ben felsefe üzerine başka bir yazı yazmak için neredeyse zorunda hissediyorum. Bu Jat sıkacak kimin, üzerinde yazı takdir ederken Benim ilk arabam, Benim derin düşünceleri hakkında hevesli biraz daha az oldu. Ayrıca benim felsefi çabalar göz ucuyla bakarak şikayet benim badminton dostum olurdu benim ölüm ileti ondan Bejesus korkuttu. Ancak, Ben ne diyebilirim, Ben felsefe bir sürü dinleme edilmiştir. Ben ölüm sadece o korkunç konuyla ilgili Shelly Kagan tarafından konuşmaları dinledi, ve John Searle tarafından (Tekrar) zihin felsefesi üzerine.

Bu konferanslar dinleme korku başka bir tür ile bana dolu. Ben bir kez daha ne kadar cahil fark, ve bilmek ne kadar var, düşünmek ve anlamaya, ve ne kadar az zaman tüm bu yapmak için sol. Belki de benim cehalet bu tanıma büyüyen bilgelik bir işareti, biz Sokrates inanıyoruz eğer. En azından ben öyle umuyorum.

Bir şey hakkında bazı yanlış vardı (veya bir eksik anlaşılması) dualizm bu kavram oldu. Hindistan'da büyüyor, Aradım bizim monistik felsefesi hakkında çok şey duydum Advaita. Kelime değil iki anlamı, ve ben Brahman ve Maya ayrımın reddi olarak anladım. Bir örnekle açıklamak için, Eğer bir şey hissediyorum söylemek — gibi bilgisayarınızın ekranında önünüzdeki bu sözleri bakın. Gerçekten bu sözler ve bilgisayar ekranı var mı? Ben nasılsa bu hissi yaratmak nöronal ateşleme desenleri oluşturmak için olsaydı, onlar olmasaydı bile bu kelimeleri görmek istiyorum. Bunu anlamak kolaydır; sonunda, Bu film Matrix ana tezi. Peki görmek sadece beyninizde bir yapıdır; Bu Maya ya da Matrix parçasıdır. Ne duyusal girdilerin neden tahminen Brahman'dır. Bu yüzden, bana, Advaita Brahman sadece RealNess Maya reddederken güvenen demek. Şimdi, biraz daha fazla okuduktan sonra, Bunun hiç bir açıklaması oldu emin değilim. Belki de bu neden Ranga eleştirdi bana uzun zaman önce.

Batı felsefesinde, dualizm farklı ve daha belirgin bir tür var. Bu yaş-eski zihin-madde ayrım. Ne akıl yapılır? Çoğumuz zihin düşünüyorum (bunu düşünenler, olmasıdır) bir bilgisayar programı olarak bizim beyin üzerinde çalışan. Başka bir deyişle, zihin yazılım, beyin donanım. Bunlar, iki farklı olan çeşitleri şeyler. Sonunda, biz donanım için ayrı ayrı ödeme (Vadi) ve yazılım (Microsoft). Biz iki olarak onları düşünüyorum çünkü, bizimki bir doğal dualist görünümüdür. Bilgisayar saatinden önce, Descartes bu sorunun düşünce ve zihinsel madde ve fiziksel madde olduğunu söyledi. Yani bu görüş Kartezyen Dualizm denir. (Bu arada, Analitik geometri kartezyen koordinatlar de Descartes geldi — Onun için bizim saygıyı artırmak olabilecek bir gerçektir.) Bu felsefenin tüm dallarında geniş yansımaları olan bir görünümüdür, teoloji metafiziğinden. Bu kavramları yol açar ruh ve ruhlar, Tanrı, ahiret, reenkarnasyon vb, kendi kaçınılmaz sonuçları olan ahlâk.

Kartezyen dualizm bu fikrini reddetmek filozoflar vardır. John Searle bunlardan biri. Onlar zihin beynin acil özelliği olduğunu bir görünüm kucaklama. Belirmiş bir özelliğidir (Daha fancily bir epifenomeni çağırdı) tesadüfen ana fenomen birlikte gerçekleşen bir şeydir, ama sebep ne bunun etkisi ne olduğunu. Biz aşina oldukları fizik belirmiş bir özelliğidir sıcaklık, bu moleküllerin bir grup ortalama hızının bir ölçüsüdür. Eğer moleküllerin istatistiksel olarak anlamlı bir koleksiyonu var sürece sıcaklığı tanımlayamazsınız. Searle özelliklerinin ortaya çıkmasını göstermek için onun örnek olarak su ıslaklık kullanır. Eğer ıslak bir su molekülü veya kuru bir olamaz, birlikte su moleküllerinin bir sürü koyun ama ne zaman sen ıslaklık olsun. Aynı, zihin fiziksel süreçlerle beynin fiziksel madde çıkar. Biz akla atfetmek Yani tüm özellikleri, fiziksel etkileşimleri olarak açıklanamayacak olan. Maddenin tek bir tür var, hangi fiziksel bir. Yani bu tekçi felsefe denir physicalism. Physicalism materyalizmin parçasıdır (ile karıştırılmamalıdır bugünkü anlamı — Biz maddi kız ne demek, Örneğin).

Bilirsin, the felsefe ile sorun Eğer jargonism bu vahşi ormanda ne olup bittiğini takip kaybetmek çok izm olmasıdır. Bloguma gitmek için kelime unrealism icat ve eğer felsefe dalı olarak terfi, veya daha iyisi, düşünce Singapurlu bir okul, Eminim bunu sopa yapabilirsiniz. Ya da belki zaten kabul edilen bir etki alanıdır?

Şaka bir yana, görüş, yaşamın zihinsel tarafında her şey, Böyle bir bilinç olarak, düşünceler, vb idealler, fiziksel etkileşimlerin bir tezahürüdür (Burada physicalism tanımını yeniden düzenlenir ediyorum, Gördüğünüz gibi) Çağdaş filozoflar arasında belli para hoşlanır. Hem Kagan ve Searle kolayca bu görüşünü kabul, Örneğin. Fakat bu görüş Sokrates gibi ne eski Yunan filozoflarının ile çatışma içinde, Platon ve Aristo düşünce. Hepsi bir zihinsel maddenin devam eden varlığı bazı şeklinde inanıyordu, o ruh olacak, ruhu ya da her neyse. Bütün büyük dinler inançları gömülü bu dualizm bazı varyant var. (Ben Platon'un düalizm farklı bir tür olduğunu düşünüyorum — Gerçek, Biz bir yandan canlı kusurlu dünya, ve ruhlar ve Tanrılar yaşadığı diğer formların bir ideal ve mükemmel dünya. Daha sonra ayrıntılı.) Sonunda, Tanrı ruhsal kadar yapılmalıdır “madde” sırf fiziksel maddeden başka. Veya nasıl o fiziksel yasalara tabi olamayacağını biz, ölümlüler, kavrayabilme?

Felsefe hiçbir şey birbirinden tamamen kopuk olduğunu. Eğer bilinç soruları ile ilgili almak gibi dualizm veya bircilik gibi temel bir duruş, biliş ve zihin de etkileri vardır hayat ne tür kurşun (Ahlâk), nasıl Eğer gerçeği tanımlayan (Metafizik), ve nasıl Bunları biliyor (Bilgi kuramı). Dinlerin üzerinde etkisi sayesinde, hatta bizim siyasi etkileyebilir güç mücadeleleri Bizim sıkıntılı kez. Eğer yeterince uzun düşünürseniz, Eğer estetik bile düalist / tekçi bir ayrım bağlayabilirsiniz. Sonunda, Richard Pirsig sadece yaptım onun Zen ve Motosiklet Bakım Sanatı.

Dedikleri gibi, Eğer varsa tek alet bir çekiç ise, Tüm sorunların çivi gibi görünmeye başlar. Benim araç şu anda felsefesidir, bunu her yerde biraz felsefi çivi görmek.