Архивы: Сирл

Человек как китайский номер

В предыдущих постах в этой серии, мы обсуждали, как разрушительный аргумент Серля китайский номер был на той предпосылке, что наш мозг цифровые компьютеры. Он утверждал,, вполне убедительно, что манипуляции только символом не может привести к богатому пониманию, что мы, кажется, нравится. Однако, Я отказался быть убеждены, и нашли так называемые системы реагирования более убедительным. Было контраргумент, говоря, что это была целая китайская номер, который понимал язык, не просто оператор или символ толкатель в комнате. Сирл отшучивался, но имел серьезный отклик, а. Он сказал,, "Позвольте мне быть вся китайская номер. Позвольте мне запомнить все символы и правила манипулирования символ, так что я могу предоставить китайские ответы на вопросы. Я до сих пор не понимаю по-китайски ".

Сейчас, что поднимает интересный вопрос - если вы знаете, достаточно китайские символы, и китайские правила, чтобы манипулировать ими, не вы на самом деле знаете китайский? Конечно, вы можете себе представить кого-то быть в состоянии обрабатывать язык правильно, не понимая ни слова о нем, но я думаю, что это растяжение воображение слишком далеко. Я вспоминаю слепой зрение Эксперимент, где люди могли увидеть, не подозревая об этом, не осознавая того, что это было, что они видели. Точки реагирования Серла в том же направлении - в состоянии говорить по-китайски, не понимая его. Что китайский номер отсутствует является осознание того, что он делает.

Чтобы углубиться немного глубже в этой дискуссии, у нас есть, чтобы получить немного формальный о синтаксисе и семантике. Язык имеет как синтаксис и семантику. Например, Заявление, как "Пожалуйста, прочитайте мои сообщения в блоге" имеет синтаксис, происходящих из грамматики английского языка, Символы, которые слова (синтаксические заполнители), буквы и знаки препинания. В довершение всего этого синтаксиса, он имеет контент - мое желание и просьбу о том, что вы читаете мои сообщения, и мой фон убеждение, что вы знаете, что означают символы и содержание. То есть семантика, смысл утверждения.

Компьютер, в соответствии с Сирлом, может иметь дело только с символами и, на основе символической манипуляции, придумать синтаксически правильных ответов. Это не понять смысловое содержание, как и мы. Это не способен соблюдать моей просьбе из-за его отсутствия понимания. Именно в этом смысле, что китайский номер не понимает по-китайски. По крайней мере, что это требование Серла. Поскольку компьютеры, как китайских номера, они не могут понять семантику либо. Но наш мозг может, и поэтому мозг не может быть просто компьютер.

Если положить, что путь, Я думаю, что большинство людей будут на стороне Сирлом. Но что делать, если компьютер действительно может соответствовать запросам и команд, которые формируют смысловое содержание заявления? Я думаю, даже тогда мы, вероятно, не считают компьютер вполне способен семантического осмысления, Именно поэтому, если компьютер фактически выполнил мою просьбу читать мои сообщения, Я не мог найти это интеллектуально удовлетворительным. Что мы требуем, конечно, есть сознание. Что еще мы можем просить о компьютере, чтобы убедить нас, что это сознательная?

У меня нет хорошего ответа на этот вопрос. Но я думаю, что вы должны применять единые стандарты в приписывании сознание субъектов внешних вам - если вы верите в существование других умов у людей, Вы должны спросить себя, какие стандарты вы применяете в своих рассуждениях, и убедитесь, что вы применить те же стандарты к компьютерам, а. Вы не можете создавать циклические условия в ваших стандартов - как другие имеют человеческие тела, нервной системы и анатомия, как вы делаете так, что, что у них есть разум, а, что и сделал Сирл.

На мой взгляд, лучше быть открытыми о таких вопросах, и важно, чтобы не отвечать на них с позиции недостаточной логики.

Умы как машинного разума

Prof. Сирл, пожалуй, самый известный за его доказательство того, что вычислительные машины (или вычисление, как это определено Алана Тьюринга) никогда не может быть умным. Его доказательство использует то, что называется аргументом китайский номер, который показывает, что простое манипулирование символ (что и определение Включение в вычислений является, в соответствии с Сирлом) не может привести к пониманию и интеллекта. Ergo наши мозги и умы не могли быть просто компьютеры.

Аргумент звучит так - предположим, Сирл заперт в комнате, где он получает входы, соответствующие вопросы на китайском языке. Он имеет набор правил для манипулирования входные символы и выбрать выходной символ, сколько компьютер делает. Таким образом, он приходит с китайскими ответов, что обмануть вне судей, полагая, что они общаются с реальным китайского спикера. Предположим, что это может быть сделано. Сейчас, вот изюминка - Серл не знает ни слова по-китайски. Он не знает, что означают знаки. Так просто на основе правил символ манипуляции не достаточно, чтобы гарантировать интеллект, сознание, понимание и т.д.. Проходя тест Тьюринга не достаточно, чтобы гарантировать интеллект.

Один из встречных заданы параметры, которые я нашел самое интересное это то, что Серл вызывает аргумент систем. Это не Сирл в китайской комнате, которая понимает китайский язык; это всю систему, включая набор правил, что делает. Сирл смеется его от высказывания, "То, что, the комната понимает китайский язык?!"Я думаю, что эти системы аргументов заслуги более, что, что насмешливое увольнение. У меня есть две вспомогательные аргументы в пользу ответа системы.

Первый момент, который я сделал в предыдущем посте в этой серии. В Задача других умов, мы видели, что ответ Серла на вопрос о другие имеют умы, по сути поведением и аналогии. Другие ведут себя так, как будто у них есть разум (в том, что они кричат, когда мы попадали в большой палец молотком) и их внутренние механизмы боли (нервы, мозг, нейронные стрельбы и т.д.) похожи на наши. В случае китайского комнате, это, конечно, ведет себя так, как будто он понимает по-китайски, но это не имеет аналогов с точки зрения деталей или механизмов, таких как китайский динамик. Разве этот перерыв по аналогии, что мешает Сирла от присвоения интеллект к нему, несмотря на его разумного поведения?

Второй аргумент принимает форму другого мысленного эксперимента - я думаю, что это называется аргумент китайской нации. Скажем, мы можем делегировать работу каждого нейрона в мозге Серла к не говорящие по-английски человека. Поэтому, когда Серл слышит вопрос на английском языке, он фактически занимается триллионов неанглоговорящих вычислительные элементы, которые генерируют тот же ответ, как его мозг будет. Сейчас, где понимание английского языка в этой китайской нации в неанглоговорящих людей выступает в качестве нейронов? Я думаю, что нужно было бы сказать, что это целый "нация", что понимает по-английски. Или Серл отшутиться заявив, "То, что, the народ понимает по-английски?!"

Хорошо, если китайская нация может понимать по-английски, Я думаю, китайская комната могла понять китайцев, а. Вычислительный с простой манипуляции символами (которая является то, что люди в стране делают) может и не привести к интеллектом и пониманием. Таким образом, наши мозги могли действительно быть компьютеры, и умы программного манипулирования символов. Ergo Серл не так.

Смотри, Я Проф. Аргументы Серла и мои контраргументы в этой серии как своего рода диалог для драматического эффекта. В том-то и дело,, Prof. Сирл является всемирно известный философ с впечатляющими полномочий в то время как я спорадический блоггер - диск-философом в лучшем. Я предполагаю, что я извинялся здесь, чтобы Prof. Серл и его ученики, если они находят мои сообщения и комментарии наступательных. Она не предназначена; только интересно читать было предназначено.

Задача других умов

Как вы знаете, у других людей есть разум, как и вы? Это может звучать как глупый вопрос, но если вы позволяете себе думать об этом, вы поймете, что у вас нет никакого логического основания верить в существование других умов, и именно поэтому он является нерешенная проблема в философии – Задача других умов. Для иллюстрации – Я работал на что Ikea проецировать на днях, и стучало в этом странном двуглавого ногтей-винт-заглушка штучка. Я пропустил его полностью и бью себя по пальцу. Я почувствовал мучительную боль, это означает, мой разум чувствовал это, и я закричал. Я знаю, что есть ум, потому что я почувствовал боль. Сейчас, скажем, я вижу еще один бозо удара большим пальцем и кричать. Я не чувствую боли; мой ум ничего не чувствует (кроме немного сочувствия на хороший день). Какие положительные логическим основанием я должен думать, что поведение (плачет) вызвана боль, которую испытывают в виду?

Имейте в виду, Я не утверждаю, что другие не имеют умы или сознание - еще не, по крайней мере. Я просто указав, что нет никаких логических оснований полагать, что они делают. Логика, конечно, не единственное основание для веры. Вера является еще одним. Интуиция, Аналогия, массовое заблуждение, воспитание, давление со стороны сверстников, инстинкт и т.д.. все основой для убеждения как истинных и ложных. Я считаю, что у других есть разум; в противном случае я бы не утруждать себя писать эти сообщения в блоге. Но я прекрасно понимаю, что у меня нет логического обоснования для этой конкретной веры.

Дело об этой проблеме других умов, что она глубоко асимметричный. Если я считаю, что вы не есть ум, это не является проблемой для вас - вы знаете, что я ошибаюсь момент, когда вы слышите это, потому что вы знаете, что у вас есть ум (предполагая, конечно, что вы делаете). Но у меня есть серьезный вопрос - нет никакого способа для меня, чтобы атаковать мою веру в небытие своего ума. Вы могли бы сказать мне, конечно, но тогда я буду думать,, "Да, это точно, что бездумное робот будет запрограммирован сказать!"

Я слушал серии лекций по философии сознания проф. Джон Сирл. Он "решает" проблему других сознаний по аналогии. Мы знаем, что у нас одинаковые анатомические и neurophysical проводки в дополнение к аналогичным поведением. Так что мы можем "убедить" себя, что у всех нас есть умы. Это хороший аргумент, насколько это идет. Что беспокоит меня о нем, его дополнение - то, что это означает, о сознании в вещах, которые подключены по-разному, как змей и ящериц и рыб и слизняков и муравьев и бактерий и вирусов. И, конечно, машины.

Может машины имеют умы? Ответ на этот вопрос довольно тривиальна - они, конечно, могут. Мы биологические машины, и у нас есть умы (предполагая, снова, что вы, ребята, делать). Может компьютеры имеют умы? Или, более остро, может наш мозг быть компьютеры, и умы быть программное обеспечение, работающее на нем? То есть корм для следующего поста.

Дуализм

После назвать одним из топ 50 Философия блоггеров, Я чувствую себя почти обязанным написать еще один пост по философии. Это может раздражать, кто JAT, высоко оценивая сообщению мой первый автомобиль, было несколько меньше, чем в восторге моих глубоких мыслей. Кроме того, глядя исподлобья на мои философские начинаниях будет бадминтон приятель, который жаловался, что мой сообщений о смерти испугало потроха из него. Но, что я могу сказать, Я слушал много философии. Я слушал лекции Шелли Каган на этой страшного просто тему смерти, и Сёрль (снова) на философии сознания.

Слушая эти лекции наполнило меня другого рода страха. Я еще раз как невежественные я понял, я, и сколько там должен знать, думаю, и выяснить,, и как мало времени осталось, чтобы сделать все, что. Возможно, это признание моего невежества является признаком растущей мудрости, если верить Сократу. По крайней мере, я надеюсь, что это.

Одна вещь, я имел некоторые заблуждения о (или неполное понимание) был это понятие дуализма. Выросший в Индии, Я много слышал о нашей философии под названием монистической Адвайта. Это слово означает не два, и я понял, это как отказ от Брахмана и майя различия. Чтобы проиллюстрировать это на примере, что вы что-то чувствуете — как вы видите эти слова перед вами на экране компьютера. Являются ли эти слова и экран компьютера, там на самом деле? Если бы я был каким-то образом генерировать нейронные паттерны, которые создают огневые это ощущение в вас, вы увидите эти слова, даже если они не были там. Это легко понять,; ведь, это главный тезис фильма Матрица. Так что вы видите, всего лишь конструкт в вашем мозгу; это Майя или часть Матрицы. Что вызывает сенсорные входы, предположительно, Брахман. Так, мне, Адвайта означало доверяя только реалистичность Брахман, отвергая Майю. Сейчас, после прочтения немного более, Я не уверен, что это точное описание вообще. Возможно, это Поэтому Ранга критике мне давно.

В западной философии, есть другая и более очевидным, вид дуализма. Это вековая ум-материя различие. Что ум сделал из? Большинство из нас думают, ума (тех, кто думает о нем, то есть) в виде компьютерной программы, работающие на нашем мозге. Другими словами, ум программное обеспечение, Мозг аппаратно. Это два разных виды вещей. Ведь, мы платим отдельно для аппаратных (Dell) и программное обеспечение (Microsoft). Так как мы думаем о них как два, наша неотъемлемо дуалистической вид. Перед время компьютеров, Декарт думал об этой проблеме и сказал, что психическое содержание и физическая субстанция. Таким образом, это представление называется декартовой дуализм. (Кстати, Декартовы координаты в аналитической геометрии Декарта пришли из а — факт, что может усилить наше уважение к ним.) Это вид, который имеет огромные последствия во всех отраслях философии, от метафизики к теологии. Это приводит к концепции дух и душа, Бог, загробная жизнь, реинкарнация и т.д., с их неизбежными последствиями для мораль.

Есть философы, которые отвергают это понятие картезианского дуализма. Сёрль является одним из них. Они охватывают мнение, что ум является возникающее свойство мозга. О свойстве (более причудливо называют эпифеноменом) это то, что происходит, кстати вместе с главным явления, но не является ни причиной, ни эффект от него. О свойстве в физике, что мы знакомы, является температура, которая является мерой средней скорости кучу молекул. Вы не можете определить температуру, если вы не оказывает статистически значимого коллекцию молекул. Сирл использует влагу воды, как его примеру, чтобы проиллюстрировать появление свойств. Вы не можете иметь влажную молекулу воды или сухой один, но когда вы кладете много молекул воды вместе, вы получите влажность. Аналогично, ум выходит из физического вещества мозга с помощью физических процессов. Таким образом, все свойства, которые мы приписываем ума, чтобы объяснить, как от физических взаимодействий. Существует только один вид вещества, который является физическим. Так что это монистической философии называется физикализм. Физикализм является частью материализма (не следует путать с его текущее значение — что мы подразумеваем под материальной девушки, например).

Вы знаете,, the Беда философии является то, что существует так много измов, что вы теряете след того, что происходит в этой дикой джунглях jargonism. Если я придумал слово реализма, чтобы пойти с моего блога, и способствовали его в качестве филиала философии, или еще лучше, сингапурский школа мысли, Я уверен, что я могу сделать его придерживаться. Или, возможно, это уже принятый домен?

Все шутки в сторону, вид, что все на ментальном стороне жизни, таких, как сознание, мысли, идеалы и т.д., является проявлением физических взаимодействий (Я пересчета определение физикализма здесь, как вы видете) пользуется определенной валюты среди современных философов. И Каган, и Сирл легко принять эту точку зрения, Например. Но эта точка зрения находится в конфликте с тем, что древнегреческих философов Сократа, как, Платон и Аристотель думал,. Они все считали, в какой-то форме дальнейшего существования в ментальной субстанции, будь то душа, дух или что-то. Все основные религии имеют некоторые вариант этого дуализма встроенного в своих убеждениях. (Я думаю, что дуализм Платона иного рода — реальный, несовершенный мир, где мы живем, с одной стороны, и является идеальным идеальный мир форм, с другой, где живут души и боги. Подробнее об этом позже.) Ведь, Бог должен быть составлен из духовной “вещество” кроме чисто физического вещества. Или, как он мог не подлежат физических законов, которые мы, больше смертных, может постичь?

Ничто в философии не полностью отключен от друга. Фундаментальная позиция, например, дуализм или монизм, что вы берете в дело с вопросами о сознании, познание и разум имеет последствия в какая жизнь вы ведете (Этика), Как Вы определяете реальность (Метафизика), и, насколько Вы знаете, эти вещи (Эпистемология). Через его влияние на религий, это может даже повлиять наша политическая борьба за власть наши смутные времена. Если вы думаете об этом достаточно долго,, Вы можете подключить дуалистической / монистический различие даже эстетики. Ведь, Ричард Пирсиг сделал только, что в его Дзен и Искусство ухода за мотоциклом.

Как они сказали, если единственным инструментом вас есть молоток, все проблемы начинают выглядеть ногтей. Мой инструмент прямо сейчас философия, так я вижу немного философские ногти везде.