Tag Archives: Searle

Manusia sebagai Bilik Cina

Dalam jawatan sebelumnya dalam siri ini, kami membincangkan bagaimana dahsyat Bilik Cina hujah Searle adalah untuk premis bahawa otak kita adalah komputer digital. Beliau berhujah, agak meyakinkan, bahawa manipulasi simbol semata-mata tidak boleh membawa kepada pemahaman yang kaya yang kita seolah-olah menikmati. Walau bagaimanapun, Saya enggan turut yakin, dan mendapati apa yang dipanggil sistem tindak balas lebih meyakinkan. Ia balas hujah dengan menyatakan ia adalah Bilik seluruh China yang memahami bahasa, bukan sekadar pengendali atau simbol penolak di dalam bilik. Searle ketawa ia kira, tetapi mempunyai tindak balas yang serius dan juga. Beliau berkata,, "Biar saya Bilik Cina keseluruhan. Biar saya menghafal semua simbol-simbol dan kaedah-kaedah manipulasi simbol supaya saya boleh memberikan jawapan kepada soalan-soalan Cina. Saya masih tidak memahami bahasa Cina. "

Sekarang, yang menimbulkan satu persoalan yang menarik - jika anda tahu simbol cukup Cina, dan peraturan Cina untuk memanipulasi mereka, anda tidak benar-benar tahu Cina? Sudah tentu anda boleh bayangkan seseorang dapat mengendalikan bahasa yang betul tanpa memahami kata-kata yang ia, tetapi saya berfikir bahawa adalah regangan imaginasi agak terlalu jauh. Saya ingat dengan penglihatan buta eksperimen di mana orang ramai boleh melihat tanpa mengetahui ia, tanpa sedar terhadap apa yang ia adalah bahawa mereka telah melihat. Tempat sambutan Searle dalam arah yang sama - mampu bercakap Cina tanpa memahami ia. Apa Bilik Cina kurang ialah kesedaran sedar apa yang ia lakukan.

Untuk menyelidiki agak jauh ke dalam perdebatan ini, kita perlu mendapatkan sedikit formal tentang Syntax dan Semantik. Bahasa mempunyai kedua-dua sintaks dan semantik. Contohnya, kenyataan seperti "Sila baca posting blog saya" mempunyai sintaks yang berasal dari tatabahasa bahasa Inggeris, simbol yang ada perkataan (Pemegang tempat sintaksis), huruf dan tanda baca. Di atas semua sintaks yang, ia mempunyai kandungan - keinginan saya dan permintaan supaya meneliti catatan saya, dan kepercayaan latar belakang saya bahawa anda tahu apa simbol-simbol dan kandungan yang bermakna. Itulah semantik, maksud sebenar kenyataan yang.

Komputer, mengikut Searle, hanya boleh berurusan dengan simbol dan, berdasarkan manipulasi simbolik, menyediakan tindak balas sintaksis betul. Ia tidak memahami kandungan semantik seperti yang kita lakukan. Ia tidak mampu mematuhi permintaan saya kerana kekurangan persefahaman. Ia adalah dalam hal ini bahawa Bilik Cina tidak memahami bahasa Cina. Sekurang-kurangnya, iaitu tuntutan Searle ini. Sejak komputer adalah seperti Bilik Cina, mereka tidak dapat memahami semantik sama ada. Tetapi otak kita boleh, dan oleh itu otak tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Apabila meletakkan cara yang, Saya rasa kebanyakan orang akan menyebelahi Searle. Tetapi bagaimana jika komputer sebenarnya boleh mematuhi permintaan dan arahan yang membentuk kandungan semantik penyata? Saya rasa walaupun kita mungkin tidak menganggap komputer sepenuhnya mampu kefahaman semantik, itulah sebabnya jika komputer sebenarnya dipatuhi permintaan saya untuk membaca catatan saya, Saya mungkin tidak merasa intelektual memuaskan. Apa yang kita mahukan, sudah tentu, adalah kesedaran. Apa lagi yang boleh kita meminta kepada komputer untuk meyakinkan kita bahawa ia adalah sedar?

Saya tidak mempunyai jawapan yang baik kepada yang. Tetapi saya fikir anda perlu memohon standard seragam dalam menganggap kesedaran kepada entiti luar untuk anda - jika anda percaya pada kewujudan minda lain pada manusia, anda perlu tanya diri anda apa piawaian anda memohon dalam membuat kesimpulan bahawa, dan memastikan bahawa anda memohon standard yang sama dengan komputer dan juga. Anda tidak boleh membina keadaan kitaran ke dalam standard anda - seperti orang lain mempunyai badan manusia, sistem saraf dan anatomi seperti yang anda lakukan supaya mereka mempunyai fikiran dan juga, iaitu apa Searle lakukan.

Pada pendapat saya, adalah lebih baik untuk menjadi berfikiran terbuka tentang soalan-soalan, dan penting untuk tidak menjawab mereka dari kedudukan yang logik tidak mencukupi.

Minda sebagai Mesin Perisikan

Prof. Searle adalah mungkin yang paling terkenal dengan bukti bahawa mesin pengiraan (atau pengiraan seperti yang ditakrifkan oleh Alan Turing) tidak boleh menjadi pintar. Bukti beliau menggunakan apa yang dipanggil hujah Bilik Cina, yang menunjukkan bahawa semata-mata manipulasi simbol (iaitu apa definisi Turning ini pengiraan adalah, mengikut Searle) tidak boleh membawa kepada pemahaman dan kecerdasan. Berkisar otak dan fikiran kita tidak boleh menjadi komputer semata-mata.

Hujah pergi seperti ini - menganggap Searle dikunci di sebuah bilik di mana dia mendapat input yang sepadan dengan soalan Bahasa Cina. Beliau mempunyai satu set peraturan untuk memanipulasi simbol-simbol input dan memilih simbol output, sebanyak komputer tidak. Jadi dia datang dengan jawapan Cina yang bodoh hakim luar untuk mempercayai bahawa mereka berkomunikasi dengan penceramah Cina sebenar. Menganggap bahawa ini boleh dilakukan. Sekarang, di sini adalah garis menumbuk - Searle tidak tahu satu perkataan Cina. Dia tidak tahu apa simbol-simbol bermakna. Oleh itu semata-mata berasaskan peraturan manipulasi simbol tidak cukup untuk menjamin kecerdasan, kesedaran, memahami dan lain-lain. Lulus Ujian Turing tidak cukup untuk menjamin kecerdasan.

Salah satu balas arguements yang saya dapati paling menarik ialah apa Searle panggilan hujah sistem. Ia tidak Searle di ruang Cina yang memahami Cina; ia adalah keseluruhan sistem termasuk set peraturan yang melaksanakan. Searle ketawa ia kira berkata, "Apa, yang bilik memahami Cina?!"Saya rasa merit hujah bahawa sistem yang lebih bahawa pemecatan bersifat olok-olok. Saya mempunyai dua hujah sokongan memihak kepada tindak balas sistem.

Yang pertama adalah titik saya dibuat dalam pos sebelumnya dalam siri ini. Dalam Masalah Minda Lain-lain, kita melihat bahawa jawapan Searle kepada soalan sama ada orang lain mempunyai fikiran pada dasarnya oleh tingkah laku dan analogi. Lain berkelakuan seolah-olah mereka mempunyai fikiran (dalam bahawa mereka berteriak apabila kita mencapai ibu jari mereka dengan tukul besi) dan mekanisme dalaman mereka untuk sakit (saraf, otak, firings neuron dan lain-lain) adalah serupa dengan kita. Dalam kes di dalam bilik Cina, ia pasti berkelakuan seolah-olah ia memahami Cina, tetapi ia tidak mempunyai analog dari segi bahagian-bahagian atau mekanisme seperti penceramah Cina. Adakah rehat ini dalam analogi yang menghalang Searle daripada memberikan kecerdasan kepadanya, walaupun tingkah laku pintar yang?

Hujah kedua adalah dalam bentuk lain eksperimen fikiran - Saya fikir ia dipanggil hujah Negara Cina. Katakan kita boleh mewakilkan kerja setiap neuron dalam otak Searle ini kepada seseorang yang bukan bertutur dalam bahasa Inggeris. Oleh itu, apabila Searle mendengar soalan dalam Bahasa Inggeris, ia sebenarnya dikendalikan oleh trilion bukan berbahasa Inggeris elemen pengkomputeran, yang menghasilkan tindak balas yang sama seperti otaknya akan. Sekarang, di mana adalah pemahaman bahasa Inggeris di Negara ini Cina bukan berbahasa Inggeris orang yang bertindak sebagai neuron? Saya rasa satu perlu mengatakan bahawa ia adalah "negara" keseluruhan yang memahami Bahasa Inggeris. Atau akan Searle ketawa berkata, "Apa, yang nation memahami bahasa Inggeris?!"

Baik, jika negara China boleh memahami Bahasa Inggeris, Saya rasa di dalam bilik China boleh memahami bahasa Cina dan juga. Pengkomputeran dengan semata-mata manipulasi simbol (yang adalah apa yang rakyat di negara ini lakukan) boleh dan tidak membawa kepada kecerdasan dan pemahaman. Jadi otak kita benar-benar boleh menjadi komputer, dan minda perisian memanipulasi simbol-simbol. Ergo Searle adalah salah.

Lihatlah, Saya digunakan Prof. Searle hujah dan hujah balas saya dalam siri ini sebagai satu bentuk dialog untuk kesan dramatik. Fakta perkara ini ialah, Prof. Searle adalah seorang ahli falsafah yang terkenal di dunia dengan kelayakan yang mengagumkan semasa saya seorang blogger sekali-sekala - memandu-oleh ahli falsafah yang terbaik. Saya rasa saya meminta maaf di sini untuk Prof. Searle dan murid-muridnya jika mereka mendapati siaran dan ulasan menyakitkan hati saya. Ia tidak bertujuan; hanya satu bacaan yang menarik bertujuan.

Masalah Minda Lain-lain

Bagaimana anda tahu orang lain mempunyai minda seperti yang anda lakukan? Ini mungkin kedengaran seperti soalan bodoh, tetapi jika anda membenarkan diri anda untuk berfikir mengenainya, anda akan menyedari bahawa anda tidak mempunyai alasan logik untuk percaya kepada kewujudan minda lain, itulah sebabnya ia adalah satu masalah yang tidak dapat diselesaikan dalam falsafah – Masalah Minda lain. Untuk menggambarkan – Saya telah bekerja pada projek yang Ikea hari lain, dan yg terantuk dalam yang pelik berkepala dua kuku-skru-puntung thingie. Saya terlepas sepenuhnya dan memukul ibu jari saya. Saya merasakan kesakitan yang amat sangat, bermaksud fikiran saya merasakan ia dan saya berseru. Saya tahu saya mempunyai fikiran yang kerana saya merasakan kesakitan. Sekarang, katakan saya melihat Bozo lain memukul ibu jarinya dan berteriak. Saya merasa sakit; fikiran saya merasakan apa-apa (kecuali sedikit empati pada hari yang baik). Apa asas logik positif yang perlu saya berfikir bahawa tingkah laku (menangis) disebabkan oleh kesakitan dirasai oleh fikiran yang?

Minda anda, Saya tidak mencadangkan bahawa orang lain tidak mempunyai fikiran atau kesedaran - belum, sekurang-kurangnya. Saya hanya menunjukkan bahawa tidak ada asas logik untuk percaya bahawa mereka. Logik pasti bukan satu-satunya asas bagi kepercayaan. Iman adalah satu lagi. Gerak hati, analogi, khayalan massa, indoktrinasi, tekanan rakan sebaya, naluri dan lain-lain. adalah asas untuk semua kepercayaan kedua-dua benar dan palsu. Saya percaya bahawa orang lain mempunyai minda; jika tidak, saya tidak akan mengganggu menulis posting blog ini. Tetapi saya sedar bahawa saya tidak mempunyai justifikasi logik untuk kepercayaan ini tertentu.

Perkara tentang masalah ini daripada minda yang lain adalah bahawa ia adalah mendalam simetri. Jika saya percaya bahawa anda tidak mempunyai fikiran yang, ia bukan satu isu untuk anda - anda tahu bahawa saya salah masa ini anda mendengarnya kerana anda tahu bahawa anda mempunyai fikiran yang (dengan andaian, sudah tentu, yang anda lakukan). Tetapi saya mempunyai satu isu yang serius - tidak ada cara bagi saya untuk menyerang kepercayaan saya dalam ketidakwujudan fikiran anda. Anda boleh beritahu saya, sudah tentu, tetapi kemudian saya akan berfikir, "Yeah, itulah apa robot tidak wajar akan diprogramkan untuk mengatakan!"

Saya mendengar satu siri ceramah mengenai falsafah fikiran dengan Prof. John Searle. Beliau "menyelesaikan" masalah minda lain dengan analogi. Kita tahu bahawa kita mempunyai yang sama pendawaian anatomi dan neurofizikal sebagai tambahan kepada tingkah laku analogi. Oleh itu, kita boleh "meyakinkan" diri kita bahawa kita semua mempunyai fikiran. Ia adalah hujah yang baik sejauh ia pergi. Apa yang merunsingkan saya mengenainya adalah pelengkapnya - apa yang ia membayangkan tentang fikiran dalam perkara-perkara yang berbeza berwayar, seperti ular dan cicak dan ikan dan slug dan semut dan bakteria dan virus. Dan, sudah tentu, mesin.

Bolehkah mesin mempunyai minda? Jawapan kepada ini agak remeh - sudah tentu mereka boleh. Kami adalah mesin biologi, dan kita mempunyai minda (dengan andaian, lagi, yang kamu lakukan). Bolehkah komputer mempunyai minda? Atau, lebih tajam, otak kita boleh menjadi komputer, dan minda menjadi perisian yang berjalan di atasnya? Itulah makanan untuk jawatan seterusnya.

Dualisme

Setelah memanggil salah seorang atas 50 blogger falsafah, Saya rasa hampir wajib untuk menulis jawatan lain pada falsafah. Ini mungkin menyakiti Jat yang, di samping mengambil jawatan pada kereta pertama saya, agak kurang daripada bersemangat tentang pemikiran saya lebih mendalam. Juga mencari dgn curiga pada usaha falsafah saya akan menjadi rakan badminton saya yang mengadu bahawa saya jawatan atas kematian takut bejesus itu daripada dia. Tetapi, apa yang boleh saya katakan, Saya telah mendengar banyak falsafah. Saya mendengar ceramah oleh Shelly Kagan pada hanya itu topik ditakuti kematian, dan oleh John Searle (lagi) pada falsafah fikiran.

Mendengar kuliah ini dipenuhi saya dengan satu lagi jenis yang amat ditakuti. Saya menyedari sekali lagi betapa jahilnya saya, dan berapa banyak yang perlu diketahui, berfikir dan memikirkan, dan betapa sedikit masa yang tinggal untuk melakukan segala yang. Mungkin pengiktirafan ini daripada kejahilan saya adalah tanda kebijaksanaan yang semakin meningkat, jika kita boleh percaya Socrates. Sekurang-kurangnya saya berharap ia adalah.

Satu perkara yang saya mempunyai beberapa salah faham tentang (atau pemahaman yang tidak lengkap) adalah konsep dualisme. Membesar di India, Saya mendengar banyak perkara mengenai falsafah monistik yang dikenali sebagai Advaita. Perkataan-dua tidak bermakna, dan saya faham ia sebagai penolakan Brahman dan Maya perbezaan. Untuk menggambarkan dengan contoh, mengatakan anda rasa sesuatu — seperti yang anda lihat kata-kata ini di hadapan anda pada skrin komputer anda. Adakah kata-kata ini dan skrin komputer di luar sana benar-benar? Jika saya entah bagaimana menjana corak tembakan neuron yang mewujudkan sensasi ini dalam anda, anda akan melihat kata-kata ini walaupun mereka tidak ada;. Ini adalah mudah untuk memahami; selepas semua, ini adalah tesis utama Matrix filem. Jadi apa yang anda lihat adalah semata-mata membina di dalam otak anda; ia adalah Maya atau sebahagian daripada Matrix. Apa yang menyebabkan input deria adalah mungkin Brahman. Jadi, kepada saya, Advaita bermakna mempercayai hanya realitas daripada Brahman manakala menolak Maya. Sekarang, selepas membaca sedikit lebih, Saya tidak pasti bahawa adalah keterangan yang tepat pada setiap. Mungkin itulah mengapa Ranga dikritik masa saya lama dahulu.

Dalam falsafah Barat, ada yang berbeza dan lebih jelas daripada dualisme. Ia adalah yang lama fikiran-perkara perbezaan. Apa yang minda diperbuat daripada? Kebanyakan kita berfikir fikiran (orang-orang yang memikirkan ia, yang) sebagai program komputer berjalan pada otak kita. Dalam erti kata lain, fikiran adalah perisian, otak adalah perkakasan. Mereka adalah dua yang berbeza jenis perkara. Lagipun, kita bayar secara berasingan untuk perkakasan (Dell) dan perisian (Microsoft). Oleh kerana kita berfikir daripada mereka sebagai dua, kita adalah pandangan memang dualistik. Sebelum zaman komputer, Descartes memikirkan masalah ini dan berkata terdapat bahan mental dan bahan fizikal. Jadi pandangan ini dipanggil Dualisme Cartesian. (Dengan cara itu, Koordinat Cartesian dalam geometri analisis datang dari Descartes dan juga — satu fakta yang mungkin meningkatkan rasa hormat kami kepada beliau.) Ia adalah pandangan yang mempunyai kesan yang luas dalam semua cabang falsafah, dari metafizik teologi. Ia membawa kepada konsep semangat dan jiwa, Tuhan, akhirat, penjelmaan semula dan lain-lain, dengan implikasi yang tidak dapat dielakkan mereka pada moral.

Terdapat ahli-ahli falsafah yang menolak tanggapan ini dualisme Cartesian. John Searle adalah salah seorang daripada mereka. Mereka memeluk gambaran bahawa minda adalah harta tanah muncul otak. Hartanah muncul (lebih fancily dipanggil epiphenomenon satu) adalah sesuatu yang berlaku secara kebetulan bersama-sama dengan fenomena utama, tetapi bukan punca serta kesan ia. Hartanah muncul dalam fizik yang kami biasa adalah suhu, Ianya adalah ukuran halaju purata sekumpulan molekul. Anda tidak boleh menentukan suhu melainkan jika anda mempunyai koleksi statistik yang signifikan molekul. Searle menggunakan kelembapan air sebagai contoh untuk menggambarkan kemunculan hartanah. Anda tidak boleh mempunyai molekul air yang basah atau yang kering, tetapi apabila anda meletakkan banyak molekul air bersama-sama anda mendapatkan kelembapan. Begitu juga, fikiran muncul dari bahan fizikal otak melalui proses fizikal. Jadi semua sifat-sifat yang kita persekutukan fikiran adalah untuk diterangkan sebagai interaksi fizikal. Hanya ada satu jenis bahan, iaitu fizikal. Jadi falsafah monistik ini dipanggil physicalism. Physicalism adalah sebahagian daripada materialisme (jangan dikelirukan dengan makna semasa — apa yang kita maksudkan dengan seorang gadis bahan, misalnya).

Anda tahu, yang masalah dengan falsafah adalah bahawa terdapat begitu banyak isme yang anda kehilangan jejak apa yang sedang berlaku di dalam hutan liar ini jargonism. Jika saya mencipta unrealism perkataan untuk pergi dengan blog saya dan dipromosikan sebagai satu cabang falsafah, atau lebih baik lagi, sebuah sekolah Singapura pemikiran, Saya pasti saya boleh membuat ia melekat. Atau mungkin ia sudah domain yang diterima?

Semua bergurau mengetepikan, berpendapat bahawa segala-galanya di sisi mental hidup, dari segi kesedaran, pemikiran, cita-cita dan lain-lain, adalah manifestasi interaksi fizikal (Saya menyatakan semula definisi physicalism sini, seperti yang anda lihat) menikmati mata wang tertentu di kalangan ahli-ahli falsafah kontemporari. Kedua-dua Kagan dan Searle sedia menerima pandangan ini, contohnya. Tetapi pandangan ini adalah bercanggah dengan apa yang ahli-ahli falsafah Yunani kuno seperti Socrates, Plato dan Aristotle menyangka. Mereka semua percaya kepada beberapa bentuk kewujudan berterusan bahan mental, ada jiwa, semangat atau apa sahaja. Semua agama-agama besar mempunyai beberapa variasi daripada dualisme ini tertanam dalam kepercayaan mereka. (Saya rasa dualisme Plato adalah daripada jenis yang berbeza — benar yang, dunia yang tidak sempurna di mana kita hidup dalam satu tangan, dan dunia ideal yang sempurna bentuk di pihak yang lain di mana roh-roh dan Tuhan-tuhan tinggal. Lebih banyak yang akan dibincang kemudian.) Lagipun, Tuhan perlu terdiri daripada rohani “bahan” selain daripada bahan fizikal tulen. Atau bagaimana boleh dia tidak tertakluk kepada undang-undang fizikal yang kita, lebih manusia, dapat memahami?

Tiada apa-apa dalam falsafah adalah sama sekali tidak bersambung antara satu sama lain. A pendirian asas seperti dualisme atau monisme yang anda ambil dalam berurusan dengan soalan pada kesedaran, kognisi dan fikiran mempunyai kesan dalam apa jenis kehidupan anda memimpin (Etika), bagaimana anda menentukan realiti (Metafizik), dan bagaimana anda tahu perkara-perkara ini (Epistemologi). Melalui pengaruhnya ke atas agama-agama, ia juga boleh memberi kesan kepada politik kita perebutan kuasa kali bermasalah kami. Jika anda berfikir tentang hal itu cukup lama, anda boleh menyambung dualis / perbezaan monis walaupun untuk estetika. Lagipun, Richard Pirsig tidak hanya itu di dalam Zen dan Seni Penyenggaraan Motosikal.

Sebagaimana yang mereka katakan, jika alat hanya anda adalah tukul, semua masalah mula kelihatan seperti kuku. Alat saya sekarang adalah falsafah, jadi saya melihat kuku sedikit falsafah di mana-mana.