टैग अभिलेखागार: searle

चीनी कक्ष के रूप में मैन

In the previous posts in this series, we discussed how devastating Searle’s Chinese Room argument was to the premise that our brains are digital computers. He argued, quite convincingly, that mere symbol manipulation could not lead to the rich understanding that we seem to enjoy. हालांकि, I refused to be convinced, and found the so-called systems response more convincing. It was the counter-argument saying that it was the whole Chinese Room that understood the language, not merely the operator or symbol pusher in the room. Searle laughed it off, but had a serious response as well. उन्होंने कहा, “Let me be the whole Chinese Room. Let me memorize all the symbols and the symbol manipulation rules so that I can provide Chinese responses to questions. I still don’t understand Chinese.”

अब, that raises an interesting question — if you know enough Chinese symbols, and Chinese rules to manipulate them, don’t you actually know Chinese? Of course you can imagine someone being able to handle a language correctly without understanding a word of it, but I think that is stretching the imagination a bit too far. I am reminded of the blind sight experiment where people could see without knowing it, without being consciously aware of what it was that they were seeing. Searle’s response points in the same direction — being able to speak Chinese without understanding it. What the Chinese Room is lacking is the conscious awareness of what it is doing.

To delve a bit deeper into this debate, we have to get a bit formal about Syntax and Semantics. Language has both syntax and semantics. उदाहरण के लिए, a statement like “Please read my blog posts” has the syntax originating from the grammar of the English language, symbols that are words (syntactical placeholders), letters and punctuation. On top of all that syntax, it has a content — my desire and request that you read my posts, and my background belief that you know what the symbols and the content mean. That is the semantics, the meaning of the statement.

A computer, according to Searle, can only deal with symbols and, based on symbolic manipulation, come up with syntactically correct responses. It doesn’t understand the semantic content as we do. It is incapable of complying with my request because of its lack of understanding. It is in this sense that the Chinese Room doesn’t understand Chinese. कम से कम, that is Searle’s claim. Since computers are like Chinese Rooms, they cannot understand semantics either. But our brains can, and therefore the brain cannot be a mere computer.

When put that way, I think most people would side with Searle. But what if the computer could actually comply with the requests and commands that form the semantic content of statements? I guess even then we would probably not consider a computer fully capable of semantic comprehension, which is why if a computer actually complied with my request to read my posts, I might not find it intellectually satisfying. What we are demanding, जरूर, is consciousness. What more can we ask of a computer to convince us that it is conscious?

I don’t have a good answer to that. But I think you have to apply uniform standards in ascribing consciousness to entities external to you — if you believe in the existence of other minds in humans, you have to ask yourself what standards you apply in arriving at that conclusion, and ensure that you apply the same standards to computers as well. You cannot build cyclical conditions into your standards — like others have human bodies, nervous systems and an anatomy like you do so that that they have minds as well, which is what Searle did.

In my opinion, it is best to be open-minded about such questions, and important not to answer them from a position of insufficient logic.

Minds as Machine Intelligence

Prof. Searle is perhaps most famous for his proof that computing machines (or computation as defined by Alan Turing) can never be intelligent. His proof uses what is called the Chinese Room argument, which shows that mere symbol manipulation (which is what Turning’s definition of computation is, according to Searle) cannot lead to understanding and intelligence. Ergo our brains and minds could not be mere computers.

The argument goes like this — assume Searle is locked up in a room where he gets inputs corresponding to questions in Chinese. He has a set of rules to manipulate the input symbols and pick out an output symbol, much as a computer does. So he comes up with Chinese responses that fool outside judges into believing that they are communicating with a real Chinese speaker. Assume that this can be done. अब, here is the punch line — Searle doesn’t know a word of Chinese. He doesn’t know what the symbols mean. So mere rule-based symbol manipulation is not enough to guarantee intelligence, चेतना, understanding etc. Passing the Turing Test is not enough to guarantee intelligence.

One of the counter-arguements that I found most interesting is what Searle calls the systems argument. It is not Searle in the Chinese room that understands Chinese; it is the whole system including the ruleset that does. Searle laughs it off saying, “What, the room understands Chinese?!” I think the systems argument merits more that that derisive dismissal. I have two supporting arguments in favor of the systems response.

The first one is the point I made in the previous post in this series. में Problem of Other Minds, we saw that Searle’s answer to the question whether others have minds was essentially by behavior and analogy. Others behave as though they have minds (in that they cry out when we hit their thumb with a hammer) and their internal mechanisms for pain (nerves, brain, neuronal firings etc) are similar to ours. In the case of the Chinese room, it certainly behaves as though it understands Chinese, but it doesn’t have any analogs in terms of the parts or mechanisms like a Chinese speaker. Is it this break in analogy that is preventing Searle from assigning intelligence to it, despite its intelligent behavior?

The second argument takes the form of another thought experiment — I think it is called the Chinese Nation argument. Let’s say we can delegate the work of each neuron in Searle’s brain to a non-English speaking person. So when Searle hears a question in English, it is actually being handled by trillions of non-English speaking computational elements, which generate the same response as his brain would. अब, where is the English language understanding in this Chinese Nation of non-English speaking people acting as neurons? I think one would have to say that it is the whole “nation” that understands English. Or would Searle laugh it off saying, “What, the nation understands English?!"

खैर, if the Chinese nation could understand English, I guess the Chinese room could understand Chinese as well. Computing with mere symbol manipulation (which is what the people in the nation are doing) can and does lead to intelligence and understanding. So our brains could really be computers, and minds software manipulating symbols. Ergo Searle is wrong.

Look, I used Prof. Searle’s arguments and my counter arguments in this series as a sort of dialog for dramatic effect. The fact of the matter is, Prof. Searle is a world-renowned philosopher with impressive credentials while I am a sporadic blogger — a drive-by philosopher at best. I guess I am apologizing here to Prof. Searle and his students if they find my posts and comments offensive. It was not intended; only an interesting read was intended.

Problem of Other Minds

How do you know other people have minds as you do? This may sound like a silly question, but if you allow yourself to think about it, you will realize that you have no logical reason to believe in the existence of other minds, which is why it is an unsolved problem in philosophy – the Problem of Other Minds. To illustrate – I was working on that Ikea project the other day, and was hammering in that weird two-headed nail-screw-stub thingie. I missed it completely and hit my thumb. I felt the excruciating pain, meaning my mind felt it and I cried out. I know I have a mind because I felt the pain. अब, let’s say I see another bozo hitting his thumb and crying out. I feel no pain; my mind feels nothing (except a bit of empathy on a good day). What positive logical basis do I have to think that the behavior (crying) is caused by pain felt by a mind?

ध्यान रहे, I am not suggesting that others do not have minds or consciousness — not yet, कम से कम. I am merely pointing out that there is no logical basis to believe that they do. Logic certainly is not the only basis for belief. Faith is another. Intuition, analogy, mass delusion, indoctrination, peer pressure, instinct etc. are all basis for beliefs both true and false. I believe that others have minds; otherwise I wouldn’t bother writing these blog posts. But I am keenly aware that I have no logical justification for this particular belief.

The thing about this problem of other minds is that it is profoundly asymmetric. If I believe that you don’t have a mind, it is not an issue for you — you know that I am wrong the moment you hear it because you know that you have a mind (assuming, जरूर, that you do). But I do have a serious issue — there is no way for me to attack my belief in the non-existence of your mind. You could tell me, जरूर, but then I would think, “Yeah, that is exactly what a mindless robot would be programmed to say!"

I was listening to a series of lectures on the philosophy of mind by Prof. John Searle. He “solves” the problem of other minds by analogy. We know that we have the same anatomical and neurophysical wirings in addition to analogous behavior. So we can “convince” ourselves that we all have minds. It is a good argument as far as it goes. What bothers me about it is its complement — what it implies about minds in things that are wired differently, like snakes and lizards and fish and slugs and ants and bacteria and viruses. और, जरूर, machines.

Could machines have minds? The answer to this is rather trivial — of course they can. We are biological machines, and we have minds (assuming, दुबारा, that you guys do). Could computers have minds? या, more pointedly, could our brains be computers, and minds be software running on it? That is fodder for the next post.


की एक बुलाया जा रहा है के बाद टॉप 50 दर्शन ब्लॉगर्स, मैं दर्शन पर एक पोस्ट लिखने के लिए लगभग आभारी महसूस. इस जाट खीझाना सकता है, पर पोस्ट की प्रशंसा करते हुए अपनी पहली कार, मेरी गहरी विचारों के बारे में उत्साही से कुछ हद तक कम हो गया था. इसके अलावा मेरे दार्शनिक प्रयासों पर askance तलाश में शिकायत की है कि मेरा जो एक बैडमिंटन दोस्त होगा मेरी मौत पर पदों उसे बाहर bejesus डर. लेकिन, मैं क्या कह सकता, मैं दर्शन का एक बहुत सुन रहा है. मैं मौत के सिर्फ इतना है कि खूंखार विषय पर शैली कगन द्वारा व्याख्यान की बात सुनी, और जॉन सियार्ले द्वारा (दुबारा) मन के दर्शन पर.

इन व्याख्यानों को सुनकर भय का एक और प्रकार के साथ मुझे भर दिया. मैं एक बार फिर से मैं कर रहा हूँ कि कैसे अज्ञानी एहसास हुआ, और पता करने के लिए कितना कुछ है, लगता है और यह पता लगाने, और कैसे थोड़ा समय सब करने के लिए छोड़ दिया जाता है. शायद मेरी अज्ञानता की इस मान्यता से बढ़ ज्ञान का संकेत है, हम सुकरात विश्वास कर सकते हैं. कम से कम मैं यह आशा है कि.

एक बात मैं के बारे में कुछ गलतफहमी था (या का एक अधूरी समझ) द्वैतवाद की इस अवधारणा थी. भारत में बढ़ रहा है, मैंने फोन हमारे वेदांत दर्शन के बारे में बहुत सुना अद्वैत. शब्द नहीं-दो का मतलब, और मैं ब्रह्म और माया भेद की अस्वीकृति के रूप में यह समझ में आ. एक उदाहरण के साथ यह वर्णन करने के लिए, आप कुछ समझ कहना — जैसे आप अपने कंप्यूटर स्क्रीन पर आप के सामने इन शब्दों को देखना. वास्तव में इन शब्दों और कंप्यूटर स्क्रीन से बाहर कर रहे हैं? मैं किसी भी तरह आप में इस सनसनी बना कि न्यूरोनल फायरिंग पैटर्न उत्पन्न करने के लिए गए थे, वे वहाँ नहीं थे अगर आप भी इन शब्दों को देखना होगा. यह समझना आसान है; सब के बाद, इस फिल्म मैट्रिक्स का मुख्य थीसिस है. तो क्या आप देख केवल आपके दिमाग में एक निर्माण है; यह माया या मैट्रिक्स का हिस्सा है. क्या संवेदी आदानों पैदा कर रहा है संभवतः ब्रह्म है. इतना, मुझे, अद्वैत ब्रह्म का ही realness माया को खारिज करते हुए भरोसा करने का मतलब. अब, थोड़ा और अधिक पढ़ने के बाद, मुझे लगता है कि सब पर एक सटीक वर्णन था यकीन नहीं है. शायद यही है क्यों रंगा की आलोचना की मुझे लंबे समय से पहले.

पश्चिमी दर्शन में, द्वैतवाद का एक अलग और अधिक स्पष्ट प्रकार है. यह सदियों पुरानी है मन की बात भेद. क्या मन से बना है? हम में से अधिकांश मन के बारे में सोच (उसे लगता है कि जो लोग, है) एक कंप्यूटर प्रोग्राम के रूप में हमारे मस्तिष्क पर चल रहा है. दूसरे शब्दों में, मन सॉफ्टवेयर है, मस्तिष्क हार्डवेयर है. वे अलग अलग दो हैं प्रकार की चीजे. सब के बाद, हम हार्डवेयर के लिए अलग से भुगतान (दोन) और सॉफ्टवेयर (माइक्रोसॉफ्ट). हम दो के रूप में उनमें से लगता है के बाद से, हमारा एक स्वाभाविक द्वैतवादी दृष्टिकोण है. कंप्यूटर के समय से पहले, डेसकार्टेस इस समस्या के बारे में सोचा और एक मानसिक पदार्थ और एक भौतिक पदार्थ नहीं था. तो इस दृश्य कार्तीय द्वैतवाद कहा जाता है. (वैसे, विश्लेषणात्मक ज्यामिति में कार्तीय निर्देशांक के रूप में अच्छी तरह से डेसकार्टेस से आया — उसके लिए हमारे सम्मान में वृद्धि हो सकती है कि एक तथ्य है।) यह दर्शन की सभी शाखाओं में विशाल असर है कि एक दृश्य है, धर्मशास्त्र के लिए तत्वमीमांसा से. यह की अवधारणाओं की ओर जाता है भावना और आत्माओं, भगवान, भविष्य जीवन, पुनर्जन्म आदि, पर उनके अपरिहार्य प्रभाव के साथ नैतिकता.

कार्तीय द्वैतवाद की इस धारणा को अस्वीकार दार्शनिकों जो कर रहे हैं. जॉन सियार्ले उनमें से एक है. वे मन मस्तिष्क की एक आकस्मिक संपत्ति है कि एक दृश्य को गले. एक आकस्मिक संपत्ति (अधिक fancily एक epiphenomenon बुलाया) संयोग से मुख्य घटना के साथ-साथ कुछ ऐसा होता है, लेकिन कारण है और न ही इसके बारे में प्रभाव न तो है. हम है के साथ परिचित हैं कि भौतिक विज्ञान में एक आकस्मिक संपत्ति तापमान, जो अणुओं के एक झुंड के औसत वेग का एक उपाय है. आप अणुओं की एक सांख्यिकीय महत्वपूर्ण संग्रह है, जब तक आप तापमान परिभाषित नहीं कर सकते. सियार्ले गुणों के उद्भव को वर्णन करने के लिए अपने उदाहरण के रूप में पानी की नमी का उपयोग करता है. आप एक गीला पानी अणु या एक सूखी एक नहीं हो सकता, आप एक साथ पानी के अणुओं की एक बहुत डाल दिया लेकिन जब आप नमी मिल. इसी प्रकार, मन भौतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से मस्तिष्क के भौतिक पदार्थ से उभर. हम मन को मानो तो यह है कि सभी गुण शारीरिक बातचीत के रूप में दूर समझाया जा रहे हैं. पदार्थ का ही एक प्रकार है, जो भौतिक है. इसलिए इस वेदांत दर्शन कहा जाता है physicalism. Physicalism भौतिकवाद का हिस्सा है (साथ भ्रमित होने की नहीं अपनी मौजूदा अर्थ — हम एक सामग्री लड़की से क्या मतलब, उदाहरण के लिए).

आप जानते हैं, the दर्शन के साथ मुसीबत आप jargonism के इस जंगली जंगल में क्या चल रहा है का ट्रैक खोना है कि इतने सारे वाद यह है कि वहाँ. मैं अपने ब्लॉग के साथ जाने के लिए शब्द unrealism गढ़ा और यदि दर्शन की एक शाखा के रूप में यह पदोन्नत, या बेहतर अभी तक, सोचा था की एक सिंगापुर के स्कूल, मुझे यकीन है कि मैं यह छड़ी कर सकते हैं. या शायद यह पहले से ही एक स्वीकृत डोमेन है?

सब मज़ाक, देखें कि जीवन के मानसिक पक्ष पर सब कुछ, ऐसी चेतना के रूप में, विचारों, आदि आदर्शों, शारीरिक बातचीत की एक मिसाल है (मैं यहाँ physicalism की परिभाषा restating रहा हूँ, जैसा कि आप देख सकते हैं) समकालीन दार्शनिकों के बीच निश्चित मुद्रा आनंद मिलता है. दोनों कगन और Searle आसानी से इस दृश्य को स्वीकार, उदाहरण के लिए. लेकिन इस दृश्य सुकरात की तरह क्या प्राचीन यूनानी दार्शनिकों के साथ संघर्ष में है, प्लेटो और अरस्तू सोचा. वे सब एक मानसिक पदार्थ के अस्तित्व को जारी रखा के कुछ फार्म में विश्वास, यह आत्मा हो, आत्मा या जो कुछ भी. सभी प्रमुख धर्मों अपने विश्वासों में एम्बेडेड इस द्वैतवाद के कुछ संस्करण है. (मैं प्लेटो की द्वैतवाद एक अलग तरह की है लगता है — एक असली, हम एक हाथ पर रहते हैं जहां अपूर्ण दुनिया, और आत्माओं और देवताओं रहते हैं, जहां दूसरे पर रूपों का एक आदर्श आदर्श दुनिया. कि बाद में और अधिक।) सब के बाद, भगवान एक आध्यात्मिक से बना हो गया है “पदार्थ” एक शुद्ध भौतिक पदार्थ के अलावा अन्य. या किस तरह वह शारीरिक कानूनों के अधीन नहीं किया जा सका है कि हम, अधिक मनुष्यों, समझ सकते हैं?

दर्शन में कुछ भी नहीं है एक दूसरे से पूरी तरह से काट दिया जाता है. आप चेतना पर सवालों के साथ निपटने में लेते हैं कि इस तरह के द्वैतवाद या वेदांत के रूप में एक मौलिक रुख, अनुभूति और मन में असर है जीवन की किस तरह आप का नेतृत्व (आचार), केसी आप वास्तविकता को परिभाषित (तत्त्वमीमांसा), और कैसे आप इन बातों को जानते (Epistemology). धर्मों पर इसके प्रभाव के माध्यम से, यह भी हमारे राजनीतिक प्रभाव हो सकता है सत्ता संघर्ष हमारे संकट के समय का. आप काफी लंबे समय से इसके बारे में सोचो, आप सौंदर्यशास्त्र के लिए भी dualist / अद्वैतवाद भेद कनेक्ट कर सकते हैं. सब के बाद, रिचर्ड Pirsig में था कि बस उसकी ज़ेन और मोटरसाइकिल रखरखाव की कला.

वे कहते हैं, आप केवल उपकरण एक हथौड़ा है अगर, सभी समस्याओं का नाखूनों की तरह लग रहे करने के लिए शुरू. मेरे उपकरण सही अब दर्शन है, इसलिए मैं हर जगह थोड़ा दार्शनिक नाखून देखें.