Tag Archives: Searle

L'homme comme la Chambre chinoise

Dans les messages précédents de cette série, nous avons discuté de l'effet dévastateur de l'argument Chambre chinoise de Searle était à la prémisse que nos cerveaux sont des ordinateurs numériques. Il a fait valoir, assez convaincante, que la manipulation simple symbole ne pouvait pas conduire à la compréhension riche que nous semblons profiter. Cependant, Je ai refusé d'être convaincus, et nous avons constaté les systèmes dits réponse plus convaincante. Il a été le contre-argument disant que ce était toute la Chambre chinoise qui comprenait le langage, pas seulement l'opérateur ou le symbole poussoir dans la chambre. Searle en rire, mais a eu une réponse sérieuse ainsi. Il a dit, "Permettez-moi d'être tout le salon chinois. Permettez-moi de mémoriser tous les symboles et les règles de manipulation de symboles pour que je puisse apporter des réponses aux questions chinois. Je ne comprends toujours pas le chinois ".

Maintenant, qui soulève une question intéressante - si vous savez assez symboles chinois, et les règles chinoises à les manipuler, savez-vous pas réellement chinoise? Bien sûr, vous pouvez imaginer que quelqu'un soit capable de gérer correctement une langue sans comprendre un mot, mais je pense que ce est tiré par les cheveux l'imagination un peu trop loin. Je me souviens de la vue aux aveugles expérience où les gens pouvaient voir sans le savoir, sans être conscient de ce que ce était qu'ils voyaient. Les points de réponse de Searle dans la même direction - être capable de parler le chinois sans le comprendre. Ce que la Chambre chinoise fait défaut est la prise de conscience de ce qu'il fait.

Pour aller un peu plus loin dans ce débat, nous devons obtenir un peu formelle sur la syntaxe et la sémantique. Langue possède à la fois la syntaxe et la sémantique. Par exemple, une déclaration comme "Se il vous plaît lire mon blog" a la syntaxe provenant de la grammaire de la langue anglaise, les symboles qui sont des mots (espaces réservés syntaxiques), lettres et signes de ponctuation. En plus de tout ce que la syntaxe, il a un contenu - mon désir et la demande que vous avez lu mes posts, et mon fond conviction que vous savez ce que les symboles et la teneur moyenne. Ce est la sémantique, le sens de la déclaration.

Un ordinateur, selon Searle, ne peut traiter avec des symboles et, sur la base de la manipulation symbolique, apporter des réponses syntaxiquement correctes. Il ne comprend pas le contenu sémantique comme nous le faisons. Il est incapable de se conformer à ma demande en raison de son manque de compréhension. Ce est dans ce sens que la Chambre chinoise ne comprend pas le chinois. Au moins, ce est la revendication de Searle. Puisque les ordinateurs sont comme des chambres chinois, ils ne peuvent pas comprendre la sémantique soit. Mais notre cerveau peut, et donc le cerveau ne peut pas être un simple ordinateur.

Lorsqu'il sera mis cette façon, Je pense que la plupart des gens l'autre avec Searle. Mais que faire si l'ordinateur pourrait effectivement se conformer aux demandes et commandes qui forment le contenu sémantique des états? Je suppose que même alors, nous ne aurions probablement pas envisager un ordinateur tout à fait capable de compréhension sémantique, ce est pourquoi si un ordinateur effectivement respecté ma demande à lire mes messages, Je ne pourrais pas trouver intellectuellement satisfaisant. Ce que nous exigeons, bien sûr, est la conscience. Que pouvons-nous demander à un ordinateur pour nous convaincre qu'il est conscient?

Je ne ai pas une bonne réponse à cette. Mais je pense que vous devez appliquer des normes uniformes d'attribuer la conscience à des entités externes de vous - si vous croyez en l'existence d'autres esprits chez les humains, vous devez vous demander ce que vous appliquez les normes pour en arriver à cette conclusion, et vous assurer que vous appliquez les mêmes normes aux ordinateurs ainsi. Vous ne pouvez pas construire conditions cycliques dans vos normes - comme d'autres ont des corps humains, systèmes nerveux et une anatomie comme vous le faire que ce qu'ils ont l'esprit ainsi, ce est ce qui fait Searle.

À mon avis, il est préférable d'être ouvert d'esprit sur de telles questions, et important de ne pas y répondre d'une position de la logique insuffisante.

Minds que l'intelligence artificielle

Prof. Searle est peut-être plus célèbre pour sa preuve que les machines informatiques (ou de calcul tel que défini par Alan Turing) ne peut jamais être intelligente. Sa preuve utilise ce qu'on appelle l'argument Chambre chinoise, ce qui montre que la simple manipulation de symboles (qui est ce que la définition de Tournage du calcul est, selon Searle) ne peut conduire à la compréhension et l'intelligence. Ergo nos cerveaux et les esprits ne pouvait pas être de simples ordinateurs.

L'argument va comme ceci - assumer Searle est enfermé dans une pièce où il obtient entrées correspondant à des questions en chinois. Il dispose d'un ensemble de règles pour manipuler les symboles d'entrée et de choisir un symbole de sortie, autant qu'un ordinateur fait. Alors il arrive avec des réponses chinoises qui trompent juges dehors en leur faisant croire qu'ils communiquent avec un vrai haut-parleur chinoise. On suppose que cela peut être fait. Maintenant, ici, ce est la ligne de poinçon - Searle ne sait pas un mot de chinois. Il ne sait pas ce que signifient les symboles. Alors simple manipulation de symboles fondé sur des règles ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence, conscience, comprendre etc. Passer le test de Turing ne est pas suffisant pour garantir l'intelligence.

Un des contre-arguements que je ai trouvé le plus intéressant est ce que Searle appelle l'argument des systèmes. Il ne est pas Searle dans la chambre chinoise qui comprend le chinois; ce est l'ensemble du système, y compris le jeu de règles qui ne. Searle rit-le disant, "Quoi, la salle comprend le chinois?!"Je pense que le bien-fondé des arguments des systèmes plus que ce licenciement dérisoire. Je ai deux arguments à l'appui en faveur de la réponse des systèmes.

Le premier est le point que je ai fait dans le post précédent dans cette série. Dans Problème des autres esprits, nous avons vu que la réponse de Searle à la question de savoir si d'autres ont des esprits était essentiellement par le comportement et l'analogie. D'autres se comportent comme se ils ont des esprits (en ce qu'ils crient quand nous avons frappé le pouce avec un marteau) et de leurs mécanismes internes pour la douleur (nerfs, cerveau, activations neuronales etc.) sont similaires à la nôtre. Dans le cas de la chambre chinoise, il se comporte certainement comme se il comprend le chinois, mais il n'a pas d'analogues en termes de pièces ou d'organes comme un haut-parleur chinoise. Est-ce cette rupture par analogie qui empêche Searle d'affecter l'intelligence à elle, en dépit de son comportement intelligent?

Le second argument prend la forme d'une autre expérience de pensée - je pense que ce est ce qu'on appelle l'argument nation chinoise. Disons que nous pouvons déléguer le travail de chaque neurone dans le cerveau de Searle à une personne non-anglophones. Ainsi, lorsque Searle entend une question en anglais, il est effectivement assurée par des milliards de non-anglophones éléments de calcul, qui génèrent la même réponse que le cerveau serait. Maintenant, Où est la compréhension de la langue anglaise dans cette nation chinoise de non-anglophones personnes agissant comme neurones? Je pense qu'il faudrait dire que ce est toute la «nation» qui comprend l'anglais. Ou serait-Searle en rire en disant, "Quoi, la nation comprend l'anglais?!"

Bien, si la nation chinoise pourrait comprendre l'anglais, Je suppose que la chambre chinoise pourrait comprendre le chinois ainsi. Informatique à la simple manipulation de symboles (qui est ce que les gens de la nation font) peut conduire et conduit à l'intelligence et la compréhension. Donc, nos cerveaux pourraient vraiment être ordinateurs, et les logiciels de manipulation de symboles esprits. Ergo Searle a tort.

Regardez, Je avais l'habitude Prof. Les arguments de Searle et mes contre-arguments de cette série comme une sorte de dialogue pour l'effet dramatique. Le fait de la question est, Prof. Searle est un philosophe de renommée mondiale avec des références impressionnantes alors que je suis un blogueur sporadiques - au mieux un drive-by philosophe. Je suppose que je suis ici pour me excuser Prof. Searle et ses élèves se ils trouvent mes messages et commentaires offensifs. Il ne était pas destiné; seule une lecture intéressante visait.

Problème des autres esprits

Comment savez-vous d'autres personnes ont des esprits comme vous le faites? Cela peut sembler une question stupide, mais si vous vous permettez de penser à ce sujet, vous vous rendrez compte que vous ne avez aucune raison logique de croire en l'existence d'autres esprits, ce est pourquoi il est un problème non résolu dans la philosophie – le problème des autres esprits. Pour illustrer – Je travaillais sur ce Ikea projeter l'autre jour, et a été marteler dans ce bizarre à deux têtes thingie clou vis-stub. Je ai raté complètement et frappé mon pouce. Je ai senti la douleur atroce, ce qui signifie mon esprit était et je ai crié. Je sais que je ai un esprit parce que je sentais la douleur. Maintenant, disons que je vois un autre bozo frapper son pouce et criant. Je ne ressens aucune douleur; mon esprit ne sent rien (sauf un peu d'empathie sur une bonne journée). Quelle est la base logique positif que je dois penser que le comportement (pleurs) est causée par la douleur ressentie par un esprit?

Rappelez-vous, Je ne dis pas que les autres ne ont pas l'esprit ou la conscience - pas encore, au moins. Je ne fais que souligner qu'il n'y a aucun fondement logique à croire qu'ils font. Logic ne est certainement pas la seule base de la croyance. La foi est une autre. Intuition, analogie, l'illusion de masse, endoctrinement, pression des pairs, instinct etc.. sont tous base de croyances à la fois vrai et faux. Je crois que d'autres ont des esprits; sinon je ne aurais pas pris la peine d'écrire ces messages de blog. Mais je suis tout à fait conscient que je ne ai aucune justification logique pour cette croyance particulière.

La chose à propos de ce problème des autres esprits, ce est qu'il est profondément asymétrique. Si je crois que vous ne avez pas un esprit, il ne est pas un problème pour vous - vous savez que je me trompe au moment où vous l'entendre parce que vous savez que vous avez un esprit (supposant, bien sûr, ce que vous faites). Mais je ai un problème grave - il n'y a pas moyen pour moi d'attaquer ma croyance en la non-existence de votre esprit. Vous pourriez me dire, bien sûr, mais je pense, "Ouais, ce est exactement ce serait programmé un robot aveugle à dire!"

Je écoutais une série de conférences sur la philosophie de l'esprit par le Prof.. John Searle. Il "résout" le problème des autres esprits par analogie. Nous savons que nous avons les mêmes câblages anatomiques et neurophysiques en plus à un comportement analogue. Ainsi, nous pouvons «convaincre» nous-mêmes que nous avons tous les esprits. Ce est un bon argument dans la mesure où il va. Ce qui me dérange ce est son complément - ce que cela implique sur les esprits dans les choses qui sont câblés différemment, comme les serpents et les lézards et les poissons et les limaces et les fourmis et les bactéries et les virus. Et, bien sûr, machines.

Machines pourraient avoir l'esprit? La réponse à cette question est plutôt trivial - bien sûr ils peuvent. Nous sommes des machines biologiques, et nous avons esprits (supposant, de nouveau, que vous les gars ne). Ordinateurs pourraient avoir l'esprit? Ou, plus ostensiblement, pourraient être des ordinateurs nos cerveaux, et les esprits soient logiciels fonctionnant sur elle? Ce est du fourrage pour le prochain post.

Dualisme

After being called one of the haut 50 philosophy bloggers, I feel almost obliged to write another post on philosophy. This might vex Jat who, while appreciating the post on my first car, was somewhat less than enthusiastic about my deeper thoughts. Also looking askance at my philosophical endeavors would be a badminton buddy of mine who complained that my posts on death scared the bejesus out of him. Mais, que puis-je dire, I have been listening to a lot of philosophy. I listened to the lectures by Shelly Kagan on just that dreaded topic of death, and by John Searle (de nouveau) on the philosophy of mind.

Listening to these lectures filled me with another kind of dread. I realized once again how ignorant I am, and how much there is to know, think and figure out, and how little time is left to do all that. Perhaps this recognition of my ignorance is a sign of growing wisdom, if we can believe Socrates. At least I hope it is.

One thing I had some misconceptions about (or an incomplete understanding of) was this concept of dualism. Growing up in India, I heard a lot about our monistic philosophy called Advaita. The word means not-two, and I understood it as the rejection of the Brahman and Maya distinction. Afin d'illustrer par un exemple, say you sense somethinglike you see these words in front of you on your computer screen. Are these words and the computer screen out there really? If I were to somehow generate the neuronal firing patterns that create this sensation in you, you would see these words even if they were not there. This is easy to understand; après tout, this is the main thesis of the movie Matrix. So what you see is merely a construct in your brain; it is Maya or part of the Matrix. What is causing the sensory inputs is presumably Brahman. Si, pour moi, Advaita meant trusting only the realness of Brahman while rejecting Maya. Maintenant, after reading a bit more, I’m not sure that was an accurate description at all. Perhaps that is why Ranga criticized me long time ago.

In Western philosophy, there is a different and more obvious kind of dualism. It is the age-old mind-matter distinction. What is mind made of? Most of us think of mind (those who think of it, c'est) as a computer program running on our brain. En d'autres termes, mind is software, brain is hardware. They are two different kinds of things. Après tout, we pay separately for hardware (Dell) and software (Microsoft). Since we think of them as two, ours is an inherently dualistic view. Before the time of computers, Descartes thought of this problem and said there was a mental substance and a physical substance. So this view is called Cartesian Dualism. (Au fait, Cartesian coordinates in analytic geometry came from Descartes as wella fact that might enhance our respect for him.) It is a view that has vast ramifications in all branches of philosophy, from metaphysics to theology. It leads to the concepts of spirit and souls, Dieu, afterlife, reincarnation etc., with their inescapable implications on morality.

There are philosophers who reject this notion of Cartesian dualism. John Searle is one of them. They embrace a view that mind is an emergent property of the brain. An emergent property (more fancily called an epiphenomenon) is something that happens incidentally along with the main phenomenon, but is neither the cause nor the effect of it. An emergent property in physics that we are familiar with is temperature, which is a measure of the average velocity of a bunch of molecules. You cannot define temperature unless you have a statistically significant collection of molecules. Searle uses the wetness of water as his example to illustrate emergence of properties. You cannot have a wet water molecule or a dry one, but when you put a lot of water molecules together you get wetness. De même, mind emerges from the physical substance of the brain through physical processes. So all the properties that we ascribe to mind are to be explained away as physical interactions. There is only one kind of substance, which is physical. So this monistic philosophy is called physicalism. Physicalism is part of materialism (not to be confused with its current meaningwhat we mean by a material girl, par exemple).

Vous savez, la trouble with philosophy is that there are so many isms that you lose track of what is going on in this wild jungle of jargonism. If I coined the word unrealism to go with my blog and promoted it as a branch of philosophy, or better yet, a Singaporean school of thought, I’m sure I can make it stick. Or perhaps it is already an accepted domain?

All kidding aside, the view that everything on the mental side of life, such as consciousness, thoughts, ideals etc., is a manifestation of physical interactions (I’m restating the definition of physicalism here, as you can see) enjoys certain currency among contemporary philosophers. Both Kagan and Searle readily accept this view, par exemple. But this view is in conflict with what the ancient Greek philosophers like Socrates, Plato and Aristotle thought. They all believed in some form of continued existence of a mental substance, be it the soul, spirit or whatever. All major religions have some variant of this dualism embedded in their beliefs. (I think Plato’s dualism is of a different kinda real, imperfect world where we live on the one hand, and an ideal perfect world of forms on the other where the souls and Gods live. More on that later.) Après tout, God has to be made up of a spiritualsubstanceother than a pure physical substance. Or how could he not be subject to the physical laws that we, mere mortals, can comprehend?

Nothing in philosophy is totally disconnected from one another. A fundamental stance such as dualism or monism that you take in dealing with the questions on consciousness, cognition and mind has ramifications in what kind of life you lead (Ethics), how you define reality (Metaphysics), and how you know these things (Epistemology). Through its influence on religions, it may even impact our political power struggles of our troubled times. If you think about it long enough, you can connect the dualist/monist distinction even to aesthetics. Après tout, Richard Pirsig did just that in his Zen et l'art de l'entretien de moto.

As they say, if the only tool you have is a hammer, all problems begin to look like nails. My tool right now is philosophy, so I see little philosophical nails everywhere.