الوسم المحفوظات: الكتب المقدسة

غيتا غيتا

ومن بين النصوص الدينية الهندوسية, the Bhagavad Gita is the most revered one. قدمت حرفيا كما كلمة الله, the Bhagavad Gita enjoys a stature similar to the Bible or the Koran. مثل كل الكتب, the Bhagavad Gita also can be read, ليس فقط كعمل من أعمال التفاني, ولكن بوصفها الخطاب الفلسفي وكذلك. وهو يمثل الموقف الفلسفي في فهم العالم, التي الأشكال (بالنسبة لأولئك من الهند) الافتراضات الأساسية والجوهرية في التعامل مع الحياة, واقع مجهول من حولهم. في الواقع, هو أكثر من الافتراضات والفرضيات فقط; ذلك هو أساس المنطق السليم تنتقل من جيل إلى جيل. ومن أسس الفكر, التي تشكل الفهم الغريزي والعاطفي للواقع واستيعابها قبل المنطق ولا يمكن لمسها أو تحليلها مع العقلانية. هم هذا أسطورة أن ورقة رابحة الشعارات في كل مرة.

مواصلة القراءة

كلمة الله

تعتبر الكتب كلام الله. إذا كنت ملحد مثلي, هل تعلم أن كل كلمة تأتي من الرجال. الآلهة لا تملك الكلمات. وهذا يثير مسألة مثيرة للاهتمام حول الرجال الذين كتبوا هذه الكلمات. لماذا لم يعني (أو شقة من يقول) أنهم التفوه بكلمات الله?

مواصلة القراءة

غير واقعي الكون — رؤية الضوء في العلوم والروحانيات

نحن نعرف أن كوننا هو غير واقعي بعض الشيء. النجوم التي نراها في السماء ليلا, على سبيل المثال, ليست هناك حقا. أنهم قد انتقلوا أو حتى توفي بحلول الوقت الذي تحصل على رؤية لهم. هو هذا التأخير يرجع إلى الوقت الذي يستغرقه الضوء من النجوم والمجرات البعيدة للوصول الينا. نحن نعرف من هذا التأخير.

نفس التأخير في رؤية لديه مظهر أقل شهرة في الطريقة التي ننظر بها الأجسام المتحركة. أنه يشوه مفهومنا مثل أن شيئا ما قادم نحونا سوف تبدو كما لو أنها قادمة في أسرع. الغريب كما قد يبدو, وقد لوحظ هذا التأثير في دراسات الفيزياء الفلكية. بعض الأجرام السماوية لا تبدو كما لو كانت تتحرك عدة مرات من سرعة الضوء, في حين بهم “حقيقية” السرعة هي على الأرجح أقل كثيرا.

الآن, هذا التأثير يثير مسألة مثيرة للاهتمام–ما هو “حقيقية” سرعة? إذا نظرا لصدقه, سرعة نرى ينبغي أن تكون السرعة الحقيقية. ثم مرة أخرى, نحن نعرف من تأثير خفيف وقت السفر. لذلك يجب علينا تصحيح سرعة نرى قبل معتبرا اياه. ثم ما يفعل “رؤية” يعني? عندما نقول نرى شيئا, ما الذي نعنيه حقا?

الضوء في الفيزياء

تتضمن رؤية الضوء, من الواضح. سرعة الضوء المحدودة التأثيرات ويشوه الطريقة التي نرى الأشياء. ينبغي لهذه الحقيقة لا يكاد يأتي بمثابة مفاجأة لأننا نعرف أن الأمور ليست كما نراها. الشمس التي نراها بالفعل ثماني دقائق القديم في الوقت الذي نراه. هذا التأخير ليس صفقة كبيرة; إذا أردنا أن نعرف ماذا يجري في الشمس الآن, كل ما علينا القيام به هو الانتظار لمدة ثماني دقائق. نحن, مع ذلك, يجب أن “صحيح” لتشوهات في مفهومنا نظرا لسرعة الضوء محدودة قبل أن نتمكن من الثقة ما نراه.

ما يثير الدهشة (ونادرا ما سلط الضوء) غير أنه عندما يتعلق الأمر تحسس الحركة, لا يمكننا الخلفية حساب بنفس الطريقة التي تأخذ بها تأخير في رؤية الشمس. إذا رأينا جرم سماوي يتحرك في سرعة عالية بصورة غير محتملة, لا يمكننا معرفة مدى سرعة وفي أي اتجاه هو “حقا” تتحرك دون مزيد من الافتراضات. طريقة واحدة للتعامل مع هذه الصعوبة هو أن نعزو التشوهات في مفهومنا للخصائص الأساسية للساحة الفيزياء — المكان والزمان. مسار آخر للعمل هو لقبول انفصال بين تصورنا والكامنة “الواقع” والتعامل معها في بعض الطريق.

اختار أينشتاين الطريق الأول. قبل في ورقته الرائدة أكثر من مائة سنة, قدم نظرية النسبية الخاصة, والذي يعزى مظاهر سرعة محدودة من الضوء على خصائص الأساسية للمكان والزمان. واحد الفكرة الأساسية في نظرية النسبية الخاصة (ريال) غير أن فكرة التزامن تحتاج إلى إعادة تعريف لأنه يأخذ بعض الوقت للضوء من حدث في مكان بعيد للوصول الينا, وأصبحنا على بينة من هذا الحدث. مفهوم “الآن” لا معنى كبير, كما رأينا, عندما نتحدث عن حدث يحدث في الشمس, على سبيل المثال. التزامن هو نسبي.

تعريف اينشتاين التزامن باستخدام اللحظات في الوقت الذي كشف الحدث. كشف, كما انه تعريفه, ينطوي على السفر ذهابا وإيابا من ضوء مماثل لكشف الرادار. وجهنا ضوء, وإلقاء نظرة على التفكير. إذا كان الضوء المنعكس من حدثين يصل إلينا في نفس اللحظة, هم في وقت واحد.
طريقة أخرى لتحديد التزامن هو استخدام الاستشعار — يمكن أن نطلق حدثين في وقت واحد إذا كان الضوء منها يصل إلينا في نفس اللحظة. وبعبارة أخرى, يمكننا استخدام ضوء تولد عن الكائنات تحت الملاحظة بدلا من ارسال ضوء لهم والنظر في التفكير.

هذا الاختلاف قد يبدو وكأنه تفصيل تقسيم الشعر, ولكنه جعل الفارق الهائل في التنبؤات يمكننا أن نجعل. النتائج الاختيار آينشتاين في الصورة الرياضية التي لديها العديد من الخصائص المرغوبة, مما يجعل مزيد من التطوير أنيقة.

إمكانية أخرى لديها ميزة عندما يتعلق الأمر إلى وصف الأشياء في الحركة لأنه يتوافق مع أفضل كيف نقيس عليها. نحن لا نستخدم الرادار لرؤية النجوم في الحركة; نحن مجرد الشعور ضوء (أو غيرها من الإشعاع) القادمة منها. ولكن هذا خيار استخدام نموذج الحسي, بدلا من الكشف عن مثل الرادار, لوصف النتائج الكون في صورة رياضية أقبح قليلا.

الفرق الرياضية يولد مواقف فلسفية مختلفة, والتي تتسرب بدورها إلى فهم لنا الصورة المادية للواقع. وكمثال على ذلك, دعونا نلقي نظرة على مثال من الفيزياء الفلكية. لنفترض أننا نلاحظ (من خلال تلسكوب الراديو, على سبيل المثال) كائنين في السماء, تقريبا من نفس الشكل والخصائص. الشيء الوحيد الذي نعرفه على وجه اليقين هو أن موجات الراديو من وجهتي نظر مختلفتين في السماء تصل إلى تلسكوب لاسلكي في نفس اللحظة في الوقت المناسب. يمكننا تخمين أن موجات بدأت رحلتهم الى حد بعيد منذ فترة.

لكائنات متماثلة, لو افترضنا (كما نفعل عادة) التي بدأت موجات الرحلة تقريبا في نفس اللحظة في الوقت المناسب, نحن في نهاية المطاف مع صورة لاثنين “حقيقية” فصوص متماثل أكثر أو أقل الطريقة نراهم.

ولكن هناك إمكانية المختلفة التي موجات نشأت من نفس الكائن (وهو في الحركة) في اثنين من اللحظات المختلفة في الوقت المناسب, الوصول إلى تلسكوب في نفس اللحظة. يشرح هذا الاحتمال بعض الخصائص الطيفية والزمنية لتلك المصادر الإذاعة متماثل, وهو ما رياضيا وصفها في مقال الفيزياء الأخيرة. الآن, أي من هاتين الصورتين ينبغي أن نأخذ كما الحقيقي? كائنين متماثل كما نراها أو كائن واحد يتحرك في مثل هذه الطريقة لتعطينا هذا الانطباع? هل يهم حقا واحد الذي هو “حقيقية”? هل “حقيقية” يعني أي شيء في هذا السياق?

الموقف الفلسفي في ضمنا في النسبية الخاصة يجيب عن هذا السؤال بشكل لا لبس فيه. وهناك الواقع المادي لا لبس فيه من التي نحصل اثنين من مصادر الراديو متماثل, على الرغم من أنه يأخذ قليلا من العمل الرياضي للوصول الى ذلك. الرياضيات يستبعد احتمال وجود كائن واحد يتحرك في مثل هذه الأزياء كما لتقليد كائنين. أساسا, ما نراه هو ما هو هناك.

من ناحية أخرى, إذا كان لنا أن تحديد التزامن باستخدام الوصول المتزامن من الضوء, سنضطر للاعتراف العكس تماما. ما نراه هو جميلة بعيدة عن ما هو هناك. ونحن سوف أعترف أننا لا نستطيع فصل بشكل لا لبس فيه التشوهات بسبب القيود في التصور (سرعة الضوء المحدودة يجري القيد من الاهتمام هنا) من ما نراه. هناك حقائق مادية متعددة يمكن أن يؤدي إلى نفس الصورة الحسية. الموقف الفلسفي الوحيد الذي يجعل الشعور هو الذي يفصل حقيقة مست والأسباب وراء ما يجري لمست.

هذا الانفصال ليس من غير المألوف في المدارس الفلسفية للفكر. ظاهراتية, على سبيل المثال, ترى أن المكان والزمان ليست حقائق موضوعية. أنها مجرد وسيلة مفهومنا. جميع الظواهر التي تحدث في المكان والزمان هي مجرد حزم من مفهومنا. وبعبارة أخرى, المكان والزمان والبنى المعرفية الناشئة عن التصور. وهكذا, يمكن تطبيق كافة الخصائص المادية التي نحن نعزو إلى المكان والزمان فقط على واقع الهائل (الواقع كما نشعر أنه). واقع حدسي (التي تتولى الأسباب المادية للمفهومنا), على النقيض من ذلك, لا يزال بعيد المنال المعرفي لدينا.

تداعيات اثنين من المواقف الفلسفية المختلفة المذكورة أعلاه هي هائلة. منذ الفيزياء الحديثة يبدو لاحتضان وجهة نظر غير phenomenalistic المكان والزمان, يجد نفسه على خلاف مع هذا الفرع من الفلسفة. وقد نمت هذه الهوة بين الفلسفة والفيزياء إلى درجة أن عالم الفيزياء الحائز على جائزة نوبل, ستيفن واينبرغ, تساءل (في كتابه “أحلام النظرية النهائية”) لماذا كانت مساهمة من فلسفة الفيزياء لذلك من المستغرب صغير. فإنه يطالب أيضا الفلاسفة لجعل عبارات مثل, “سواء كانت "حقيقة حدسي يسبب الواقع الهائل’ أو ما إذا كان "الواقع حدسي مستقل عن لدينا استشعار ذلك’ أم "نشعر حقيقة حدسي,’ تبقى المشكلة أن مفهوم الواقع حدسي هو مفهوم زائدة عن الحاجة تماما للتحليل العلمي.”

واحد, عرضي تقريبا, صعوبة في إعادة تحديد الآثار المترتبة على السرعة المحدودة للضوء وخصائص المكان والزمان هي أن أي تأثير أننا لا نفهم يحصل على انزالها على الفور إلى عالم الأوهام البصرية. على سبيل المثال, التأخير ثماني دقائق في رؤية الشمس, لأننا نفهمها بسهولة وتنأى عن مفهومنا باستخدام بعملية حسابية بسيطة, يعتبر مجرد الوهم البصري. لكن, التشوهات في تصورنا للأجسام تتحرك بسرعة, على الرغم من أن تنشأ من نفس المصدر وتعتبر خاصية المكان والزمان لأنها أكثر تعقيدا.

علينا أن تتصالح مع حقيقة أنه عندما يتعلق الأمر إلى رؤية الكون, ليس هناك شيء مثل الوهم البصري, وهو ربما ما أشار غوته خارج عندما قال, “الوهم البصري هو الحقيقة البصرية.”

التمييز (أو عدمه) بين الوهم البصري والحقيقة هي واحدة من أقدم النقاشات في الفلسفة. بعد كل شيء, فهو يقع في حوالي التمييز بين المعرفة والواقع. وتعتبر معرفة وجهة نظرنا عن شيء, في الواقع, هو “في الواقع هذه القضية.” وبعبارة أخرى, المعرفة هي انعكاس, أو صورة ذهنية لشيء خارجي, كما هو مبين في الشكل أدناه.
Commonsense view of reality
في هذه الصورة., السهم الأسود يمثل عملية إنشاء المعرفة, والذي يتضمن التصور, أنشطة المعرفية, وممارسة العقل الخالص. هذه هي الصورة التي الفيزياء قد حان لقبول.
Alternate view of reality
مع الاعتراف بأن مفهومنا قد تكون ناقصة, الفيزياء يفترض أن نتمكن من الحصول على أوثق وأقرب إلى الواقع الخارجي من خلال التجارب الدقيقة على نحو متزايد, و, الأهم, من خلال تحسين التنظير. النظريات الخاصة والنسبية العامة هي أمثلة على تطبيقات رائعة من هذه النظرة للواقع حيث اتبعت المبادئ الفيزيائية بسيطة بلا هوادة باستخدام آلة هائلة من العقل الخالص إلى استنتاجاتهم الحتمية منطقيا.

ولكن هناك آخر, نظر بديلة للمعرفة والحقيقة التي كانت موجودة لفترة طويلة. هذا هو الرأي القائل بأن الواقع كما ينظر يتعلق التمثيل المعرفي الداخلي للمدخلات الحسية لدينا, كما هو موضح أدناه.

في هذا الرأي, المعرفة وينظر إلى الواقع على حد سواء البنى المعرفية الداخلية, على الرغم من أننا قد حان لنفكر بها منفصلة. ما هو خارجي ليس الواقع كما نتصوره ذلك, لكنها كيان مجهول مما أدى إلى الأسباب المادية وراء المدخلات الحسية. في الرسم التوضيحي, السهم الأول يمثل عملية الاستشعار, والسهم الثاني يمثل خطوات التفكير المعرفية والمنطقية. من أجل تطبيق هذه الرؤية للواقع والمعرفة, لدينا لتخمين طبيعة الواقع المطلق, مجهول كما هو. ومن بين المرشحين المحتملين للواقع المطلق هو الميكانيكا النيوتونية, الذي يعطي تنبؤ معقول لدينا تصور واقع.

لتلخيص, عندما نحاول معالجة التشوهات بسبب التصور, لدينا خيارين, أو اثنين المواقف الفلسفية الممكنة. واحد هو أن تقبل التشوهات كجزء من المكان والزمان, كما يفعل ريال. الخيار الآخر هو أن نفترض أن هناك “أعلى” واقع يختلف عن واقعنا مست, الخصائص التي يمكننا التخمين فقط. وبعبارة أخرى, خيار واحد هو أن نعيش مع التشويه, في حين أن الآخر هو اقتراح التخمينات المتعلمة للواقع العالي. أيا من هذه الخيارات هو جاذبية خاصة. لكن الطريق التخمين يشبه الرأي المقبول في ظاهراتية. كما أنه يؤدي بطبيعة الحال إلى كيف ينظر الواقع في علم الأعصاب المعرفي, الذي يدرس الآليات البيولوجية وراء الإدراك.

من وجهة نظري, الخيارين ليست متميزة بطبيعتها. ويمكن اعتبار الموقف الفلسفي للريال من أنها قادمة من فهم عميق أن الفضاء هو مجرد بناء الهائل. إذا كانت طريقة الإحساس يقدم التشوهات في الصورة هائل, يجوز لنا القول بأن طريقة واحدة معقولة من التعامل مع الامر هو إعادة تحديد خصائص الواقع الهائل.

دور الضوء في واقعنا

من وجهة نظر علم الأعصاب الإدراكي, كل ما نراه, المعنى, تشعر والتفكير هو نتيجة الترابط العصبية في دماغنا وإشارات كهربائية صغيرة فيها. يجب أن يكون هذا الرأي صحيحا. ماذا هناك? لدينا جميع الأفكار والمخاوف, المعرفة والمعتقدات, الأنا والواقع, الحياة والموت — كل شيء هو مجرد اطلاق العصبية في واحد ونصف كيلوغرام من لزج, مادة الرمادية التي نسميها دماغنا. هناك شيء آخر. لا شيء!

في الواقع, هذه النظرة للواقع في علم الأعصاب هو صدى الدقيق للظاهراتية, الذي يرى كل شيء حزمة من تصور أو العقلية بنيات. المكان والزمان أيضا بنيات المعرفية في الدماغ, مثل كل شيء آخر. كانت صورا العقلية أدمغتنا تلفيق من المدخلات الحسية التي تتلقاها حواسنا. ولدت لدينا من الإدراك الحسي وملفقة من قبل العملية المعرفية لدينا, التواصل الزمكان هي الساحة الفيزياء. جميع حواسنا, البصر هو إلى حد بعيد واحد مهيمن. المدخلات الحسية لرؤية خفيف. في الفضاء التي أنشأتها الدماغ من الضوء الساقط على شبكية العين لدينا (أو على أجهزة استشعار الصورة من تلسكوب هابل), أنها ليست مفاجأة أن لا شيء يمكن أن يسافر أسرع من الضوء?

هذا الموقف الفلسفي هو أساس كتابي, غير واقعي الكون, الذي يستكشف المواضيع المشتركة الفيزياء والفلسفة ملزمة. هذه التأملات الفلسفية عادة الحصول على الراب سيئة منا الفيزيائيين. إلى علماء الفيزياء, الفلسفة هي حقل مختلف تماما, صومعة أخرى من المعرفة. نحن بحاجة إلى تغيير هذا الاعتقاد ونقدر التداخل بين الصوامع المعرفة المختلفة. وفي هذا التداخل أننا يمكن أن نتوقع أن تجد اختراقات في الفكر الإنساني.

قد يبدو هذا الفلسفي الكبير الأمد الغرور ومستترا موعظة الذاتي من الفيزيائيين غير مرغوب فيه لأسباب مفهومة; ولكن أنا عقد ورقة رابحة. وبناء على هذا الموقف الفلسفي, أنا قد حان حتى مع نموذج جديد جذريا لمدة الظواهر الفيزيائية الفلكية, ونشر في مقال بعنوان, “هي مصادر راديو وأشعة جاما رشقات نارية اللمعية ازدهار?” في الدورية الدولية المعروفة من الفيزياء الحديثة D في شهر يونيو 2007. هذا المقال, والتي سرعان ما أصبحت واحدة من المقالات الوصول إليها أعلى من مجلة يان 2008, هو تطبيق مباشر للرأي أن سرعة الضوء المحدودة يشوه الطريقة التي ننظر بها الحركة. وبسبب هذه التشوهات, الطريقة التي نرى الأشياء هي بعيدة كل البعد عن الطريقة التي هي.

ونحن قد يميل إلى الاعتقاد بأننا يمكن الهروب هذه القيود الحسية باستخدام ملحقات التكنولوجية لحواسنا مثل التلسكوبات اللاسلكية, المجاهر الإلكترونية أو القياسات الطيفية سرعة. بعد كل شيء, هذه الصكوك لا تملك “التصور” في حد ذاته وينبغي أن يكون في مأمن من نقاط الضعف البشرية نعاني من. ولكن هذه الصكوك بلا روح أيضا قياس كوننا باستخدام ناقلات المعلومات يقتصر على سرعة الضوء. نحن, ول, لا يمكن الهروب من القيود الأساسية لمفهومنا حتى عندما نستخدم الأدوات الحديثة. وبعبارة أخرى, التلسكوب هابل قد يرى مليار سنة ضوئية أبعد من بأعيننا المجردة, ولكن ما تراه هو ما زال بليون سنة أقدم من ما تراه أعيننا.

واقعنا, سواء معززة تقنيا أو البناء عليها المدخلات الحسية المباشرة, هي النتيجة النهائية لعملية الإدراك الحسي لدينا. إلى حد أن لدينا مجموعة وتصور طويلة تقوم على ضوء (وبالتالي تقتصر على سرعته), نحن فقط الحصول على صورة مشوهة للكون.

ضوء في الفلسفة والروحانيات

تطور لهذه القصة من الضوء والحقيقة هي أن يبدو أننا قد عرفت كل هذا لفترة طويلة. يبدو المدارس الفلسفية الكلاسيكية قد يعتقد على طول خطوط مشابهة جدا لتجربة آينشتاين الفكرية.

مرة واحدة ونحن نقدر مكان خاص الممنوحة للضوء في العلم الحديث, علينا أن نسأل أنفسنا كيف تختلف كوننا قد تم في غياب الضوء. بالطبع, ضوء ليست سوى التسمية التي نعلقها على تجربة حسية. ول, لتكون أكثر دقة, علينا أن نسأل سؤالا مختلفا: إذا لم يكن لدينا أي الحواس التي ردت على ما نسميه ضوء, التي من شأنها أن تؤثر على شكل الكون?

الإجابة الفورية من أي وضعها الطبيعي (هذا هو, غير فلسفية) الشخص هو أنه من الواضح. اذا كان الجميع أعمى, الجميع أعمى. ولكن وجود الكون هو مستقل عن ما إذا كان يمكننا أن نرى ذلك أم لا. غير أنه رغم ذلك? ماذا يعني أن يقول الكون موجود اذا لم نتمكن من ذلك الشعور? آه… اللغز القديم من سقوط شجرة في غابة مهجورة. تذكر, الكون هو بناء المعرفي أو التمثيل العقلي للمدخلات الضوء إلى أعيننا. ليس “هناك,” ولكن في الخلايا العصبية للدماغ لدينا, كما كل شيء آخر هو. في حالة عدم وجود ضوء في عيوننا, لا يوجد مدخلات أن تكون ممثلة, لذلك لا الكون.

وإذا كنا قد لمست الكون باستخدام الطرائق التي تعمل بسرعات أخرى (تحديد الموقع بالصدى, على سبيل المثال), فمن تلك السرعات التي من شأنها أن برزت في خصائص الأساسية للمكان والزمان. هذا هو الاستنتاج الذي لا مفر منه من ظاهراتية.

دور الضوء في خلق واقعنا أو الكون هو في صميم الفكر الديني الغربي. والكون يخلو من الضوء ليس مجرد عالم حيث كنت قد تحولت الأنوار. إنه حقا عالم خال من نفسها, الكون لا وجود له. وفي هذا السياق علينا أن نفهم الحكمة في بيان ان “كانت الأرض بدون شكل, وباطلة” حتى جعل الله ليكون ضوء, بقوله “يجب ألا يكون هناك ضوء.”

يقول القرآن أيضا, “الله هو نور السماوات والأرض,” الذي ينعكس في واحدة من الكتابات الهندوسية القديمة: “يقودني من الظلمات إلى النور, يقودني من غير واقعي إلى حقيقة.” دور الضوء في أخذ منا من الفراغ غير واقعي (العدم) إلى واقع كان من المفهوم في الواقع لفترة طويلة, وقت طويل. هل من الممكن أن القديسين والأنبياء القدماء يعرفون الأشياء التي نحن الآن فقط بداية لكشف بكل ما أوتينا من المفترض التقدم في المعرفة?

وأنا أعلم أنني يمكن التسرع في حيث تخشى الملائكة أن تخطو, لإعادة تفسير الكتاب المقدس هو لعبة خطيرة. هذه التفسيرات الأجنبية موضع ترحيب في الأوساط اللاهوتية نادرا. ولكن أعوذ حقيقة أن أنا أبحث عن موافقة في وجهات النظر الميتافيزيقية من الفلسفات الروحية, دون الانتقاص من قيمتها باطني أو اللاهوتية.

أوجه التشابه بين الفرق صورية-الهائل في ظاهراتية والتمييز البراهمي-مايا في أدفياتا فمن الصعب أن نتجاهل. واختراع هذه الحكمة اجتازت اختبار الزمن على طبيعة الواقع من ذخيرة الروحانية الآن في علم الأعصاب الحديث, الذي يعالج الواقع كما التمثيل المعرفي التي أنشأتها الدماغ. يستخدم الدماغ المدخلات الحسية, الذاكرة, الوعي, وحتى اللغة كمكونات في بتلفيق إحساسنا بالواقع. هذه النظرة للواقع, لكن, شيء الفيزياء وبعد أن تتصالح مع. ولكن إلى الحد الذي ميدانه (المكان والزمان) هو جزء من الواقع, الفيزياء ليست بمنأى عن الفلسفة.

ونحن دفع حدود معرفتنا أكثر وأكثر, بدأنا لاكتشاف الترابط لم تكن متصورة حتى الآن، وغالبا ما يثير الدهشة بين مختلف فروع الجهود البشرية. في التحليل النهائي, كيف يمكن للمجالات متنوعة من معرفتنا أن تكون مستقلة عن بعضها البعض عندما يقيم جميع معارفنا في دماغنا? المعرفة هو تمثيل المعرفي من تجاربنا. ولكن بعد ذلك, ذلك هو الواقع; وهو التمثيل المعرفي للمدخلات الحسية لدينا. انها مغالطة إلى الاعتقاد بأن المعرفة هي تمثيل داخلي لدينا من واقع خارجي, وبالتالي تختلف عن ذلك. المعرفة والواقع على حد سواء البنى المعرفية الداخلية, على الرغم من أننا قد حان لنفكر بها منفصلة.

الاعتراف والاستفادة من الترابط بين مختلف مجالات النشاط الإنساني قد يكون حافزا لاختراق المقبل في الحكمة الجماعية التي كنا ننتظرها ل.

الحماقة الله

Scriptures tell us, in different ways depending on our denomination and affiliation, that God created the world and everything in it, including us. This is creationism in a nutshell.

Standing in the other corner, all gloved up to knock the daylight out of creationism, is science. It tells us that we came out of complete lifelessness through successive mutations goaded by the need to survive. This is Evolution, a view so widely accepted that the use of capital E is almost justified.

All our experience and knowledge point to the rightness the Evolution idea. It doesn’t totally preclude the validity of God, but it does make it more likely that we humans created God. (It must be just us humans for we don’t see a cat saying Lord’s grace before devouring a mouse!) و, given the inconveniences caused by the God concept (wars, crusades, the dark ages, التطهير العرقي, religious riots, terrorism and so on), it certainly looks like a blunder.

No wonder Nietzsche said,

من ناحية أخرى, if God did create man, then all the stupid things that we do — wars, crusades etc. plus this blog — do point to the fact that we are a blunder. We must be such a disappointment to our creator. Sorry Sir!

الصورة من قبل مكتبة الكونغرس