Tag Archives: relativiti

Debates and Discussions on http://www.anti-relativity.com/forum.
(My writings only.)

Teori Big Bang

I am a physicist, but I don’t quite understand the Big Bang theory. Let me tell you why.

The Big Bang theory says that the whole universe started from a “singularity” — a single point. The first question then is, a single point where? It is not a single point “in space” because the whole space was a single point. The Discovery channel would put it fancifully that “the whole universe could fit in the palm of your hand,” which of course it could not. Your palm would also be a little palm inside the little universe in that single point.

The second question is, if the whole universe was inside one point, what about all the points around it? Physicists would advise you not to ask such stupid questions. Jangan merasa buruk, they have asked me to shut up as well. Some of them may kindly explain that the other points may be parallel universes. Others may say that there are no “other” Tempat menarik. They may point out (as Steven Weinberg does in The Dreams of a Final Theory) that there is nothing more to the north of the North Pole. I consider this analogy more of a semantic argument than a scientific one, but let’s buy this argument for now.

The next hurdle is that the singularity is in space-time — not merely in space. So before the Big Bang, there was no time. Maaf, there was no “sebelum!” This is a concept that my five year old son has problems with. Lagi, the Big Bang cosmologist will point out that things do not necessarily have to continue backwards — you may think that whatever temperature something is at, you can always make it a little colder. But you cannot make it colder than absolute zero. Benar, benar; but is temperature the same as time? Temperature is a measure of hotness, which is an aggregate of molecular speeds. And speed is distance traveled in unit time. Time again. Hmmm….

I am sure it is my lack of imagination or incompleteness of training that is preventing me from understanding and accepting this Big Bang concept. But even after buying the space-time singularity concept, other difficulties persist.

Firstly, if the whole universe is at one point at one time, one would naively expect it to make a super-massive black hole from which not even light can escape. Clearly then, the whole universe couldn’t have banged out of that point. But I’m sure there is a perfectly logical explanation why it can, just that I don’t know it yet. May be some of my readers will point it out to me?

Kedua, what’s with dark matter and dark energy? The Big Bang cosmology has to stretch itself a bit with the notion of dark energy to account for the large scale dynamics of the observed universe. Our universe is expanding (or so it appears) at an accelerating rate, which can only be accounted for by assuming that there is an invisible energy pushing the galaxies apart. Within the galaxies themselves, stars are moving around as though there is more mass than we can see. This is the so called dark matter. Walaupun “dark” signifies invisible, kepada saya, it sounds as though we are in the dark about what these beasts are!

The third trouble I have is the fact that the Big Bang cosmology violates special relativity (SR). This little concern of mine has been answered in many different ways:

  • One answer is that general relativity “trumps” SR — if there are conflicting predictions or directives from these two theories, I was advised to always trust GR.
  • Selain, SR applies only to local motion, like spaceships whizzing past each other. Non-local events do not have to obey SR. This makes me wonder how events know whether they are local or not. Baik, that was bit tongue in cheek. I can kind of buy this argument (based on curvature of space-time perhaps becoming significant at large distances), although the non-scientific nature of local-ness makes me uneasy. (During the inflationary phase in the Big Bang theory, were things local or non-local?)
  • Third answer: In the case of the Big Bang, the space itself is expanding, hence no violation of SR. SR applies to motion through space. (Wonder if I could’ve used that line when I got pulled over on I-81. “Officer, I wasn’t speeding. Just that the space in between was expanding a little too fast!”)

Speaking of space expanding, it is supposed to be expanding only in between galaxies, not within them, nampaknya. I’m sure there is a perfectly logical explanation why, probably related to the proximity of masses or whatnot, but I’m not well-versed enough to understand it. Dalam fizik, disagreement and skepticism are always due to ignorance. But it is true that I have no idea what they mean when they say the space itself is expanding. If I stood in a region where the space was expanding, would I become bigger and would galaxies look smaller to me?

Note that it is necessary for space to expand only between galaxies. If it expanded everywhere, from subatomic to galactic scales, it would look as though nothing changed. Hardly satisfying because the distant galaxies do look as though they are flying off at great speeds.

I guess the real question is, what exactly is the difference between space expanding between two galaxies and the two galaxies merely moving away from each other?

One concept that I find bizarre is that singularity doesn’t necessarily mean single point in space. Ia adalah pointed out to me that the Big Bang could have been a spread out affair — thinking otherwise was merely my misconception, because I got confused by the similarity between the words “singularity” and single.

People present the Big Bang theory in physics pretty much like Evolution in biology, implying the same level of infallibility. But I feel that it is disingenuous to do that. Bagi saya, it looks as though the theory is so full of patchwork, such a mathematical collage to cook up something that is consistent with GR that it is hard to imagine that it corresponds to anything real (mengabaikan, for the moment, my favorite question — apa yang nyata?) But popular writers have embraced it. Sebagai contoh, Ray Kurzweil and Richard Dawkins put it as a matter of fact in their books, lending it a credence that it perhaps doesn’t merit.

Kekangan Persepsi dan Kognisi dalam Fizik kerelatifan

Post ini adalah versi dalam talian ringkas artikel saya yang muncul dalam Galilea elektrodinamik pada November, 2008. [Ref: Galilea elektrodinamik, Penerbangan. 19, Jangan. 6, Nov / Dec 2008, pp: 103–117] ()

Kognitif ruang merawat neurosains dan masa sebagai perwakilan otak kita input deria kita. Dalam pandangan ini, realiti persepsi kita hanyalah pemetaan jauh dan mudah bagi proses fizikal menyebabkan input deria. Bunyi adalah pemetaan input auditori, dan ruang adalah perwakilan input visual. Apa-apa batasan dalam rantaian penderiaan mempunyai manifestasi khusus kepada perwakilan kognitif yang realiti kita. Satu had fizikal penderiaan visual kami adalah kelajuan terhingga cahaya, yang menyatakan dirinya sebagai sifat asas ruang-masa kita. Dalam artikel ini, kita melihat akibat kelajuan yang terhad persepsi kita, iaitu kelajuan cahaya, dan menunjukkan bahwa mereka yang sangat mirip dengan transformasi koordinat dalam relativiti khas. Daripada pemerhatian ini, dan diilhamkan oleh tanggapan bahawa ruang hanya model kognitif diciptakan dari input isyarat cahaya, kita mengkaji implikasi merawat teori relativiti khas sebagai formalisme untuk menggambarkan kesan persepsi kerana kelajuan terhingga cahaya. Dengan menggunakan rangka kerja ini, kita menunjukkan bahawa kita dapat menyatukan dan menjelaskan pelbagai fizik alam semesta yang tidak berkaitan dan fenomena kosmologi. Setelah kita mengenal pasti manifestasi dari batasan dalam persepsi kita dan perwakilan kognitif, kita dapat memahami kekangan akibat pada ruang dan masa kita, yang membawa kepada pemahaman yang baru astrofizik dan kosmologi.

Kata kunci: neurosains kognitif; realiti; relativiti khas; kesan masa perjalanan cahaya; sinar gamma semburan; sinaran latar belakang gelombang mikro kosmik.

1. Pengenalan

Realiti kita adalah gambaran mental yang otak kita mewujudkan, bermula dari input deria kita [1]. Walaupun peta kognitif ini sering dianggap sebagai satu imej yang setia dari sebab-sebab fizikal di sebalik proses penginderaan, sebab-sebab sendiri yang sama sekali berbeza dari pengalaman persepsi penginderaan. Perbezaan di antara perwakilan kognitif dan sebab-sebab fizikal mereka tidak segera jelas apabila kita kaji pancaindera utama penglihatan kita. Tetapi, kita dapat menghargai perbezaan dengan melihat indera penciuman dan pendengaran kerana kita boleh menggunakan model kognitif kami berdasarkan penglihatan untuk memahami cara kerja 'lebih rendah’ kesadaran. Bau, yang mungkin muncul untuk menjadi milik udara yang kita bernafas, sebenarnya perwakilan otak kita dari tanda tangan kimia yang hidung kita merasakan. Begitu juga, bunyi bukan sifat intrinsik badan bergetar, tetapi mekanisme otak kita untuk mewakili gelombang tekanan dalam udara yang telinga kita rasa. Jadual I menunjukkan rantai daripada sebab-sebab fizikal input deria dengan kenyataan akhir otak menciptakan itu. Walaupun sebab-sebab fizikal boleh dikenal pasti bagi rantaian penciuman dan pendengaran, mereka tidak mudah dilihat untuk proses visual. Sejak penglihatan akal yang paling berkuasa yang kita miliki, kita diwajibkan untuk menerima perwakilan otak kita input visual sebagai kenyataan asas.

Walaupun realiti visual kita menyediakan satu rangka kerja yang sangat baik untuk sains fizikal, ia adalah penting untuk menyedari bahawa realiti itu sendiri merupakan model yang berpotensi batasan fizikal atau fisiologi dan herotan. Integrasi yang kuat antara fisiologi persepsi dan perwakilan di dalam otak telah terbukti baru-baru ini dalam satu eksperimen pandai menggunakan ilusi sentuhan menyalurkan [2]. Ini hasil ilusi dalam sensasi sentuhan tunggal pada titik fokus di tengah-tengah pola rangsangan walaupun tiada rangsangan digunakan di laman web yang. Dalam percubaan, kawasan pengaktifan otak berhubungan dengan pusat tumpuan di mana sensasi itu dilihat, bukan titik-titik di mana rangsangan yang diterapkan, membuktikan persepsi bahawa otak berdaftar, bukan sebab-sebab fizikal realiti yang dirasakan. Dalam erti kata lain, untuk otak, tidak ada perbezaan antara menerapkan pola rangsangan dan mengguna pakai hanya satu rangsangan di pusat pola. Otak memetakan input deria ke kawasan-kawasan yang sesuai dengan persepsi mereka, daripada kawasan-kawasan yang sesuai dengan fisiologi rangsangan deria.

Sense modaliti: Penyebab fizikal: Isyarat dikesan: Model otak:
Pencium Bahan kimia Reaksi kimia Bau
Pendengaran Getaran Gelombang tekanan Bunyi
Visual Teu dikenal Cahaya Angkasa, masa

Jadual I: Perwakilan otak terhadap input deria yang berbeza. Bau adalah perwakilan komposisi kimia dan kepekatan deria hidung. Bunyi adalah pemetaan gelombang tekanan udara yang dihasilkan oleh objek yang bergetar. Dalam penglihatan, kita tidak tahu realiti fizikal, perwakilan kita adalah ruang, dan mungkin masa.

Penyetempatan neurologi dari aspek yang berbeza realiti telah ditubuhkan di neurosains oleh kajian lesi. Persepsi gerakan (dan asas akibat rasa kami masa), misalnya, begitu setempat yang luka kecil boleh memadam ia benar-benar. Kes-kes pesakit dengan kerugian tertentu seperti dengan sebahagian daripada realiti [1] menggambarkan hakikat bahawa pengalaman kita tentang realiti, setiap aspek ia, merupakan satu ciptaan otak. Ruang dan masa adalah aspek perwakilan kognitif di dalam otak kita.

Ruang adalah satu pengalaman persepsi sama seperti bunyi. Perbandingan antara mod auditori dan visual penginderaan dapat berguna dalam memahami keterbatasan perwakilan mereka di dalam otak. Satu batasan adalah antara input dari organ-organ deria. Telinga sensitif dalam julat frekuensi 20Hz-20kHz, dan mata adalah terhad kepada spektrum yang boleh dilihat. Keterbatasan lain, yang mungkin ada pada individu tertentu, adalah representasi yang tidak mencukupi dari input. Apa-apa had yang boleh menyebabkan nada-tuli dan buta warna, misalnya. Kelajuan modaliti erti juga memperkenalkan kesan, seperti jarak masa yang jauh antara melihat peristiwa dan mendengar bunyi yang sesuai. Bagi persepsi visual, akibat daripada kelajuan terhingga cahaya disebut Light Waktu Perjalanan (LTT) efek. LLT menawarkan salah tafsiran mungkin untuk gerakan superluminal yang diperhatikan dalam objek-objek angkasa yang tertentu [3,4]: apabila objek menghampiri pemerhati pada sudut cetek, ia mungkin muncul untuk bergerak lebih cepat daripada realiti [5] kerana LTT.

Kesan-kesan lain kesan LTT dalam persepsi kita adalah amat serupa dengan transformasi koordinat teori relativiti khas (SRT). Kesan ini termasuk penguncupan ketara objek surut sepanjang arah gerakan dan kesan pengembangan masa. Tambahan pula, objek boleh tidak pernah surut muncul untuk pergi lebih cepat daripada kelajuan cahaya, walaupun kelajuan sebenar adalah superluminal. Walaupun SRT tidak jelas melarangnya, superluminality difahami membawa kepada perjalanan masa dan pelanggaran akibat sebab dan akibat. Satu jelas melanggar sebab dan akibat adalah salah satu akibat LTT, apabila objek superluminal menghampiri pemerhati. Semua kesan-kesan LTT adalah amat serupa dengan kesan yang diramalkan oleh SRT, dan kini diambil sebagai 'pengesahan’ bahawa ruang-masa yang taat kepada SRT. Tetapi sebaliknya, ruang-masa mungkin mempunyai struktur yang lebih mendalam bahawa, apabila ditapis melalui kesan LTT, keputusan dalam kita persepsi bahawa ruang-masa yang taat kepada SRT.

Apabila kita menerima pandangan neurosains yang realiti sebagai perwakilan input deria kita, kita dapat memahami mengapa kelajuan cahaya jadi angka penting dalam teori fizikal kita. Teori-teori fizik adalah perihal realiti. Realiti dicipta daripada bacaan daripada deria kita, terutama mata kita. Mereka bekerja pada kelajuan cahaya. Oleh itu kesucian yang diberikan kepada kelajuan cahaya adalah ciri yang hanya kami realiti, tidak mutlak, realiti utama yang pancaindera kita berusaha untuk memahami. Apabila ia datang kepada fizik yang menerangkan fenomena dengan baik di luar julat deria kita, kita benar-benar perlu mengambil kira peranan yang persepsi kita dan bermain kognisi dalam melihat mereka. Alam semesta seperti yang kita lihat ia hanya satu model kognitif dibuat daripada foton yang jatuh pada retina kami atau di foto-sensor teleskop Hubble. Oleh kerana kelajuan yang terhingga pembawa maklumat (iaitu foton), persepsi kita terganggu sedemikian rupa untuk memberi kita gambaran bahawa ruang dan waktu taat SRT. Mereka, tetapi ruang dan masa tidak realiti mutlak. “Ruang dan masa adalah mode yang kita berfikir dan bukan keadaan di mana kita hidup,” sebagai Einstein sendiri meletakkannya. Merawat prasangka yang makin kita sebagai perwakilan otak kita input visual kita (yang bersih melalui kesan LTT yang), kita akan lihat bahawa semua kesan aneh transformasi koordinat di SRT boleh difahami sebagai manifestasi kelajuan terhingga indera kita dalam ruang dan waktu kami.

Tambahan pula, kami akan menunjukkan bahawa pemikiran ini membawa kepada penjelasan semula jadi untuk dua kelas fenomena fizik alam semesta:

Ledakan sinar gamma, yang sangat singkat, tetapi berkelip kuat \gamma sinar, kini dipercayai berasal dari runtuh bintang bencana, dan Sumber Radio, yang biasanya simetri dan seolah-olah berkaitan dengan teras galaksi, manifestasi kini dianggap tentang singulariti ruang-masa atau bintang neutron. Kedua-dua fenomena fizik alam semesta muncul berbeza dan tidak berkaitan, tetapi mereka boleh bersatu dan menjelaskan menggunakan kesan LTT. Artikel ini menyajikan seperti model kuantitatif yang bersatu. Ia juga akan menunjukkan bahawa had kognitif kepada realiti kerana kesan LTT dapat memberikan penjelasan kualitatif untuk ciri-ciri kosmologi seperti perkembangan yang jelas dari alam semesta dan radiasi latar belakang gelombang mikro kosmik (CMBR). Kedua-dua fenomena ini boleh difahami sebagai berkaitan dengan persepsi kita tentang objek superluminal. Ia adalah penyatuan fenomena seolah-olah berbeza dengan panjang lebar dan masa skala jauh berbeza, bersama-sama dengan konsep kesederhanaan yang, yang kita pegang sebagai indikator kesahihan rangka kerja ini.

2. Persamaan antara Kesan LTT & SRT

Transformasi koordinat yang diperolehi dalam makalah asal Einstein [6] adalah, di bahagian, manifestasi kesan LTT dan kesan mengenakan keteguhan dari kelajuan cahaya dalam semua kerangka inersia. Perkara yang paling jelas dalam eksperimen pemikiran yang pertama, di mana pemerhati bergerak dengan tongkat mencari jam mereka tidak disegerakkan kerana perbezaan ini LTT di sepanjang rod. Walau bagaimanapun, dalam tafsiran semasa SRT, transformasi koordinat dianggap sebagai harta asas ruang dan masa. Salah satu kesulitan yang timbul dari formulasi ini adalah bahwa yang dimaksud dengan halaju relatif antara dua bingkai inersia menjadi kabur. Jika ia adalah halaju bingkai bergerak seperti yang diukur oleh pemerhati, kemudian gerakan superluminal yang diperhatikan dalam jet radio bermula dari kawasan teras menjadi pelanggaran SRT. Jika itu adalah halaju yang perlu kita simpulkan dengan mempertimbangkan kesan LTT, maka kita perlu mengambil tambahan ad-hoc andaian bahawa superluminality dilarang. Kesulitan mencadangkan bahawa ia mungkin lebih baik untuk meluruskan kesan LTT dari sisa SRT. Walaupun tidak berusaha dalam makalah ini, motivasi utama bagi SRT, iaitu kovarians persamaan Maxwell, boleh dicapai walaupun tanpa memberi kesan LTT kepada sifat-sifat ruang dan masa.

Dalam Bahagian ini, kita akan mempertimbangkan ruang dan masa sebagai sebahagian daripada model kognitif dicipta oleh otak, dan menggambarkan SRT yang berlaku untuk model kognitif. Realiti mutlak (di mana ruang-masa SRT-seperti persepsi kita) tidak perlu mematuhi sekatan SRT. Khususnya, objek tidak terhad kepada kelajuan subluminal, walaupun mereka mungkin muncul kepada kita seolah-olah mereka adalah terhad kepada kelajuan subluminal dalam persepsi kita tentang ruang dan masa. Jika kita meluruskan kesan LTT dari sisa SRT, kita dapat memahami pelbagai fenomena, seperti yang ditunjukkan dalam artikel ini.

SRT nyiar linear satu transformasi koordinat antara sistem koordinat bergerak dengan menghormati satu sama lain. Kita boleh mengesan asal-usul kelinearan kepada andaian tersembunyi di alam ruang dan waktu yang dibina ke dalam SRT, seperti yang dinyatakan oleh Einstein [6]: “Di tempat yang pertama ia adalah jelas bahawa persamaan linear mesti disebabkan oleh sifat-sifat kehomogenan yang kita sifat ruang dan masa.” Oleh kerana andaian ini kelinearan, asal asal persamaan transformasi mengabaikan asimetri antara mendekati dan surut objek dan menumpukan pada objek surut. Kedua-dua objek mendekati dan surut boleh digambarkan oleh dua sistem koordinat yang sentiasa semakin menjauhi antara satu sama lain. Sebagai contoh, jika sistem K bergerak berkenaan dengan sistem yang lain kepada bersama-sama X paksi positif kepada, maka satu objek dalam keadaan rehat K pada yang positif x menghampiri pemerhati pada asal-usul kepada. Tidak seperti SRT, pertimbangan berdasarkan kesan LTT menyebabkan set intrinsik hukum berlainan transformasi untuk objek menghampiri pemerhati dan mereka surut dari dia. Secara umum, transformasi bergantung kepada sudut di antara halaju objek dan garis pemerhati penglihatan. Oleh kerana persamaan transformasi berdasarkan kesan LTT merawat mendekati dan surut objek asymmetrically, mereka menyediakan satu penyelesaian semula jadi untuk paradoks kembar, misalnya.

2.1 Pesanan Pertama Kesan Persepsi

Untuk mendekati dan surut objek, kesan kerelatifan adalah peringkat kedua dalam kelajuan \beta, dan kelajuan biasanya muncul sebagai \sqrt{1-\beta^2}. Kesan LTT, sebaliknya, adalah peringkat pertama dalam kelajuan. Kesan urutan pertama telah dipelajari dalam lima puluh tahun terakhir dari segi penampilan tubuh diperpanjang kerelatifan bergerak [7-15]. Ia juga telah mencadangkan bahawa kesan Doppler kerelatifan boleh dianggap min geometri [16] pengiraan yang lebih asas. Kepercayaan semasa adalah bahawa kesan peringkat pertama adalah ilusi optik untuk dibawa keluar dari persepsi kita tentang realiti. Apabila kesan ini dibawa keluar atau 'deconvolved’ dari pengamatan, 'nyata’ ruang dan masa dianggap mematuhi SRT. Perhatikan bahawa andaian ini adalah mustahil untuk mengesahkan kerana dekonvolusi merupakan masalah sakit-posed – ada beberapa solusi dengan kenyataan mutlak bahawa semua hasil dalam gambar persepsi yang sama. Tidak semua penyelesaian yang mematuhi SRT.

Tanggapan bahawa ia adalah kenyataan mutlak yang taat kepada ushers SRT dalam masalah yang lebih mendalam falsafah. Idea ini sama saja dengan menegaskan bahawa ruang dan waktu sebenarnya 'intuisi’ di luar persepsi deria daripada gambar kognitif yang dicipta oleh otak kita daripada input deria yang diterimanya. Sebuah kritik formal dari intuisi Kantian ruang dan waktu adalah di luar skop artikel ini. Di sini, kami mengambil pendirian bahawa ia adalah realiti yang diamati atau dilihat kita yang taat kepada SRT dan meneroka di mana ia membawa kita. Dalam erti kata lain, kita menganggap bahawa SRT tidak lain adalah formalisasi kesan persepsi. Kesan-kesan ini agar tidak pertama dalam kelajuan apabila objek tidak terus mendapatkan (atau surut dari) pemerhati, seperti yang akan kita lihat nanti. Kami akan menunjukkan dalam artikel ini bahawa rawatan SRT sebagai kesan persepsi akan memberi kita penyelesaian semula jadi untuk fenomena fizik alam semesta seperti ledakan sinar gamma dan jet radio simetri.

2.2 Persepsi Kelajuan

Mula-mula kita lihat bagaimana persepsi gerakan diatur oleh kesan LTT. Sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, persamaan transformasi memperlakukan SRT hanya objek surut dari pemerhati. Atas sebab ini, kita mula-mula mempertimbangkan objek surut, terbang menjauh dari pemerhati pada kelajuan yang \beta objek bergantung kepada kelajuan b sebenar (seperti yang ditunjukkan dalam Lampiran A.1):

\beta_O ,=, \frac{\beta}{1,+,\beta} & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp; (1)
\lim_{\beta\to\infty} \beta_O ,=, 1& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp; (2)

Oleh itu, disebabkan oleh kesan LTT, halaju sebenar yang tak terbatas akan dipetakan kepada halaju jelas \beta_O=1. Dalam erti kata lain, tidak ada objek boleh muncul untuk perjalanan lebih cepat daripada kelajuan cahaya, sepenuhnya konsisten dengan SRT.

Secara jasmani, had laju jelas jumlah ini pemetaan c kepada \infty. Pemetaan ini adalah yang paling jelas di akibatnya. Sebagai contoh, yang diperlukan dengan jumlah tak terbatas tenaga untuk mempercepat objek untuk kelajuan yang jelas \beta_O=1 kerana, pada hakikatnya, kita mempercepat untuk kelajuan yang tidak terhad. Keperluan tenaga tak terhingga juga dapat dilihat sebagai jisim kerelatifan berubah dengan kelajuan, mencapai \infty pada \beta_O=1. Einstein menerangkan pemetaan ini sebagai: “Untuk halaju yang lebih besar daripada cahaya perbincangan kita menjadi tidak berarti; kita hendaklah, Walau bagaimanapun, mencari apa yang diikuti, bahawa halaju cahaya dalam teori kita memainkan bahagian, secara jasmani, dari halaju tak terhingga besar.” Oleh itu, untuk objek surut dari pemerhati, kesan LTT hampir sama dengan kesan-kesan SRT, dari segi persepsi kelajuan.

2.3 Masa pelebaran
Masa pelebaran
Figure 1
Rajah 1:. Perbandingan antara masa perjalanan cahaya (LTT) kesan dan ramalan teori khas relativiti (SR). Paksi-X adalah kelajuan yang jelas dan paksi-Y menunjukkan pengembangan masa atau panjang pengecutan relatif.

Kesan LTT mempengaruhi masa jalan di objek bergerak yang dilihat. Bayangkan suatu benda surut dari pengamat pada kadar yang seragam. Sebagai bergerak menjauh, foton berturut-turut dipancarkan oleh objek yang mengambil masa lebih lama dan lebih lama untuk mencapai pemerhati sebab mereka dibangkitkan di jauh dan lebih jauh. Ini kelewatan masa perjalanan memberikan pemerhati ilusi masa yang mengalir perlahan untuk objek bergerak. Hal ini dapat ditunjukkan dengan mudah (lihat Lampiran A.2) julat masa yang diperhatikan \Delta t_O berkaitan dengan tempoh masa yang sebenar \Delta t sebagai:

  \frac{\Delta t_O}{\Delta t} ,=, \frac{1}{1-\beta_O}& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & nbsp; & Nbsp; & Nbsp;(3)

bagi sesuatu objek semakin menjauhi pemerhati (\theta=\pi). Ini dilatasi waktu diamati diplot dalam Rajah. 1, di mana ia dibandingkan dengan pengembangan masa yang diramalkan di SR. Ambil perhatian bahawa pelebaran waktu karena LTT mempunyai magnitud yang lebih besar daripada yang diramalkan di SR. Walau bagaimanapun, variasi yang mirip, dengan kedua-dua dilations masa cenderung \infty kelajuan yang diperhatikan cenderung c.

2.4 Panjang Kontraksi

Panjang sesuatu objek bergerak juga kelihatan berbeza kerana kesan LTT. Hal ini dapat ditunjukkan (lihat Lampiran A.3) yang panjang yang diperhatikan d_O sebagai:

\frac{d_O}{d} ,=, {1-\beta_O}& Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp; & Nbsp;(4)

bagi sesuatu objek surut dari pemerhati dengan kelajuan yang jelas \beta_O. Persamaan ini juga diplotkan dalam Rajah. 1. Perlu diketahui bahawa kesan LTT lebih kuat daripada yang diramalkan di SRT.

Ara. 1 menunjukkan bahawa kedua-dua pengembangan masa dan pengecutan Lorentz dapat dianggap sebagai kesan LTT. Walaupun magnitud sebenar kesan LTT adalah lebih besar daripada apa yang SRT meramalkan, pergantungan kualitatif mereka pada kelajuan yang hampir sama. Kesamaan ini tidak menghairankan kerana transformasi koordinat di SRT sebagian didasarkan pada kesan LTT. Jika kesan LTT terpakai, sebagai ilusi optik, di atas akibat SRT kerana buat masa ini dipercayai, maka jumlah penguncupan panjang yang diperhatikan dan masa pengembangan akan ketara lebih daripada ramalan SRT.

2.5 Shift Doppler
Selebihnya artikel (bahagian sehingga Kesimpulan) telah dipendekkan dan boleh dibaca dalam versi PDF.

5 Kesimpulan

Dalam artikel ini, kami bermula dengan gambaran dari neurosains kognitif mengenai sifat realiti. Realiti adalah gambaran mudah yang otak kita mencipta daripada input deria kita. Perwakilan ini, walaupun mudah, adalah pemetaan pengalaman amat jauh daripada sebab-sebab fizikal sebenar yang membentuk input kepada pancaindera kita. Tambahan pula, batasan dalam rangkaian penderiaan dan persepsi peta untuk manifestasi yang boleh diukur dan boleh diramal kepada realiti kita melihat. Salah satu kekurangan asas itu kepada prasangka yang makin kita adalah kelajuan cahaya, dan manifestasi yang sesuai, Kesan LTT. Oleh kerana ruang dan masa adalah sebahagian daripada realiti diciptakan dari input cahaya untuk mata kita, beberapa sifat-sifat mereka merupakan manifestasi kesan LTT, terutama pada persepsi kita gerakan. Mutlak, realiti fizikal menghasilkan input cahaya tidak taat kepada sifat-sifat kita menganggap kepada ruang dan waktu kita dilihat. Kami menunjukkan bahawa kesan LTT secara kualitatif yang sama dengan mereka dari SRT, mencatatkan bahawa SRT hanya mempertimbangkan kerangka acuan surut antara satu sama lain. Kesamaan ini tidak menghairankan kerana transformasi koordinat di SRT diturunkan berdasarkan sebahagiannya pada kesan LTT, dan sebahagian kepada andaian bahawa cahaya bergerak pada kelajuan yang sama berkenaan dengan semua bingkai inersia. Dalam merawat ia sebagai manifestasi LTT, kita tidak membangkitkan motivasi utama SRT, yang merupakan formulasi kovarian persamaan Maxwell, seperti yang dibuktikan oleh kenyataan pembukaan kertas asli Einstein [6]. Ia boleh dibuat ke menguraikan yang kovarians elektrodinamik dari transformasi koordinat, walaupun ia tidak cuba dalam artikel ini.

Tidak seperti SRT, Kesan LTT adalah simetri. Asimetri ini menyediakan resolusi satu paradoks berkembar dan tafsiran pelanggaran sebab dan akibat yang ditanggung berkaitan dengan superluminality. Tambahan pula, persepsi superluminality adalah termodulat oleh kesan LTT, dan menjelaskan g ray semburan dan jet simetri. Seperti yang kita telah menunjukkan dalam artikel, persepsi gerakan superluminal juga memegang penjelasan untuk fenomena kosmologi seperti pembesaran alam semesta dan radiasi latar belakang gelombang mikro. Kesan LTT boleh dianggap sebagai kekangan asas dalam persepsi kita, dan seterusnya dalam fizik, bukan sebagai penjelasan mudah untuk fenomena terpencil. Memandangkan persepsi kita ditapis melalui kesan LTT, kita perlu deconvolute mereka daripada prasangka yang makin kita untuk memahami sifat mutlak, realiti fizikal. Deconvolution ini, Walau bagaimanapun, keputusan dalam pelbagai penyelesaian. Oleh itu, mutlak, realiti fizikal di luar genggaman kita, dan mana-mana diandaikan sifat realiti mutlak hanya boleh disahkan melalui bagaimana paduan dilihat realiti bersetuju dengan pemerhatian kami. Dalam artikel ini, kami menganggap bahawa mutlak realiti taat kepada mekanik intuitif jelas klasik kita dan bertanya soalan seperti bagaimana kenyataan akan dirasakan apabila ditapis melalui kesan LTT. Kami menunjukkan bahawa rawatan tertentu boleh menjelaskan fizik alam semesta tertentu dan fenomena kosmologi yang kita memerhatikan. Perbezaan di antara pengertian yang berbeda dari halaju, termasuk halaju yang tepat dan halaju Einstein, itu adalah hal perkara dari edisi terbaru jurnal ini [33].

Transformasi koordinat di SRT harus dipandang sebagai definisi baru terhadap ruang dan masa (atau, lebih umum, realiti) untuk menampung herotan dalam persepsi kita tentang pergerakan yang disebabkan oleh kesan LTT. Realiti mutlak belakang persepsi kita tidak tertakluk kepada sekatan SRT. Satu mungkin tergoda untuk berdebat SRT yang berlaku untuk 'sebenar’ ruang dan masa, tidak persepsi kita. Ini selaras hujah menimbulkan persoalan, apa yang nyata? Realiti tidak lain adalah sebuah model kognitif dicipta di dalam otak kita bermula dari input deria kita, input visual yang paling ketara. Ruang itu sendiri adalah sebahagian daripada model kognitif ini. Sifat-sifat ruang adalah pemetaan kekangan persepsi kita. Kami tidak mempunyai akses kepada realiti di luar persepsi kita. Pilihan menerima persepsi kita sebagai imej sebenar realiti dan mentakrifkan ruang dan masa seperti yang dinyatakan di SRT memang terjumlah kepada pilihan falsafah. Alternatif dalam artikel itu adalah didorong oleh pandangan dalam ilmu saraf moden yang realiti adalah model kognitif dalam otak berdasarkan input deria kita. Mengamalkan alternatif ini mengurangkan kita untuk meneka sifat realiti mutlak dan membandingkan unjuran meramalkan dengan persepsi sebenar kita. Ia mungkin memudahkan dan menjelaskan beberapa teori dalam fizik dan menjelaskan beberapa fenomena membingungkan di alam semesta kita. Walau bagaimanapun, pilihan ini merupakan satu lagi pendirian falsafah terhadap realiti mutlak yang tidak dapat diketahui.


[1] V.S. Ramachandran, “Minda Baru: Reith Lectures on Neurosains” (BBC, 2003).
[2] L.M. Chen, R.M. Friedman, dan A. Itu. Kijang, Sains 302, 881 (2003).
[3] J.A. Biretta, W.B. Bunga api, dan F. Macchetto, APJ 520, 621 (1999).
[4] A.J. Sensus, SEKARANG&A 35, 607 (1997).
[5] M. Rees, Alam 211, 468 (1966).
[6] A. Einstein, Sejarah Fizik 17, 891 (1905).
[7 ] R. Weinstein, Adalah. J. Phys. 28, 607 (1960).
[8 ] M.L. Boas, Adalah. J. Phys. 29, 283 (1961).
[9 ] S. Yngström, Arkib untuk Fizik 23, 367 (1962).
[10] G.D. Scott dan M.R. Wain, Adalah. J. Phys. 33, 534 (1965).
[11] N.C. McGill, Contemp. Phys. 9, 33 (1968).
[12] R.Bhandari, Adalah. J. Phys 38, 1200 (1970).
[13] G.D. Scott dan H.J. van Driel, Adalah. J. Phys. 38, 971 (1970).
[14] Kepala kantor pos. Mathews dan M. Lakshmanan, Nuovo Cimento 12, 168 (1972).
[15] J. Terrell, Adalah. J. Phys. 57, 9 (1989).
[16] T.M. Kalotas dan A.M. Tempat teduh, Adalah. J. Phys. 58, 187 (1990).
[17] I.F. Mirabel dan L.F. Rodriguez, Alam 371, 46 (1994).
[18] I.F. Mirabel dan L.F. Rodriguez, SEKARANG&A 37, 409 (1999).
[19] G. Gisler, Alam 371, 18 (1994).
[20] R.P. Spatbor, S.T. Garrington, D. J. McKay, T. Itu. B. Muxlow, G. G. Pooley, R. Itu. Spencer, A. M. Stirling, dan E.B. Waltman, MNRAS 304, 865 (1999).
[21] R. A. Perley, J.W. Tukang bubut, dan J. J. Cowan, APJ 285, L35 (1984).
[22] Saya. Owsianik dan J.E. Conway, A&A 337, 69 (1998).
[23] A.G. Polatidis, J.E. Conway, dan I.Owsianik, dalam Proc. 6th Eropah VLBI Rangkaian Simposium, disunting oleh Ros, Kacang-kacangan, Lobanov, Sensus (2002).
[24] M. Thulasidas, Kesan persepsi (kerana LTT) dari objek superluminal muncul sebagai dua objek ini diilustrasikan menggunakan animasi, yang boleh didapati di laman web penulis: http://www.TheUnrealUniverse.com/anim.html
[25] S. Pelawak, H.J. Roeser, K.Meisenheimer, dan R.Perley, A&A 431, 477 (2005), astro-ph / 0410520.
[26] T. Piran, Jurnal Fizik Moden A 17, 2727 (2002).
[27] E.P. Mazets, S.V. Golenetskii, V.N. Ilyinskii, Y. A. Guryan, dan R. Itu. Aptekar, Ap&SS 82, 261 (1982).
[28] T. Piran, Phys.Rept. 314, 575 (1999).
[29] F. Ryde, APJ 614, 827 (2005).
[30] F. Ryde, , dan R. Svensson, APJ 566, 210 (2003).
[31] G. Ghisellini, J.Mod.Phys.A (Proc. 19th Eropah Cosmic Ray Simposium – ECRs 2004) (2004), astro-ph / 0411106.
[32] F. Ryde dan R. Svensson, APJ 529, L13 (2000).
[33] C. Whitney, Galilea elektrodinamik, Terbitan Khas 3, Esei Editor, Musim dingin 2005.

The Unreal Universe — Melihat Cahaya di Sains dan Kerohanian

Kita tahu bahawa alam semesta kita adalah agak tidak benar. Bintang-bintang yang kita lihat di langit malam, misalnya, tidak benar-benar terdapat. Mereka mungkin telah berpindah atau meninggal dunia, apabila kita dapat melihat mereka. Kelewatan ini adalah disebabkan oleh masa yang diambil untuk cahaya dari bintang-bintang dan galaksi yang jauh untuk sampai kepada kami. Kita tahu kelewatan ini.

Kelewatan yang sama dalam melihat mempunyai manifestasi yang kurang dikenali dalam cara kita melihat objek yang bergerak. Ia mengubah persepsi kita sehingga sesuatu yang datang ke arah kita akan kelihatan seolah-olah ia datang lebih cepat. Aneh kerana ia mungkin berbunyi, kesan ini telah diperhatikan dalam kajian fizik alam semesta. Beberapa benda-benda langit yang kelihatan seolah-olah mereka bergerak beberapa kali kelajuan cahaya, manakala mereka “sebenar” kelajuan mungkin jauh lebih rendah.

Sekarang, kesan ini menimbulkan satu persoalan yang menarik–apakah “sebenar” kecepatan? Jika melihat adalah mempercayai, kelajuan yang kita lihat perlu kelajuan sebenar. Kemudian lagi, kita tahu kesan masa perjalanan cahaya. Oleh itu, kita harus memperbaiki kelajuan yang kita lihat sebelum percaya itu. Apa yang kemudian tidak “melihat” bermakna? Apabila kita mengatakan bahawa kita melihat sesuatu yang, apa yang kita benar-benar bermakna?

Cahaya dalam Fizik

Melihat melibatkan cahaya, jelas. Kelajuan terhingga pengaruh cahaya dan memesongkan cara kita melihat perkara-perkara. Fakta ini tidak harus datang sebagai satu kejutan kerana kita tahu bahawa perkara yang tidak kerana kita lihat mereka. Matahari yang kita lihat sudah berusia lapan minit, apabila kita melihatnya. Kelewatan ini bukanlah satu masalah besar; jika kita mahu tahu apa yang sedang berlaku di matahari kini, apa yang harus kita lakukan adalah menunggu selama lapan minit. Kami, tetap, perlu “betul” untuk herotan dalam persepsi kita kerana kelajuan terhingga cahaya sebelum kita boleh percaya apa yang kita lihat.

Apa yang menghairankan (dan jarang diketengahkan) ialah apabila ia datang kepada penderiaan gerakan, kita tidak boleh back-mengira cara yang sama kita mengambil kelewatan melihat matahari. Jika kita melihat objek angkasa bergerak pada kelajuan tinggi improbably, kita tidak boleh memikirkan bagaimana cepat dan dalam apa arah ia “benar-benar” bergerak tanpa membuat andaian lanjut. Salah satu cara untuk menangani masalah ini adalah untuk mengada-adakan yang herotan dalam persepsi kita dengan sifat-sifat asas arena fizik — ruang dan masa. Satu lagi tindakan adalah untuk menerima pemotongan antara persepsi kita dan asas “realiti” dan berurusan dengan ia dalam beberapa cara.

Einstein telah memilih laluan yang pertama. Dalam kertas kerja yang inovatif lebih dari seratus tahun yang lalu, dia memperkenalkan teori khas relativiti, di mana ia dikaitkan manifestasi kelajuan terhingga cahaya oleh fundamental ruang dan waktu. Satu idea inti dalam relativiti khas (SR) adalah bahwa gagasan simultanitas perlu ditakrifkan semula kerana ia mengambil sedikit masa untuk cahaya dari peristiwa di tempat yang jauh untuk sampai kepada kami, dan kami menyedari acara. Konsep “Sekarang” tidak masuk akal banyak, seperti yang kita lihat, apabila kita bercakap sesuatu peristiwa berlaku di matahari, misalnya. Keserentakan adalah relatif.

Einstein ditakrifkan keserentakan menggunakan instants dalam masa kita mengesan acara. Pengesanan, kerana dia ditakrifkan ia, melibatkan perjalanan pergi balik cahaya sama dengan pengesanan Radar. Kami menghantar cahaya, dan melihat pantulan. Jika cahaya yang dipantulkan dari dua peristiwa mencapai kita pada ketika yang sama, mereka serentak.
Satu lagi cara untuk mendefinisikan keserentakan adalah menggunakan penderiaan — kita boleh memanggil dua peristiwa serentak jika cahaya itu daripada mereka sampai ke tangan kita pada ketika yang sama. Dalam erti kata lain, kita boleh menggunakan cahaya yang dihasilkan oleh objek di bawah pemerhatian daripada mengirim cahaya kepada mereka dan melihat pantulan.

Perbezaan ini mungkin bunyi seperti teknikal terlalu teliti, tapi itu tidak membuat perbezaan yang besar dalam ramalan kita boleh membuat. Pilihan Einstein menghasilkan gambaran matematik yang mempunyai ciri-ciri wajar banyak, sehingga membuat pengembangan lebih lanjut elegan.

Kemungkinan lain mempunyai kelebihan apabila ia datang untuk menggambarkan objek bergerak kerana ia sepadan dengan lebih baik bagaimana kita mengukur mereka. Kami tidak menggunakan radar untuk melihat bintang-bintang di gerakan; kita hanya merasakan cahaya (atau sinaran lain) datang dari mereka. Tetapi pilihan ini menggunakan paradigma deria, daripada pengesanan Radar seperti, untuk menggambarkan hasil alam semesta dalam gambar matematik yang lebih buruk sedikit.

Perbezaan matematik spawns pendirian falsafah yang berbeza, yang seterusnya meresap kepada pemahaman gambar fizikal kita realiti. Sebagai contoh, mari kita lihat satu contoh dari astrofizik. Seandainya kita mengamati (melalui teleskop radio, misalnya) dua objek di langit, kira-kira bentuk dan ciri-ciri yang sama. Satu-satunya hal yang kita tahu pasti adalah bahawa gelombang radio dari dua titik yang berbeza di langit mencapai teleskop radio pada ketika yang sama dalam masa. Kita boleh meneka bahawa gelombang memulakan perjalanan beberapa lama yang lalu.

Untuk objek simetri, jika kita menganggap (seperti yang kita lakukan secara rutin) bahawa gelombang memulakan perjalanan kira-kira pada waktu yang sama pada masa, kita berakhir dengan gambar dua “sebenar” cuping simetri lebih kurang cara melihat mereka.

Tetapi ada kemungkinan yang berbeza bahawa gelombang berasal daripada objek yang sama (yang berada dalam gerakan) di dua Segera berbeza dalam masa, mencapai teleskop pada ketika yang sama. Kemungkinan ini menjelaskan beberapa ciri-ciri spektrum dan masa sumber radio simetri seperti, yang adalah apa yang saya secara matematik dijelaskan dalam artikel fizik baru-baru ini. Sekarang, yang mana dari kedua-dua gambar kita perlu mengambil sebagai nyata? Dua objek simetri seperti yang kita lihat mereka atau satu objek bergerak dalam apa-apa cara untuk memberi kita gambaran bahawa? Adakah ia benar-benar perkara yang mana satu “sebenar”? Adakah “sebenar” bermakna apa-apa dalam konteks ini?

Pendirian falsafah di tersirat dalam relativiti khas menjawab soalan ini tanpa ragu-ragu. Ada sebuah realiti fizikal jelas dari mana kita mendapatkan dua sumber radio simetri, walaupun ia mengambil sedikit kerja matematik untuk sampai ke sana. Matematik mengecualikan kemungkinan objek tunggal bergerak dalam apa-apa fesyen sebagai untuk meniru dua objek. Pada dasarnya, apa yang kita lihat ialah apa yang di luar sana.

Sebaliknya, jika kita mendefinisikan keserentakan menggunakan ketibaan serentak cahaya, kita akan terpaksa mengakui yang bertentangan dengan tepat. Apa yang kita lihat ini cukup jauh dari apa yang sudah ada. Kami akan mengakui bahawa kita tidak boleh dengan jelas memisahkan distorsi kerana kekangan persepsi (kelajuan terhingga cahaya menjadi kekangan yang menarik di sini) daripada apa yang kita lihat. Ada beberapa realiti fizikal yang boleh menghasilkan gambar persepsi yang sama. Pendirian hanya falsafah yang masuk akal adalah salah satu yang memutuskan hubungan realiti sensed dan sebab-sebab di sebalik apa yang dirasakan.

Cabut Ini bukan sesuatu yang luar biasa di sekolah-sekolah falsafah pemikiran. Phenomenalism, misalnya, memegang pandangan bahawa ruang dan masa tidak realiti objektif. Mereka hanya medium persepsi kita. Semua fenomena yang berlaku dalam ruang dan masa adalah semata-mata persepsi bundel kami. Dalam erti kata lain, ruang dan masa adalah membina kognitif yang timbul daripada persepsi. Oleh itu, semua sifat-sifat fizikal yang kita mengadakan bagi ruang dan masa hanya boleh memohon kepada realiti biasa (realiti yang kita rasakan). Realiti noumenal (yang memegang punca fizikal persepsi kita), sebaliknya, masih di luar jangkauan kognitif kami.

Kesan daripada kedua-dua sikap falsafah yang berbeza yang dinyatakan di atas adalah yang luar biasa. Sejak fizik moden seolah-olah menerima pandangan non-phenomenalistic ruang dan waktu, ia mendapati dirinya bertentangan dengan cabang falsafah. Ini jurang antara falsafah dan fizik telah berkembang kepada apa-apa ijazah bahawa hadiah Nobel memenangi fizik, Steven Weinberg, tertanya-tanya (dalam bukunya “Impian seorang Teori Akhir”) mengapa sumbangan daripada falsafah fizik telah begitu menghairankan kecil. Ia juga menggesa ahli-ahli falsafah untuk membuat kenyataan seperti, “Realiti noumenal sama ada 'menyebabkan realiti luar biasa’ atau sama ada 'realiti noumenal bebas daripada kami merasakan ia’ atau sama ada 'kita rasa realiti noumenal,’ masalah tetap bahawa konsep realiti noumenal adalah satu konsep yang sama sekali tidak diperlukan untuk analisis sains.”

Satu, hampir tidak sengaja, kesukaran untuk mentakrifkan kesan kelajuan terhingga cahaya sebagai sifat-sifat ruang dan masa adalah bahawa apa-apa kesan yang kita faham mendapat serta-merta dipindahkan ke alam ilusi optik. Sebagai contoh, kelewatan selama lapan minit melihat matahari, kerana kita mudah memahaminya, dan memisahkan dari persepsi kita menggunakan aritmetik mudah, dianggap sebagai ilusi optik semata-mata. Walau bagaimanapun, putar belit dalam persepsi kita objek yang bergerak dengan cepat, walaupun berasal dari sumber yang sama dianggap sebagai harta ruang dan masa kerana mereka adalah lebih kompleks.

Kita harus datang kepada terma dengan hakikat bahawa apabila ia datang untuk melihat alam semesta, tidak ada perkara seperti ilusi optik, yang mungkin apa Goethe menegaskan apabila dia berkata, “Ilusi optik optik adalah kebenaran.”

Perbezaan ini (atau kurang daripadanya) antara ilusi optik dan kebenaran adalah salah satu perbahasan falsafah tertua di. Lagipun, ia adalah mengenai perbezaan di antara pengetahuan dan realiti. Ilmu dianggap pandangan kami tentang sesuatu yang, pada hakikatnya, adalah “sebenarnya kes itu.” Dalam erti kata lain, pengetahuan adalah satu gambaran yang, atau imej mental sesuatu yang luar, seperti yang ditunjukkan dalam rajah di bawah.
Commonsense view of reality
Dalam gambar ini, anak panah hitam mewakili proses mencipta pengetahuan, termasuk persepsi, aktiviti kognitif, dan menjalankan sebab tulen. Ini adalah gambar yang fizik telah datang untuk menerima.
Alternate view of reality
Walaupun mengakui bahawa persepsi kita mungkin tidak sempurna, fizik menganggap bahawa kita boleh mendapatkan lebih dekat dan lebih dekat dengan realiti luaran melalui uji kaji semakin halus, dan, yang lebih penting, melalui theorization lebih baik. Teori Khas dan Am Relativiti adalah contoh aplikasi cemerlang pandangan ini realiti di mana prinsip-prinsip fizikal yang mudah adalah lumus mengejar menggunakan mesin menggerunkan sebab tulen untuk kesimpulan secara logik tidak dapat dielakkan mereka.

Tetapi terdapat satu lagi, pandangan alternatif pengetahuan dan realiti yang telah wujud untuk masa yang lama. Ini adalah pandangan yang menganggap realiti dilihat sebagai perwakilan kognitif dalaman input deria kita, seperti yang ditunjukkan di bawah.

Dalam pandangan ini, pengetahuan dan realiti dilihat kedua-duanya membina kognitif dalaman, walaupun kami telah memikirkan mereka sebagai berasingan. Apa yang luar tidak realiti seperti yang kita menyedarinya, tetapi satu entiti yang tidak dapat diketahui yang membawa kepada sebab-sebab fizikal di belakang input deria. Dalam ilustrasi, anak panah pertama mewakili proses penderiaan, dan anak panah kedua mewakili langkah-langkah kognitif pemikiran dan logik. Untuk memohon pandangan ini realiti dan pengetahuan, kita perlu meneka sifat realiti mutlak, tidak dapat diketahui kerana ia adalah. Seorang calon mungkin untuk realiti mutlak adalah mekanik Newton, yang memberikan ramalan yang munasabah bagi prasangka yang makin kami.

Untuk meringkaskan, apabila kita cuba untuk menangani gangguan akibat persepsi, kita mempunyai dua pilihan, atau dua pendirian falsafah mungkin. Salah satunya adalah untuk menerima gangguan sebagai sebahagian daripada ruang dan masa kita, sebagai SR tidak. Pilihan lain adalah dengan menganggap bahawa terdapat “lebih tinggi” realiti yang berbeza daripada realiti merasakan kami, yang sifat-sifat kita hanya boleh tekaan. Dalam erti kata lain, satu pilihan adalah untuk hidup dengan penyelewengan, manakala yang lain adalah untuk mencadangkan tekaan berpendidikan untuk realiti yang lebih tinggi. Walaupun pilihan ini sangat menarik. Tetapi jalan yang meneka adalah sama dengan pandangan yang diterima dalam phenomenalism. Ia juga membawa secara semula jadi bagaimana realiti dilihat dalam neurosains kognitif, yang mengkaji mekanisme biologi di belakang kognisi.

Pada pandangan saya, dua pilihan yang tidak sememangnya berbeza. Pendirian falsafah SR dapat dianggap sebagai berasal dari pemahaman yang mendalam ruang itu adalah semata-mata membina fenomenal. Jika modaliti erti kata memperkenalkan herotan dalam gambar yang luar biasa, kita mungkin berpendapat bahawa salah satu cara yang masuk akal untuk mengendalikan ia adalah untuk mendefinisikan kembali sifat realiti yang luar biasa.

Peranan Cahaya dalam Realiti kami

Dari perspektif neurosains kognitif, setiap ketika, rasa, rasa dan fikir adalah hasil daripada saling hubungan neuron di dalam otak kita dan isyarat elektrik yang halus di dalamnya. Pandangan ini sudah tiba. Apa lagi yang ada? Semua fikiran dan kebimbangan kami, pengetahuan dan kepercayaan, ego dan realiti, hidup dan mati — semuanya semata-mata pemecatan neuron dalam satu setengah kilogram melekit, bahan kelabu yang kita panggil otak kita. Ada apa-apa lagi. Tiada apa-apa!

Malah, pandangan ini realiti dalam neurosains adalah gema tepat phenomenalism, yang mengambil kira semua seikat persepsi atau mental konstruk. Ruang dan masa juga membina kognitif dalam otak kita, seperti semua yang lain. Mereka adalah gambar mental otak kita mereka-reka daripada input deria pancaindera kita yang menerima. Dihasilkan daripada persepsi deria dan dipalsukan oleh proses kognitif kami, kontinum ruang-masa adalah arena fizik. Daripada semua pancaindera kita, penglihatan setakat ini satu yang dominan. Input deria penglihatan kepada cahaya. Dalam ruang yang dicipta oleh otak dari cahaya jatuh pada retina kami (atau pada sensor gambar teleskop Hubble yang), ia adalah satu kejutan bahawa tiada apa yang boleh melakukan perjalanan lebih cepat daripada cahaya?

Ini pendirian falsafah adalah asas buku saya, The Unreal Universe, yang meneroka benang biasa fizik dan falsafah mengikat. Musings falsafah seperti ini biasanya mendapat rap buruk dari kami ahli fizik. Untuk ahli fizik, falsafah adalah bidang yang sama sekali berbeza, lain silo pengetahuan. Kita perlu mengubah kepercayaan ini dan menghargai pertindihan di antara silo pengetahuan yang berbeza. Hal ini dalam pertindihan ini yang boleh kita harapkan untuk mencari kejayaan cemerlang dalam pemikiran manusia.

Ini falsafah besar berdiri mungkin terdengar lancang dan nasihat-diri yang bertudung fizik dimengerti tidak diundang; tetapi saya memegang kad trump. Berdasarkan pendirian falsafah ini, Aku telah datang dengan model baru yang radikal untuk dua fenomena fizik alam semesta, dan diterbitkan dalam sebuah artikel bertajuk, “Adakah Sumber Radio dan Gamma Ray Pecah berongga Booms?” dalam terkenal International Journal of Modern Physics D pada bulan Jun 2007. Artikel ini, yang tidak lama lagi menjadi salah satu artikel diakses atas jurnal oleh Jan 2008, adalah aplikasi langsung berpendapat bahawa kelajuan terhingga cahaya memesongkan pandangan kita terhadap gerakan. Oleh kerana gangguan ini, cara kita melihat benda-benda adalah jauh berbeza daripada cara mereka.

Kami mungkin akan terdorong untuk berfikir bahawa kita boleh melarikan diri dari hambatan persepsi tersebut dengan menggunakan sambungan teknologi untuk deria kita seperti teleskop radio, mikroskop elektron atau pengukuran kelajuan spektroskopi. Lagipun, instrumen ini tidak mempunyai “persepsi” per se dan harus kebal terhadap kelemahan manusia kita mengalami. Tetapi instrumen berjiwa juga mengukur alam semesta kita menggunakan pembawa maklumat terhad kepada kelajuan cahaya. Kami, Oleh itu,, tidak boleh melepaskan diri dari kekangan dasar persepsi kita walaupun kita menggunakan instrumen moden. Dalam erti kata lain, teleskop Hubble mungkin melihat bilion tahun cahaya lebih jauh dari mata kasar, tetapi apa yang ia lihat masih satu bilion tahun lebih tua daripada apa yang mata kita lihat.

Realiti kita, sama ada dari segi teknologi yang dipertingkatkan atau dibina di atas input deria langsung, adalah hasil akhir dari proses persepsi kita. Setakat mana persepsi jarak jauh kami didasarkan pada cahaya (dan oleh itu terhad kepada kelajuannya), kita hanya mendapatkan gambaran yang menyimpang tentang alam semesta.

Cahaya dalam Falsafah dan Kerohanian

Twist kepada cerita ini cahaya dan realiti adalah bahawa kita seolah-olah tahu semua ini untuk masa yang lama. Sekolah-sekolah falsafah klasik beranggapan sepanjang garis hampir sama dengan pemikiran eksperimen Einstein.

Setelah kita menghargai tempat khas yang diberi kepada cahaya dalam ilmu pengetahuan modern, kita harus bertanya kepada diri sendiri bagaimana berbeza alam semesta kita akan berada dalam ketiadaan cahaya. Sudah tentu, cahaya hanya label kami lampirkan kepada pengalaman deria. Oleh itu, lebih tepat, kita harus bertanya soalan yang berbeza: jika kita tidak mempunyai apa-apa deria yang bertindak balas dengan apa yang kita sebut cahaya, yang akan mempengaruhi bentuk alam semesta?

Jawapan segera dari mana-mana biasa (yang, bukan falsafah) orang adalah bahawa ia adalah jelas. Jika semua orang buta, semua orang buta. Namun keberadaan alam semesta adalah bebas sama ada kita boleh lihat atau tidak. Adakah ia walaupun? Apakah ertinya untuk mengatakan alam ini wujud jika kita tidak dapat merasakannya? Ah… teka-teki umur berusia pokok itu jatuh di sebuah hutan sepi. Ingat, alam semesta adalah membina kognitif atau representasi mental input cahaya untuk mata kita. Ia bukan “di luar sana,” tetapi dalam neuron otak kita, sebagai segala sesuatu yang lain. Dengan tidak adanya cahaya di mata kita, tidak ada input yang diwakili, ergo ada alam semesta.

Jika kita telah merasakan alam semesta dengan menggunakan kaedah yang beroperasi pada kelajuan yang lain (echolocation, misalnya), itu adalah orang-kelajuan yang akan digambarkan dalam sifat-sifat dasar ruang dan masa. Ini adalah kesimpulan yang tidak dapat dielakkan dari Fenomenalisme.

Peranan cahaya dalam mewujudkan realiti atau alam semesta kita adalah di tengah-tengah pemikiran keagamaan Barat. A alam semesta tanpa cahaya bukan semata-mata dunia di mana anda telah mematikan lampu. Ia merupakan alam semesta yang tidak mempunyai sendiri, alam semesta yang tidak wujud. Ia adalah dalam konteks ini kita perlu memahami hikmah di sebalik kenyataan bahawa “bumi adalah tanpa bentuk, dan tidak sah” sehingga Tuhan menyebabkan cahaya untuk menjadi, dengan mengatakan “Jadilah terang.”

Al-Quran juga mengatakan, “Allah adalah cahaya langit dan bumi,” yang dicerminkan dalam salah satu tulisan-tulisan purba Hindu: “Membawa saya dari kegelapan kepada cahaya, membawa saya dari tidak benar untuk sebenar.” Peranan cahaya dalam mengambil kami dari kekosongan yang tidak benar (ketiadaan yang) kepada realiti yang sememangnya difahami bagi yang panjang, masa panjang. Adakah mungkin bahawa orang-orang kudus purba dan nabi-nabi tahu perkara yang kita hanya kini mula membongkar dengan semua kemajuan kami sepatutnya dalam pengetahuan?

Saya tahu saya boleh bergegas di mana malaikat takut kepada bunga, untuk mentafsirkan semula kitab-kitab adalah permainan berbahaya. Tafsiran asing seperti itu jarang diterima di kalangan teologi. Tetapi aku berlindung hakikat bahawa saya sedang mencari persetujuan dalam pandangan metafizik falsafah kerohanian, tanpa mengurangi nilai mistik atau teologi mereka.

Persamaan-persamaan di antara perbezaan nomenal-fenomenal dalam Fenomenalisme dan perbezaan Brahman-Maya di Advaita adalah sukar untuk mengabaikan. Kebijaksanaan yang telah teruji pada sifat realiti dari khasanah kerohanian kini dicipta semula dalam ilmu saraf moden, yang merawat realiti sebagai perwakilan kognitif dicipta oleh otak. Otak menggunakan input deria, memori, kesedaran, dan juga bahasa sebagai bahan dalam ramuan rasa kita tentang realiti. Pandangan realiti, Walau bagaimanapun, adalah sesuatu fizik yang belum datang kepada terma dengan. Tetapi setakat mana arena yang (ruang dan masa) sebahagian daripada realiti, fizik tidak terkecuali falsafah.

Seperti yang kita menolak sempadan pengetahuan kita lagi dan lagi, kita mula menemui saling hubungan sebelum ini tidak dijangka dan sering mengejutkan antara cawangan yang berbeza daripada usaha manusia. Dalam analisis terakhir, bagaimana domain pelbagai pengetahuan kita boleh menjadi bebas daripada satu sama lain apabila semua pengetahuan kita berada di dalam otak kita? Pengetahuan adalah perwakilan kognitif pengalaman. Tetapi, begitu juga realiti; ia adalah perwakilan kognitif input deria kita. Ia adalah anggapan yang salah untuk berfikir bahawa ilmu itu adalah perwakilan dalaman kami realiti luaran, dan oleh itu berbeza daripada ia. Pengetahuan dan realiti kedua-duanya membina kognitif dalaman, walaupun kami telah memikirkan mereka sebagai berasingan.

Mengenali dan memanfaatkan saling hubungan di antara domain yang berbeza dari usaha manusia boleh menjadi pemangkin kepada kejayaan seterusnya dalam kebijaksanaan kolektif kami bahawa kami telah menunggu.

Falsafah Relativiti Khas — Perbandingan antara Tafsiran India dan Barat

Abstrak: The phenomenalism falsafah Barat boleh dianggap sebagai sejenis Asas kepada falsafah teori khas relativiti. Batasan persepsi pancaindera kita memegang kunci kepada pemahaman postulat kerelatifan. The specialness daripada kelajuan cahaya dalam ruang fenomenal dan masa adalah lebih perkara radas persepsi kami, daripada postulat input kepada teori khas relativiti. Penulis percaya bahawa persamaan antara fenomenologi, Barat tafsiran rohani dan Advaita Timur titik relativiti khas kepada sesuatu kemungkinan menarik menyatukan sekolah Timur dan Barat pemikiran sedikit.

– Editor

Kata Kunci: Relativiti, Kelajuan cahaya, Phenomenalism, Advaita.


Asas kepada falsafah teori khas relativiti boleh ditafsirkan dari segi phenomenalism Barat, yang dilihat ruang dan masa dianggap membina persepsi dan kognitif diciptakan input deria kita. Dari perspektif ini, status khas cahaya dan kelajuannya boleh difahami melalui kajian fenomenologi pancaindera kita dan batasan persepsi kepada tanggapan biasa kami ruang dan masa. Pandangan serupa bergema dalam BrahmanMaya kepujian dalam Advaita. Jika kita berfikir tentang ruang dan masa sebagai sebahagian daripada Maya, kita sebahagiannya boleh memahami kepentingan bahawa kelajuan cahaya dalam realiti kita, seperti yang termaktub dalam kerelatifan khas. Peranan pusat cahaya dalam realiti kita diserlahkan dalam Alkitab dan juga. Ini persamaan yang luar biasa antara fenomenologi, Barat rohani dan Advaita tafsiran mata relativiti khas kepada sesuatu kemungkinan menarik menyatukan sekolah Timur dan Barat pemikiran pada tahap tertentu.

Relativiti Khas

Einstein memperkenalkan teori khusus terhadap relativiti2 lebih kurang satu abad yang lalu. Dalam teorinya, dia menunjukkan ruang dan masa tidak entiti mutlak. Mereka adalah entiti relatif kepada pemerhati. Ruang pemerhati dan masa yang berkaitan dengan orang-orang lain melalui kelajuan cahaya. Sebagai contoh, tiada apa yang boleh bergerak lebih laju daripada kelajuan cahaya. Dalam sistem yang bergerak, masa berjalan lebih perlahan dan ruang kontrak mengikut persamaan yang melibatkan kelajuan cahaya. Cahaya, Oleh itu,, menikmati status yang istimewa dalam ruang dan masa kita. Ini specialness cahaya dalam realiti kita dapat dipadamkan termaktub dalam teori khas relativiti.

Di manakah specialness ini datang daripada? Apa yang istimewa tentang cahaya yang kelajuannya perlu memikirkan dalam struktur asas ruang dan masa dan realiti kita? Soalan ini telah kekal tidak terjawab selama lebih 100 tahun. Ia juga membawa dalam aspek metafizik ruang dan masa, yang menjadi asas kepada apa yang kita anggap sebagai realiti.

Noumenal-luar biasa dan BrahmanMaya Perbezaan

Dalam Advaita3 memandangkan realiti, apa yang kita lihat adalah hanya ilusi-Maya. Advaita jelas renounces tanggapan bahawa realiti yang dilihat adalah luar atau sememangnya sebenar. Ia mengajar kita bahawa alam semesta luar biasa, kesedaran sedar kita daripadanya, dan makhluk jasmani kita semua adalah ilusi atau Maya. Mereka tidak adalah benar, realiti mutlak. Realiti mutlak yang sedia ada dalam dirinya, bebas daripada kita dan pengalaman kita, adalah Brahman.

Pandangan serupa realiti ini bergema dalam phenomenalism,4 yang berpendapat bahawa ruang dan masa tidak adalah realiti objektif. Mereka hanya medium persepsi kita. Dalam pandangan ini, segala fenomena yang berlaku dalam ruang dan masa adalah semata-mata berkas persepsi kami. Ruang dan masa juga membina kognitif yang timbul daripada persepsi. Oleh itu, sebab di sebalik semua sifat-sifat fizikal yang kita persekutukan ruang dan masa perlu dicari dalam proses deria yang mewujudkan persepsi kita, sama ada kita menangani isu ini dari Advaita atau phenomenalism perspektif.

Ini analisis kepentingan cahaya dalam realiti kita secara semula jadi membawa dalam aspek metafizik ruang dan masa. Pada pandangan Kant,5 ruang dan masa adalah bentuk tulen daripada gerak hati. Mereka tidak timbul dari pengalaman kami kerana pengalaman kami mengandaikan kewujudan ruang dan masa. Oleh itu, kita boleh mewakili ruang dan masa jika tiada objek, tetapi kita tidak boleh mewakili objek jika tiada ruang dan masa.

Tengah-tanah Kant mempunyai kelebihan mendamaikan pandangan Newton dan Leibniz. Ia boleh bersetuju dengan pandangan Newton6 ruang yang mutlak dan sebenar bagi objek luar biasa terbuka dengan penyiasatan saintifik. Ia juga boleh duduk dengan baik dengan pandangan Leibniz7 ruang yang tidak mutlak dan mempunyai suatu kehidupan hanya berhubungan dengan objek, dengan menonjolkan sifat hubungan mereka, tidak antara objek dalam diri mereka (objek noumenal), tetapi antara pemerhati dan objek.

Kami secara kasar boleh menyamakan objek noumenal kepada bentuk dalam Brahman dan persepsi kita daripada mereka untuk Maya. Dalam artikel ini, kita akan menggunakan istilah “realiti noumenal,” “realiti mutlak,” atau “realiti fizikal” silih berganti untuk koleksi objek noumenal, sifat dan interaksi mereka, yang dianggap sebagai punca-punca persepsi kita. Begitu juga, kami akan “realiti luar biasa,” “dilihat atau dikesan realiti,” dan “realiti persepsi” untuk menunjukkan realiti kita seperti yang kita menyedarinya.

Seperti Brahman menyebabkan Maya, kita menganggap bahawa tanggapan biasa ruang dan masa timbul daripada sebab-sebab noumenal8 melalui proses deria dan kognitif kami. Ambil perhatian bahawa andaian sebab akibat ini adalah ad-hoc; tidak ada alasan untuk priori realiti luar biasa untuk mempunyai tujuan yang, tidak pula penyebaban ciri perlu realiti noumenal. Walaupun kesukaran ini, kita teruskan dari model naif untuk realiti noumenal dan menunjukkan bahawa, melalui proses persepsi, kita boleh “mendapat” realiti luar biasa yang taat kepada teori khas relativiti.

Percubaan ini untuk pergi dari fenomena (ruang dan masa) kepada intipati apa yang kita alami (model untuk realiti noumenal) adalah lebih kurang sejajar dengan fenomenologi Husserl transendental ini.9 Perbezaannya adalah bahawa kita lebih berminat dalam manifestasi model yang dalam realiti yang luar biasa itu sendiri dan bukannya kesahihan model untuk intipati. Melalui kajian ini, kita menunjukkan bahawa specialness daripada kelajuan cahaya dalam ruang fenomenal dan masa adalah akibat daripada radas persepsi kami. Ia tidak perlu menjadi seorang postulat input kepada teori khas relativiti.

Persepsi dan Realiti luar biasa

Hotel yang kami mengadakan bagi ruang dan masa (seperti specialness daripada kelajuan cahaya) hanya boleh menjadi sebahagian daripada prasangka yang makin kami atau Maya, dalam Advaita, tidak realiti mutlak asas, Brahman. Jika kita berfikir ruang dan masa sebagai aspek realiti yang mereka rasakan kami yang timbul daripada diketahui Brahman melalui proses deria dan kognitif kami, kita boleh mencari penjelasan bagi perbezaan khusus daripada kelajuan cahaya dalam proses dan mekanisme penderiaan kami. Tesis kami adalah bahawa sebab bagi specialness cahaya dalam tanggapan biasa kami ruang dan masa adalah tersembunyi dalam proses persepsi kita.

Kami, Oleh itu,, mengkaji bagaimana objek noumenal sekeliling kita menjana isyarat deria kita, dan bagaimana kita membina realiti luar biasa kami daripada isyarat ini dalam otak kita. Bahagian pertama sudah menyusahkan kerana objek noumenal, mengikut definisi, tidak mempunyai ciri-ciri atau interaksi yang kita boleh belajar atau memahami.

Ciri-ciri ini realiti noumenal adalah sama dengan tanggapan Brahman dalam Advaita, yang menekankan bahawa kebenaran mutlak adalah Brahman, yang di luar masa, ruang dan penyebaban. Brahman adalah punca bahan alam semesta, tetapi ia melampaui kosmos. Ia melebihi masa; ia wujud pada masa lalu, kini dan akan datang. Ia melebihi ruang; ia tidak mempunyai permulaan, pertengahan dan akhir. Ia bahkan melampaui sebab dan akibat. Atas sebab itu, Brahman adalah tidak boleh difahami kepada minda manusia. Cara ia menjelma kepada kita adalah melalui proses deria dan kognitif kami. Manifestasi ini adalah Maya, ilusi, yang, dalam percakapan biasa yang phenomenalistic, sepadan dengan realiti yang luar biasa.

Untuk tujuan kami dalam artikel ini, kita menggambarkan proses deria dan kognitif dan penciptaan realiti yang luar biasa atau Maya10 seperti berikut. Ia bermula dengan matlamat noumenal (atau bentuk dalam Brahman), yang menghasilkan input kepada pancaindera kita. Pancaindera kita kemudian memproses isyarat dan menyampaikan data diproses elektrik yang bersamaan dengan mereka untuk otak kita. Otak mewujudkan model kognitif, perwakilan input deria, dan mempersembahkannya kepada kesedaran sedar kita sebagai realiti, yang dunia luar biasa kami atau Maya.

Ini penerangan bagaimana realiti yang luar biasa dicipta ushers dalam soalan falsafah rumit. Siapa atau apa yang mewujudkan realiti yang luar biasa dan di mana? Ia tidak diciptakan oleh pancaindera kita, otak dan fikiran kerana ini adalah semua objek atau bentuk dalam realiti yang luar biasa. Realiti luar biasa tidak boleh membuat sendiri. Ia tidak boleh menjadi yang realiti noumenal mencipta realiti yang luar biasa kerana, dalam kes, ia akan menjadi tidak tepat untuk menyatakan tidak berjaya kognitif kepada dunia noumenal.

Ini masalah falsafah adalah sama dalam Advaita juga. Pancaindera kita, otak dan fikiran tidak boleh membuat Maya, kerana mereka adalah sebahagian daripada Maya. Jika Brahman dicipta Maya, ia perlu menjadi sama seperti sebenar. Ini keadaan serba falsafah boleh dielakkan dengan cara berikut. Kami menganggap bahawa semua peristiwa dan objek dalam Maya mempunyai kausa atau terbentuk dalam Brahman atau di dunia noumenal. Oleh itu, kita postulat bahawa pancaindera kita, minda dan badan semua mempunyai beberapa (tidak diketahui) bentuk dalam Brahman (atau di dunia noumenal), dan bentuk-bentuk ini mewujudkan Maya dalam kesedaran sedar kita, mengabaikan hakikat bahawa kesedaran kita sendiri adalah manifestasi ilusi dunia yang luar biasa. Ketidakselarasan ini tidak penting kepada penerokaan kami ke dalam sifat ruang dan masa kerana kita sedang mencari alasan untuk specialness cahaya dalam proses deria dan bukannya di tahap kesedaran.

Ruang dan masa bersama-sama membentuk apa yang difikirkan fizik berasaskan realiti. Ruang membentuk realiti visual kami tepat seperti bunyi membentuk dunia pendengaran kami. Sama seperti bunyi adalah pengalaman persepsi dan bukannya harta asas realiti fizikal, ruang juga adalah pengalaman, atau perwakilan kognitif input visual, tidak merupakan aspek asas Brahman atau realiti noumenal. Realiti luar biasa yang diwujudkan adalah Maya. Yang Maya peristiwa adalah merupakan yang tidak sempurna atau yang menyimpang tentang yang sepadan Brahman peristiwa. Sejak Brahman adalah superset daripada Maya (atau, sebandingnya, pancaindera kita berpotensi tidak berupaya mengesan semua aspek realiti noumenal), tidak semua objek dan peristiwa dalam Brahman membuat unjuran dalam Maya. Persepsi kita (atau Maya) dengan itu adalah terhad kerana modaliti erti dan kelajuannya, yang menjadi tumpuan siasatan kami dalam artikel ini.

Kesimpulannya, ia boleh dikatakan bahawa perbezaan noumenal-biasa dalam phenomenalism adalah selari tepat kepada BrahmanMaya kepujian dalam Advaita jika kita berfikir daripada prasangka yang makin kami (atau Maya) seperti yang timbul daripada proses deria dan kognitif.

Ruang Sensing dan Masa, dan Peranan Cahaya

Tanggapan biasa ruang dan masa bersama-sama membentuk apa yang difikirkan fizik berasaskan realiti. Oleh kerana kita mengambil kedudukan bahawa ruang dan masa adalah keputusan akhir persepsi deria kita, kita dapat memahami beberapa batasan dalam kami Maya dengan mengkaji batasan dalam pancaindera kita sendiri.

Di peringkat asas, bagaimana pancaindera kita berfungsi? Pancaindera penglihatan kita beroperasi menggunakan cahaya, dan interaksi asas yang terlibat dalam mata jatuh dalam elektromagnet (DALAM) kategori kerana cahaya (atau foton) adalah perantara interaksi EM.11

Ciri eksklusif interaksi EM tidak terhad kepada rasa jarak penglihatan kita; semua deria jarak dekat (menyentuh, rasa, bau dan pendengaran) juga EM dalam alam semula jadi. Dalam fizik, interaksi asas dimodelkan sebagai bidang dengan bosons tolok.12 Dalam elektrodinamika kuantum13 (teori medan kuantum interaksi EM), foton (atau cahaya) adalah boson tolok pengantara interaksi EM. Interaksi elektromagnet bertanggungjawab untuk semua input deria kita. Untuk memahami batasan persepsi kita ruang, kita tidak perlu menyerlahkan sifat EM semua pancaindera kita. Ruang adalah, oleh dan besar, hasil daripada rasa penglihatan kami. Tetapi ia adalah berbaloi untuk ingat bahawa kita tidak mempunyai penderiaan, dan memang ada realiti, jika tiada interaksi EM.

Seperti pancaindera kita, semua sambungan teknologi kami kepada pancaindera kita (seperti teleskop radio, mikroskop elektron, pengukuran anjakan merah dan walaupun lensing graviti) menggunakan interaksi EM secara eksklusif untuk mengukur alam semesta kita. Oleh itu, kita tidak dapat lari daripada kekangan asas persepsi kita walaupun kita menggunakan instrumen moden. Teleskop Hubble boleh melihat satu bilion tahun cahaya lebih jauh daripada mata kasar, tetapi apa yang ia lihat masih satu bilion tahun lebih tua daripada apa yang mata kita lihat. Realiti luar biasa kami, sama ada dibina di atas input deria langsung atau teknologi yang dipertingkatkan, terdiri daripada subset zarah EM dan interaksi hanya. Persepsi yang kita gelar realiti adalah subset bentuk dan peristiwa di dunia noumenal sepadan dengan interaksi EM, ditapis melalui proses deria dan kognitif kami. Dalam Advaita istilah, Maya boleh dianggap sebagai unjuran Brahman melalui interaksi EM ke dalam ruang sensori dan kognitif kami, agak mungkin satu unjuran yang tidak sempurna.

Ciri eksklusif interaksi EM dalam prasangka yang makin kita tidak sentiasa dihargai, terutamanya kerana salah faham yang kita dapat rasa graviti secara terus. Kekeliruan ini timbul kerana badan kita adalah tertakluk kepada graviti. Ada perbezaan halus antara “tertakluk kepada” dan “dapat rasa” daya graviti. Graviti penderiaan dalam langkah telinga kita kesan graviti pada perkara EM. Jika tiada interaksi EM, ia adalah mustahil untuk mengesan graviti, atau apa-apa lagi dalam hal ini.

Dakwaan ini bahawa tidak ada sensing jika tiada interaksi EM membawa kita kepada halangan falsafah seterusnya. Seseorang boleh berhujah bahawa, jika tiada interaksi EM, tidak ada perkara untuk mengesan. Hujah ini adalah sama seperti mendesak bahawa dunia noumenal terdiri daripada hanya mereka bentuk dan peristiwa-peristiwa yang membawa kepada interaksi EM dalam persepsi luar biasa kami. Dalam erti kata lain, ia adalah sama dengan mendesak bahawa Brahman terdiri daripada hanya interaksi EM. Apa yang kurang pada ketiadaan interaksi EM hanya realiti luar biasa kami. Dalam Advaita tanggapan, jika tiada sensing, Maya tidak wujud. Realiti mutlak atau Brahman, Walau bagaimanapun, bebas daripada kita merasakan ia. Lagi, kita lihat bahawa pandangan Timur dan Barat pada kenyataannya kita diterokai dalam artikel ini adalah amat serupa.

Kelajuan cahaya

Mengetahui bahawa ruang-masa kami adalah perwakilan daripada gelombang cahaya mata kita menerima, kami dengan serta-merta boleh melihat cahaya yang memang khas dalam realiti kita. Pada pandangan kami, persepsi deria membawa kepada perwakilan otak kita yang kita panggil realiti, atau Maya. Apa-apa batasan dalam rantaian ini penderiaan membawa kepada batasan yang sepadan dalam realiti luar biasa kami.

Satu had rantai dari deria persepsi adalah kelajuan yang terhingga foton, yang adalah boson tolok pancaindera kita. Kelajuan terhingga pengaruh modaliti rasa dan memesongkan persepsi kita gerakan, ruang dan masa. Kerana gangguan ini dianggap sebagai sebahagian daripada realiti kita sendiri, punca penyelewengan yang menjadi harta asas realiti kami. Ini adalah bagaimana kelajuan cahaya menjadi seperti itu tetap penting dalam ruang-masa kami.

Kepentingan kelajuan cahaya, Walau bagaimanapun, dihormati hanya di luar biasa kami Maya. Mod lain persepsi mempunyai kelajuan lain angka itu sebagai pemalar asas dalam persepsi ruang-seperti mereka. Realitinya dikesan melalui echolocation, misalnya, mempunyai kelajuan bunyi sebagai harta asas. Malah, ia adalah agak mudah untuk menubuhkan14 bahawa keputusan echolocation dalam persepsi gerakan yang taat kepada sesuatu yang hampir sama dengan relativiti khas dengan kelajuan cahaya digantikan dengan bunyi.

Teori di luar Had Deria

Asas fizik adalah pandangan dunia yang dipanggil realisme saintifik, yang bukan sahaja menjadi teras sains tetapi adalah cara semula jadi kita melihat dunia dan juga. Realisme saintifik, dan dengan itu fizik, menganggap dunia luar yang wujud secara bebas, Struktur yang boleh diketahui melalui penyiasatan saintifik. Setakat pemerhatian adalah berdasarkan kepada persepsi, pendirian falsafah realisme saintifik, seperti yang diamalkan hari ini, boleh dianggap sebagai suatu amanah bagi prasangka yang makin kami, dan sebagai satu andaian bahawa ia adalah realiti ini yang perlu diterokai dalam bidang sains.

Fizik meluaskan capaiannya di luar persepsi atau Maya melalui unsur rasional teori tulen. Kebanyakan kerja-kerja dalam fizik ini “dilanjutkan” realiti intelek, dengan konsep seperti padang, kuasa-kuasa, sinar cahaya, atom, zarah, dan lain-lain, kewujudan yang menegaskan apabila melalui komitmen metafizik tersirat dalam realisme saintifik. Walau bagaimanapun, ia tidak menuntut bahawa sambungan rasional adalah punca noumenal atau Brahman memberikan meningkatkan persepsi luar biasa kami.

Realisme saintifik telah membantu fizik dengan hebat, dengan semua teori klasik. Walau bagaimanapun, realisme saintifik dan amanah dalam persepsi kita tentang realiti perlu memohon hanya dalam julat berguna pancaindera kita. Dalam julat persepsi deria kita, kita fizik yang agak intuitif. Contoh gambaran intuitif adalah mekanik Newton yang menerangkan “normal” objek bergerak di “normal” kelajuan.

Apabila kita mendapatkan lebih dekat dengan bahagian tepi modaliti deria kita, kita perlu mengubah suai sains kami untuk menggambarkan realiti yang kita rasakan. Ini membawa kepada pengubahsuaian yang berbeza, dan mungkin tidak sesuai, teori. Apabila kita mempersekutukan batasan semulajadi pancaindera kita dan batasan akibat daripada persepsi kita (dan oleh pemerhatian) kepada sifat asas realiti sendiri, kita akhirnya memperkenalkan komplikasi dalam undang-undang fizikal kita. Bergantung kepada batasan kita menggabungkan ke dalam teori (mis, saiz kecil, kelajuan yang besar dan lain-lain), kita mungkin berakhir dengan teori-teori yang tidak serasi dengan satu sama lain.

Hujah kita adalah bahawa beberapa komplikasi ini (dan, mudah-mudahan, ketidakserasian) boleh dielakkan jika kita menangani had deria secara langsung. Sebagai contoh, kita boleh mengkaji akibat daripada hakikat bahawa pancaindera kita beroperasi pada kelajuan cahaya seperti berikut. Kami boleh memodelkan Brahman (realiti noumenal) sebagai mematuhi mekanik klasik, dan bersenam jenis apa daripada Maya (realiti luar biasa) kita akan mengalami melalui rantaian penderiaan.

Pemodelan dunia noumenal (sebagai mematuhi mekanik klasik), sudah tentu, mempunyai asas falsafah goyah. Tetapi realiti yang luar biasa diramalkan daripada model ini adalah amat dekat dengan realiti yang kita menyedarinya. Bermula daripada model ini mudah, ia boleh dengan mudah menunjukkan persepsi kita gerakan pada kelajuan tinggi taat relativiti khas.

Kesan akibat kelajuan terhingga cahaya terkenal dalam fizik. Kita tahu, misalnya, bahawa apa yang kita lihat berlaku di bintang dan galaksi yang jauh kini sebenarnya berlaku tidak seketika lalu. A lebih “maju” kesan disebabkan oleh masa perjalanan cahaya15 adalah cara kita melihat pergerakan pada kelajuan tinggi, yang merupakan asas relativiti khas. Malah, banyak fenomena fizik alam semesta boleh difahami16 dari segi kesan masa perjalanan cahaya. Kerana modaliti rasa kami adalah berdasarkan kepada cahaya, gambar kami merasakan gerakan mempunyai kelajuan cahaya yang terdapat secara semula jadi dalam persamaan menyifatkannya. Jadi kepentingan kelajuan cahaya dalam ruang-masa kami (seperti yang dinyatakan dalam kerelatifan khas) adalah disebabkan oleh hakikat bahawa realiti kita adalah Maya dicipta berdasarkan input cahaya.


Hampir semua cabang falsafah bergelut dengan perbezaan ini antara yang luar biasa dan realiti mutlak sedikit. Advaita Vedanta memegang unrealness realiti yang luar biasa sebagai asas pandangan dunia mereka. Dalam artikel ini, kita menunjukkan bahawa pandangan dalam phenomenalism boleh dianggap sebagai pernyataan semula Advaita postulat.

Apabila apa-apa pandangan yang rohani atau falsafah membuat jalan ke dalam sains, kemajuan besar dalam pemahaman kita boleh dijangka. Ini penumpuan falsafah (atau kerohanian) dan sains mula mengambil tempat, terutamanya dalam neurosains, yang memandang realiti sebagai satu ciptaan otak kita, bergema tanggapan Maya.

Sains memberi gambaran palsu bahawa kita boleh mendapatkan sewenang-wenangnya berhampiran dengan sebab-sebab fizikal asas melalui proses penyelidikan saintifik dan rasional theorization. Contoh theorization seperti ini boleh didapati dalam sensasi kami pendengaran. Pengalaman atau sensasi bunyi adalah perwakilan yang sangat jauh daripada punca fizikal–iaitu gelombang tekanan udara. Kami mengetahui punca fizikal kerana kita mempunyai rasa penglihatan yang lebih kuat. Jadi ia akan kelihatan seolah-olah kita memang boleh pergi dari Maya (bunyi) kepada punca (gelombang tekanan udara).

Walau bagaimanapun, ia adalah satu anggapan yang salah untuk menganggap bahawa punca fizikal (gelombang tekanan udara) adalah Brahman. Gelombang tekanan udara masih sebahagian daripada persepsi kita; mereka adalah sebahagian daripada gambar intelek kita telah menerima. Ini gambar intelek adalah lanjutan daripada realiti visual kami, berdasarkan kepercayaan kita kepada realiti visual. Ia masih merupakan sebahagian daripada Maya.

Lanjutan baru realiti yang dicadangkan dalam artikel ini, lagi lanjutan intelek, adalah tekaan berpendidikan. Kami rasa model untuk realiti mutlak, atau Brahman, dan meramalkan apa prasangka yang berbangkit hendaklah, bekerja ke hadapan melalui rangkaian penderiaan dan mewujudkan Maya. Jika persepsi yang diramalkan adalah perlawanan yang baik dengan Maya kita lakukan pengalaman, maka tekaan untuk Brahman diambil untuk menjadi model kerja yang agak tepat. Ketekalan antara persepsi dan apa yang kita lakukan melihat yang diramalkan adalah satu-satunya pengesahan model untuk sifat realiti mutlak. Tambahan pula, meneka hanya satu model yang munasabah mengapa realiti mutlak; mungkin ada yang berbeza seperti “penyelesaian” kepada realiti mutlak semua yang berakhir memberikan kami prasangka yang makin kami.

Ia adalah satu kesilapan untuk memikirkan kualiti pengalaman subjektif kami bunyi sebagai sifat-sifat proses fizikal yang mendasari. Dalam selari tepat, ia adalah satu anggapan yang salah untuk menganggap bahawa pengalaman yang subjektif ruang dan masa adalah sifat asas dunia kita hidup dalam. Kontinum ruang-masa, seperti yang kita lihat atau rasa, hanya perwakilan separa dan tidak lengkap yang tidak dapat diketahui Brahman. Jika kita sanggup untuk model yang tidak dapat diketahui Brahman sebagai mematuhi mekanik klasik, kita memang boleh memperolehi sifat-sifat prasangka yang makin kami (seperti masa pengembangan, penguncupan panjang, siling kelajuan cahaya dan sebagainya dalam kerelatifan khas). Dengan mencadangkan model ini untuk dunia noumenal, kita tidak mencadangkan kepada semua kesan kerelatifan khas adalah artifak persepsi semata-mata. Kami sekadar mengulangi satu fakta yang diketahui bahawa ruang dan masa itu sendiri tidak boleh menjadi apa-apa tetapi membina persepsi. Oleh itu sifat-sifat mereka adalah manifestasi proses persepsi.

Apabila kami mengambil kira proses hampir atau melebihi had sensor kami, manifestasi kekangan persepsi dan kognitif kami menjadi penting. Oleh itu, ketika datang kepada fizik yang menerangkan proses seperti, kita benar-benar perlu mengambil kira peranan yang persepsi kita dan bermain kognisi dalam penderiaan mereka. Alam semesta seperti yang kita lihat ia hanya model kognitif diciptakan dari foton jatuh pada retina kami atau atas photosensors teleskop Hubble. Oleh kerana kelajuan yang terhingga pembawa maklumat (iaitu cahaya), persepsi kita terganggu dalam apa-apa cara untuk memberi kita gambaran bahawa ruang dan masa taat relativiti khas. Mereka, tetapi ruang dan masa adalah hanya sebahagian daripada persepsi kita tentang realiti yang tidak boleh diketahui—persepsi terhad oleh kelajuan cahaya.

Peranan pusat cahaya dalam mewujudkan realiti atau alam semesta kita adalah di tengah-tengah falsafah kerohanian barat dan juga. A alam semesta tanpa cahaya bukan semata-mata dunia di mana anda telah mematikan lampu. Ia merupakan alam semesta yang tidak mempunyai sendiri, alam semesta yang tidak wujud. Ia adalah dalam konteks ini bahawa kita perlu memahami hikmah di sebalik tanggapan bahawa “bumi adalah tanpa bentuk, dan tidak sah '” sehingga Tuhan menyebabkan cahaya untuk menjadi, dengan mengatakan “Jadilah terang.” Al-Quran juga mengatakan, “Allah adalah cahaya langit.” Peranan cahaya dalam mengambil kita dari yang tidak sah (ketiadaan yang) kepada kenyataan difahami bagi yang panjang, masa panjang. Adakah mungkin bahawa orang-orang kudus dan nabi-nabi purba tahu perkara-perkara yang kita hanya kini mula membongkar dengan semua kemajuan kami dalam pengetahuan? Sama ada kita gunakan Timur lama Advaita pandangan atau rakan-rakan mereka Barat, kita boleh mentafsir pendirian falsafah di belakang relativiti khas sebagai tersembunyi dalam perbezaan antara realiti luar biasa dan tidak dapat diketahui sebab-sebab yang fizikal.


  1. Dr. Manoj Thulasidas tamat pengajian di Institut Teknologi India (IIT), Madras, dalam 1987. Beliau belajar zarah asas dan interaksi di kerjasama Cleo di Universiti Cornell semasa 1990-1992. Selepas menerima PhD dalam 1993, beliau berpindah ke Marseilles, Perancis dan berterusan penyelidikan dengan kerjasama Aleph di CERN, Geneva. Sepanjang kerjaya sepuluh tahun sebagai seorang saintis penyelidikan dalam bidang fizik tenaga tinggi, beliau bersama-mengarang lebih 200 penerbitan.
  2. Einstein, A. (1905). Mengenai elektrodinamika Badan Melangkah. (On The elektrodinamika Daripada Badan Melangkah). Sejarah Fizik, 17, 891-921.
  3. Radhakrishnan, S. & Moore, C. A. (1957). Sumber Tempah dalam Falsafah India. Princeton University Press, Princeton, NY.
  4. Chisolm, R. (1948). Masalah Empirisisme. Jurnal Falsafah, 45, 512-517.
  5. Allison, H. (2004). Kant transendental Idealisme. Universiti Yale Akhbar.
  6. Rynasiewicz, R. (1995). Dengan Properties mereka, Punca dan Kesan: Scholium Newton pada Masa, Angkasa, Tempat dan Usul. Kajian dalam Sejarah dan Falsafah Sains, 26, 133-153, 295-321.
  7. Calkins, M. Itu. (1897). Conception Kant daripada Space Leibniz dan Masa Doktrin. Kajian Falsafah, 6 (4), 356-369.
  8. Janaway, C., dan. (1999). The Cambridge Companion untuk Schopenhauer. Cambridge University Press.
  9. Schmitt, R. (1959). Pengurangan transendental-fenomenologi Husserl ini. Falsafah dan Penyelidikan fenomenologi, 20 (2), 238-245.
  10. Thulasidas, M. (2007). The Unreal Universe. Buku Asia, Singapura.
  11. Elektromagnet (DALAM) interaksi adalah salah satu daripada empat jenis interaksi dalam Model Standard (Griffiths, 1987) fizik zarah. Ia adalah interaksi di antara badan-badan yang dikenakan. Walaupun penolakan EM di antara mereka, Walau bagaimanapun, proton tetap terbatas dalam nukleus kerana interaksi yang kukuh, magnitud yang lebih besar berbanding dengan interaksi EM. Dua lagi interaksi diistilahkan sebagai interaksi yang lemah dan interaksi graviti.
  12. Dalam teori medan kuantum, setiap interaksi asas terdiri daripada pemancar zarah dan menyerap dalam sekelip. Ini yang dipanggil zarah maya dipancarkan dan diserap dikenali sebagai bosons tolok yang menjadi pengantara interaksi.
  13. Feynman, R. (1985). Kuantum elektrodinamika. Addison Wesley.
  14. Thulasidas, M. (2007). The Unreal Universe. Buku Asia, Singapura.
  15. Rees, M. (1966). Kemunculan secara kerelatifan Mengembangkan Sumber Radio. Alam, 211, 468-470.
  16. Thulasidas, M. (2007yang). Adakah Sumber Radio dan Gamma Ray Pecah berongga Booms? Jurnal Fizik Moden D, 16 (6), 983-1000.

Einstein on God and Dice

Although Einstein is best known for his theories of relativity, he was also the main driving force behind the advent of quantum mechanics (QM). His early work in photo-voltaic effect paved way for future developments in QM. And he won the Nobel prize, not for the theories of relativity, but for this early work.

It then should come as a surprise to us that Einstein didn’t quite believe in QM. He spent the latter part of his career trying to device thought experiments that would prove that QM is inconsistent with what he believed to be the laws of nature. Why is it that Einstein could not accept QM? We will never know for sure, and my guess is probably as good as anybody else’s.

Einstein’s trouble with QM is summarized in this famous quote.

It is indeed difficult to reconcile the notions (or at least some interpretations) of QM with a word view in which a God has control over everything. dalam QM, observations are probabilistic in nature. Iaitu, if we somehow manage to send two electrons (in the same state) down the same beam and observe them after a while, we may get two different observed properties.

We can interpret this imperfection in observation as our inability to set up identical initial states, or the lack of precision in our measurements. This interpretation gives rise to the so-called hidden variable theories — considered invalid for a variety of reasons. The interpretation currently popular is that uncertainty is an inherent property of nature — the so-called Copenhagen interpretation.

In the Copenhagen picture, particles have positions only when observed. At other times, they should be thought of as kind of spread out in space. In a double-slit interference experiment using electrons, misalnya, we should not ask whether a particular electron takes on slit or the other. As long as there is interference, it kind of takes both.

The troubling thing for Einstein in this interpretation would be that even God would not be able to make the electron take one slit or the other (without disturbing the interference pattern, yang). And if God cannot place one tiny electron where He wants, how is he going to control the whole universe?

Universe – Saiz dan Umur

Saya menghantar soalan ini yang telah mengganggu saya apabila saya membaca bahawa mereka telah menemui galaksi yang kira-kira 13 bilion tahun cahaya. Pemahaman saya daripada pernyataan yang: Pada jarak 13 bilion tahun cahaya, terdapat galaksi yang 13 bilion tahun yang lalu, supaya kita dapat melihat cahaya dari sekarang. Tidak akan bermakna bahawa alam semesta adalah sekurang-kurangnya 26 lama bilion tahun? Ia mesti telah mengambil galaksi mengenai 13 bilion tahun untuk mencapai di mana ia kelihatan, dan cahaya dari ia mesti mengambil lain 13 bilion tahun untuk sampai kepada kami.

Dalam menjawab soalan saya, Martin dan Swansont (yang saya anggap adalah phycisists akademik) menunjukkan salah faham saya dan bertanya kepada saya pada dasarnya untuk mengetahui lebih lanjut. Semua akan menjawab apabila saya diasimilasikan, ia akan muncul! 🙂

Perbahasan ini diterbitkan sebagai permulaan untuk post saya pada teori Big Bang, datang dalam satu atau dua hari.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Universe – Saiz dan Umur
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 bilion tahun cahaya. Saya cuba untuk memahami apakah yang dimaksudkan itu kenyataan. Bagi saya, ia bermakna bahawa 13 bilion tahun yang lalu, galaksi ini adalah di mana kita lihat sekarang. Tidak bahawa apa 13b LY lagi cara adalah? Jika ya, tidak akan bermakna bahawa alam semesta mempunyai untuk menjadi sekurang-kurangnya 26 lama bilion tahun? Maksud saya, seluruh alam semesta bermula dari satu titik tunggal; bagaimana galaksi ini wujud di mana ia adalah 13 bilion tahun yang lalu kecuali ia mempunyai sekurang-kurangnya 13 bilion tahun untuk sampai ke sana? (Mengabaikan fasa inflasi buat masa ini…) Saya telah mendengar orang menerangkan bahawa ruang itu sendiri berkembang. Apa palang pintu adakah itu min? Bukankah ia hanya cara yang pelamun mengatakan bahawa kelajuan cahaya adalah lebih kecil sedikit masa lalu?
swansont 03-27-2007 09:10 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
Maksud saya, seluruh alam semesta bermula dari satu titik tunggal; bagaimana galaksi ini wujud di mana ia adalah 13 bilion tahun yang lalu kecuali ia mempunyai sekurang-kurangnya 13 bilion tahun untuk sampai ke sana? (Mengabaikan fasa inflasi buat masa ini…)

Mengabaikan semua yang lain, bagaimana ini bermakna alam semesta adalah 26 lama bilion tahun?


Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
Saya telah mendengar orang menerangkan bahawa ruang itu sendiri berkembang. Apa palang pintu adakah itu min? Bukankah ia hanya cara yang pelamun mengatakan bahawa kelajuan cahaya adalah lebih kecil sedikit masa lalu?

Kelajuan cahaya adalah asas yang sedia ada struktur atom, dalam struktur tetap halus (alpha). Jika c telah berubah, maka corak spektrum atom akan mempunyai untuk menukar. Tidak ada apa-apa data yang disahkan yang menunjukkan bahawa alpha telah berubah (terdapat kertas sesekali mendakwa ia, tetapi kamu masih perlu lagi mengulangi pengukuran), dan selebihnya adalah semua yang konsisten dengan sebarang perubahan.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Untuk mengesahkan atau mengukuhkan apa swansont berkata, terdapat spekulasi dan ada sampingan atau tidak standard kosmologi yang melibatkan c berubah dari masa ke masa (atau alpha berubah dari masa ke masa), tetapi pemalar perkara yang berubah hanya mendapat lebih dan lebih out.I've memerintah telah menonton selama lebih 5 tahun dan lebih ramai yang mengkaji dan keterangan yang kurang mungkin ia kelihatan bahawa terdapat apa-apa perubahan. Mereka memerintah lebih lanjut dan lebih tepat dengan data.So mereka ia mungkin yang terbaik untuk mengabaikan “kelajuan yang berbeza-beza cahaya” kosmologi sehingga satu adalah begitu biasa dengan kosmologi arus perdana standard.Anda mempunyai salah faham Mowgli

  • Relativiti (yang 1915 teori) kad terup Rel Khas (1905)
  • Mereka sebenarnya tidak bercanggah jika anda memahami dengan betul, kerana SR hanya mempunyai kesesuaian tempatan sangat terhad, seperti untuk lulus oleh kapal angkasa:-)
  • Di mana sahaja GR dan SR bercanggah, percaya GR. Ia adalah teori yang lebih menyeluruh.
  • GR tidak mempunyai had laju pada kadar yang jarak yang sangat besar boleh meningkatkan. had laju sahaja pada barangan TEMPATAN (anda tidak boleh mengejar dan lulus foton)
  • Oleh itu, kita boleh dan JANGAN memerhatikan barangan yang semakin menjauhi kita lebih cepat daripada c. (Ia jauh, SR tidak terpakai.)
  • Ini dijelaskan dalam artikel Sci Am Saya rasa tahun lepas
  • Google nama penulis Charles Lineweaver dan Tamara Davis.
  • Kita tahu tentang banyak perkara yang kini lebih daripada 14 bilion LY jauh.
  • You need to learn some cosmology so you wont be confused by these things.
  • Also a “singularity” does not mean a single point. that is a popular mistake because the words SOUND the same.
  • A singularity can occur over an entire region, even an infinite region.

Also the “big bang” model doesn’t look like an explosion of matter whizzing away from some point. It shouldn’t be imagined like that. The best article explaining common mistakes people have is this Lineweaver and Davis thing in Sci Am. I think it was Jan or Feb 2005 but I could be a year off. Google it. Get it from your local library or find it online. Best advice I can give.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (yang 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Jadi 13+13. I’m sure I must be wrong.To Martin: Kamu betul, I need to learn quite a bit more about cosmology. But a couple of things you mentioned surprise me — how do we observe stuff that is receding from as FTL? Maksud saya, wouldn’t the relativistic Doppler shift formula give imaginary 1 z? And the stuff beyond 14 b LY away – are they “outside” the universe?I will certainly look up and read the authors you mentioned. Terima kasih.
swansont 03-28-2007 03:13 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (yang 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Jadi 13+13. I’m sure I must be wrong.

That would depend on how you do your calibration. Looking only at a Doppler shift and ignoring all the other factors, if you know that speed correlates with distance, you get a certain redshift and you would probably calibrate that to mean 13b LY if that was the actual distance. That light would be 13b years old.

But as Martin has pointed out, space is expanding; the cosmological redshift is different from the Doppler shift. Because the intervening space has expanded, AFAIK the light that gets to us from a galaxy 13b LY away is not as old, because it was closer when the light was emitted. I would think that all of this is taken into account in the measurements, so that when a distance is given to the galaxy, it’s the actual distance.

Martin 03-28-2007 08:54 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
I will certainly look up and read the authors you mentioned.

This post has 5 atau 6 links to that Sci Am article by Lineweaver and Davis


It is post #65 on the Astronomy links sticky thread

It turns out the article was in the March 2005 issue.

I think it’s comparatively easy to read—well written. So it should help.

When you’ve read the Sci Am article, ask more questions—your questions might be fun to try and answer:-)

Masa Unreal

Farsight menulis:Masa adalah ukuran subjektif halaju yang bergantung kepada penggantian acara bukannya sesuatu yang asas – peristiwa-peristiwa yang menandakan masa yang, masa yang tidak menandakan peristiwa. Ini bermakna bahan yang di luar sana adalah ruang bukan ruang-masa, dan adalah “aether” bertudung oleh masa yang subjektif.

Saya suka definisi anda masa. Ia terletak berhampiran dengan pandangan saya sendiri bahawa masa adalah “tidak benar.” Ia adalah mungkin untuk merawat angkasa sebenar dan ruang masa sebagai sesuatu yang berbeza, seperti yang anda lakukan. Ini memerlukan beberapa pemikiran berhati-hati. Saya akan menggariskan pemikiran saya dalam post ini dan menggambarkan dengan contoh, jika rakan-rakan saya tidak menarik saya keluar untuk makan tengah hari sebelum saya boleh menyelesaikan. :)

Soalan pertama yang perlu kita tanya diri kita sendiri sebabnya ruang dan masa seolah-olah ditambah? Jawapannya adalah sebenarnya terlalu mudah untuk melihat, dan ia adalah dalam definisi anda masa. Ruang dan campuran semasa melalui konsep kami halaju dan keupayaan otak kita untuk mengesan gerakan. Ada hubungan yang lebih mendalam, iaitu bahawa ruang adalah perwakilan kognitif foton input kepada mata kita, tetapi kita akan mendapatkan kepadanya kemudian.

Mari kita andaikan untuk kedua bahawa kita mempunyai rasa keenam yang beroperasi pada kelajuan yang tidak terhad. Yang, jika bintang meletup di satu juta tahun cahaya dari kita, kita dapat rasa dengan segera. Kami akan melihat ia hanya selepas satu juta tahun, tetapi kita rasakan dengan serta-merta. Saya tahu, ia adalah melanggar SR, tidak boleh berlaku dan apa yang, tetapi tinggal bersama saya untuk yang kedua. Sekarang, sedikit pemikiran akan meyakinkan anda bahawa ruang yang kita rasa menggunakan pengertian ini keenam hipotesis adalah Newtonian. Di sini, ruang dan masa boleh sama sekali dipisahkan, masa mutlak boleh ditakrifkan dan lain-lain. Bermula dari ruang ini, kita sebenarnya boleh bersenam bagaimana kita akan melihat ia menggunakan cahaya dan mata kita, mengetahui bahawa kelajuan cahaya adalah apa ia adalah. Ia akan berubah, dengan jelas, yang kita lihat peristiwa dengan kelewatan. Itulah perintah pertama (atau statik) efek. Kesan perintah kedua ialah cara kita melihat objek dalam gerakan. Ia ternyata bahawa kita akan melihat sebuah pengembangan masa dan pengecutan panjang (untuk objek semakin menjauhi kita.)

Biar saya menggambarkan ia sedikit lagi menggunakan echolocation. Andaikan anda seorang kelawar buta. Anda rasa anda menggunakan ruang ping sonar. Bolehkah anda mengesan objek supersonik? Jika ia datang ke arah anda, dengan masa yang ping mencerminkan sampai anda, ia telah melepasi anda. Jika ia pergi dari anda, ping anda tidak boleh mengejar. Dalam erti kata lain, lebih cepat daripada perjalanan bunyi adalah “terlarang.” Jika anda membuat satu andaian lebih – kelajuan ping adalah sama untuk semua kelawar tanpa mengira negeri mereka gerakan – anda terbitkan relativiti khas untuk kelawar di mana kelajuan bunyi adalah sifat asas ruang dan masa!

Kita perlu menggali sedikit lebih mendalam dan menghargai bahawa ruang adalah tidak lebih daripada masa sebenar. Ruang adalah konstruk kognitif diciptakan dari input deria kita. Jika modaliti erti (cahaya untuk kita, bunyi untuk kelawar) mempunyai kelajuan yang terhingga, kelajuan yang akan menjadi harta asas ruang paduan. Dan ruang dan masa akan ditambah melalui kelajuan modaliti erti.

Ini, sudah tentu, hanya tafsiran merendah diri saya sendiri SR. Saya mahu menghantar ini pada thread baru, tetapi saya mendapat perasaan bahawa orang-orang yang terlalu melekat pada pandangan mereka sendiri dalam forum ini dapat mendengar.

Leo menulis:Minkowski Ruang-masa adalah satu tafsiran jelmaan Lorentz, tetapi tafsiran lain, asal Lorentz-Poincarà © Relativiti atau moden versi yang daripadanya dengan model gelombang jirim (LaFreniere atau orang lain atau Tutup banyak), bekerja dalam ruang yang sempurna Euclid 3D.

Oleh itu, kita berakhir dengan kelembapan proses dan perkara penguncupan, tetapi NO pengembangan masa atau penguncupan ruang. The jelmaan adalah sama walaupun. Jadi mengapakah satu tafsiran membawa kepada tensor metrik manakala ada yang tidak? Atau adakah mereka semua? Saya tidak mempunyai latar belakang teori untuk menjawab soalan.

Hi Leo,

Jika anda menentukan LT sebagai ubah bentuk bergantung halaju objek dalam gerakan, maka anda boleh membuat transformasi fungsi masa. Tidak akan ada mana-mana ledingan dan komplikasi tensor metrik dan barangan. Sebenarnya apa yang saya lakukan dalam buku saya adalah sesuatu sepanjang garis (walaupun tidak cukup), seperti yang anda tahu.

Masalahnya timbul apabila matriks penjelmaan adalah fungsi vektor merubah. Jadi, jika anda menentukan LT sebagai operasi matriks dalam 4-D ruang-masa, anda boleh tidak lagi menjadikannya sebagai fungsi masa pecutan melalui mana-mana lebih daripada anda boleh menjadikannya sebagai fungsi kedudukan (seperti dalam bidang halaju, misalnya.) Yang meleding ruang masa adalah satu keperluan matematik. Oleh kerana itu, anda kehilangan koordinat, dan alat-alat yang kita belajar pada tahun-tahun sarjana muda negara ini tidak lagi cukup kuat untuk menangani masalah tersebut.

Daripada Putaran, LT dan Pecutan

Dalam “Implikasi falsafah” forum, terdapat satu percubaan untuk menggabungkan ke dalam pecutan transformasi Lorentz menggunakan beberapa kalkulus pandai atau teknik berangka. Seperti satu cubaan tidak akan berfungsi kerana sebab geometri yang agak menarik. Saya fikir saya akan hantar tafsiran geometri transformasi Lorentz (atau bagaimana untuk pergi dari SR untuk GR) di sini.

Biar saya mulakan dengan beberapa penafian. Pertama, apa yang berikut adalah pemahaman saya LT / SR / GR. Saya poskan di sini dengan kepercayaan jujur ​​bahawa ia adalah hak. Walaupun saya mempunyai kelayakan akademik yang cukup untuk meyakinkan diri dari kemaksuman saya, yang mengetahui? Orang jauh lebih pintar daripada saya mendapatkan terbukti salah setiap hari. Dan, jika kita mempunyai cara kita, kita akan membuktikan walaupun Einstein sendiri salah di sini di forum ini, tidak akan kita? :D Kedua, apa yang saya tulis mungkin terlalu rendah untuk beberapa pembaca, mungkin juga insultingly jadi. Saya meminta mereka menanggung dengannya, mengingati bahawa beberapa pembaca lain boleh merasa menerangi. Ketiga, post ini bukanlah satu komentar kepada kebetulan atau wrongness daripada teori; ia adalah semata-mata perihal apa yang teori mengatakan. Atau sebaliknya, versi saya apa yang mereka katakan. Dengan penafian mereka keluar dari jalan, mari kita bermula…

LT adalah giliran 4-D ruang-masa. Oleh kerana ia tidak mudah untuk menggambarkan 4-D putaran ruang-masa, mari kita mulakan dengan 2-D, putaran ruang tulen. Satu harta asas geometri yang (seperti 2-D Euclid ruang) adalah tensor metrik yang. The tensor metrik mentakrifkan produk dalaman antara dua vektor dalam ruang. Dalam normal (Euclid atau rata) ruang, ia juga mentakrifkan jarak di antara dua titik (atau panjang vektor).

Walaupun tensor metrik mempunyai ditakuti “tensor” perkataan namanya, sebaik sahaja anda menentukan sistem koordinat, ia hanya matriks. Untuk ruang Euclid 2-D dengan x dan y koordinat, ia adalah matriks identiti (dua 1 di sepanjang pepenjuru). Mari kita memanggilnya G. Produk dalaman antara vektor A dan B adalah AB = Trans(A) G B, yang bekerja keluar untuk menjadi a_1b_1+a_2b_2. Jarak (atau panjang A) boleh ditakrifkan sebagai \sqrt{A.A}.

Setakat ini dalam jawatan, tensor metrik kelihatan agak tidak berguna, hanya kerana ia adalah matriks identiti untuk ruang Euklidan. SR (atau LT), sebaliknya, menggunakan ruang Minkowski, yang mempunyai metrik yang boleh ditulis dengan [-1, 1, 1, 1] di sepanjang pepenjuru dengan semua unsur-unsur lain sifar – menganggap masa t adalah komponen pertama sistem koordinat. Mari kita mempertimbangkan ruang 2-D Minkowski untuk kesederhanaan, dengan masa (t) dan jarak (x) paksi. (Ini adalah sedikit lebih memudahkan kerana ruang ini tidak boleh mengendalikan gerakan membulat, yang popular di beberapa benang.) Dalam unit yang membuat c = 1, anda boleh dengan mudah melihat bahawa jarak yang tak berubah menggunakan tensor metrik ini adalah \sqrt{x^2 - t^2}.


Anti-relativiti dan Superluminality

Leo menulis:Saya mempunyai beberapa masalah dengan bahagian pengenalan walaupun, apabila kamu bertemu dengan kesan perjalanan cahaya dan jelmaan kerelatifan. Anda betul menyatakan bahawa semua ilusi persepsi telah dibersihkan dalam konsep Relativiti Khas, tetapi anda juga mengatakan bahawa ini ilusi persepsi kekal sebagai asas bawah sedar untuk model kognitif Relativiti Khas. Adakah saya faham apa yang anda maksudkan atau adakah saya membuat kesilapan?

Kesan persepsi dikenali dalam fizik; mereka dipanggil Kesan lampu Perjalanan Masa (LTT, untuk memasak akronim). Kesan-kesan ini dianggap sebagai ilusi optik pada pergerakan objek di bawah pemerhatian. Sebaik sahaja anda mengambil kesan LTT, anda mendapatkan “sebenar” gerakan objek . Usul sebenar sepatutnya untuk mentaati SR. Inilah dia tafsiran semasa SR.

Hujah saya ialah kesan LTT yang hampir serupa dan untuk SR bahawa kita harus memikirkan SR sebagai hanya perasmian LTT. (Malah, satu perasmian sedikit salah.) Banyak sebab untuk hujah ini:
1. Kita tidak boleh disentagle yang “ilusi optik” kerana konfigurasi asas banyak menimbulkan persepsi yang sama. Dalam erti kata lain, pergi dari apa yang kita lihat kepada apa yang menyebabkan persepsi kita adalah satu masalah kepada banyak.
2. SR menyelaraskan transformasi sebahagiannya berdasarkan kesan LTT.
3. Kesan LTT lebih kuat daripada kesan kerelatifan.

Mungkin untuk sebab-sebab ini, apa SR dilakukan adalah untuk mengatakan bahawa apa yang kita lihat adalah apa yang ia adalah benar-benar seperti. Ia cuba untuk matematik menggambarkan apa yang kita lihat. (Inilah yang saya maksudkan dengan formaliztion yang. ) Kemudian, apabila kita tahu bahawa kesan LTT tidak cukup sepadan dengan SR (seperti dalam pemerhatian “jelas” gerakan superluminal), kita fikir kita terpaksa “mengambil” kesan LTT dan kemudian mengatakan bahawa gerakan yang mendasari (atau ruang dan masa) SR taat. Apa yang saya mencadangkan di dalam buku dan artikel saya adalah bahawa kita hanya perlu meneka apa ruang yang mendasari dan masa adalah seperti dan bekerja apa persepsi kita tentang ia akan menjadi (kerana akan cara lain adalah masalah sakit-ditimbulkan satu-ke-banyak). Tekaan pertama saya, secara semula jadi, adalah Galilea ruang-masa. Ini keputusan dalam tekaan yang agak kemas dan mudah explantions daripada GRBs dan DRAGNs sebagai booms berongga dan selepas mereka.