Archivo de la etiqueta: la relatividad

Debates and Discussions on
(My writings only.)

What Does it Feel Like to be a Bat?

It is a sensible question: What does it feel like to be a bat? Although we can never really know the answer (because we can never be bats), we know that there is an answer. It feels like something to be a bat. Bueno, at least we think it does. We think bats have conciencia and conscious feelings. Por otra parte, it is not a sensible question to ask what it feels like to be brick or a table. It doesn’t feel like anything to be an inanimate object.

Seguir leyendo

Bye Bye Einstein

Starting from his miraculous year of 1905, Einstein has dominated physics with his astonishing insights on space and time, and on mass and gravity. Verdadero, there have been other physicists who, with their own brilliance, have shaped and moved modern physics in directions that even Einstein couldn’t have foreseen; and I don’t mean to trivialize neither their intellectual achievements nor our giant leaps in physics and technology. But all of modern physics, even the bizarre reality of quantum mechanics, which Einstein himself couldn’t quite come to terms with, is built on his insights. It is on his shoulders that those who came after him stood for over a century now.

One of the brighter ones among those who came after Einstein cautioned us to guard against our blind faith in the infallibility of old masters. Taking my cue from that insight, I, para una, think that Einstein’s century is behind us now. Lo sé, coming from a non-practicing physicist, who sold his soul to the finance industry, this declaration sounds crazy. Delusional even. But I do have my reasons to see Einstein’s ideas go.

[animation]Let’s start with this picture of a dot flying along a straight line (on the ceiling, so to speak). You are standing at the centre of the line in the bottom (on the floor, es decir). If the dot was moving faster than light, how would you see it? Bueno, you wouldn’t see anything at all until the first ray of light from the dot reaches you. As the animation shows, the first ray will reach you when the dot is somewhere almost directly above you. The next rays you would see actually come from two different points in the line of flight of the dot — one before the first point, and one after. Así, the way you would see it is, incredible as it may seem to you at first, as one dot appearing out of nowhere and then splitting and moving rather symmetrically away from that point. (It is just that the dot is flying so fast that by the time you get to see it, it is already gone past you, and the rays from both behind and ahead reach you at the same instant in time.Hope that statement makes it clearer, rather than more confusing.).

[animation]Why did I start with this animation of how the illusion of a symmetric object can happen? Bueno, we see a lot of active symmetric structures in the universe. Por ejemplo, look at this picture of Cygnus A. There is a “core” from which seem to emanate “features” that float away to the “lobes.” Doesn’t it look remarkably similar to what we would see based on the animation above? There are other examples in which some feature points or knots seem to move away from the core where they first appear at. We could come up with a clever model based on superluminality and how it would create illusionary symmetric objects in the heavens. We could, but nobody would believe us — because of Einstein. I know this — I tried to get my old physicist friends to consider this model. The response is always some variant of this, “Interesting, but it cannot work. It violates Lorentz invariance, no lo hace?” LV being physics talk for Einstein’s insistence that nothing should go faster than light. Now that neutrinos can violate LV, why not me?

Por supuesto, if it was only a qualitative agreement between symmetric shapes and superluminal celestial objects, my physics friends are right in ignoring me. There is much more. The lobes in Cygnus A, por ejemplo, emit radiation in the radio frequency range. De hecho, the sky as seen from a radio telescope looks materially different from what we see from an optical telescope. I could show that the spectral evolution of the radiation from this superluminal object fitted nicely with AGNs and another class of astrophysical phenomena, hitherto considered unrelated, called gamma ray bursts. De hecho, I managed to publish this model a while ago under the title, “Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?“.

Lo ves, I need superluminality. Einstein being wrong is a pre-requisite of my being right. So it is the most respected scientist ever vs. atentamente, a blogger of the unreal kind. You do the math. 🙂

Such long odds, sin embargo, have never discouraged me, and I always rush in where the wiser angels fear to tread. So let me point out a couple of inconsistencies in SR. The derivation of the theory starts off by pointing out the effects of light travel time in time measurements. And later on in the theory, the distortions due to light travel time effects become part of the properties of space and time. (De hecho, light travel time effects will make it impossible to have a superluminal dot on a ceiling, as in my animation above — not even a virtual one, where you take a laser pointer and turn it fast enough that the laser dot on the ceiling would move faster than light. It won’t.) Pero, as the theory is understood and practiced now, the light travel time effects are to be applied on top of the space and time distortions (which were due to the light travel time effects to begin with)! Physicists turn a blind eye to this glaring inconstancy because SR “works” — as I made very clear in my previous post in this series.

Another philosophical problem with the theory is that it is not testable. Lo sé, I alluded to a large body of proof in its favor, but fundamentally, the special theory of relativity makes predictions about a uniformly moving frame of reference in the absence of gravity. There is no such thing. Even if there was, in order to verify the predictions (that a moving clock runs slower as in the twin paradox, por ejemplo), you have to have acceleration somewhere in the verification process. Two clocks will have to come back to the same point to compare time. The moment you do that, at least one of the clocks has accelerated, and the proponents of the theory would say, “De, there is no problem here, the symmetry between the clocks is broken because of the acceleration.” People have argued back and forth about such thought experiments for an entire century, so I don’t want to get into it. I just want to point out that theory by itself is untestable, which should also mean that it is unprovable. Now that there is direct experimental evidence against the theory, may be people will take a closer look at these inconsistencies and decide that it is time to say bye-bye to Einstein.

Why not Discard Special Relativity?

Nothing would satisfy my anarchical mind more than to see the Special Theory of Relativity (SR) come tumbling down. De hecho, I believe that there are compelling reasons to consider SR inaccurate, if not actually wrong, although the physics community would have none of that. I will list my misgivings vis-a-vis SR and present my case against it as the last post in this series, but in this one, I would like to explore why it is so difficult to toss SR out the window.

The special theory of relativity is an extremely well-tested theory. Despite my personal reservations about it, the body of proof for the validity of SR is really enormous and the theory has stood the test of timeat least so far. But it is the integration of SR into the rest of modern physics that makes it all but impossible to write it off as a failed theory. In experimental high energy physics, por ejemplo, we compute the rest mass of a particle as its identifying statistical signature. The way it works is this: in order to discover a heavy particle, you first detect its daughter particles (decay products, es decir), measure their energies and momenta, add them up (como “4-vectors”), and compute the invariant mass of the system as the modulus of the aggregate energy-momentum vector. In accordance with SR, the invariant mass is the rest mass of the parent particle. You do this for many thousands of times and make a distribution (un “histogram”) and detect any statistically significant excess at any mass. Such an excess is the signature of the parent particle at that mass.

Almost every one of the particles in the particle data book that we know and love is detected using some variant of this method. So the whole Standard Model of particle physics is built on SR. De hecho, almost all of modern physics (physics of the 20th century) is built on it. On the theory side, in the thirties, Dirac derived a framework to describe electrons. It combined SR and quantum mechanics in an elegant framework and predicted the existence of positrons, which bore out later on. Although considered incomplete because of its lack of sound physical backdrop, este “second quantizationand its subsequent experimental verification can be rightly seen as evidence for the rightness of SR.

Feynman took it further and completed the quantum electrodynamics (QED), which has been the most rigorously tested theory ever. To digress a bit, Feynman was once being shown around at CERN, and the guide (probably a prominent physicist himself) was explaining the experiments, their objectives etc. Then the guide suddenly remembered who he was talking to; después de todo, most of the CERN experiments were based on Feynman’s QED. Avergonzado, dijo, “Por supuesto, Dr. Feynman, you know all this. These are all to verify your predictions.Feynman quipped, “¿Por qué, you don’t trust me?!” To get back to my point and reiterate it, the whole edifice of the standard model of particle physics is built on top of SR. Its success alone is enough to make it impossible for modern physics to discard SR.

Así, if you take away SR, you don’t have the Standard Model and QED, and you don’t know how accelerator experiments and nuclear bombs work. The fact that they do is proof enough for the validity of SR, because the alternative (that we managed to build all these things without really knowing how they work) is just too weird. It’s not just the exotic (nuclear weaponry and CERN experiments), but the mundane that should convince us. Fluorescent lighting, laser pointers, LED, ordenadores, mobile phones, GPS navigators, iPadsin short, all of modern technology is, in some way, a confirmation of SR.

So the OPERA result on observed superluminalily has to be wrong. But I would like it to be right. And I will explain why in my next post. Why everything we accept as a verification of SR could be a case of mass delusionalmost literally. Manténganse al tanto!

Que es Unreal Blog,en?

Tell us a little about why you started your blog, and what keeps you motivated about it.

As my writings started appearing in different magazines and newspapers as regular columns, I wanted to collect them in one placeas an anthology of the internet kind, por decirlo así. That’s how my blog was born. The motivation to continue blogging comes from the memory of how my first book, El universo Unreal, took shape out of the random notes I started writing on scrap books. I believe the ideas that cross anybody’s mind often get forgotten and lost unless they are written down. A blog is a convenient platform to put them down. Y, since the blog is rather public, you take some care and effort to express yourself well.

Do you have any plans for the blog in the future?

I will keep blogging, roughly at the rate of one post a week or so. I don’t have any big plans for the blog per se, but I do have some other Internet ideas that may spring from my blog.

Philosophy is usually seen as a very high concept, intellectual subject. Do you think that it can have a greater impact in the world at large?

This is a question that troubled me for a while. And I wrote a post on it, which may answer it to the best of my ability. To repeat myself a bit, philosophy is merely a description of whatever intellectual pursuits that we indulge in. It is just that we don’t often see it that way. Por ejemplo, if you are doing physics, you think that you are quite far removed from philosophy. The philosophical spins that you put on a theory in physics is mostly an afterthought, it is believed. But there are instances where you can actually apply philosophy to solve problems in physics, and come up with new theories. This indeed is the theme of my book, El universo Unreal. It asks the question, if some object flew by faster than the speed of light, what would it look like? With the recent discovery that solid matter does travel faster than light, I feel vindicated and look forward to further developments in physics.

Do you think many college students are attracted to philosophy? What would make them choose to major in it?

En el mundo de hoy, I am afraid philosophy is supremely irrelevant. So it may be difficult to get our youngsters interested in philosophy. I feel that one can hope to improve its relevance by pointing out the interconnections between whatever it is that we do and the intellectual aspects behind it. Would that make them choose to major in it? In a world driven by excesses, it may not be enough. Entonces de nuevo, it is world where articulation is often mistaken for accomplishments. Perhaps philosophy can help you articulate better, sound really cool and impress that girl you have been afterto put it crudely.

More seriously, aunque, what I said about the irrelevance of philosophy can be said about, decir, physics as well, despite the fact that it gives you computers and iPads. Por ejemplo, when Copernicus came up with the notion that the earth is revolving around the sun rather than the other way round, profound though this revelation was, in what way did it change our daily life? Do you really have to know this piece of information to live your life? This irrelevance of such profound facts and theories bothered scientists like Richard Feynman.

What kind of advice or recommendations would you give to someone who is interested in philosophy, and who would like to start learning more about it?

I started my path toward philosophy via physics. I think philosophy by itself is too detached from anything else that you cannot really start with it. You have to find your way toward it from whatever your work entails, and then expand from there. Al menos, that’s how I did it, and that way made it very real. When you ask yourself a question like what is space (so that you can understand what it means to say that space contracts, por ejemplo), the answers you get are very relevant. They are not some philosophical gibberish. I think similar paths to relevance exist in all fields. See for example how Pirsig brought out the notion of quality in his work, not as an abstract definition, but as an all-consuming (and eventually dangerous) obsession.

En mi opinión, philosophy is a wrapper around multiple silos of human endeavor. It helps you see the links among seemingly unrelated fields, tal como cognitive neuroscience and special relativity. Of what practical use is this knowledge, I cannot tell you. Entonces de nuevo, of what practical use is life itself?

El universo Unreal

Sabemos que nuestro universo es un poco irreal. Las estrellas que vemos en el cielo nocturno, por ejemplo, no están realmente allí. Ellos pueden haberse movido o incluso muerto en el momento en que llegamos a verlos. Se necesita tiempo para viajar la luz de las estrellas y galaxias distantes para llegar a nosotros. Sabemos de este retraso. El sol que vemos ahora ya es de ocho minutos de edad para el momento en que lo vemos, que no es un gran problema. Si queremos saber lo que está pasando en el sol en este momento, todo lo que tenemos que hacer es esperar durante ocho minutos. No obstante, tenemos que “correcta” por el retraso en la percepción debido a la velocidad finita de la luz antes de que podamos confiar en lo que vemos.

Ahora, este efecto plantea una pregunta interesante — lo que es lo “reales” Lo que vemos? Si ver es creer, las cosas que vemos debe ser la cosa real. Entonces de nuevo, sabemos del efecto tiempo de viaje luz. Así que debemos corregir lo que vemos antes de creer que. Entonces, ¿qué hace “ver” significará? Cuando decimos que vemos algo, ¿qué es lo que realmente queremos decir?

Seeing implica luz, obviamente. Es lo finito (aunque muy alto) velocidad de la luz influye y distorsiona la forma de ver las cosas, al igual que la demora en ver objetos como estrellas. Lo que es sorprendente (y rara vez resaltado) es que cuando se trata de ver objetos en movimiento, no podemos respaldar a calcular de la misma manera sacamos la demora en ver el sol. Si vemos un cuerpo celeste que se mueve a una improbablemente alta velocidad, no podemos averiguar qué velocidad y en qué dirección es “realmente” moviéndose sin hacer supuestos adicionales. Una forma de manejar esta dificultad es atribuir las distorsiones en la percepción de las propiedades fundamentales de la arena de la física — espacio y el tiempo. Otra línea de acción es la de aceptar la desconexión entre nuestra percepción y la subyacente “realidad” y tratar con él de alguna manera.

Esta desconexión entre lo que vemos y lo que hay no es desconocido para muchas escuelas filosóficas del pensamiento. Fenomenalismo, por ejemplo, sostiene la opinión de que el espacio y el tiempo no son realidades objetivas. Ellos no son más que el medio de nuestra percepción. Todos los fenómenos que ocurren en el espacio y el tiempo no son más que haces de nuestra percepción. En otras palabras, espacio y el tiempo son construcciones cognitivas surgen de la percepción. Así, todas las propiedades físicas que atribuimos al espacio y el tiempo sólo se pueden aplicar a la realidad fenoménica (la realidad tal como la percibimos). La realidad noumenal (que mantiene las causas físicas de nuestra percepción), por el contrario, queda fuera de nuestro alcance cognitivo.

Uno, casi accidental, dificultad en la redefinición de los efectos de la velocidad finita de la luz, como las propiedades del espacio y el tiempo es que cualquier efecto que nosotros entendemos consigue al instante relegado al reino de las ilusiones ópticas. Por ejemplo, el retraso de ocho minutos en ver el sol, porque podemos entender fácilmente y desvincularla de nuestra percepción usando aritmética simple, se considera una mera ilusión óptica. Sin embargo, las distorsiones en la percepción de objetos en movimiento rápido, aunque originario de la misma fuente se considera una propiedad del espacio y el tiempo, ya que son más complejos. En algún punto, tenemos que llegar a un acuerdo con el hecho de que cuando se trata de ver el universo, no hay tal cosa como una ilusión óptica, que es probablemente lo que Goethe señaló cuando dijo, “Ilusión óptica es verdad óptica.”

More about The Unreal UniverseLa distinción (o falta de ella) entre la ilusión óptica y la verdad es uno de los debates más antiguos de la filosofía. Después de todo, se trata de la distinción entre el conocimiento y la realidad. El conocimiento es considerado nuestro punto de vista sobre algo que, en la realidad, es “realmente el caso.” En otras palabras, el conocimiento es un reflejo, o una imagen mental de algo externo. En esta foto, la realidad externa pasa por un proceso de convertirse en nuestro conocimiento, que incluye la percepción, actividades cognitivas, y el ejercicio de la razón pura. Esta es la imagen que la física ha llegado a aceptar. Si bien reconoce que nuestra percepción puede ser imperfecta, la física supone que podemos conseguir más y más a la realidad externa a través de la experimentación cada vez más fino, y, más importante, mediante una mejor teorización. Las teorías especial y general de la relatividad son ejemplos de brillantes aplicaciones de esta visión de la realidad donde los principios físicos simples son implacablemente perseguidos utilizar la máquina formidable de la razón pura a sus conclusiones lógicamente inevitables.

Pero hay otra, vista competir de conocimiento y la realidad que ha existido durante mucho tiempo. Esta es la opinión de que se refiere a la realidad percibida como una representación cognitiva interna de nuestras entradas sensoriales. En este punto de vista, conocimiento y la realidad percibida son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado. Lo que es externo no es la realidad tal como la percibimos, sino una entidad incognoscible dando origen a las causas físicas detrás de los estímulos sensoriales. En esta escuela de pensamiento, construimos nuestra realidad en dos, a menudo se superponen, pasos. La primera etapa consiste en el proceso de detección, y la segunda es la de razonamiento cognitivo y lógico. Podemos aplicar esta visión de la realidad y el conocimiento de la ciencia, pero para hacerlo, tenemos que adivinar la naturaleza de la realidad absoluta, incognoscible, ya que es.

Las ramificaciones de estas dos posturas filosóficas diferentes descritos anteriormente son enormes. Desde la física moderna ha abrazado una visión no phenomenalistic de espacio y tiempo, que se encuentra en desacuerdo con esa rama de la filosofía. Este abismo entre la filosofía y la física ha crecido a tal grado que el premio Nobel físico ganador, Steven Weinberg, preguntado (en su libro “Sueños de una Teoría Final de”) ¿por qué la contribución de la filosofía a la física han sido tan sorprendentemente pequeño. También pide a los filósofos a hacer declaraciones como, “La realidad noumenal Ya sea 'provoca la realidad fenoménica’ o si la "realidad noumenal es independiente de nuestra sintiéndola’ o si "percibimos la realidad noumenal,’ el problema es que el concepto de la realidad noumenal es un concepto totalmente redundante para el análisis de la ciencia.”

Desde la perspectiva de la neurociencia cognitiva, todo lo que vemos, sentido, sentir y pensar es el resultado de las interconexiones neuronales en nuestro cerebro y las pequeñas señales eléctricas en ellos. Esta visión debe ser correcto. ¿Qué más hay? Todos nuestros pensamientos y preocupaciones, conocimientos y creencias, ego y la realidad, vida y la muerte — todo está despidos meramente neuronales en el medio y kilogramos de empalagoso, materia gris, que es nuestro cerebro. No hay nada más. Nada!

De hecho, esta visión de la realidad en la neurociencia es un eco exacto de fenomenalismo, que considera todo un haz de percepción o mentales construcciones. El espacio y el tiempo también son construcciones cognitivas en el cerebro, como todo lo demás. Son imágenes mentales que nuestros cerebros se inventan de los estímulos sensoriales que nuestros sentidos reciben. Generado a partir de nuestra percepción sensorial y fabricado por nuestro proceso cognitivo, el continuo espacio-tiempo es el ámbito de la física. De todos nuestros sentidos, la vista es, con mucho, el dominante. La información sensorial a la vista es la luz. En un espacio creado por el cerebro de la luz que cae sobre nuestras retinas (o en los fotosensores del telescopio Hubble), ¿es una sorpresa que nada puede viajar más rápido que la luz?

Esta postura filosófica es la base de mi libro, El universo Unreal, que explora los elementos comunes de la física y la filosofía de unión. Tales reflexiones filosóficas generalmente tienen una mala reputación desde nosotros los físicos. Para los físicos, la filosofía es un campo totalmente diferente, otro silo de conocimientos, que sostiene ninguna relevancia para sus esfuerzos. Tenemos que cambiar esta creencia y apreciamos el solapamiento entre los diferentes silos de conocimiento. Es en esta superposición que podemos esperar encontrar grandes avances en el pensamiento humano.

El giro a esta historia de la luz y la realidad es que parece que hemos sabido todo esto por un largo tiempo. Escuelas filosóficas clásicas parecen haber pensado de forma muy similar a los razonamientos de Einstein. El papel de la luz en la creación de nuestra realidad o universo está en el centro del pensamiento religioso occidental. Un universo desprovisto de luz no es simplemente un mundo donde usted ha apagado las luces. De hecho, es un universo carente de sí mismo, un universo que no existe. Es en este contexto que tenemos que entender la sabiduría detrás de la afirmación de que “la tierra estaba desordenada, y sin efecto” hasta que Dios hizo la luz para ser, diciendo “Hágase la luz.”

El Corán también dice, “Allah es la luz de los cielos y la tierra,” que se refleja en una de las antiguas escrituras hindúes: “Llévame de la oscuridad a la luz, me llevan de lo irreal a lo real.” El papel de la luz en la que nos lleva desde el vacío irreal (la nada) a una realidad de hecho se entiende por un largo, mucho tiempo. ¿Es posible que los antiguos santos y profetas sabían cosas que sólo ahora estamos empezando a descubrir con todos nuestros supuestos avances en el conocimiento?

Sé que puedo pensaré en donde los ángeles temen pisar, para reinterpretar las Escrituras es un juego peligroso. Tales interpretaciones extrañas rara vez son aceptados en los círculos teológicos. Pero me refugio en el hecho de que estoy en busca de concurrencia en los puntos de vista metafísicos de las filosofías espirituales, sin disminuir su valor místico y teológico.

Los paralelos entre la distinción-nouménico fenomenal en el fenomenalismo y el Brahman-Maya distinción en Advaita son difíciles de ignorar. Esta sabiduría probada por el tiempo de la naturaleza de la realidad desde el repertorio de la espiritualidad está siendo reinventado en la neurociencia moderna, que trata la realidad como una representación cognitiva creada por el cerebro. El cerebro utiliza los estímulos sensoriales, memoria, conciencia, e incluso el lenguaje como ingredientes en inventar nuestro sentido de la realidad. Esta visión de la realidad, sin embargo, es algo que la física está aún por llegar a un acuerdo con. Pero en la medida en que su ámbito (espacio y el tiempo) es una parte de la realidad, la física no es inmune a la filosofía.

A medida que empujamos los límites de nuestro conocimiento cada vez más, estamos empezando a descubrir las interconexiones insospechadas ya menudo sorprendentes entre las diferentes ramas de los esfuerzos humanos. En el análisis final, ¿cómo pueden los diversos ámbitos de nuestro conocimiento ser independientes entre sí cuando todo nuestro conocimiento reside en nuestro cerebro? El conocimiento es una representación cognitiva de nuestras experiencias. Pero a continuación,, así es la realidad; es una representación cognitiva de nuestras entradas sensoriales. Es una falacia pensar que el conocimiento es la representación interna de una realidad externa, y por lo tanto distinta de ella. El conocimiento y la realidad son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado.

Reconociendo y haciendo uso de las interconexiones entre los diferentes dominios de la actividad humana puede ser el catalizador para el próximo gran avance en nuestra sabiduría colectiva que hemos estado esperando.

La mitad de un cubo de agua

Todos vemos y sentimos el espacio, pero ¿qué es lo que realmente? El espacio es una de esas cosas fundamentales que un filósofo puede considerar un “intuición.” Cuando los filósofos miran nada, consiguen un poco técnico. Es relacional espacio, como en, se define en términos de las relaciones entre los objetos? Una entidad relacional es como su familia — usted tiene sus padres, hermanos, cónyuge, niños, etc.. formando lo que se tiene en cuenta a su familia. Pero su familia en sí misma no es una entidad física, pero sólo una colección de relaciones. ¿Hay espacio también algo así? ¿O es más bien como un contenedor físico donde residen los objetos y hacer su cosa?

Usted puede considerar la distinción entre los dos sólo otro de esos hairsplittings filosóficas, pero en realidad no lo es. ¿Qué es el espacio, e incluso qué tipo de entidad es el espacio, tiene enormes implicaciones en la física. Por ejemplo, si es relacional en la naturaleza, a continuación, en ausencia de la materia, no hay espacio. Al igual que en la ausencia de algún miembro de la familia, usted no tiene familia. Por otra parte, si se trata de una entidad de depósito como, el espacio existe, incluso si le quitas toda la materia, a la espera de algún asunto que aparezca.

Así que lo que, usted pregunta? Bueno, vamos a tomar la mitad de un cubo de agua y girar alrededor. Una vez que el agua dentro de las capturas en, su superficie se forma una forma parabólica — ya sabes, la fuerza centrífuga, gravedad, tensión superficial y todo lo que. Ahora, detener el cubo, y girar todo el universo a su alrededor en lugar. Lo sé, es más difícil. Pero imagine usted lo está haciendo. ¿La superficie del agua ser parabólico? Creo que va a ser, porque no hay mucha diferencia entre el giro de cubo o de todo el universo girando alrededor de ella.

Ahora, imaginemos que vaciamos el universo. No hay nada, pero este medio llena de cubo. Ahora que gira en torno a. ¿Qué sucede con la superficie del agua? Si el espacio es relacional, en ausencia del universo, no hay espacio fuera de la cubeta y no hay manera de saber que está girando. El agua de superficie debe ser plana. (De hecho, debe ser esférica, pero ignorar eso por un segundo.) Y si hay espacio-contenedor como, el cubo de hilado debería resultar en una superficie parabólica.

Por supuesto, no tenemos forma de saber en qué dirección va a ser porque no tenemos manera de vaciar el universo y girar un cubo. Pero eso no nos impide adivinar la naturaleza de las teorías espaciales y la construcción basado en él. Espacio de Newton es-contenedor como, mientras que en su corazón, Las teorías de Einstein tienen una noción relacional del espacio.

Así, Lo ves, filosofía sí importa.

El universo Unreal – Reviewed

The Straits Times

pback-cover (17K)El periódico nacional de Singapur, los tiempos de los estrechos, alaba el estilo de lectura y conversación utilizado en El universo Unreal y recomienda a cualquiera que quiera aprender sobre la vida, el universo y todo.

Wendy Lochner

Llamando El universo Unreal una buena lectura, Wendy dice, “Está bien escrito, muy claro a seguir para el no especialista.”

Bobbie Navidad

Describiendo El universo Unreal como “un libro tan perspicaz e inteligente,” Bobbie dice, “Un libro para pensar laicos, esta lectura, invita a la reflexión trabajo ofrece una nueva perspectiva sobre nuestra definición de la realidad.”

M. S. Chandramouli,,te,Chandramouli se graduó del Instituto Indio de Tecnología,,en,Madras en,,en,y posteriormente realizó su MBA del Indian Institute of Management,,en,Ahmedabad,,en,Después de una carrera ejecutiva en India y Europa cubriendo algunos,,en,años fundó Surya International en Bélgica a través de la cual ahora ofrece servicios de desarrollo empresarial y marketing industrial.,,en,Esto es lo que dice sobre,,en,El libro tiene un diseño muy agradable.,,en,con el tamaño correcto de fuente y espacio entre líneas y densidad de contenido correcta,,en,Gran esfuerzo por un libro autoeditado,,en,El impacto del libro es caleidoscópico.,,en,Los patrones en la mente de un lector,,en,se movió y se reorganizó con un susurro,,en,mas de una vez.,,en

M. S. Chandramouli graduated from the Indian Institute of Technology, Madras in 1966 and subsequently did his MBA from the Indian Institute of Management, Ahmedabad. After an executive career in India and Europe covering some 28 years he founded Surya International in Belgium through which he now offers business development and industrial marketing services.

Here is what he says about El universo Unreal:

“The book has a very pleasing layout, with the right size of font and line spacing and correct content density. Great effort for a self-published book!”

“The impact of the book is kaleidoscopic. The patterns in one reader’s mind (mina, es decir) shifted and re-arranged themselves with a ‘rustling noise’ more than once.””El estilo de escritura del autor es notablemente equidistante de la prosa turbia de los indios que escriben sobre filosofía o religión y el estilo de los autores occidentales que conocemos todo sobre la filosofía de la ciencia.,,en,Hay una especie de cosmos,,en,fondo ‘Eureka,,en,eso parece empapar todo el libro,,en,Su tesis central sobre la diferencia entre la realidad percibida y la realidad absoluta es una idea que espera florecer en un millón de mentes.,,en,La prueba sobre la ‘Emocionalidad de la fe,,en,fue notablemente profético,,en,funciono para mi,,en,No estoy seguro de que la primera parte,,en,que es esencialmente descriptivo y filosófico,,en,se sienta cómodamente con la segunda parte con su física bien argumentada,,en,si y cuando el autor está en camino de ganar el argumento,,en,puede querer ver tres categorías diferentes de lectores,,en”

“There is a sort of cosmic, background ‘Eureka!’ that seems to suffuse the entire book. Its central thesis about the difference between perceived reality and absolute reality is an idea waiting to bloom in a million minds.”

“The test on the ‘Emotionality of Faith,’ Página 171, was remarkably prescient; it worked for me!”

“I am not sure that the first part, which is essentially descriptive and philosophical, sits comfortably with the second part with its tightly-argued physics; if and when the author is on his way to winning the argument, he may want to look at three different categories of readers – los laicos pero inteligentes que necesitan un grado de traducción ‘,,en,el especialista no físico,,en,y los filósofos físicos,,en,La segmentación del mercado es la clave del éxito.,,en,Creo que este libro necesita ser leído ampliamente,,en,Estoy haciendo un pequeño intento de enchufarlo copiando esto a mis amigos cercanos.,,en,Steven Bryant,,en,Steven es vicepresidente de servicios de consultoría para,,en,Lógica primitiva,,en,un primer integrador regional de sistemas ubicado en San Francisco,,en,Es el autor de,,en,El desafío de la relatividad,,en,Manoj ve la ciencia como solo un elemento en la imagen de la vida,,en,La ciencia no define la vida.,,en,Pero la vida colorea cómo entendemos la ciencia,,en,Desafía a todos los lectores a repensar sus sistemas de creencias.,,en,para cuestionar lo que pensaban que era real,,en,preguntar,,en,por qué,,en,Él nos pide que nos quitemos nuestro,,en,gafas de color rosa,,en,’ the non-physicist specialist, and the physicist philosophers. Market segmentation is the key to success.”

“I think this book needs to be read widely. I am making a small attempt at plugging it by copying this to my close friends.”

Steven Bryant

Steven is a Vice President of Consulting Services for Primitive Logic, a premier Regional Systems Integrator located in San Francisco, California. He is the author of The Relativity Challenge.

“Manoj views science as just one element in the picture of life. Science does not define life. But life colors how we understand science. He challenges all readers to rethink their believe systems, to question what they thought was real, to ask “why”? He asks us to take off our “rose colored glasses” y desbloquea nuevas formas de experimentar y comprender la vida,,en,Este trabajo que invita a la reflexión debería requerir leer a cualquiera que se embarque en un nuevo viaje científico.,,en,El tratamiento del tiempo de Manoj es muy estimulante,,en,Mientras cada uno de nuestros otros sentidos,,en,visión,,en,oler,,en,gusto y tacto,,en,son multidimensionales,,en,el tiempo parece ser unidimensional,,en,Comprender la interacción del tiempo con nuestros otros sentidos es un rompecabezas muy interesante.,,en,También abre la puerta a las posibilidades de existencia de otros fenómenos más allá de nuestro rango sensorial conocido.,,en,Manoj's transmite una comprensión profunda de la interacción de nuestra física,,en,sistemas de creencias humanas,,en,percepciones,,en,experiencias,,en,e incluso nuestros idiomas,,en,sobre cómo abordamos el descubrimiento científico,,en,Su trabajo te desafiará a repensar lo que crees que sabes que es verdad.,,en. This thought provoking work should be required reading to anyone embarking on a new scientific journey.”

“Manoj’s treatment of time is very thought provoking. While each of our other senses – sight, sonar, smell, taste and touch – are multi-dimensional, time appears to be single dimensional. Understanding the interplay of time with our other senses is a very interesting puzzle. It also opens to door to the existence possibilities of other phenomena beyond our know sensory range.”

“Manoj’s conveys a deep understanding of the interaction of our physics, human belief systems, perceptions, experiences, and even our languages, on how we approach scientific discovery. His work will challenge you to rethink what you think you know is true.”

“Manoj ofrece una perspectiva única de la ciencia.,,en,y realidad,,en,La comprensión de que la ciencia no conduce a la percepción.,,en,pero la percepción lleva a la ciencia,,en,es clave para entender que todo científico,,en,hechos,,en,están abiertos para la re-exploración,,en,Este libro es extremadamente estimulante y desafía a cada lector a cuestionar sus propias creencias.,,en,Manoj aborda la física desde una perspectiva holística,,en,La física no ocurre aisladamente,,en,pero se define en términos de nuestras experiencias,,en,tanto científico como espiritual,,en,A medida que explores su libro, desafiarás tus propias creencias y ampliarás tus horizontes.,,en,Blogs y encontrados en línea,,en,Desde el blog,,en,Através del espejo,,en,Este libro es considerablemente diferente de otros libros en su enfoque de la filosofía y la física.,,en, percepción, and reality. The realization that science does not lead to perception, but perception leads to science, is key to understanding that all scientific “facts” are open for re-exploration. This book is extremely thought provoking and challenges each reader the question their own beliefs.”

“Manoj approaches physics from a holistic perspective. Physics does not occur in isolation, but is defined in terms of our experiences – both scientific and spiritual. As you explore his book you’ll challenge your own beliefs and expand your horizons.”

Blogs and Found Online

From the Blog Through The Looking Glass

“This book is considerably different from other books in its approach to philosophy and physics. Contiene numerosos ejemplos prácticos sobre las profundas implicaciones de nuestro punto de vista filosófico sobre la física.,,en,específicamente astrofísica y física de partículas,,en,Cada demostración viene con un apéndice matemático,,en,que incluye una derivación más rigurosa y una explicación más detallada,,en,El libro incluso rienda en diversas ramas de la filosofía.,,en,pensando tanto en Oriente como en Occidente,,en,y tanto el período clásico como la filosofía contemporánea moderna,,en,Y es gratificante saber que todas las matemáticas y la física utilizadas en el libro son muy comprensibles.,,en,y afortunadamente no nivel de posgrado,,en,Eso ayuda a que sea mucho más fácil apreciar el libro.,,en,Desde el,,en,Páginas Hub,,en,Llamándose a sí mismo,,en,Una revisión honesta de,,en,esta revisión se parece a la utilizada en,,en,Recibí algunas reseñas de mis lectores por correo electrónico y foros en línea,,en, specifically astrophysics and particle physics. Each demonstration comes with a mathematical appendix, which includes a more rigorous derivation and further explanation. The book even reins in diverse branches of philosophy (e.g. thinking from both the East and the West, and both the classical period and modern contemporary philosophy). And it is gratifying to know that all the mathematics and physics used in the book are very understandable, and thankfully not graduate level. That helps to make it much easier to appreciate the book.”

From the Hub Pages

Calling itself “An Honest Review of El universo Unreal,” this review looks like the one used in los tiempos de los estrechos.

I got a few reviews from my readers through email and online forums. Los he compilado como reseñas anónimas en la siguiente página de esta publicación.,,en,Haga clic en el enlace de abajo para visitar la segunda página.,,en,Archivos de metafísica,,en.

Click on the link below to visit the second page.

The Big Bang Theory – Part II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. En este punto de vista, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, por ejemplo, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. Así, mass gets enmeshed in space (y la hora), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. Sí, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. Y, no, it won’t, if it is in just empty space. Pero “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

Así, naturalmente, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, sin embargo, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

Ahora, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) foundation. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Desafortunadamente, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Viaje Light Efectos Tiempo y Características cosmológicos

Este artículo no publicado es una secuela de mi trabajo anterior (también publicado aquí como “Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?“). Esta versión blog contiene el resumen, introducción y conclusiones. La versión completa del artículo está disponible como un archivo PDF.



Efectos del tiempo de viaje de luz (LTT) son una manifestación óptica de la velocidad finita de la luz. También pueden considerarse limitaciones de percepción de la imagen cognitiva de espacio y tiempo. En base a esta interpretación de los efectos LTT, hemos presentado recientemente un nuevo modelo hipotético de la variación temporal y espacial del espectro de explosiones de rayos gamma (GRB) y fuentes de radio. En este artículo, tomamos el análisis más allá y muestran que los efectos LTT pueden proporcionar un buen marco para describir tales características cosmológicas como la observación de corrimiento al rojo de un universo en expansión, y la radiación del fondo cósmico de microondas. La unificación de estos fenómenos aparentemente distintas a muy diferentes escalas de longitud y tiempo, junto con su simplicidad conceptual, pueden ser considerados como indicadores de la curiosa utilidad de este marco, si no su validez.


La velocidad finita de la luz juega un papel importante en la forma en que percibimos la distancia y velocidad. Este hecho casi no debería ser una sorpresa, ya que sabemos que las cosas no son como las vemos. El sol que vemos, por ejemplo, Ya es de ocho minutos de edad para el momento en que lo vemos. Este retraso es trivial; si queremos saber lo que está pasando en el sol ahora, todo lo que tenemos que hacer es esperar durante ocho minutos. Nosotros, sin embargo,, Tiene que “correcta” esta distorsión en nuestra percepción debido a la velocidad finita de la luz antes de que podamos confiar en lo que vemos.

Lo que es sorprendente (y rara vez resaltado) es que cuando se trata de detectar el movimiento, no podemos respaldar a calcular de la misma manera sacamos la demora en ver el sol. Si vemos un cuerpo celeste que se mueve a una improbablemente alta velocidad, no podemos averiguar qué velocidad y en qué dirección es “realmente” moviéndose sin hacer supuestos adicionales. Una forma de manejar esta dificultad es atribuir las distorsiones en nuestra percepción del movimiento de las propiedades fundamentales de la arena de la física — espacio y el tiempo. Otra línea de acción es la de aceptar la desconexión entre nuestra percepción y la subyacente “realidad” y tratar con él de alguna manera.

Explorando la segunda opción, asumimos una realidad subyacente que da origen a nuestra imagen percibida. Tenemos el modelo aún más esta realidad subyacente como obedeciendo a la mecánica clásica, y trabajar por nuestra imagen percibida a través del aparato de la percepción. En otras palabras, no atribuimos las manifestaciones de la velocidad finita de la luz a las propiedades de la realidad subyacente. En lugar, trabajamos nuestra imagen percibida que este modelo predice y verifica si las propiedades que sí observamos pueden originar de esta limitación perceptual.

Espacio, los objetos en él, y su movimiento son, en gran, el producto de la percepción óptica. Uno tiende a dar por sentado que la percepción de la realidad surge como uno percibe que. En este artículo, tomamos la posición de que lo que percibimos es una imagen incompleta o distorsionada de una realidad subyacente. Además, estamos probando la mecánica clásica de la realidad subyacente (para lo cual utilizamos términos como absoluta, la realidad noumenal o física) eso no causan nuestra percepción para ver si se ajusta a nuestra imagen percibida (que podemos referirnos a la realidad como detectado o fenomenal).

Tenga en cuenta que no estamos implicando que las manifestaciones de la percepción son meros delirios. No son; son de hecho parte de nuestra realidad detectada porque la realidad es un resultado final de la percepción. Esta percepción puede estar detrás de la famosa frase de Goethe, “Ilusión óptica es verdad óptica.”

Aplicamos esta línea de pensamiento a un problema de física recientemente. Nos fijamos en la evolución espectral de un GRB y nos pareció que es muy similar a la de un estampido sónico. Utilizando este hecho, presentamos un modelo para PSG como nuestra percepción de un “luminal” auge, en el entendido de que es nuestra imagen percibida de la realidad que obedece a la invariancia de Lorentz y nuestro modelo de la realidad subyacente (haciendo que la imagen percibida) pueda violar la física relativista. El acuerdo notable entre el modelo y las características observadas, sin embargo, extendido más allá de los GRBs a fuentes de radio simétricos, que también puede ser considerado como efectos de percepción de barreras luminales hipotéticos.

En este artículo, nos fijamos en otras implicaciones del modelo. Comenzamos con las similitudes entre el tiempo de recorrido de luz (LTT) efectos y la transformación de coordenadas en la Relatividad Especial (SR). Estas similitudes son de extrañar, porque SR se deriva en parte basado en efectos LTT. Consecuentemente, se propone una interpretación de SR como una formalización de efectos LTT y estudiamos unos fenómenos cosmológicos observados a la luz de esta interpretación.

Las similitudes entre Viaje de Luz Efectos Tiempo y SR

La relatividad especial busca una transformación de coordenadas lineal entre sistemas de coordenadas en movimiento con respecto a la otra. Podemos rastrear el origen de la linealidad a un supuesto oculto de la naturaleza del espacio y el tiempo integrado en SR, como dice Einstein: “En primer lugar está claro que las ecuaciones deben ser lineales en cuenta las propiedades de homogeneidad que atribuimos a espacio y tiempo.” Debido a esta suposición de linealidad, la derivación original de las ecuaciones de transformación ignora la asimetría entre acercamiento y retroceso de los objetos. Ambos se aproxima y los objetos que retroceden pueden ser descrito por dos sistemas que siempre se alejan unas de otras a coordinar. Por ejemplo, si un sistema K se está moviendo con respecto a otro sistema k a lo largo del eje X positivo de k, a continuación, un objeto en reposo en K en una positiva x está en retroceso, mientras que otro objeto a la negativa x se acerca a un observador en el origen de k.

La transformación de coordenadas en el artículo original de Einstein se deriva, en parte, una manifestación del tiempo de viaje de luz (LTT) efectos y en la imposición de la constancia de la velocidad de la luz en todos los marcos inerciales. Esto es más evidente en el primer experimento mental, donde los observadores que se mueven con una varilla encuentran sus relojes no sincronizados debido a la diferencia en los tiempos de viaje de luz a lo largo de la longitud de la varilla. Sin embargo, en la interpretación actual de SR, la transformación de coordenadas se considera una propiedad básica del espacio y el tiempo.

Una dificultad que surge de esta interpretación de SR es que la definición de la velocidad relativa entre los dos marcos de inercia se convierte en ambigua. Si se trata de la velocidad del bastidor móvil según lo medido por el observador, entonces el movimiento superluminal observado en los chorros de radio a partir de la región del núcleo se convierte en una violación de SR. Si se trata de una velocidad que hay que deducir por considerar los efectos LT, entonces tenemos que emplear el supuesto ad-hoc extra que superluminality está prohibido. Estas dificultades sugieren que puede ser mejor para separar la luz de los efectos del tiempo de viaje desde el resto de SR.

En esta sección, vamos a considerar el espacio y el tiempo como una parte del modelo cognitivo creado por el cerebro, y argumentan que la relatividad especial se aplica al modelo cognitivo. La realidad absoluta (de los cuales el SR-como el espacio-tiempo es nuestra percepción) no tiene que obedecer las restricciones de SR. En particular, objetos no se limitan a velocidades subluminal, pero pueden aparecer a nosotros como si se limitan a velocidades subluminal en nuestra percepción del espacio y el tiempo. Si separamos los efectos LTT del resto de SR, podemos comprender una amplia variedad de fenómenos, como veremos en este artículo.

A diferencia de SR, consideraciones basadas en efectos LTT producen intrínsecamente diferente conjunto de leyes de transformación de objetos que se aproximan a un observador y los aleja de él. Más generalmente, la transformación depende del ángulo entre la velocidad del objeto y la línea de visión del observador. Puesto que las ecuaciones de transformación basados ​​en efectos LTT tratan a acercarse y retroceso objetos asimétricamente, que proporcionan una solución natural a la paradoja de los gemelos, por ejemplo.


Dado que el espacio y el tiempo son parte de una realidad creada de entradas de luz a nuestros ojos, algunas de sus propiedades son manifestaciones de efectos LTT, especialmente en nuestra percepción del movimiento. La absoluta, realidad física generando presumiblemente las entradas de luz no tiene que obedecer las propiedades que atribuimos a nuestro espacio y el tiempo percibido.

Hemos demostrado que los efectos LTT son cualitativamente idénticas a las de SR, señalando que SR sólo considera los marcos de referencia que retroceden unos de otros. Esta similitud no es sorprendente porque la transformación de coordenadas en SR se deriva parcialmente basado en efectos LTT, y en parte en el supuesto de que la luz viaja a la misma velocidad con respecto a todos los sistemas inerciales. En tratándolo como una manifestación de la LTT, que no nos dirigimos a la principal motivación de SR, que es una formulación covariante de las ecuaciones de Maxwell. Puede ser posible separar la covarianza de la electrodinámica de la transformación de coordenadas, aunque no se intenta en este artículo.

A diferencia de SR, LTT efectos son asimétricos. Esta asimetría proporciona una solución a la paradoja de los gemelos y una interpretación de las violaciónes de causalidad asumidos asociado con superluminality. Además, la percepción de superluminality es modulada por efectos LTT, y explica gamma Los estallidos de rayos y chorros simétricos. Como mostramos en el artículo, percepción del movimiento superluminal también tiene una explicación para los fenómenos cosmológicos, como la expansión de la radiación de fondo de microondas cósmico universo y. LTT efectos deben ser considerados como una limitación fundamental en nuestra percepción, y por consiguiente en la física, en lugar de como una explicación conveniente para fenómenos aislados.

Teniendo en cuenta que nuestra percepción se filtra a través de efectos LTT, tenemos que deconvolute desde nuestra realidad percibida con el fin de comprender la naturaleza de lo absoluto, realidad física. Esta deconvolución, sin embargo, resultados en múltiples soluciones. Así, la absoluta, la realidad física está más allá de nuestro alcance, y cualquier asumido propiedades de la realidad absoluta sólo pueden ser validados a través de lo bien que la resultante percibida realidad está de acuerdo con nuestras observaciones. En este artículo, asumimos que la realidad subyacente obedece nuestros mecánica clásica intuitivamente obvias y preguntamos cómo sería percibido como una realidad cuando se filtra a través de los efectos del tiempo de viaje de luz. Hemos demostrado que este tratamiento en particular podría explicar ciertos fenómenos astrofísicos y cosmológicos que observamos.

La transformación de coordenadas en SR puede ser visto como una redefinición del espacio y el tiempo (o, más generalmente, realidad) con el fin de acomodar las distorsiones en nuestra percepción de movimiento debido a los efectos del tiempo de viaje de luz. Uno puede tener la tentación de argumentar que SR se aplica a la “reales” espacio y el tiempo, no nuestra percepción. Esta línea de argumentación plantea la pregunta, lo que es real? La realidad es solamente un modelo cognitivo creada en nuestro cerebro a partir de nuestras entradas sensoriales, entradas visuales siendo el más significativo. El espacio en sí es una parte de este modelo cognitivo. Las propiedades del espacio son un mapeo de las limitaciones de nuestra percepción.

La opción de aceptar nuestra percepción como una verdadera imagen de la realidad y la redefinición del espacio y el tiempo como se describe en la relatividad especial de hecho equivale a una elección filosófica. La alternativa que se presenta en el artículo se inspira en la vista de la neurociencia moderna que la realidad es un modelo cognitivo del cerebro basado en nuestras entradas sensoriales. La adopción de esta alternativa nos reduce a adivinar la naturaleza de la realidad absoluta y comparando su proyección predicho a nuestra percepción real. Se puede simplificar y aclarar algunas teorías de la física y explicar algunos fenómenos enigmáticos en nuestro universo. Sin embargo, esta opción es otra postura filosófica contra la realidad absoluta incognoscible.

Son fuentes de radio y explosiones de rayos gamma Luminal Plumas?

Este artículo fue publicado en el International Journal of Modern Physics D (IJMP–D) en 2007. Pronto se convirtió en el Top Consultado el artículo de la revista por Ene 2008.

Aunque pueda parecer un artículo de la física núcleo duro, de hecho, es una aplicación de la idea filosófica que impregna este blog y mi libro.

Esta versión blog contiene el resumen, introducción y conclusiones. La versión completa del artículo está disponible como un archivo PDF.

Diario de Referencia: IJMP-D completa. 16, No. 6 (2007) pp. 983–1000.



El reblandecimiento de la luminiscencia residual de GRB tiene similitudes notables con la evolución de frecuencia en un estampido sónico. En el extremo delantero del cono boom sónico, la frecuencia es infinito, muy similar a una explosión de rayos gamma (GRB). En el interior del cono, la frecuencia disminuye rápidamente a los rangos infrasónicas y la fuente de sonido aparece en dos lugares al mismo tiempo, imitando las fuentes de radio de doble lobulado. Aunque “luminal” auge viola la invariancia Lorentz y por lo tanto está prohibido, es tentador trabajar en los detalles y compararlos con los datos existentes. Esta tentación es aún mayor por la superluminality observada en los objetos celestes asociados con fuentes de radio y algunos GRBs. En este artículo, se calcula la variación temporal y espacial de las frecuencias observadas de un auge luminal hipotética y muestran notable similitud entre nuestros cálculos y observaciones actuales.


Un boom sónico se crea cuando un objeto emisor de sonido pasa a través del medio más rápido que la velocidad del sonido en ese medio. Como el objeto atraviesa el medio, el sonido que emite crea un frente de onda cónica, como se muestra en la figura 1. La frecuencia de sonido en este frente de onda es infinita debido al cambio Doppler. La frecuencia detrás del frente de onda cónica cae dramáticamente y pronto alcanza el rango infrasonic. Esta evolución frecuencia es notablemente similar a persistencia luminosa evolución de un estallido de rayos gamma (GRB).

Sonic Boom
Figura 1:. La evolución frecuencia de las ondas de sonido como resultado del efecto Doppler en movimiento supersónico. El objeto supersónico S se mueve a lo largo de la flecha. Las ondas de sonido se "invierten" debido al movimiento, de manera que las ondas emitidas en dos puntos diferentes en la combinación de trayectoria y alcanzan el observador (en O) al mismo tiempo. Cuando el frente de onda golpea el observador, la frecuencia es infinito. Después de esto, la frecuencia disminuye rápidamente.

Explosiones de rayos gamma son muy breves, pero intensos destellos de \gamma rayos en el cielo, que dura desde unos pocos milisegundos a varios minutos, y se consideran actualmente emanar de colapsos estelares cataclismos. Los cortos destellos (las prontas emisiones) van seguidos de un resplandor de energías progresivamente más suaves. Así, la inicial \gamma rayos se sustituyen rápidamente por rayos X, la luz e incluso ondas de radio frecuencia. Este ablandamiento del espectro se ha conocido desde hace bastante tiempo, y fue descrito por primera vez usando una hipernova (bola de fuego) modelo. En este modelo, una bola de fuego en expansión relativista produce la \gamma emisión, y el espectro se ablanda como la bola de fuego se enfría. El modelo calcula la energía liberada en la \gamma región 10^ {53}10^ {54} ergs en unos segundos. Esta salida de energía es similar a alrededor 1000 veces la energía total liberada por el sol durante toda su vida útil.

Más recientemente, un decaimiento inversa de la energía pico con constante de tiempo variables se ha utilizado para ajustarse empíricamente la evolución en el tiempo observado de la energía de pico utilizando un modelo colapsar. Según este modelo, GRBs se producen cuando la energía de las corrientes altamente relativistas en colapsos estelares se disipa, con los chorros de radiación resultantes ángulo correctamente con respecto a nuestra línea de visión. El modelo colapsar estima una producción de energía más bajos porque la energía liberada no es isótropo, pero se concentró a lo largo de los chorros. Sin embargo, el ritmo de los acontecimientos Collapsar tiene que ser corregido para la fracción del ángulo sólido en el que los chorros de radiación pueden aparecer como GRBs. GRBs se observan aproximadamente a razón de una vez al día. Así, la tasa esperada de los eventos cataclísmicos que accionan los GRBs es del orden de 10^410^6 por día. Debido a esta relación inversa entre la tasa y la salida de energía estimada, la energía total liberada por observada PSG sigue siendo el mismo.

Si pensamos en un GRB como un efecto similar a la explosión sónica en movimiento supersónico, el requerimiento de energía catastrófica asumido vuelve superflua. Otra característica de nuestra percepción del objeto supersónico es que escuchamos a la fuente de sonido a las dos de ubicación diferente, como al mismo tiempo, como se ilustra en la figura 2. Este curioso efecto tiene lugar porque las ondas sonoras emitidas en dos puntos diferentes en la trayectoria del objeto supersónico alcanzan el observador en el mismo instante en el tiempo. El resultado final de este efecto es la percepción de un par simétricamente retroceso de fuentes de sonido, que, en el mundo luminal, es una buena descripción de las fuentes de radio simétricos (Doble fuente de radio asociada con Núcleo Galáctico o Dragn).

Figura 2:. El objeto está volando de a A a través y B a una velocidad supersónica constante. Imagine que el objeto emite sonido durante su recorrido. El sonido emitido en el punto (que está cerca del punto más cercano de aproximación B) llega al observador en O antes de que el sonido emitido antes en . El instante en que el sonido en un punto anterior alcanza el observador, el sonido emitido en un punto mucho más tarde A También alcanza O. Así, el sonido emitido al A y alcanza el observador al mismo tiempo, dando la impresión de que el objeto está en estos dos puntos al mismo tiempo. En otras palabras, el observador escucha dos objetos en movimiento lejos de en lugar de un objeto real.

Fuentes de radio suelen ser simétricas y parecen asociarse con núcleos galácticos, consideradas actualmente manifestaciones de singularidades espacio-tiempo o estrellas de neutrones. Las diferentes clases de estos objetos asociados a núcleos galácticos activos (AGN) fueron encontrados en los últimos cincuenta años. Figura 3 muestra el radio galaxia Cygnus A, un ejemplo de una fuente de radio tal y uno de los objetos de radio más brillantes. Muchas de sus características son comunes a la mayoría de las fuentes de radio extragalácticas: los dobles lóbulos simétricos, una indicación de un núcleo, una apariencia de chorros alimentan los lóbulos y los puntos de acceso. Algunos investigadores han informado de características cinemáticas más detalladas, como el movimiento propio de los puntos calientes en los lóbulos.

Fuentes de radio simétricos (galáctico o extragaláctico) y GRBs pueden parecer fenómenos completamente distintos. Sin embargo, sus núcleos muestran una evolución temporal similar en el pico de energía, pero con muy diferentes constantes de tiempo. Los espectros de GRBs evolucionar rápidamente de \gamma región a un resplandor óptico o incluso RF, similar a la evolución espectral de los puntos de acceso de una fuente de radio a medida que avanzan desde el núcleo a los lóbulos. Otras similitudes han comenzado a atraer la atención en los últimos años.

Este artículo explora las similitudes entre una hipotética “luminal” auge y estos dos fenómenos astrofísicos, aunque tal auge luminal está prohibido por la invariancia Lorentz. El tratamiento de los PSG como una manifestación de un hipotético resultado de auge luminales en un modelo que unifica estos dos fenómenos y hace predicciones detalladas de sus cinemática.

Figura 3:.El chorro de la radio y de los lóbulos de la galaxia de radio hyperluminous Cygnus A. Los puntos de acceso en los dos lóbulos, la región del núcleo y los chorros son claramente visibles. (Reproducido de una imagen cortesía de NRAO / AUI.)


En este artículo, nos fijamos en la evolución espacio-temporal de un objeto supersónico (tanto en su posición y la frecuencia del sonido que escuchamos). Hemos demostrado que se parece mucho a los GRBs y DRAGNs si fuéramos a extender los cálculos a la luz, aunque un auge luminal requeriría movimiento superluminal y por lo tanto está prohibido.

Esta dificultad a pesar, presentamos un modelo unificado de explosiones de rayos gamma y el jet como fuentes de radio basado en el movimiento superluminal mayor. Hemos demostrado que un solo objeto superluminar volando a través de nuestro campo de visión nos aparecería como la separación simétrica de dos objetos a partir de un núcleo fijo. Usando este hecho como el modelo para jets simétricas y GRBs, explicamos sus características cinemáticas cuantitativamente. En particular, demostramos que el ángulo de separación de los puntos de acceso era parabólica en el tiempo, y los desplazamientos al rojo de los dos puntos de acceso eran casi idénticos entre sí. Incluso el hecho de que los espectros de los puntos de acceso están en la región de frecuencia de radio se explica asumiendo movimiento hyperluminal y el consiguiente desplazamiento hacia el rojo de la radiación del cuerpo negro de una estrella típica. La evolución en el tiempo de la radiación del cuerpo negro de un objeto superlumínico es completamente consistente con el ablandamiento de los espectros observados en GRB y fuentes de radio. Adicionalmente, nuestro modelo explica por qué hay corrimiento al azul significativa en las regiones centrales de las fuentes de radio, qué fuentes de radio parecen estar asociados con galaxias ópticas y por qué GRBs aparecen en puntos aleatorios sin indicación antes de su inminente aparición.

A pesar de que no se ocupa de las cuestiones de la energética (el origen de superluminality), nuestro modelo presenta una opción interesante basado en cómo íbamos a percibir el movimiento superluminal hipotética. Presentamos un conjunto de predicciones y los comparó con los datos existentes de DRAGNs y GRBs. Las características tales como el azul del núcleo, la simetría de los lóbulos, el transitorio \gamma y estallidos de rayos-X, medido la evolución de los espectros a lo largo de todo el chorro de encontrar explicaciones naturales y simples en este modelo como efectos perceptivos. Animado por este éxito inicial, podemos aceptar nuestro modelo basado en el auge luminal como modelo de trabajo para estos fenómenos astrofísicos.

Se ha de destacar que los efectos perceptuales pueden enmascararse como aparentes violaciónes de la física tradicional. Un ejemplo de tal efecto es el movimiento aparente superlumínico, que fue explicado y anticipado en el contexto de la teoría especial de la relatividad, incluso antes de que se observó de hecho. Aunque la observación de movimiento superlumínico fue el punto de partida detrás del trabajo presentado en este artículo, que no es en absoluto una indicación de la validez de nuestro modelo. La similitud entre un estampido sónico y un auge luminal hipotética en la evolución espacio-temporal y espectral se presenta aquí como una curiosa, aunque probablemente poco sólida, base de nuestro modelo.

Una lata, sin embargo, argumentar que la teoría especial de la relatividad (SR) no se ocupa de superluminality y, por lo tanto,, auges de movimiento y luminales superlumínicas no sean incompatibles con SR. Como se desprende de las declaraciones de apertura de documento original de Einstein, la principal motivación para la SR es una formulación covariante de las ecuaciones de Maxwell, que requiere una transformación de coordenadas derivadas basa en parte en el tiempo de viaje de luz (LTT) efectos, y en parte en el supuesto de que la luz viaja a la misma velocidad con respecto a todos los sistemas inerciales. A pesar de esta dependencia de LTT, los efectos LTT se supone actualmente para aplicar en un espacio-tiempo que obedece SR. SR es una redefinición del espacio y el tiempo (o, más generalmente, realidad) con el fin de alojar a sus dos postulados básicos. Puede ser que hay una estructura más profunda de espacio-tiempo, de los cuales SR es sólo nuestra percepción, filtrado a través de los efectos LTT. Tratándolos como una ilusión óptica que se aplicará en un espacio-tiempo que obedece SR, podemos ser doble contarlos. Podemos evitar la doble contabilidad, desentrañando la covarianza de las ecuaciones de Maxwell de la parte transformaciones de coordenadas de SR. El tratamiento de los efectos LTT separado (sin atribuir sus consecuencias para la naturaleza básica del espacio y el tiempo), podemos acomodar superluminality y obtener explicaciones elegantes de los fenómenos astrofísicos que se describen en este artículo. Nuestra explicación unificada para los GRBs y las fuentes de radio simétricos, por lo tanto,, tiene implicaciones de largo alcance como como nuestra comprensión básica de la naturaleza del espacio y el tiempo.

Foto por Foto Goddard de la NASA y Video