Tag Αρχεία: relativity

Debates and Discussions on http://www.anti-relativity.com/forum.
(My writings only.)

What Does it Feel Like to be a Bat?

It is a sensible question: What does it feel like to be a bat? Although we can never really know the answer (because we can never be bats), we know that there is an answer. It feels like something to be a bat. Καλά, at least we think it does. We think bats have συνείδησης and conscious feelings. Από την άλλη πλευρά, it is not a sensible question to ask what it feels like to be brick or a table. It doesn’t feel like anything to be an inanimate object.

Συνεχίστε την ανάγνωση

Bye Bye Einstein

Starting from his miraculous year of 1905, Einstein has dominated physics with his astonishing insights on space and time, and on mass and gravity. Αληθής, there have been other physicists who, with their own brilliance, have shaped and moved modern physics in directions that even Einstein couldn’t have foreseen; and I don’t mean to trivialize neither their intellectual achievements nor our giant leaps in physics and technology. But all of modern physics, even the bizarre reality of quantum mechanics, which Einstein himself couldn’t quite come to terms with, is built on his insights. It is on his shoulders that those who came after him stood for over a century now.

One of the brighter ones among those who came after Einstein cautioned us to guard against our blind faith in the infallibility of old masters. Taking my cue from that insight, I, for one, think that Einstein’s century is behind us now. Ξέρω, coming from a non-practicing physicist, who sold his soul to the finance industry, this declaration sounds crazy. Delusional even. But I do have my reasons to see Einstein’s ideas go.

[animation]Let’s start with this picture of a dot flying along a straight line (on the ceiling, so to speak). You are standing at the centre of the line in the bottom (στο πάτωμα, that is). If the dot was moving faster than light, how would you see it? Καλά, you wouldn’t see anything at all until the first ray of light from the dot reaches you. As the animation shows, the first ray will reach you when the dot is somewhere almost directly above you. The next rays you would see actually come from two different points in the line of flight of the dot — one before the first point, and one after. Έτσι, the way you would see it is, incredible as it may seem to you at first, as one dot appearing out of nowhere and then splitting and moving rather symmetrically away from that point. (It is just that the dot is flying so fast that by the time you get to see it, it is already gone past you, and the rays from both behind and ahead reach you at the same instant in time.Hope that statement makes it clearer, rather than more confusing.).

[animation]Why did I start with this animation of how the illusion of a symmetric object can happen? Καλά, we see a lot of active symmetric structures in the universe. Για παράδειγμα, look at this picture of Cygnus A. There is a “core” from which seem to emanate “features” that float away to the “lobes.” Doesn’t it look remarkably similar to what we would see based on the animation above? There are other examples in which some feature points or knots seem to move away from the core where they first appear at. We could come up with a clever model based on superluminality and how it would create illusionary symmetric objects in the heavens. We could, but nobody would believe us — because of Einstein. I know this — I tried to get my old physicist friends to consider this model. The response is always some variant of this, “Interesting, but it cannot work. It violates Lorentz invariance, έτσι δεν είναι?” LV being physics talk for Einstein’s insistence that nothing should go faster than light. Now that neutrinos can violate LV, why not me?

Φυσικά, if it was only a qualitative agreement between symmetric shapes and superluminal celestial objects, my physics friends are right in ignoring me. There is much more. The lobes in Cygnus A, για παράδειγμα, emit radiation in the radio frequency range. Όντως, the sky as seen from a radio telescope looks materially different from what we see from an optical telescope. I could show that the spectral evolution of the radiation from this superluminal object fitted nicely with AGNs and another class of astrophysical phenomena, hitherto considered unrelated, called gamma ray bursts. Όντως, I managed to publish this model a while ago under the title, “Είναι Radio Πηγές και Gamma Ray Εκρήξεις Luminal Ομολογίες?“.

Μπορείτε να δείτε, I need superluminality. Einstein being wrong is a pre-requisite of my being right. So it is the most respected scientist ever vs. yours faithfully, a blogger of the unreal kind. You do the math. 🙂

Such long odds, Ωστόσο,, have never discouraged me, and I always rush in where the wiser angels fear to tread. So let me point out a couple of inconsistencies in SR. The derivation of the theory starts off by pointing out the effects of light travel time in time measurements. And later on in the theory, the distortions due to light travel time effects become part of the properties of space and time. (Όντως, light travel time effects will make it impossible to have a superluminal dot on a ceiling, as in my animation above — not even a virtual one, where you take a laser pointer and turn it fast enough that the laser dot on the ceiling would move faster than light. It won’t.) Αλλά, as the theory is understood and practiced now, the light travel time effects are to be applied on top of the space and time distortions (which were due to the light travel time effects to begin with)! Physicists turn a blind eye to this glaring inconstancy because SR “works” — as I made very clear in my previous post in this series.

Another philosophical problem with the theory is that it is not testable. Ξέρω, I alluded to a large body of proof in its favor, but fundamentally, the special theory of relativity makes predictions about a uniformly moving frame of reference in the absence of gravity. There is no such thing. Even if there was, in order to verify the predictions (that a moving clock runs slower as in the twin paradox, για παράδειγμα), you have to have acceleration somewhere in the verification process. Two clocks will have to come back to the same point to compare time. The moment you do that, at least one of the clocks has accelerated, and the proponents of the theory would say, “Ah, there is no problem here, the symmetry between the clocks is broken because of the acceleration.” People have argued back and forth about such thought experiments for an entire century, so I don’t want to get into it. I just want to point out that theory by itself is untestable, which should also mean that it is unprovable. Now that there is direct experimental evidence against the theory, may be people will take a closer look at these inconsistencies and decide that it is time to say bye-bye to Einstein.

Γιατί να μην απορρίψετε την Ειδική Σχετικότητα,,en,Superluminality,,en,Τίποτα δεν θα ικανοποιούσε το αναρχικό μυαλό μου περισσότερο από το να δούμε την Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας,,en,ελάτε να κατεβείτε,,en,Πιστεύω ότι υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι για να θεωρηθεί ότι το SR είναι ανακριβές,,en,αν δεν είναι πραγματικά λάθος,,en,αν και η κοινότητα της φυσικής δεν θα έχει τίποτα από αυτό,,en,Θα αναφέρω τις ανησυχίες μου έναντι του SR και θα παρουσιάσω τη δική μου υπόθεση ως την τελευταία θέση αυτής της σειράς,,en,αλλά σε αυτό,,en,Θα ήθελα να διερευνήσω γιατί είναι τόσο δύσκολο να πετάξουμε έξω από το παράθυρο,,en,Μια σκέψη για το "γιατί να μην απορρίψετε την ειδική σχετικότητα,,en,Μέρος FTl,,en,Το παγκόσμιο όριο ταχύτητας,,en?

Nothing would satisfy my anarchical mind more than to see the Special Theory of Relativity (SR) come tumbling down. Όντως, I believe that there are compelling reasons to consider SR inaccurate, if not actually wrong, although the physics community would have none of that. I will list my misgivings vis-a-vis SR and present my case against it as the last post in this series, but in this one, I would like to explore why it is so difficult to toss SR out the window.

The special theory of relativity is an extremely well-tested theory. Despite my personal reservations about it, the body of proof for the validity of SR is really enormous and the theory has stood the test of time — at least so far. But it is the integration of SR into the rest of modern physics that makes it all but impossible to write it off as a failed theory. In experimental high energy physics, για παράδειγμα, we compute the rest mass of a particle as its identifying statistical signature. The way it works is this: in order to discover a heavy particle, you first detect its daughter particles (decay products, that is), measure their energies and momenta, add them up (ως “4-vectors”), and compute the invariant mass of the system as the modulus of the aggregate energy-momentum vector. In accordance with SR, the invariant mass is the rest mass of the parent particle. You do this for many thousands of times and make a distribution (α “histogram”) and detect any statistically significant excess at any mass. Such an excess is the signature of the parent particle at that mass.

Almost every one of the particles in the particle data book that we know and love is detected using some variant of this method. So the whole Standard Model of particle physics is built on SR. Όντως, almost all of modern physics (physics of the 20th century) is built on it. On the theory side, in the thirties, Dirac derived a framework to describe electrons. It combined SR and quantum mechanics in an elegant framework and predicted the existence of positrons, which bore out later on. Although considered incomplete because of its lack of sound physical backdrop, αυτό “second quantization” and its subsequent experimental verification can be rightly seen as evidence for the rightness of SR.

Feynman took it further and completed the quantum electrodynamics (QED), which has been the most rigorously tested theory ever. To digress a bit, Feynman was once being shown around at CERN, and the guide (probably a prominent physicist himself) was explaining the experiments, their objectives etc. Then the guide suddenly remembered who he was talking to; μετά από όλα, most of the CERN experiments were based on Feynman’s QED. Embarrassed, είπε, “Φυσικά, Dr. Feynman, you know all this. These are all to verify your predictions.” Feynman quipped, “Γιατί, you don’t trust me?!” To get back to my point and reiterate it, the whole edifice of the standard model of particle physics is built on top of SR. Its success alone is enough to make it impossible for modern physics to discard SR.

Έτσι, if you take away SR, you don’t have the Standard Model and QED, and you don’t know how accelerator experiments and nuclear bombs work. The fact that they do is proof enough for the validity of SR, because the alternative (that we managed to build all these things without really knowing how they work) is just too weird. It’s not just the exotic (nuclear weaponry and CERN experiments), but the mundane that should convince us. Fluorescent lighting, laser pointers, LED, υπολογιστές, mobile phones, GPS navigators, iPads — in short, all of modern technology is, in some way, a confirmation of SR.

So the OPERA result on observed superluminalily has to be wrong. But I would like it to be right. And I will explain why in my next post. Why everything we accept as a verification of SR could be a case of mass delusion — almost literally. Stay tuned!

What is Unreal Blog?

Tell us a little about why you started your blog, and what keeps you motivated about it.

As my writings started appearing in different magazines and newspapers as regular columns, I wanted to collect them in one place — as an anthology of the internet kind, όπως ήταν. That’s how my blog was born. The motivation to continue blogging comes from the memory of how my first book, Το Unreal Universe, took shape out of the random notes I started writing on scrap books. I believe the ideas that cross anybody’s mind often get forgotten and lost unless they are written down. A blog is a convenient platform to put them down. Και, since the blog is rather public, you take some care and effort to express yourself well.

Do you have any plans for the blog in the future?

I will keep blogging, roughly at the rate of one post a week or so. I don’t have any big plans for the blog per se, but I do have some other Internet ideas that may spring from my blog.

Philosophy is usually seen as a very high concept, intellectual subject. Do you think that it can have a greater impact in the world at large?

This is a question that troubled me for a while. And I wrote a post on it, which may answer it to the best of my ability. To repeat myself a bit, philosophy is merely a description of whatever intellectual pursuits that we indulge in. It is just that we don’t often see it that way. Για παράδειγμα, if you are doing physics, you think that you are quite far removed from philosophy. The philosophical spins that you put on a theory in physics is mostly an afterthought, it is believed. But there are instances where you can actually apply philosophy to solve problems in physics, and come up with new theories. This indeed is the theme of my book, Το Unreal Universe. It asks the question, if some object flew by faster than the speed of light, what would it look like? With the recent discovery that solid matter does travel faster than light, I feel vindicated and look forward to further developments in physics.

Do you think many college students are attracted to philosophy? What would make them choose to major in it?

Στο σημερινό κόσμο, I am afraid philosophy is supremely irrelevant. So it may be difficult to get our youngsters interested in philosophy. I feel that one can hope to improve its relevance by pointing out the interconnections between whatever it is that we do and the intellectual aspects behind it. Would that make them choose to major in it? In a world driven by excesses, it may not be enough. Στη συνέχεια, και πάλι, it is world where articulation is often mistaken for accomplishments. Perhaps philosophy can help you articulate better, sound really cool and impress that girl you have been after — to put it crudely.

More seriously, αν, what I said about the irrelevance of philosophy can be said about, λένε, physics as well, despite the fact that it gives you computers and iPads. Για παράδειγμα, when Copernicus came up with the notion that the earth is revolving around the sun rather than the other way round, profound though this revelation was, in what way did it change our daily life? Do you really have to know this piece of information to live your life? This irrelevance of such profound facts and theories bothered scientists like Richard Feynman.

What kind of advice or recommendations would you give to someone who is interested in philosophy, and who would like to start learning more about it?

I started my path toward philosophy via physics. I think philosophy by itself is too detached from anything else that you cannot really start with it. You have to find your way toward it from whatever your work entails, and then expand from there. Τουλάχιστον, that’s how I did it, and that way made it very real. When you ask yourself a question like what is space (so that you can understand what it means to say that space contracts, για παράδειγμα), the answers you get are very relevant. They are not some philosophical gibberish. I think similar paths to relevance exist in all fields. See for example how Pirsig brought out the notion of quality in his work, not as an abstract definition, but as an all-consuming (and eventually dangerous) obsession.

In my view, philosophy is a wrapper around multiple silos of human endeavor. It helps you see the links among seemingly unrelated fields, such as cognitive neuroscience and special relativity. Of what practical use is this knowledge, I cannot tell you. Στη συνέχεια, και πάλι, of what practical use is life itself?

Το Unreal Universe

Ξέρουμε ότι το σύμπαν μας είναι λίγο εξωπραγματικό. Τα αστέρια που βλέπουμε στον ουρανό τη νύχτα, για παράδειγμα, δεν είναι πραγματικά εκεί. Μπορούν να έχουν μετακινηθεί ή ακόμη και πέθανε από τη στιγμή που έχουμε την ευκαιρία να τους δούμε. Παίρνει φως χρόνο για να ταξιδέψει από τα μακρινά αστέρια και οι γαλαξίες να μας φτάσουν. Γνωρίζουμε από αυτή την καθυστέρηση. Ο ήλιος που βλέπουμε τώρα είναι ήδη οκτώ λεπτά παλιά από τη στιγμή που βλέπουμε, η οποία δεν είναι μια μεγάλη υπόθεση. Αν θέλουμε να γνωρίζουμε τι συμβαίνει στον ήλιο τώρα, το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι να περιμένουμε επί οκτώ λεπτά. Παρ 'όλα αυτά, θα χρειάζεται να “σωστή” για την καθυστέρηση στην αντίληψη μας, λόγω της πεπερασμένης ταχύτητας του φωτός, πριν μπορούμε να εμπιστευόμαστε αυτό που βλέπουμε.

Τώρα, αυτό το αποτέλεσμα θέτει ένα ενδιαφέρον ερώτημα — ποια είναι η “πραγματική” πράγμα που βλέπουμε? Αν Βλέποντας αυτή πιστεύεται, τα πράγματα που βλέπουμε πρέπει να είναι το πραγματικό πράγμα. Στη συνέχεια, και πάλι, γνωρίζουμε από τη στιγμή επίδραση φωτός ταξίδια. Γι 'αυτό και θα πρέπει να διορθώσουμε ό, τι βλέπουμε, πριν πιστεύοντας ότι. Τι κάνει τότε “βλέποντας” σημαίνει? Όταν λέμε ότι βλέπουμε κάτι, τι πραγματικά σημαίνει?

Βλέποντας περιλαμβάνει το φως, προφανώς. Είναι η πεπερασμένη (αν και πολύ υψηλό) ταχύτητα του φωτός επιρροές και διαστρεβλώνει τον τρόπο που βλέπουμε τα πράγματα, όπως η καθυστέρηση δει αντικείμενα όπως τα αστέρια. Αυτό που είναι εκπληκτικό (και σπάνια τονίζεται) είναι ότι, όταν πρόκειται για την βλέποντας κινούμενα αντικείμενα, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε-υπολογίσει τον ίδιο τρόπο παίρνουμε την καθυστέρηση να δει τον ήλιο. Αν δούμε ένα ουράνιο σώμα που κινείται σε ένα improbably υψηλή ταχύτητα, δεν μπορούμε να καταλάβουμε πόσο γρήγορα και προς ποια κατεύθυνση είναι “πραγματικά” κινείται χωρίς να κάνει περαιτέρω υποθέσεις. Ένας τρόπος αντιμετώπισης αυτής της δυσκολίας είναι να αποδώσουμε τις στρεβλώσεις στην αντίληψη μας για τις θεμελιώδεις ιδιότητες της αρένας της φυσικής — χώρου και του χρόνου. Μια άλλη πορεία δράσης είναι να δεχθεί την αποσύνδεση μεταξύ της αντίληψης μας και το υποκείμενο “πραγματικότητα” και να ασχοληθεί με το θέμα με κάποιο τρόπο.

Αυτή η αποσύνδεση μεταξύ του τι βλέπουμε και τι είναι εκεί έξω, δεν είναι άγνωστη σε πολλές φιλοσοφικές σχολές σκέψης. Φαινομενισμό, για παράδειγμα, έχει την άποψη ότι ο χώρος και ο χρόνος δεν είναι αντικειμενικές πραγματικότητες. Είναι απλώς το μέσο της αντίληψής μας. Όλα τα φαινόμενα που συμβαίνουν στο χώρο και το χρόνο είναι απλώς δέσμες της αντίληψης μας. Με άλλα λόγια, χώρος και ο χρόνος είναι γνωστικές δομές που προκύπτουν από την αντίληψη. Έτσι, όλες οι φυσικές ιδιότητες που αποδίδουμε στο χώρο και το χρόνο μπορεί να εφαρμοστεί μόνο με τη φαινομενική πραγματικότητα (η πραγματικότητα όπως την αντιλαμβάνονται). Το νοούμενο πραγματικότητα (η οποία κατέχει τις φυσικές αιτίες της αντίληψης μας), Αντίθετα, παραμένει πέρα ​​από τις γνωστικές δυνατότητές μας.

Ένα, σχεδόν τυχαία, δυσκολία στον επαναπροσδιορισμό των επιπτώσεων της πεπερασμένης ταχύτητας του φωτός καθώς οι ιδιότητες του χώρου και του χρόνου είναι ότι οποιαδήποτε επίδραση που εμείς καταλαβαίνουμε παίρνει αμέσως υποβιβαστεί στην σφαίρα των οπτικών ψευδαισθήσεων. Για παράδειγμα, η καθυστέρηση οκτώ λεπτά να δει τον ήλιο, διότι μπορούμε να καταλάβουμε εύκολα και να διαχωρίσει το από την αντίληψή μας, χρησιμοποιώντας απλή αριθμητική, θεωρείται μια απλή οπτική ψευδαίσθηση. Ωστόσο,, οι στρεβλώσεις στην αντίληψη μας αντικειμένων που κινούνται γρήγορα, αν προέρχονται από την ίδια πηγή που θεωρείται ιδιοκτησία του χώρου και του χρόνου, επειδή είναι πιο πολύπλοκη. Σε κάποιο σημείο, θα πρέπει να συμβιβαστεί με το γεγονός ότι, όταν πρόκειται να δούμε το σύμπαν, δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως μια οπτική ψευδαίσθηση, το οποίο είναι ίσως ό, τι Γκαίτε επεσήμανε όταν είπε, “Οπτική ψευδαίσθηση είναι οπτικό αλήθεια.”

More about The Unreal UniverseΗ διάκριση (ή η έλλειψη αυτής) μεταξύ οφθαλμαπάτη και η αλήθεια είναι μία από τις παλαιότερες συζητήσεις στη φιλοσοφία. Μετά από όλα, πρόκειται για τη διάκριση μεταξύ γνώσης και πραγματικότητας. Η γνώση θεωρείται άποψή μας για κάτι που, στην πραγματικότητα, είναι “πράγματι η περίπτωση.” Με άλλα λόγια, η γνώση είναι μια αντανάκλαση, ή μια νοητική εικόνα του κάτι εξωτερικό. Σε αυτή την εικόνα, η εξωτερική πραγματικότητα περνά από μια διαδικασία για να γίνει η γνώση μας, η οποία περιλαμβάνει την αντίληψη, γνωστικές δραστηριότητες, και η άσκηση του καθαρού λόγου. Αυτή είναι η εικόνα ότι η φυσική έχει έρθει για να δεχθεί. Αν και αναγνωρίζει ότι η αντίληψή μας μπορεί να είναι ατελής, φυσική υποθέτει ότι μπορούμε να έρθουμε πιο κοντά και πιο κοντά στην εξωτερική πραγματικότητα μέσω της όλο και λεπτότερα πειραματισμό, και, πιο σημαντικό, μέσω της καλύτερης θεωρητικοποίηση. Οι Ειδική και Γενική Θεωρία της Σχετικότητας είναι παραδείγματα λαμπρή εφαρμογές αυτής της άποψης της πραγματικότητας όπου οι απλές φυσικές αρχές που επιδιώκει αδυσώπητα χρησιμοποιώντας την τρομερή μηχανή του καθαρού λόγου σε λογικά αναπόφευκτη συμπεράσματά τους.

Αλλά υπάρχει και μια άλλη, ανταγωνιστικά άποψη της γνώσης και της πραγματικότητας που έχει εδώ και πολύ καιρό. Αυτή είναι η άποψη που αφορά την αντιληπτή πραγματικότητα ως μια εσωτερική γνωστική αναπαράσταση των αισθητικών ερεθισμάτων μας. Κατά την άποψη αυτή, γνώση και αντίληψη της πραγματικότητας είναι και οι δύο εσωτερικές γνωστικές δομές, παρόλο που έχουμε έρθει να σκεφτείτε τους ως ξεχωριστά. Τι είναι εξωτερική, δεν είναι η πραγματικότητα όπως την αντιλαμβανόμαστε, αλλά ένα άγνωστο πρόσωπο που δημιουργούν τις φυσικές αιτίες πίσω από αισθητήριες είσοδοι. Σε αυτό το σχολείο της σκέψης, χτίζουμε την πραγματικότητα μας σε δύο, συχνά επικαλυπτόμενα, βήματα. Το πρώτο στάδιο αποτελείται από τη διαδικασία της αίσθησης, και το δεύτερο είναι ότι γνωστικών και λογική σκέψη. Μπορούμε να εφαρμόσουμε αυτή την άποψη της πραγματικότητας και της γνώσης για την επιστήμη, αλλά προκειμένου να το πράξουν, θα πρέπει να μαντέψει τη φύση της απόλυτης πραγματικότητας, άγνωστο, όπως είναι.

Οι επιπτώσεις αυτών των δύο διαφορετικές φιλοσοφικές θέσεις που περιγράφονται παραπάνω είναι τεράστια. Δεδομένου ότι η σύγχρονη φυσική έχει αγκαλιάσει ένα μη-phenomenalistic άποψη του χώρου και του χρόνου, έχει περιέλθει σε αντίθεση με αυτόν τον κλάδο της φιλοσοφίας. Το χάσμα μεταξύ της φιλοσοφίας και της φυσικής έχει αυξηθεί σε τέτοιο βαθμό που το νομπελίστα φυσικός, Steven Weinberg, Αναρωτηθήκατε (στο βιβλίο του “Τα όνειρα της Τελικής Θεωρία”) γιατί η συμβολή από τη φιλοσοφία της φυσικής ήταν τόσο εκπληκτικά μικρό. Προτρέπει επίσης τους φιλοσόφους να κάνουν δηλώσεις, όπως, “Νοούμενο πραγματικότητα Είτε «προκαλεί φαινομενική πραγματικότητα’ ή αν «νοούμενο πραγματικότητα είναι ανεξάρτητη από μας, ανίχνευσης’ ή αν «έχουμε την αίσθηση νοούμενο πραγματικότητα,’ το πρόβλημα παραμένει ότι η έννοια της νοούμενο πραγματικότητα είναι μια εντελώς παρωχημένη ιδέα για την ανάλυση της επιστήμης.”

Από τη σκοπιά της γνωσιακής νευροεπιστήμης, ό, τι βλέπουμε, νόημα, αισθάνονται και σκέφτονται είναι το αποτέλεσμα των νευρωνικών διασυνδέσεων στον εγκέφαλό μας και τα μικροσκοπικά ηλεκτρικά σήματα σε αυτά. Η άποψη αυτή πρέπει να είναι σωστά. Τι άλλο υπάρχει? Όλες οι σκέψεις και τις ανησυχίες μας, γνώσεις και πεποιθήσεις, εγώ και η πραγματικότητα, ζωής και θανάτου — τα πάντα είναι απλώς νευρωνική βολές στο ένα και μισό κιλά κολλώδης, γκρίζο υλικό που ονομάζουμε εγκέφαλο μας. Δεν υπάρχει τίποτα άλλο. Τίποτα!

Όντως, αυτή η άποψη της πραγματικότητας στη νευρολογία είναι μια ακριβής ηχώ της φαινομενισμό, η οποία θεωρεί ότι τα πάντα μια δέσμη της αντίληψης ή διανοητικά κατασκευάσματα. Χώρος και χρόνος είναι επίσης γνωστικές δομές στον εγκέφαλό μας, όπως όλα τα άλλα. Είναι νοητικές εικόνες το μυαλό μας εξυφαίνουν από τις αισθητηριακές εισόδους που δέχονται οι αισθήσεις μας. Που παράγεται από την αισθητηριακή αντίληψη μας και κατασκευάζονται με τη γνωστική διαδικασία μας, το χωροχρονικό συνεχές είναι η αρένα της φυσικής. Από όλες τις αισθήσεις μας, θέαμα είναι μακράν το κυρίαρχο. Η αισθητηριακή πληροφορία στην όραση είναι το φως. Σε ένα χώρο που δημιουργήθηκε από τον εγκέφαλο από το φως που πέφτει σε αμφιβληστροειδείς μας (ή για τους αισθητήρες φωτογραφία του τηλεσκοπίου Hubble), είναι μια έκπληξη το γεγονός ότι τίποτα δεν μπορεί να ταξιδέψει γρηγορότερα από το φως?

Αυτή η φιλοσοφική στάση είναι η βάση του βιβλίου μου, Το Unreal Universe, η οποία διερευνά τα κοινά θέματα φυσικής και φιλοσοφίας δεσμευτική. Αυτές οι φιλοσοφικές συλλογισμοί πάρετε συνήθως μια κακή ραπ από εμάς τους φυσικούς. Για τους φυσικούς, Η φιλοσοφία είναι ένα εντελώς διαφορετικό πεδίο, άλλο σιλό της γνώσης, η οποία κατέχει καμία σχέση με τις προσπάθειές τους. Πρέπει να αλλάξουμε αυτή την πεποίθηση και να εκτιμήσουν την επικάλυψη μεταξύ των διαφόρων σιλό της γνώσης. Είναι σε αυτή την επικάλυψη που μπορούμε να περιμένουμε για να βρείτε τις μεγάλες ανακαλύψεις στην ανθρώπινη σκέψη.

Το στρίψιμο σε αυτή την ιστορία του φωτός και η πραγματικότητα είναι ότι φαίνεται να γνωρίζει όλα αυτά για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα. Κλασική φιλοσοφικές σχολές φαίνεται να έχουν σκεφτεί κατά μήκος των γραμμών είναι πολύ παρόμοια με τους συλλογισμούς του Αϊνστάιν. Ο ρόλος του φωτός στη δημιουργία ή πραγματικότητα το σύμπαν μας είναι στην καρδιά της Δυτικής θρησκευτικής σκέψης. Ένα σύμπαν που στερείται του φωτός δεν είναι απλά ένας κόσμος όπου θα έχουν σβήσει τα φώτα. Είναι πράγματι ένα σύμπαν στερείται η ίδια, ένα σύμπαν που δεν υπάρχει. Είναι σε αυτό το πλαίσιο που πρέπει να καταλάβουμε τη σοφία πίσω από τη δήλωση ότι “η γη ήταν χωρίς μορφή, και άκυρη” μέχρι που ο Θεός έκανε το φως να είναι, λέγοντας “Γενηθήτω φως.”

Το Κοράνι λέει επίσης, “Αλλάχ είναι το φως του ουρανού και της γης,” η οποία αντικατοπτρίζεται σε ένα από τα αρχαία Ινδικά κείμενα: “Μόλυβδος μου από το σκοτάδι στο φως, οδηγήσει μου από το απατηλό στο πραγματικό.” Ο ρόλος του φωτός στη λήψη μας από το εξωπραγματικό κενό (η ανυπαρξία) σε μια πραγματικότητα ήταν πράγματι κατανοητό για μια μακρά, καιρό. Είναι πιθανό ότι οι αρχαίοι άγιοι και οι προφήτες γνώριζαν πράγματα που μόλις τώρα αρχίζουν να αποκαλύψει με όλα υποτίθεται προόδους μας στη γνώση?

Ξέρω ότι μπορεί να σπεύδουν όπου οι άγγελοι φοβούνται να βαδίσουν, για τη νέα ερμηνεία των γραφών είναι ένα επικίνδυνο παιχνίδι. Τέτοια αλλοδαπός ερμηνείες είναι σπάνια καλωσορίζουμε στα θεολογικά κύκλους. Αλλά εγώ αναζητήσουν καταφύγιο στο γεγονός ότι ψάχνω για σύμπτωση σε μεταφυσικές απόψεις του πνευματικές φιλοσοφίες, χωρίς να μειώνει την μυστικιστική και θεολογική αξία τους.

Οι παραλληλισμοί μεταξύ της νοούμενο-φαινομενική διάκριση φαινομενισμό και η Brahman-Maya σε διάκριση Ατβάιτα είναι δύσκολο να αγνοήσει. Αυτή η δοκιμασμένη στο χρόνο σοφία σχετικά με τη φύση της πραγματικότητας από το ρεπερτόριο της πνευματικότητας είναι πλέον επαναπροσδιορίζει τον εαυτό της στη σύγχρονη νευροεπιστήμη, που αντιμετωπίζει την πραγματικότητα ως γνωστική αναπαράσταση δημιουργήθηκε από τον εγκέφαλο. Ο εγκέφαλος χρησιμοποιεί τις αισθητήριες είσοδοι, μνήμη, συνείδησης, και ακόμη και τη γλώσσα ως συστατικά σε επινοώντας την αίσθηση της πραγματικότητας. Η άποψη της πραγματικότητας, Ωστόσο,, Είναι κάτι που η φυσική είναι ακόμη να συμβιβαστεί με. Αλλά στο βαθμό που η αρένα του (χώρου και του χρόνου) είναι ένα μέρος της πραγματικότητας, Φυσική δεν είναι απρόσβλητες από τη φιλοσοφία.

Όπως έχουμε προωθήσει περαιτέρω και περισσότερο τα όρια της γνώσης μας, αρχίζουμε να ανακαλύψει μέχρι τώρα ανυποψίαστος και συχνά προκαλεί έκπληξη διασυνδέσεις μεταξύ των διαφόρων κλάδων των ανθρώπινων προσπαθειών. Σε τελική ανάλυση, πώς μπορούν οι διαφορετικές περιοχές της γνώσης μας είναι ανεξάρτητη από κάθε άλλη, όταν όλη η γνώση μας βρίσκεται στον εγκέφαλό μας? Η γνώση είναι μια γνωστική αναπαράσταση των εμπειριών μας. Αλλά στη συνέχεια,, έτσι είναι η πραγματικότητα; είναι μια νοητική αναπαράσταση των αισθητικών ερεθισμάτων μας. Είναι λάθος να πιστεύουμε ότι η γνώση είναι η εσωτερική αναπαράσταση μας από μια εξωτερική πραγματικότητα, και, επομένως, διαφορετικό από αυτό. Η γνώση και η πραγματικότητα είναι δύο εσωτερικές γνωστικές δομές, παρόλο που έχουμε έρθει να σκεφτείτε τους ως ξεχωριστά.

Αναγνωρίζοντας και κάνοντας χρήση των διασυνδέσεων μεταξύ των διαφόρων τομέων της ανθρώπινης δραστηριότητας μπορεί να είναι ο καταλύτης για την επόμενη επανάσταση στη συλλογική μας σοφία που έχουν να περιμένουν για.

Half a Bucket of Water

We all see and feel space, but what is it really? Space is one of those fundamental things that a philosopher may consider anintuition.When philosophers look at anything, they get a bit technical. Is space relational, as in, defined in terms of relations between objects? A relational entity is like your familyyou have your parents, siblings, spouse, kids etc. forming what you consider your family. But your family itself is not a physical entity, but only a collection of relationships. Is space also something like that? Or is it more like a physical container where objects reside and do their thing?

You may consider the distinction between the two just another one of those philosophical hairsplittings, but it really is not. What space is, and even what kind of entity space is, has enormous implications in physics. Για παράδειγμα, if it is relational in nature, then in the absence of matter, there is no space. Much like in the absence of any family members, you have no family. Από την άλλη πλευρά, if it is a container-like entity, the space exists even if you take away all matter, waiting for some matter to appear.

Και λοιπόν, you ask? Καλά, let’s take half a bucket of water and spin it around. Once the water within catches on, its surface will form a parabolic shape — ξέρετε, centrifugal force, gravity, surface tension and all that. Τώρα, stop the bucket, and spin the whole universe around it instead. Ξέρω, it is more difficult. But imagine you are doing it. Will the water surface be parabolic? I think it will be, because there is not much difference between the bucket turning or the whole universe spinning around it.

Τώρα, let’s imagine that we empty the universe. There is nothing but this half-full bucket. Now it spins around. What happens to the water surface? If space is relational, in the absence of the universe, there is no space outside the bucket and there is no way to know that it is spinning. Water surface should be flat. (Όντως, it should be spherical, but ignore that for a second.) And if space is container-like, the spinning bucket should result in a parabolic surface.

Φυσικά, we have no way of knowing which way it is going to be because we have no way of emptying the universe and spinning a bucket. But that doesn’t prevent us from guessing the nature of space and building theories based on it. Newton’s space is container-like, while at their heart, Einstein’s theories have a relational notion of space.

Έτσι, δείτε, philosophy does matter.

Το Unreal Universe – Reviewed

Οι Straits Times

pback-cover (17K)Η εθνική εφημερίδα της Σιγκαπούρης, οι Straits Times, επαινεί το ευανάγνωστο και συνομιλία στυλ που χρησιμοποιούνται σε Το Unreal Universe και συνιστά σε όποιον θέλει να μάθει για τη ζωή, το σύμπαν και τα πάντα.

Wendy Lochner

Κλήση Το Unreal Universe ένα καλό βιβλίο, Wendy λέει, “Είναι καλογραμμένο, πολύ σαφής για να ακολουθήσει για την nonspecialist.”

Bobbie Χριστούγεννα

Περιγράφοντας Το Unreal Universe ως “μια τέτοια διορατική και ευφυής βιβλίο,” Bobbie λέει, “Ένα βιβλίο για τη σκέψη λαϊκούς, αυτό αναγνώσιμο, τολμηρές έργο προσφέρει μία νέα προοπτική για τον ορισμό μας για την πραγματικότητα.”

M. S. Chandramouli

M. S. Chandramouli graduated from the Indian Institute of Technology, Madras in 1966 and subsequently did his MBA from the Indian Institute of Management, Ahmedabad. After an executive career in India and Europe covering some 28 years he founded Surya International in Belgium through which he now offers business development and industrial marketing services.

Here is what he says about Το Unreal Universe:

The book has a very pleasing layout, with the right size of font and line spacing and correct content density. Great effort for a self-published book!”

The impact of the book is kaleidoscopic. The patterns in one reader’s mind (mine, that is) shifted and re-arranged themselves with a ‘rustling noisemore than once.””The author’s writing style is remarkably equidistant from the turgid prose of Indians writing on philosophy or religion and the we-know-it-all style of Western authors on the philosophy of science.

There is a sort of cosmic, background ‘Eureka!’ that seems to suffuse the entire book. Its central thesis about the difference between perceived reality and absolute reality is an idea waiting to bloom in a million minds.

The test on the ‘Emotionality of Faith,’ Page 171, was remarkably prescient; it worked for me!”

I am not sure that the first part, which is essentially descriptive and philosophical, sits comfortably with the second part with its tightly-argued physics; if and when the author is on his way to winning the argument, he may want to look at three different categories of readersthe lay but intelligent ones who need a degree of ‘translation,’ the non-physicist specialist, and the physicist philosophers. Market segmentation is the key to success.

I think this book needs to be read widely. I am making a small attempt at plugging it by copying this to my close friends.

Steven Bryant

Steven is a Vice President of Consulting Services for Primitive Logic, a premier Regional Systems Integrator located in San Francisco, California. He is the author of The Relativity Challenge.

Manoj views science as just one element in the picture of life. Science does not define life. But life colors how we understand science. He challenges all readers to rethink their believe systems, to question what they thought was real, to askwhy”? He asks us to take off ourrose colored glassesand unlock new ways of experiencing and understanding life. This thought provoking work should be required reading to anyone embarking on a new scientific journey.

Manoj’s treatment of time is very thought provoking. While each of our other sensessight, ήχο, smell, taste and touchare multi-dimensional, time appears to be single dimensional. Understanding the interplay of time with our other senses is a very interesting puzzle. It also opens to door to the existence possibilities of other phenomena beyond our know sensory range.

Manoj’s conveys a deep understanding of the interaction of our physics, human belief systems, perceptions, experiences, and even our languages, on how we approach scientific discovery. His work will challenge you to rethink what you think you know is true.

Manoj offers a unique perspective on science, αντίληψη, and reality. The realization that science does not lead to perception, but perception leads to science, is key to understanding that all scientificfactsare open for re-exploration. This book is extremely thought provoking and challenges each reader the question their own beliefs.

Manoj approaches physics from a holistic perspective. Physics does not occur in isolation, but is defined in terms of our experiencesboth scientific and spiritual. As you explore his book you’ll challenge your own beliefs and expand your horizons.

Blogs and Found Online

From the Blog Through The Looking Glass

This book is considerably different from other books in its approach to philosophy and physics. It contains numerous practical examples on the profound implications of our philosophical viewpoint on physics, specifically astrophysics and particle physics. Each demonstration comes with a mathematical appendix, which includes a more rigorous derivation and further explanation. The book even reins in diverse branches of philosophy (e.g. thinking from both the East and the West, and both the classical period and modern contemporary philosophy). And it is gratifying to know that all the mathematics and physics used in the book are very understandable, and thankfully not graduate level. That helps to make it much easier to appreciate the book.

From the Hub Pages

Calling itselfAn Honest Review of Το Unreal Universe,” this review looks like the one used in οι Straits Times.

I got a few reviews from my readers through email and online forums. I have compiled them as anonymous reviews in the next page of this post.

Click on the link below to visit the second page.

The Big Bang Theory – Part II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, περισσότερο για δικό μου όφελος από οποιονδήποτε άλλο,,en,Κλασικές θεωρίες,,en,συμπεριλαμβανομένων SR και QM,,en,να αντιμετωπίζετε το διάστημα ως συνεχές τίποτα,,en,οπότε ο όρος διαστημικό χρόνο,,en,Τα αντικείμενα υπάρχουν σε συνεχή χώρο και αλληλεπιδρούν μεταξύ τους σε συνεχή χρόνο,,en,Αν και αυτή η έννοια του διαστήματος διαστημικού χρόνου είναι διαισθητικά ελκυστική,,en,ατελής,,en,Σκεφτείτε,,en,ένα περιστρεφόμενο σώμα σε κενό χώρο,,en,Αναμένεται να παρουσιάσει φυγοκεντρική δύναμη,,en,Τώρα φανταστείτε ότι το σώμα είναι ακίνητο και ολόκληρος ο χώρος περιστρέφεται γύρω από αυτό,,en,Θα βιώσει οποιαδήποτε φυγόκεντρη δύναμη,,en,Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί θα υπάρξει κάποια φυγόκεντρη δύναμη εάν ο χώρος είναι κενός τίποτα,,en,Η GR εισήγαγε μια μετατόπιση παραδείγματος, κωδικοποιώντας τη βαρύτητα σε χωροχρόνο καθιστώντας έτσι δυναμική στη φύση,,en,αντί για κενό τίποτα,,en,η μάζα ζωντανεύεται στο διάστημα,,en.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. Κατά την άποψη αυτή, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, για παράδειγμα, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. Έτσι, mass gets enmeshed in space (και χρόνος), ο χώρος γίνεται συνώνυμος με το σύμπαν,,en,και η ερώτηση περιστρεφόμενου σώματος γίνεται εύκολη απάντηση,,en,θα δοκιμάσει την φυγόκεντρη δύναμη αν είναι το σύμπαν που περιστρέφεται γύρω από αυτό επειδή είναι ισοδύναμο με το κλονισμό του σώματος,,en,δεν θα το κάνει,,en,αν είναι σε κενό χώρο,,en,κενο διαστημα,,en,δεν υπάρχει,,en,Ελλείψει μάζας,,en,δεν υπάρχει γεωμετρία χωροχρόνου,,en,πριν από τη Μεγάλη Έκρηξη,,en,αν υπήρχε ένα,,en,δεν θα μπορούσε να υπάρξει χώρος,,en,ούτε θα μπορούσε να υπάρξει κάτι τέτοιο,,en,πριν.,,en,ότι το χαρτί Ashtekar δεν δηλώνει ξεκάθαρα γιατί έπρεπε να υπάρξει μεγάλη έκρηξη,,en,Το πλησιέστερο που παίρνει είναι ότι η αναγκαιότητα του ΒΒ προκύπτει από την κωδικοποίηση της βαρύτητας στον χωροχρόνο στο GR,,en,Παρά την κωδικοποίηση της βαρύτητας και καθιστώντας έτσι τη δυναμική χωροχρόνου,,en,Το GR εξακολουθεί να αντιμετωπίζει το χωροχρόνο ως ομαλό συνεχές,,en,ένα ελάττωμα,,en, and the spinning body question becomes easy to answer. Ναι, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. Και, δεν, it won’t, if it is in just empty space. Αλλά “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

Έτσι, φυσικά, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, Ωστόσο,, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, σύμφωνα με τον Ashtekar,,en,ότι η QG θα διορθώσει,,en,αν δεχτούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με ένα μεγάλο κτύπημα,,en,και από μια μικρή περιοχή,,en,πρέπει να υπολογίσουμε τα κβαντικά αποτελέσματα,,en,Ο χώρος-χρόνος πρέπει να κβαντιστεί και ο μόνος σωστός τρόπος για να γίνει αυτό θα ήταν η κβαντική βαρύτητα,,en,Μέσω QG,,en,αναμένουμε να αποφύγουμε την ιδιαιτερότητα του Big Bang της GR,,en,με τον ίδιο τρόπο ο QM λύνει το απεριόριστο ενεργειακό πρόβλημα εδάφους στο άτομο του υδρογόνου,,en,Αυτό που περιέγραψα παραπάνω είναι αυτό που καταλαβαίνω ότι είναι τα φυσικά επιχειρήματα πίσω από τη σύγχρονη κοσμολογία,,en,Το υπόλοιπο είναι ένα μαθηματικό οικοδόμημα χτισμένο πάνω από αυτό το φυσικό,,en,ή μάλιστα φιλοσοφικό,,en,Αν δεν έχετε ισχυρές απόψεις για το φιλοσοφικό ίδρυμα,,en,ή αν οι απόψεις σας είναι συνεπείς με αυτό,,en,μπορείτε να δεχτείτε το BB χωρίς καμία δυσκολία,,en,Έχω διαφορετικές απόψεις,,en, that QG will rectify.

Τώρα, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) foundation. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Unfortunately, I do have differing views.

Οι απόψεις μου περιστρέφονται γύρω από τις ακόλουθες ερωτήσεις,,en,Γιατί η ταχύτητα του φωτός είναι σημαντική σε αυτό,,en,Πού λειτουργεί το,,en,Αρχή αβεβαιότητας του Heisenberg,,en,προέρχομαι,,en,Οι θέσεις αυτές μπορεί να ακούγονται σαν άχρηστες φιλοσοφικές σκέψεις,,en,αλλά έχω κάποια συγκεκριμένα στοιχεία,,en,και κατά τη γνώμη μου,,en,σπουδαίος,,en,Αποτελέσματα,,en,παρατίθενται παρακάτω,,en,Είναι οι GRBs και οι ραδιοφωνικές πηγές Luminal Booms,,en,Ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο IJMP-D,,en,που έγινε ένα από τα,,en,Κορυφαία άρθρα,,en,του περιοδικού,,en,Προσπαθώντας να το δημοσιεύσετε.,,en,Υπάρχει πολύ περισσότερη δουλειά σε αυτό το μέτωπο,,en,Αλλά για τα επόμενα δύο χρόνια,,en,με το νέο μου βιβλίο και τις πιέσεις από τη σταδιοδρομία μου,,en,Δεν θα έχω αρκετό χρόνο για να σπουδάσω GR και κοσμολογία με τη σοβαρότητα που αξίζουν,,en,Ελπίζω να τους επιστρέψω μόλις περάσει η τρέχουσα φάση της εξάπλωσής μου,,en,Ashtekar,,kn,θεωρία της Μεγάλης Έκρηξης,,en,κοσμολογία,,en.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Light Travel Time Effects and Cosmological Features

This unpublished article is a sequel to my earlier paper (also posted here as “Είναι Radio Πηγές και Gamma Ray Εκρήξεις Luminal Ομολογίες?“). Αυτό το blog έκδοση περιέχει την περίληψη, εισαγωγή και τα συμπεράσματα. Το πλήρες κείμενο του άρθρου είναι διαθέσιμο σε μορφή αρχείου PDF.



Light travel time effects (LTT) are an optical manifestation of the finite speed of light. They can also be considered perceptual constraints to the cognitive picture of space and time. Based on this interpretation of LTT effects, we recently presented a new hypothetical model for the temporal and spatial variation of the spectrum of Gamma Ray Bursts (GRB) and radio sources. Σε αυτό το άρθρο, we take the analysis further and show that LTT effects can provide a good framework to describe such cosmological features as the redshift observation of an expanding universe, and the cosmic microwave background radiation. The unification of these seemingly distinct phenomena at vastly different length and time scales, along with its conceptual simplicity, can be regarded as indicators of the curious usefulness of this framework, if not its validity.


The finite speed of light plays an important part in how we perceive distance and speed. This fact should hardly come as a surprise because we do know that things are not as we see them. The sun that we see, για παράδειγμα, is already eight minutes old by the time we see it. This delay is trivial; αν θέλουμε να γνωρίζουμε τι συμβαίνει στο ήλιο τώρα, το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι να περιμένουμε επί οκτώ λεπτά. We, nonetheless, have to “σωστή” for this distortion in our perception due to the finite speed of light before we can trust what we see.

Αυτό που είναι εκπληκτικό (και σπάνια τονίζεται) είναι ότι, όταν πρόκειται για την ανίχνευση κίνησης, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε-υπολογίσει τον ίδιο τρόπο παίρνουμε την καθυστέρηση να δει τον ήλιο. Αν δούμε ένα ουράνιο σώμα που κινείται σε ένα improbably υψηλή ταχύτητα, δεν μπορούμε να καταλάβουμε πόσο γρήγορα και προς ποια κατεύθυνση είναι “πραγματικά” κινείται χωρίς να κάνει περαιτέρω υποθέσεις. One way of handling this difficulty is to ascribe the distortions in our perception of motion to the fundamental properties of the arena of physics — χώρου και του χρόνου. Μια άλλη πορεία δράσης είναι να δεχθεί την αποσύνδεση μεταξύ της αντίληψης μας και το υποκείμενο “πραγματικότητα” και να ασχοληθεί με το θέμα με κάποιο τρόπο.

Exploring the second option, we assume an underlying reality that gives rise to our perceived picture. We further model this underlying reality as obeying classical mechanics, and work out our perceived picture through the apparatus of perception. Με άλλα λόγια, we do not attribute the manifestations of the finite speed of light to the properties of the underlying reality. Αντ 'αυτού, we work out our perceived picture that this model predicts and verify whether the properties we do observe can originate from this perceptual constraint.

Space, the objects in it, and their motion are, και με μεγάλο, the product of optical perception. One tends to take it for granted that perception arises from reality as one perceives it. Σε αυτό το άρθρο, we take the position that what we perceive is an incomplete or distorted picture of an underlying reality. Further, we are trying out classical mechanics for the the underlying reality (for which we use terms like absolute, noumenal or physical reality) that does cause our perception to see if it fits with our perceived picture (which we may refer to as sensed or phenomenal reality).

Note that we are not implying that the manifestations of perception are mere delusions. They are not; they are indeed part of our sensed reality because reality is an end result of perception. This insight may be behind Goethe’s famous statement, “Οπτική ψευδαίσθηση είναι οπτικό αλήθεια.”

We applied this line of thinking to a physics problem recently. We looked at the spectral evolution of a GRB and found it to be remarkably similar to that in a sonic boom. Using this fact, we presented a model for GRB as our perception of a “αυλού” boom, with the understanding that it is our perceived picture of reality that obeys Lorentz invariance and our model for the underlying reality (causing the perceived picture) may violate relativistic physics. The striking agreement between the model and the observed features, Ωστόσο,, extended beyond GRBs to symmetric radio sources, which can also be regarded as perceptual effects of hypothetical luminal booms.

Σε αυτό το άρθρο, we look at other implications of the model. We start with the similarities between the light travel time (LTT) effects and the coordinate transformation in Special Relativity (SR). These similarities are hardly surprising because SR is derived partly based on LTT effects. We then propose an interpretation of SR as a formalization of LTT effects and study a few observed cosmological phenomena in the light of this interpretation.

Similarities between Light Travel Time Effects and SR

Special relativity seeks a linear coordinate transformation between coordinate systems in motion with respect to each other. We can trace the origin of linearity to a hidden assumption on the nature of space and time built into SR, as stated by Einstein: “In the first place it is clear that the equations must be linear on account of the properties of homogeneity which we attribute to space and time.” Because of this assumption of linearity, the original derivation of the transformation equations ignores the asymmetry between approaching and receding objects. Both approaching and receding objects can be described by two coordinate systems that are always receding from each other. Για παράδειγμα, if a system K is moving with respect to another system k along the positive X axis of k, then an object at rest in K at a positive x is receding while another object at a negative x is approaching an observer at the origin of k.

The coordinate transformation in Einstein’s original paper is derived, in part, a manifestation of the light travel time (LTT) effects and the consequence of imposing the constancy of light speed in all inertial frames. This is most obvious in the first thought experiment, where observers moving with a rod find their clocks not synchronized due to the difference in light travel times along the length of the rod. Ωστόσο,, in the current interpretation of SR, the coordinate transformation is considered a basic property of space and time.

One difficulty that arises from this interpretation of SR is that the definition of the relative velocity between the two inertial frames becomes ambiguous. If it is the velocity of the moving frame as measured by the observer, then the observed superluminal motion in radio jets starting from the core region becomes a violation of SR. If it is a velocity that we have to deduce by considering LT effects, then we have to employ the extra ad-hoc assumption that superluminality is forbidden. These difficulties suggest that it may be better to disentangle the light travel time effects from the rest of SR.

In this section, we will consider space and time as a part of the cognitive model created by the brain, and argue that special relativity applies to the cognitive model. The absolute reality (of which the SR-like space-time is our perception) does not have to obey the restrictions of SR. Ιδίως, objects are not restricted to subluminal speeds, but they may appear to us as though they are restricted to subluminal speeds in our perception of space and time. If we disentangle LTT effects from the rest of SR, we can understand a wide array of phenomena, as we shall see in this article.

Unlike SR, considerations based on LTT effects result in intrinsically different set of transformation laws for objects approaching an observer and those receding from him. More generally, the transformation depends on the angle between the velocity of the object and the observer’s line of sight. Since the transformation equations based on LTT effects treat approaching and receding objects asymmetrically, they provide a natural solution to the twin paradox, για παράδειγμα.


Because space and time are a part of a reality created out of light inputs to our eyes, some of their properties are manifestations of LTT effects, especially on our perception of motion. The absolute, physical reality presumably generating the light inputs does not have to obey the properties we ascribe to our perceived space and time.

We showed that LTT effects are qualitatively identical to those of SR, noting that SR only considers frames of reference receding from each other. This similarity is not surprising because the coordinate transformation in SR is derived based partly on LTT effects, και εν μέρει με την υπόθεση ότι το φως ταξιδεύει με την ίδια ταχύτητα σε σχέση με όλες αδρανειακών. In treating it as a manifestation of LTT, we did not address the primary motivation of SR, which is a covariant formulation of Maxwell’s equations. It may be possible to disentangle the covariance of electrodynamics from the coordinate transformation, although it is not attempted in this article.

Unlike SR, LTT effects are asymmetric. This asymmetry provides a resolution to the twin paradox and an interpretation of the assumed causality violations associated with superluminality. Επί πλέον, the perception of superluminality is modulated by LTT effects, and explains gamma ray bursts and symmetric jets. As we showed in the article, perception of superluminal motion also holds an explanation for cosmological phenomena like the expansion of the universe and cosmic microwave background radiation. LTT effects should be considered as a fundamental constraint in our perception, and consequently in physics, rather than as a convenient explanation for isolated phenomena.

Given that our perception is filtered through LTT effects, we have to deconvolute them from our perceived reality in order to understand the nature of the absolute, physical reality. This deconvolution, Ωστόσο,, results in multiple solutions. Έτσι, η απόλυτη, physical reality is beyond our grasp, and any υποτίθεται properties of the absolute reality can only be validated through how well the resultant αντιληπτή reality agrees with our observations. Σε αυτό το άρθρο, we assumed that the underlying reality obeys our intuitively obvious classical mechanics and asked the question how such a reality would be perceived when filtered through light travel time effects. We demonstrated that this particular treatment could explain certain astrophysical and cosmological phenomena that we observe.

The coordinate transformation in SR can be viewed as a redefinition of space and time (ή, γενικότερα, πραγματικότητα) in order to accommodate the distortions in our perception of motion due to light travel time effects. One may be tempted to argue that SR applies to the “πραγματική” χώρου και του χρόνου, not our perception. This line of argument begs the question, what is real? Reality is only a cognitive model created in our brain starting from our sensory inputs, visual inputs being the most significant. Space itself is a part of this cognitive model. The properties of space are a mapping of the constraints of our perception.

The choice of accepting our perception as a true image of reality and redefining space and time as described in special relativity indeed amounts to a philosophical choice. The alternative presented in the article is inspired by the view in modern neuroscience that reality is a cognitive model in the brain based on our sensory inputs. Adopting this alternative reduces us to guessing the nature of the absolute reality and comparing its predicted projection to our real perception. It may simplify and elucidate some theories in physics and explain some puzzling phenomena in our universe. Ωστόσο,, this option is yet another philosophical stance against the unknowable absolute reality.

Είναι Radio Πηγές και Gamma Ray Εκρήξεις Luminal Ομολογίες?

Το άρθρο αυτό δημοσιεύθηκε στο International Journal of Modern Physics D (IJMP–D) σε 2007. Σύντομα έγινε το Top Accessed άρθρο του περιοδικού από Ιαν 2008.

Αν και μπορεί να φαίνεται σαν ένα σκληρό πυρήνα του άρθρου φυσικής, είναι στην πραγματικότητα μια εφαρμογή από τη φιλοσοφική αντίληψη που διαπερνά αυτό το blog και το βιβλίο μου.

Αυτό το blog έκδοση περιέχει την περίληψη, εισαγωγή και τα συμπεράσματα. Το πλήρες κείμενο του άρθρου είναι διαθέσιμο σε μορφή αρχείου PDF.

Εφημερίδα αναφοράς: IJMP-D Πλήρης. 16, Μη. 6 (2007) pp. 983–1000.



Η αποσκλήρυνση του λυκόφωτος GRB φέρει αξιοσημείωτες ομοιότητες με την εξέλιξη της συχνότητας σε μια ηχητική έκρηξη. Στο μπροστινό άκρο του κώνου ηχητική έκρηξη, η συχνότητα είναι άπειρη, πολύ σαν Burst Gamma Ray (GRB). Στο εσωτερικό του κώνου, η συχνότητα μειώνεται ταχέως σε INFRASONIC σειρές και η πηγή του ήχου εμφανίζεται σε δύο σημεία ταυτόχρονα, μιμούνται τα διπλά λοβούς πηγές radio. Παρά το γεγονός ότι ένας “αυλού” boom παραβιάζει το αναλλοίωτο Lorentz και ως εκ τούτου απαγορεύεται, είναι δελεαστικό να επεξεργαστεί τις λεπτομέρειες και τη σύγκρισή τους με τα υπάρχοντα δεδομένα. Αυτό πειρασμό ενισχύεται περαιτέρω από την παρατηρούμενη superluminality στα ουράνια αντικείμενα που συνδέονται με το ραδιόφωνο πηγές και μερικές GRBs. Σε αυτό το άρθρο, υπολογίζουμε τη χρονική και χωρική διακύμανση παρατηρείται συχνότητες από μια υποθετική έκρηξη του αυλού και παρουσιάζουν αξιοσημείωτη ομοιότητα μεταξύ τους υπολογισμούς μας και τις τρέχουσες παρατηρήσεις.


Μια ηχητική έκρηξη δημιουργείται όταν ένα αντικείμενο που εκπέμπει ήχο περνά διαμέσου του μέσου γρηγορότερα από την ταχύτητα του ήχου στο εν λόγω μέσον. Καθώς το αντικείμενο διασχίζει το μέσον, ο ήχος που εκπέμπει δημιουργεί ένα κωνικό μέτωπο κύματος, όπως φαίνεται στο Σχήμα 1. Η συχνότητα του ήχου σε αυτό το μέτωπο κύματος είναι άπειρες λόγω της μετατόπισης Doppler. Η συχνότητα πίσω από το κωνικό μέτωπο κύματος μειώνεται δραματικά και σύντομα φτάνει το υποηχητικά φάσμα. Αυτή η εξέλιξη της συχνότητας είναι εντυπωσιακά παρόμοια με υστερόλαμπη εξέλιξη μιας έκρηξης ακτίνων γάμμα (GRB).

Sonic Boom
Εικόνα 1:. Η εξέλιξη συχνότητα των ηχητικών κυμάτων, ως αποτέλεσμα του φαινομένου Doppler σε υπερηχητική κίνηση. Το υπερηχητικό αντικείμενο S κινείται κατά μήκος του βέλους. Τα ηχητικά κύματα είναι «ανεστραμμένη» λόγω της κίνησης, έτσι ώστε τα κύματα που εκπέμπονται σε δύο διαφορετικά σημεία στη συγχώνευση τροχιά και να φτάσει τον παρατηρητή (σε O) συγχρόνως. Όταν το μέτωπο κύματος χτυπά τον παρατηρητή, η συχνότητα είναι άπειρο. Μετά από αυτό, η συχνότητα μειώνεται γρήγορα.

Gamma Ray Εκρήξεις είναι πολύ σύντομη, αλλά έντονες λάμψεις \gamma ακτίνες στον ουρανό, διαρκούν από μερικά χιλιοστά του δευτερολέπτου έως αρκετά λεπτά, και σήμερα πιστεύεται ότι προέρχονται από την κατακλυσμική αστρική καταρρέει. Οι σύντομες λάμψεις (η προτροπή των εκπομπών) ακολουθούνται από μια λάμψη προοδευτικά μαλακότερες ενέργειας. Έτσι, η αρχική \gamma Οι ακτίνες αντικαθίστανται αμέσως από ακτίνες Χ, φως και ακόμη και τα κύματα ραδιοσυχνοτήτων. Αυτό το μαλάκωμα του φάσματος έχει γίνει γνωστό εδώ και αρκετό καιρό, και περιγράφηκε για πρώτη φορά χρησιμοποιώντας ένα hypernova (βολίδα) μοντέλο. Σε αυτό το μοντέλο, ένα relativistically επέκταση βολίδα παράγει το \gamma εκπομπών, και το φάσμα μαλακώνει όπως η βολίδα κρυώσει. Το μοντέλο υπολογίζει την ενέργεια που απελευθερώνεται κατά την \gamma περιοχή ως 10^ {53}10^ {54} ERGs σε λίγα δευτερόλεπτα. Αυτή η ενέργεια εξόδου είναι παρόμοιο με περίπου 1000 φορές τη συνολική ενέργεια που απελευθερώνεται από τον ήλιο κατά τη διάρκεια της ζωής του.

Πιο πρόσφατα, ένας αντίστροφος αποσύνθεση της ενέργειας αιχμής με ποικίλες σταθερά χρόνου έχει χρησιμοποιηθεί για να ταιριάζει εμπειρικά την παρατηρούμενη χρονική εξέλιξη της ενέργειας αιχμής χρησιμοποιώντας ένα μοντέλο collapsar. Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, Οι GRBs παράγονται όταν η ενέργεια των εξαιρετικά σχετικιστικές ροές στην αστρική καταρρεύσεις διαχέονται, με τα προκύπτοντα πίδακες ακτινοβολίας γωνία σωστά σε σχέση με την ευθεία παρατήρησης. Το μοντέλο collapsar εκτιμά χαμηλότερη παραγωγή ενέργειας, επειδή η απελευθέρωση της ενέργειας δεν είναι ισοτροπική, αλλά συγκεντρώνονται κατά μήκος των πιδάκων. Ωστόσο,, το ποσοστό των collapsar γεγονότα πρέπει να διορθωθεί για το κλάσμα της στερεάς γωνίας εντός της οποίας οι πίδακες ακτινοβολίας μπορεί να εμφανιστεί ως GRBs. Οι GRBs παρατηρούνται περίπου στο ποσοστό του μία φορά την ημέρα. Έτσι, το αναμενόμενο ποσοστό των κατακλυσμικά γεγονότα τροφοδοτεί τις GRBs είναι της τάξης των 10^410^6 ανά ημέρα. Λόγω αυτής αντίστροφη σχέση μεταξύ του ρυθμού και την εκτιμώμενη παραγωγή ενέργειας, η συνολική ενέργεια που απελευθερώνεται ανά παρατηρούμενη GRB παραμένει η ίδια.

Αν σκεφτόμαστε μια GRB ως ένα αποτέλεσμα παρόμοιο με το Sonic Boom σε υπερηχητική κίνηση, η υποτιθέμενη υποχρέωση κατακλυσμική ενέργεια καθίσταται περιττή. Ένα άλλο χαρακτηριστικό της αντίληψης μας του υπερηχητικού αντικειμένου είναι ότι ακούμε την πηγή του ήχου σε δύο διαφορετικές τοποθεσίες, όπως το ίδιο χρονικό διάστημα, όπως απεικονίζεται στο Σχήμα 2. Αυτό το περίεργο φαινόμενο λαμβάνει χώρα, επειδή τα ηχητικά κύματα που εκπέμπονται σε δύο διαφορετικά σημεία στην τροχιά του υπερηχητικού αντικείμενο την επίτευξη του παρατηρητή κατά την ίδια χρονική στιγμή. Το τελικό αποτέλεσμα αυτής της επίδρασης είναι η αντίληψη ενός συμμετρικά υποχωρώντας ζευγάρι των πηγών ήχου, που, στον κόσμο αυλού, είναι μια καλή περιγραφή της συμμετρικής ραδιοφωνικών πηγών (Διπλή πηγή Radio συνδεδεμένων με Galactic Nucleus ή DRAGN).

Εικόνα 2:. Το αντικείμενο που πετούν από να A μέσω και B σε μία σταθερή υπερηχητική ταχύτητα. Φανταστείτε ότι το αντικείμενο εκπέμπει ήχο κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του. Ο ήχος που εκπέμπεται στο σημείο (το οποίο βρίσκεται κοντά στο σημείο του πλησιέστερη προσέγγιση B) φτάνει στον παρατηρητή στο O πριν ο ήχος εκπέμπεται νωρίτερα σε . Η στιγμή κατά την οποία ο ήχος σε προγενέστερο σημείο φτάνει στον παρατηρητή, ο ήχος που εκπέμπεται σε ένα πολύ μεταγενέστερο στάδιο A Επίσης, φτάνει O. Έτσι, ο ήχος που εκπέμπεται σε A και φτάνει στον παρατηρητή ταυτόχρονα, δίνοντας την εντύπωση ότι το αντικείμενο είναι σε αυτά τα δύο σημεία ταυτόχρονα. Με άλλα λόγια, ο παρατηρητής ακούει δύο αντικείμενα που κινούνται μακριά από μάλλον παρά ένα πραγματικό αντικείμενο.

Πηγές Radio είναι συνήθως συμμετρικές και φαίνεται συνδέονται με γαλαξιακούς πυρήνες, σήμερα θεωρούνται εκδηλώσεις των ανωμαλιών χώρου-χρόνου ή άστρα νετρονίων. Διαφορετικές κατηγορίες των εν λόγω αντικειμένων που σχετίζονται με ενεργούς γαλαξιακούς πυρήνες (AGN) βρέθηκαν τα τελευταία πενήντα χρόνια. Εικόνα 3 δείχνει το ραδιόφωνο γαλαξία Cygnus A, Ένα παράδειγμα μιας τέτοιας πηγής ραδιοφώνου και ένα από τα φωτεινότερα ραδιοφωνικών αντικείμενα. Πολλά από τα χαρακτηριστικά του είναι κοινά για τις περισσότερες εξωγαλαξιακής ραδιόφωνο πηγές: τα συμμετρικά διπλά λοβούς, μια ένδειξη ενός πυρήνα, η εμφάνιση των πίδακες τροφοδοτούν τους λοβούς και τα hotspots. Μερικοί ερευνητές έχουν αναφερθεί πιο λεπτομερείς κινηματικών χαρακτηριστικών, όπως είναι η σωστή κίνηση των hotspots σε λοβούς.

Συμμετρική ραδιόφωνο πηγές (γαλαξιακό ή εξωγαλαξιακής) και GRBs μπορεί να φαίνεται ότι είναι εντελώς ξεχωριστά φαινόμενα. Ωστόσο,, πυρήνες τους δείχνουν μια παρόμοια εξέλιξη στο χρόνο ενέργειας αιχμής, αλλά με πολύ διαφορετικές σταθερές χρόνου. Το φάσμα των GRBs εξελίσσονται ταχύτατα από \gamma περιοχή σε ένα οπτικό ή ακόμα και RF λυκόφως, παρόμοια με την φασματική εξέλιξη των hotspots μιας πηγής ραδιοφώνου καθώς κινούνται από τον πυρήνα στην λοβούς. Άλλες ομοιότητες έχουν αρχίσει να προσελκύουν την προσοχή τα τελευταία χρόνια.

Αυτό το άρθρο διερευνά τις ομοιότητες μεταξύ ενός υποθετικού “αυλού” έκρηξη και αυτά τα δύο αστροφυσικά φαινόμενα, αν μια τέτοια έκρηξη του αυλού απαγορεύεται από το αναλλοίωτο Lorentz. Θεραπεία GRB ως εκδήλωση μιας υποθετικής αυλού αποτελέσματα έκρηξη σε ένα μοντέλο που ενώνει τα δύο αυτά φαινόμενα και να κάνει λεπτομερείς προβλέψεις της κινηματικής τους.

Εικόνα 3:.Το ραδιόφωνο jet και λοβούς στο hyperluminous ραδιόφωνο γαλαξία Cygnus A. Τα hotspots σε δύο λοβούς, η περιοχή του πυρήνα και οι πίδακες είναι σαφώς ορατά. (Αναδημοσίευση από ευγένεια εικόνα του NRAO / AUI.)


Σε αυτό το άρθρο, κοιτάξαμε την χωρο-χρονική εξέλιξη ενός υπερηχητικού αντικειμένου (τόσο στη θέση του και η συχνότητα του ήχου που ακούμε). Δείξαμε ότι μοιάζει πολύ με GRBs και DRAGNs αν ήταν να επεκτείνει τους υπολογισμούς στο φως, αν και μια έκρηξη του αυλού θα απαιτούσε υπερφωτινές κίνηση και ως εκ τούτου απαγορεύεται.

Αυτή η δυσκολία παρά, παρουσιάσαμε ένα ενιαίο μοντέλο για Gamma Ray Εκρήξεις και jet όπως το ραδιόφωνο πηγές με βάση υπερφωτινές κίνηση χύδην. Δείξαμε ότι ένα ενιαίο υπερφωτινές αντικείμενο που πετούν οπτικό μας πεδίο θα εμφανιστεί σε μας ως συμμετρική διαχωρισμό των δύο αντικείμενα από ένα σταθερό πυρήνα. Χρησιμοποιώντας αυτό το γεγονός ως μοντέλο για συμμετρική πίδακες και GRBs, εξηγήσαμε κινηματικών χαρακτηριστικών τους, ποσοτικά. Ιδίως, δείξαμε ότι η γωνία διαχωρισμού των hotspots ήταν παραβολική εγκαίρως, και οι ερυθρές μετατοπίσεις των δύο ενεργά σημεία ήταν σχεδόν πανομοιότυπα μεταξύ τους. Ακόμη και το γεγονός ότι τα φάσματα των hotspots βρίσκονται στην περιοχή των ραδιοσυχνοτήτων εξηγείται υποθέτοντας hyperluminal κίνηση και την επακόλουθη μετατόπιση προς το ερυθρό του ακτινοβολία μέλανος σώματος ενός τυπικού αστέρι. Η χρονική εξέλιξη της ακτινοβολία μέλανος σώματος ενός υπερφωτινές αντικείμενο είναι απολύτως σύμφωνη με το μαλάκωμα των φασμάτων που παρατηρείται σε GRBs και ραδιόφωνο πηγές. Επιπλέον, μοντέλο μας εξηγεί γιατί υπάρχει σημαντική μπλε μετατόπιση στις βασικές περιοχές των ραδιοφωνικών πηγών, γιατί το ραδιόφωνο πηγές φαίνεται να συνδέονται με την οπτική γαλαξίες και γιατί GRBs εμφανίζονται σε τυχαία σημεία, χωρίς εκ των προτέρων ένδειξη για την επικείμενη εμφάνισή τους.

Αν δεν αντιμετωπιστούν τα ζητήματα ενεργήματα (η προέλευση των superluminality), μοντέλο μας παρουσιάζει μια ενδιαφέρουσα επιλογή με βάση το πώς θα αντιλαμβάνονται υποθετικό υπερφωτινές κίνηση. Παρουσιάσαμε μια σειρά από προβλέψεις και τα συνέκριναν με τα υπάρχοντα δεδομένα από DRAGNs και GRBs. Τα χαρακτηριστικά, όπως το μπλε του πυρήνα, συμμετρία των λοβών, η παροδική \gamma και X-Ray εκρήξεις, η εκτιμώμενη εξέλιξη των φασμάτων κατά μήκος του πίδακα όλες βρείτε φυσικά και απλές εξηγήσεις σε αυτό το μοντέλο, όπως αντιληπτικές συνέπειες. Ενθαρρυμένος από αυτήν την αρχική επιτυχία, μπορούμε να δεχτούμε το μοντέλο μας με βάση αυλού έκρηξη ως μοντέλο εργασίας για αυτούς αστροφυσικά φαινόμενα.

Έχει να τονιστεί ότι οι αντιληπτικές συνέπειες μπορεί να μεταμφιεστεί ως εμφανείς παραβιάσεις της παραδοσιακής φυσικής. Ένα παράδειγμα αυτού του αποτελέσματος είναι η φαινομενική κίνηση υπερφωτινές, που εξηγήθηκε και αναμενόμενη στο πλαίσιο της ειδικής θεωρίας της σχετικότητας, ακόμη και πριν από την ουσιαστική παρατηρήθηκε. Αν και η παρατήρηση της υπερφωτινές κίνηση ήταν το σημείο εκκίνησης πίσω από το έργο παρουσιάζεται σε αυτό το άρθρο, δεν είναι με κανένα τρόπο μια ένδειξη της ισχύος του μοντέλου μας. Η ομοιότητα μεταξύ ενός ηχητική έκρηξη και μια υποθετική έκρηξη του αυλού στην χωρο-χρονική και φασματική εξέλιξη παρουσιάζεται εδώ ως ένα περίεργο, αν και πιθανώς εσφαλμένες, θεμέλιο για το μοντέλο μας.

Μία κονσέρβα, Ωστόσο,, υποστηρίζουν ότι η ειδική θεωρία της σχετικότητας (SR) δεν ασχολείται με superluminality και, Ως εκ τούτου,, υπερφωτινές κίνησης και του αυλού φράγματα δεν είναι ασυμβίβαστη με την SR. Όπως αποδεικνύεται από τις δηλώσεις για το άνοιγμα του αρχικού εγγράφου του Αϊνστάιν, το κύριο κίνητρο για την SR είναι ένα covariant διατύπωση των εξισώσεων του Maxwell, η οποία απαιτεί ένα μετασχηματισμό συντεταγμένων παράγωγες βασίζεται εν μέρει στις χρόνου μετακίνησης φως (LTT) αποτελέσματα, και εν μέρει με την υπόθεση ότι το φως ταξιδεύει με την ίδια ταχύτητα σε σχέση με όλες αδρανειακών. Παρά την εξάρτηση από το LTT, τα αποτελέσματα LTT σήμερα υποτίθεται ότι ισχύουν για ένα χώρο-χρόνο που υπακούει SR. SR είναι ένα επαναπροσδιορισμό του χώρου και του χρόνου (ή, γενικότερα, πραγματικότητα) προκειμένου να φιλοξενήσει δύο βασικά αξιώματα του. Μπορεί να είναι ότι υπάρχει μια βαθύτερη δομή του χωροχρόνου, των οποίων SR είναι μόνο αντίληψη μας, φιλτράρεται μέσα από τα αποτελέσματα LTT. Με τη θεραπεία τους ως μια οπτική ψευδαίσθηση που πρέπει να εφαρμοστούν σε ένα χώρο-χρόνο που υπακούει SR, μπορεί να είναι διπλή καταμέτρηση τους. Μπορούμε να αποφύγουμε τη διπλή καταμέτρηση με την απεμπλοκή του συνδιακύμανση των εξισώσεων του Maxwell από την μετασχηματισμούς συντεταγμένων μέρος της SR. Η αντιμετώπιση των επιπτώσεων LTT ξεχωριστά (χωρίς να αποδίδουν τις συνέπειές τους για τη βασική φύση του χώρου και του χρόνου), μπορούμε να φιλοξενήσει superluminality και να αποκτήσουν κομψό εξηγήσεις των αστροφυσικά φαινόμενα που περιγράφονται σε αυτό το άρθρο. Ενιαία εξήγηση μας για GRBs και συμμετρική ραδιόφωνο πηγές, Ως εκ τούτου,, έχει επιπτώσεις όσον αφορά την επίτευξη ως βασική κατανόηση μας για τη φύση του χώρου και του χρόνου.

Φωτογραφία NASA Goddard Φωτογραφίες και βίντεο